Колесниченко Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-3457/2023

61RS0001-01-2023-003028-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2023г. в 13 час. 19 мин. по адресу: ... между ней и ФИО произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № составила 57200 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом.

Представитель истца-ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023г. в 13 час. 19 мин. по адресу: ... между ней и ФИО произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате данного события, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 03.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. номер № без учета износа составила 57200 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 57200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом было оплачено 5000 руб. за проведение независимого экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2023г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, удовлетворяя иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (ИНН №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб., а всего 64266 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Колесниченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесниченко В.Е. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л :

Колесниченко В.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что в соответствии с постановлением Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ № автогаражному кооперативу «<данные изъяты>» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для обслуживания гаражей по <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты>. На этом земельном участке истцом Колесниченко В.Е. построен гараж по<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в указанном. Колесниченко состоит членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ Разрешительные документы на строительство гаража у Колесниченко В.Е. отсутствуют, что препятствует ему оформить право собственности на гараж и распоряжаться им по своему усмотрению. Колесниченко В.Е. просит суд признать за ним право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> в кооперативе «<данные изъяты>

Колесниченко В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Администрация г.Каменска-Шахтинского, ответчик по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 27), своего представителя в суд не направила, о причинах его нея...

...вки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает. что иск Колесниченко В.Е. подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.11, 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. В силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст.72 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из указанных норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции соответствующей городской (районной) администрации.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется на основании решения главы местной администрации. То есть главы местных администраций в пределах своей компетенции вправе принимать решения о признании самовольных строений не подлежащими сносу, либо изменять вид разрешенного использования земельных участков под эксплуатацию капитальных объектов.

Согласно ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Постановлением Главы администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) шестидесяти девяти членам автогаражного кооператива «<данные изъяты>» в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в районе <данные изъяты>. Кроме этого, тем же постановлением для обслуживания гаражей кооперативу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Это объединение зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «<данные изъяты>» (л.д. 8-10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.Е. значится в списке членов АГК «<данные изъяты> как пользователь гаражом под № (л.д. 5-7). Его членство в указанном кооперативе подтверждено справкой АГК (л.д. 11) и копией паспорта на право пользования гаражом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Факт наличия построенного истцом Колесниченко В.Е. гаража №, его параметры подтверждены справкой БТИ (л.д. 11) и техническим паспортом (л.д. 12-15).

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств дает достаточные основания считать, что Колесниченко В.Е. возвел капитальный кирпичный гараж на специально отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Согласно техническому заключению, данному специализированной организацией ООО НПО «<данные изъяты>», в гараже, возведенном истцом Колесниченко В.Е., деформации и дефекты строительных конструкций не выявлены. В соответствии с СП 13-102-2003 в результате проведенного обследования гаража № в АГК «<данные изъяты>» техническое состояние его строительных конструкций оценивается, как работоспособное, что обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации.

Таким образом, иск Колесниченко В.Е. основан на законе, подтвержден доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Колесниченко В.Е. на гараж №, площадью <данные изъяты>.м, в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ