Гармаш Олег Юрьевич

дело №

№-27

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Таким образом, ФИО1 не мог совершить данное правонарушение, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, зафиксирована неудачная попытка вручения, повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалоб...

...ы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:39 час. по 11:38 час. транспортное средство Renault государственный регистрационный знак №, находилось на платной муниципальной парковке №, по адресу: г. Краснодар, чётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>) уплата за размещение транспортного средства не осуществлена, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем, из представленных в материалы дела копии страхового полиса серии ААС №, усматривается, что к управлению автомобилем Renault государственный регистрационный знак №, допущены ФИО1, ФИО3 с указанием номера и серии их водительских удостоверений. Согласно письменным объяснениям ФИО3, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в её пользовании.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

К делу № 5-173/19

ПОСТАHОВЛЕHИЕ

о назначении административного наказания

с. Покровское Неклиновского района 20 мая 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., рассмотрев в помещении Неклиновского районного суда Ростовской области по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, пер. Красный дом 39, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Гармаш О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты> серия МР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. допустил не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. со стороны таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыл состав транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>», тип: грузовой тягач седельный, VIN: №, 2002 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, №, страна регистрации: Российская Федерация и полуприцеп марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», тип: полуприцеп фургон, VIN: отсутствует, шасси:<данные изъяты>, 19...

...97 года выпуска, р/н № страна регистрации: Российская Федерация, следующий из России в <адрес> под управлением гражданина <данные изъяты> Гармаш О.Ю..

Для убытия с таможенной территории Союза гражданином <данные изъяты> Гармаш О.Ю. на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка допуска серия МА № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <данные изъяты> серия МР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажирскую таможенную декларацию на товары либо декларацию на товары, перемещаемые им, гражданин ФИО6 Гармаш О.Ю. не подавал.

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее – ИДК) (акт таможенного осмотра №), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза – возможное наличие не заявленного товара, метка М-1.

В целях таможенного контроля, в рамках профиля риска №, был проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в транспортном средстве гражданина <данные изъяты> Гармаш О.Ю. (акт таможенного досмотра №). В результате таможенного досмотра транспортного средства, в обозначенном оператором ИДК месте, метка М1, в инструментальном ящике справа по ходу движения был обнаружен полипропиленовый пакет белого цвета, в котором находились 2 фильтра запечатанных в заводскую упаковку и 1 картонная коробка размер коробки 13 см на 10 см.

2 фильтра запечатанные в заводскую упаковку на них присутствует маркировка: «DONALDSON», «Р553191», «MadeinPoland», «LUBE FILTER». Размеры каждого фильтра составили наружный диаметр 9,5 см, высота 26 см. Следы эксплуатации фильтров отсутствовали.

1 фильтр запечатан в заводскую упаковку, целостность картонной коробки нарушена, на картонной коробке имеется маркировка: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». Внутри данной картонной коробки находится фильтр, предположительно топливный. На фильтре имеется маркировка: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». Размер фильтра наружный диаметр 9,5 см, высота 11 см. Следы эксплуатации фильтра отсутствуют.

В инструментальном ящике слева по ходу движения было обнаружено: две металлические конструкции схожие с тормозными колодками. На каждой металлической конструкции присутствуют следы износа. На одной металлической конструкции схожие с тормозными колодками присутствует маркировка: «4515Е», на другой – «MBSK1000». Размер каждой колодки 37 см на 17см. Следы эксплуатации фильтра присутствуют.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АПв отношении гражданина <данные изъяты> Гармаш О.Ю..

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Гармаш О.Ю. в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п. 4 ст. 10 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.п. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 4 ТК ТС «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц,

перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.

Согласно ст. 255 ТК ЕАЭС «сопровождаемый багаж» - товары для личного пользования, включая ручную кладь, перемещаемые через таможенную границу Союза при фактическом въезде физического лица на таможенную территорию Союза или его выезде с таможенной территории Союза.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;2) характера и количества товаров;3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, можно сделать вывод, что товар, изъятый у гражданина <данные изъяты> Гармаш О.Ю. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к товарам для личного пользования.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:1) декларация на товары;2) транзитная декларация;3) пассажирская таможенная декларация;4) декларация на транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита. Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Таким образом, вывозимый гражданином <данные изъяты> Гармаш О.Ю.с таможенной территории Союза товар, подлежал декларированию таможенному органу на общих основаниях в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, гражданин <данные изъяты> Гармаш О.Ю. при вывозе товара с таможенной территории Союза ДД.ММ.ГГГГ незадекларировал товар – два масленых фильтра «DONALDSON», «Р553191», масленый фильтр «DONALDSON», «Р550287» и тормозные колодки барабанного тормоза «MBSK1000» в комплекте на 1 колесо 2 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, темсамым нарушил положение ст. 104 ТК ЕАЭС, и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП.

Вина Гармаш О.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаш О.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 51-55); - актом таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); - актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); - протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на DVD диске, а именно: - 2топливных фильтра, запечатанных в заводскую упаковку с маркировкой: «DONALDSON», «Р553191», «MadeinPoland», «LUBE FILTER». Размеры каждого фильтра: наружный диаметр 9,5 см, высота 26 см. Следы эксплуатации фильтров отсутствуют; - 1 топливный фильтр в картонной коробкес маркировкой: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». На фильтре имеется маркировка: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». Размер фильтра: наружный диаметр 9,5 см, высота 11 см. Следы эксплуатации фильтра отсутствуют; - 1 тормозная колодка с маркировкой: «4515Е». Размер тормозной колодки – 37 см на 17см.Следы эксплуатации фильтра присутствуют; - 1 тормозная колодка с маркировкой: «MBSK1000». Размер колодки 37 см на 17см. Следы эксплуатации фильтра присутствуют. (л.д. 5-6, 66); - протоколом опроса Гармаш О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в сторону т/п МАПП Весело-Вознесенка на составе транспортных средств, состоящий из седельного тягача марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», р/н № и полуприцепа марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> р/н №, остановился в промышленной зоне <адрес> и прибрел товар: 3 топливных фильтра для грузового автомобиля марки «RENAULT», 2 фильтра - «DONALDSON», «Р553191», «MadeinPoland», «LUBE FILTER» и 1 фильтр «DONALDSON» «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». Общая стоимость покупки составила приблизительно 2 400 рублей, чекему не выдавали. Знакомый попросил его передать в Таганрог товарищу 2 тормозных колодки. Какие именно, он не видел, просто положил их в инструментальный ящик. Коммерческой, предпринимательской деятельностью он не занимается. Намерения незаконно вывезти данный товар с таможенной территории Союза у него не было, считал, что это товар предназначен для личного пользования. Он не скрывал данный товар от должностных лиц таможни. О необходимости декларирования такого рода товара, не знал. К информационным стендам на таможенном посту не подходил. Критерии отнесения товаров для личного пользования ему не известны. Возможность ознакомления в информационной зоне таможенного поста с правилами оформления товаров при вывозе с таможенной территории Союза, у него была, но он ею не воспользовался. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, Гармаш О.Ю. признал. Также он сообщил, что работает водителем, доход 7 000 руб. РФ. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Он женат, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних ребенка. (л.д. 7-8); - протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); - Заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с приложением к нему, согласно которому следует, что общая рыночная стоимость товаров: двух масленый фильтров «DONALDSON», «Р553191», масленого фильтра «DONALDSON», «Р550287» и тормозных колодок барабанного тормоза «MBSK1000» комплект на 1 колесо 2 шт., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 962,63 руб. (л.д. 39-44); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Гармаш О.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, учитывая семейное и материальное положение виновного, суд полагает, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гармаш О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения: одни электронные весы с маркировкой:

- 2 топливных фильтра, запечатанных в заводскую упаковку с маркировкой: «DONALDSON», «Р553191», «MadeinPoland», «LUBE FILTER». Размеры каждого фильтра: наружный диаметр 9,5 см, высота 26 см. Следы эксплуатации фильтров отсутствуют;

- 1 топливный фильтр в картонной коробке с маркировкой: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». На фильтре имеется маркировка: «DONALDSON», «Р550287», «Madein U.K.», «LUBE FILTER». Размер фильтра: наружный диаметр 9,5 см, высота 11 см. Следы эксплуатации фильтра отсутствуют;

- 1 тормозная колодка с маркировкой: «4515Е». Размер тормозной колодки – 37 см на 17см. Следы эксплуатации фильтра присутствуют;

- 1 тормозная колодка с маркировкой: «MBSK1000». Размер колодки 37 см на 17см. Следы эксплуатации фильтра присутствуют;

изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Таганрогской таможни по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 27-Б – конфисковать в доход государства.

Копию постановления направить в адрес правонарушителя и орган составивший протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Курышко О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 июня 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2 – 1090/2022 по иску Гармаш Елены Ивановны к Краснову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.И. (далее – истец) обратилась с иском к Краснову В.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный ремонт жилого помещения.

28.06.2022 суду поступило мировое соглашение сторон, которое стороны просили утвердить в свое отсутствие с указанием понимания последствий прекращения производства по делу в связис утверждением мирового соглашения судом.

Исследовав материалы дела в связи с представленным мировым соглашением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям не допускается.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2 – 1090/2022 по иску Гармаш Елены Ивановны к Краснову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, согласно содержанию которого:

«1. Истец - Гармаш Елена Ивановна отказывается от всех исковых требований к Ответчику - Краснову Владимиру Васильевичу.

2. Ответчик - Краснов Владимир Васильевич возмещает Истцу - Гармаш Елене Ивановне 20.06.2022. денежные средства в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-1090/2022 - прекратить.

Копию определения направить сторонам.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000789-60