Гарматюк Леонид Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно отказал во включении истцу в страховой стаж период работы с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабр...

...я 2000 года.

Как полагает истец ответчик незаконно не принял справку работодателя, не продлил срок рассмотрения заявления на два месяца.

Истец просил суд признать справку от 21 июля 2021 года надлежащим документом при решении вопроса об установлении пенсии истцу, удовлетворить заявление от 18 августа 2022 года о продлении срока предоставления документов по выплатному делу на два месяца, пересмотреть решение от 28 апреля 2022 года, признав его незаконным, обязать ответчика назначить пенсию с 12 апреля 2022 года, обязать включить в страховой стаж периода работы с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года, признать долг ответчика по выплате пенсии в размере 87 755,00 рублей, взыскать расходы на проезд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ОСФР по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО периоды: с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года в НПКФ «Де-факто»; произвести перерасчет пенсии ФИО с учетом включенных периодов работы с 18 августа 2022 года; исковое заявление в части продления срока рассмотрения дела, признании решения от 28 апреля 2022 года незаконным, обязании назначить пенсию с 12 апреля 2022 года, признании долга, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, как незаконного и не обоснованного с нарушением норм материального права.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратился 12 апреля 2022 года в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области, отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого ИПК.

4 июля 2022 года был направлен ответчиком запрос для проверки периода работы в отношении НПКФ «Де-Факто» и представленной истцом справки о заработной плате.

Письмом от 18 августа 2022 года истец обратился с заявлением в пенсионный фонд с предоставлением кадровых документов, подтверждающих выплату заработной платы и отчисления в фонд за истца.

8 сентября 2022 года ответчиком ввиду представления дополнительных документов истцом направлен запрос от 8 сентября 2022 года в отношении ТОО «Фирма «Де-Факто».

По итогам рассмотрения обращения ответчиком был дан ответ от 16 сентября 2022 года, что в 2022 году продолжительность страхового стажа составляет 13 лет, величина ИПК 23,4.

Как указал ответчик, в ответе дата отказного решения указана неверно, вместо 28 апреля 2022 года правильным следует считать 14 июля 2022 года.

Истцу разъяснено, что период обучения в аспирантуре с 1 сентября 1983 года по 1 сентября 1986 года рассмотрен к зачету, с учетом его включения ИПК составит 17,949, что менее необходимого 23,4.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о продлении срока рассмотрения заявления от 12 апреля 2022 года истец обратился после получения отказа в назначении пенсии.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что истец 18 августа 2022 года повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ранее не оспаривая отказное решение от 14 июля 2022 года.

9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением от 9 сентября 2022 года период ухода с 1 января 2016 года по 11 апреля 2022 года включен в страховой стаж.

Решением ответчика от 25 октября 2022 года <данные изъяты> истцу назначена страховая пенсия по старости с 18 августа 2022 года, то есть с даты его повторного обращения в ходе рассмотрения которого был подтвержден требуемый ИПК.

Из решения о корректировке сведений ИПК от 24 октября 2022 года следует, что периоды с 14 сентября 1988 года по 27 сентября 1991 года, с 1 октября 1991 года по 2 ноября 1993 год, с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1996 год включены в страховой стаж, справки о заработной плате приняты для расчета.

В страховой стаж не были включены спорные периоды 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года.

Согласно представленной истцом справке от 21 июля 2021 года истцу выплачивалась заработная плата за период с 1993 года по 1997 год, за исключением апрель 1996-июнь 1996, январь 1997- март 1997.

Также истцом представлены акт документарной проверки расчетов работодателей с ПФР от 23 ноября 1995 года, из которого следует, что замечаний у пенсионного фонда к отчислениям не имеется.

Аналогичный акт проверки от 8 декабря 1997 года ТОО НПФ «Де-Факто», в котором указано, что нарушений по начислениям страховых взносов не имеется.

Истцом представлены документы о сдаче отчетности в налоговый орган за 1999, 2000 год.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Представителем ответчика представлены пояснения по пенсионному делу истца, согласно которым 14.07.2022 года принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») ФИО в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента по обращению <данные изъяты> от 12.04.2022 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходного периода в 2022 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 13 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.

В страховой стаж ФИО включены периоды общей продолжительностью 15 лет 11 мес. 19 дн. (при требуемом 13 лет): с 01.09.1977 года по 02.06.1983 года (учеба отс 5 лет 9 мес. 2 дн.), с 14.09.1988 года по 27.091991 года (работа 3 года 0 мес. 14 дн.), с 01.10.1991 года по 02.11.1993 года (работа 2 года 1 мес. 2 дн.), с 01.12.1993 года по 31.12.1996 года (работа 3 года 1 мес. 1 дн.), с 01.01.1997 года по 31.03.1997 года (работа 3 мес.), с 01.07.1997 года по 31.12.1997 года (работа 6 мес.), с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года (работа 3 мес.), с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года (работа 6 мес.), с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года (работа 3 мес.), с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года (работа 3 мес.).

Сумма страховых взносов на 31.12.2014 года составила 31 721,84 руб. ИПК с 01.01.2015 года на 12.04.2022 года (дата права) – 0. Суммарный ИПК составил на 12.04.2022 года – 14,951 (при требуемом 23,4).

Таким образом, на дату первоначального обращения 12 апреля 2022 года истец не имел достаточного ИПК.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (<данные изъяты>) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы согласно записи по трудовой книжке с 01.04.1997 года по 30.06.1997 года, с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» не включены в страховой стаж, поскольку указанные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ОСФР по г. Москве и Московской области был направлен запрос на дополнение лицевого счета.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО дополнительно отражены сведения о периоде работы и заработной плате в ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» с 01.01.1998 года по 31.12.1998 года:

с 01.01.1998 года по 31.12.1998 года (работа 1 год);

с 01.01.1999 года по 31.03.1999 года (работа 3 мес.);

с 01.10.1999 года по 31.12.1999 года (работа 3 мес.);

с 01.01.2000 года по 31.03.2000 года (работа 3 мес.);

с 01.10.2000 года по 31.12.2000 года (работа 3 мес.).

При включении периодов работы на 12.04.2022 года страховой стаж истца составил 17 лет 11 мес. 19 дн. (при требуемом 13 лет).

При расчете пенсии учтена заработная плата за периоды с 1997 по 1998 годы и с 1988 по 1991 годы.

Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране за период с 1997 по 1998 годы составляет 0,115.

Как наиболее выгодный вариант в расчет принята заработная плата за период с сентября 1988 года по ноябрь 1991 года. Отношение средимесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране – 0,588. Коэффициент по заработной плате 0,588 на размер пенсии не влияет.

По запросу судебной коллегии из ИФНС России поступили сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за период с 1993 года по 1997 год в отношении истца, из которых усматривается, что налоговым агентом за указанные периоды сведения в отношении ФИО не подавались.

Справка подписана самими истцом, деятельность юридического лица преркащена.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к расчету справки о размере заработной платы за период с 1993 по 1997 года не имелось.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ТОО ДЕ-ФАКТО НПКФ и ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» генеральным директором являлся ФИО

Таким образом, судом было установлено, что размер уплаченных страховых взносов на 12 апреля 2022 года был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения истцу страховой пенсии, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения требования о назначения страховой пенсии по старости с 12 апреля 2022 года.

Кроме того, судом правомерно отказано в части требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости, взыскания долга с ответчика по выплате пенсии в размере 87 755,00 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено несение расходов документально.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд сторон, их представителей, а в данном случае также и детей ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, либо на производство судебной экспертизы, осуществление которой без участия такого лица невозможно, тоже являются издержками, подлежащими возмещению лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>.

Истец указывал на то, что понесены расходы на проезд из Таганрога 10 сентября 2023 года в Москву и из Москвы 15 сентября 2023 года до Таганрога, указав, что он осуществляет уход за матерью, проживающей в Таганроге.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания в г. Таганроге, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29040/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003769-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4783/2023 по иску Гарматюка Леонида Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности начислить и выплатить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Гарматюка Леонида Сергеевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Гарматюка Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гарматюк Л.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности начислить и выплатить страховую пенсию по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 года исковые требования Гарматюка Л.С. удовлетворены частично. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Гарматюка Л.С. периоды: с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года ...

...по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года в НПКФ «Де-факто»; произвести перерасчет пенсии Гарматюка Л.С. с учетом включенных периодов работы с 18 августа 2022 года; исковое заявление в части продления срока рассмотрения дела, признании решения от 28 апреля 2022 года незаконным, обязании назначить пенсию с 12 апреля 2022 года, признании долга, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарматюк Л.С. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарматюк Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 12 апреля 2022 года в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области, отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого ИПК.

4 июля 2022 года ответчиком запрос был направлен для проверки периода работы в отношении НПКФ «Де-Факто» и представленной истцом справки о заработной плате.

8 сентября 2022 года ответчиком ввиду представления дополнительных документов истцом направлен запрос от 8 сентября 2022 года в отношении ТОО «Фирма «Де-Факто».

По итогам рассмотрения обращения ответчиком был дан ответ от 16 сентября 2022 года, что в 2022 году продолжительность страхового стажа составляет 13 лет, величина ИПК 23,4. Как указал ответчик, в ответе дата отказного решения указана неверно, вместо 28 апреля 2022 года правильным следует считать 14 июля 2022 года.

Истцу разъяснено, что период обучения в аспирантуре с 1 сентября 1983 года по 1 сентября 1986 года рассмотрен к зачету, с учетом его включения ИПК составит 17,949, что менее необходимого 23,4.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о продлении срока рассмотрения заявления от 12 апреля 2022 года истец обратился после получения отказа в назначении пенсии.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что истец 18 августа 2022 года повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ранее не оспаривая отказное решение от 14 июля 2022 года.

9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением от 9 сентября 2022 года период ухода с 1 января 2016 года по 11 апреля 2022 года включен в страховой стаж.

Решением ответчика от 25 октября 2022 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 18 августа 2022 года, то есть с даты его повторного обращения в ходе рассмотрения которого был подтвержден требуемый ИПК.

Из решения о корректировке сведений ИПК от 24 октября 2022 года следует, что периоды с 14 сентября 1988 года по 27 сентября 1991 года, с 1 октября 1991 года по 2 ноября 1993 год, с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1996 год включены в страховой стаж, справки о заработной плате приняты для расчета.

В страховой стаж не были включены спорные периоды с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года, с 1 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2000 года.

Согласно представленной истцом справке от 21 июля 2021 года истцу выплачивалась заработная плата за период с 1993 года по 1997 год, за исключением апрель 1996-июнь 1996, январь 1997- март 1997.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 14.07.2022 года принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости (статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») Гарматюку Л.С. в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента по обращению №684861/22 от 12.04.2022 года, периоды работы по трудовой книжке с 01.04.1997 года по 30.06.1997 года, с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» не включены в страховой стаж, поскольку указанные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гарматюка Л.С. дополнительно отражены сведения о периоде работы и заработной плате в ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» с 01.01.1998 года по 31.12.1998 года: с 01.01.1998 года по 31.12.1998 года (работа 1 год); с 01.01.1999 года по 31.03.1999 года (работа 3 мес.); с 01.10.1999 года по 31.12.1999 года (работа 3 мес.); с 01.01.2000 года по 31.03.2000 года (работа 3 мес.); с 01.10.2000 года по 31.12.2000 года (работа 3 мес.).

При включении периодов работы на 12.04.2022 года страховой стаж истца составил 17 лет 11 мес. 19 дн. (при требуемом 13 лет). При расчете пенсии учтена заработная плата за периоды с 1997 по 1998 годы и с 1988 по 1991 годы.

Как наиболее выгодный вариант в расчет принята заработная плата за период с сентября 1988 года по ноябрь 1991 года. Отношение средимесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране – 0,588. Коэффициент по заработной плате 0,588 на размер пенсии не влияет.

Согласно сведениям ИФНС России за период с 1993 года по 1997 год в отношении истца сведения в отношении Гарматюка Л.С. не подавались.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ТОО ДЕ-ФАКТО НПКФ и ТОО НПФ «ДЕ-ФАКТО» генеральным директором являлся Гарматюк Л.С.

Справка подписана самими истцом, деятельность юридического лица прекращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к расчету справки о размере заработной платы за период с 1993 года по 1997 года не имелось.

Установив, что размер уплаченных страховых взносов на 12 апреля 2022 года был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения истцу страховой пенсии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о назначения страховой пенсии по старости с 12 апреля 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в части требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости, взыскания долга с ответчика по выплате пенсии в размере 87 755 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено несение расходов документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа в иске считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гарматюка Л.С. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, достоверности сведений, содержащихся в подписанной им справке о заработной плате и необходимости учета данных сведений при выборе периода и заработной платы для расчета пенсии, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарматюка Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ОСФР по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал во включении истцу в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Как полагает истец ответчик незаконно не принял справку работодателя, не продлил срок рассмотрения заявления на два месяца.

На основании изложенного истец просил признать справку от <дата> надлежащим документом при решении вопроса об установлении пенсии истцу, удовлетворить заявление от <дата> о продлении срока предоставления документов по выплатному делу на два месяца, пересмотреть решение от <дата>, признав его незаконным, обязать ответчика назначить пенсию с <дата>, обязать включить в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дат...

...а>, признать долг ответчика по выплате пенсии в размере 87 755,00 рублей, взыскать расходы на проезд.

В ходе заседания от <дата> истец дал пояснения, что период с <дата> по <дата> он для включения не поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ОСФР по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, пояснив суду, что продлить рассмотрение заявления не возможно, назначение же пенсии носит заявительный характер, таким образом, пенсия была назначена с даты повторного обращения, так как были пересмотрены спорные периоды.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого ИПК.

<дата> был направлен ответчиком запрос для проверки периода работы в отношении НПКФ «Де-Факто» и представленной истцом справки о заработной плате.

Письмом от <дата> истец обратился с заявлением в пенсионный фонд с предоставлением кадровых документов, подтверждающих выплату заработной платы и отчисления в фонд за истца.

<дата> ответчиком ввиду представления дополнительных документов истцом направлен запрос от <дата> в отношении ТОО «Фирма «Де-Факто».

По итогам рассмотрения обращения ответчиком был дан ответ от <дата>, что в 2022 году продолжительность страхового стажа составляет 13 лет, величина ИПК 23,4.

Как указал ответчик в ответе дата отказного решения указана неверно, вместо <дата> правильным следует считать <дата>.

Истцу разъяснено, что период обучения в аспирантуре с <дата> по <дата> рассмотрен к зачету, с учетом его включения ИПК составит 17,949, что менее необходимого 23,4.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о продлении срока рассмотрения заявления от <дата> истец обратился после получения отказа в назначении пенсии.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что истец <дата> повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ранее не оспаривая отказное решение от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением от <дата> период ухода с <дата> по <дата> включен в страховой стаж.

Решением ответчика от <дата> <№ обезличен> истцу назначена страховая пенсия по старости с <дата>, то есть с даты его повторного обращения в ходе рассмотрения которого был подтвержден требуемый ИПК.

Из решения о корректировке сведений ИПК от <дата> следует, что периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год включены в страховой стаж, справки о заработной плате приняты для расчета.

В страховой стаж не были включены спорные периоды <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно представленной истцом справке от <дата> истцу выплачивалась заработная плата за период с 1993 года по 1997 год, за исключением апрель 1996-июнь 1996, январь 1997- март 1997.

Также истцом представлены акт документарной проверки расчетов работодателей с ПФР от <дата>, из которого следует, что замечаний у пенсионного фонда к отчислениям не имеется.

Аналогичный акт проверки от <дата> ТОО НПФ «Де-Факто», в котором указано, что нарушений по начислениям страховых взносов не имеется.

Истцом представлены документы о сдаче отчетности в налоговый орган за 1999, 2000 год.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от <дата> N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Учитывая, что доводы истца о работе в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в НПКФ «Де-факто» нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что они подлежат включению в страховой стаж.

Доводы ответчика о невозможности проверить данные периоды ввиду ликвидации организации из-за чего они не подлежат включению суд находит не основанными на законе, так как ликвидация организации не может служить основанием ущемления пенсионных прав истца, при предоставлении им доказательств уплаты взносов и выплате заработной платы, ответчиком доказательств опровергающих собранные по делу доказательства не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из пояснений по пенсионному делу ответчика следует, что при обращении <дата> ИПК истца составлял 14,951 при требуемом 23,4, страховой стаж 15 лет 11 месяцев 19 дней, при требуемом 13 годах.

Таким образом, на дату первоначального обращения <дата> истец не имел достаточного ИПК.

Из расчета пенсионного фонда усматривается, что даже при включении спорных периодов в страховой стаж на <дата>, ИПК истца составит 16,687 при требуемом 23,4.

Тогда как после обращения истца с заявлением о включении страхового стажа по уходу за лицом, достигшим 80 лет (<дата>), предоставлении дополнительных справок о заработной плате <дата>, ИПК составил 30,149 при требуемом 23,4, что было достаточно для назначения пенсии с <дата>.

Установив, что размер уплаченных страховых взносов на <дата> был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения истцу страховой пенсии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения страховой пенсии по старости с <дата>, поскольку права на назначение страховой пенсии с учетом размера уплаченных им страховых взносов, не имеется.

Суд также не находит оснований для продления срока рассмотрения заявления от <дата>, поскольку ответчиком принято законное решение исходя из компетенции, истцом было реализовано право на повторное обращение, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку судом отказано в назначении пенсии с <дата>, оснований для установления долга по выплате пенсии с <дата> также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек по проезду, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд сторон, их представителей, а в данном случае также и детей ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, либо на производство судебной экспертизы, осуществление которой без участия такого лица невозможно, тоже являются издержками, подлежащими возмещению лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению истец зарегистрирован по месту жительства г. Москва 5-й <адрес> 2, кв. 33.

Как истец указал в заявлении им понесены расходы на проезд из Таганрога <дата> в Москву и из Москвы <дата> до Таганрога.

Как указывает истец, он осуществляет уход за матерью, проживающей в Таганроге, вместе с тем доказательств, что истец зарегистрирован по месту пребывания в г. Таганроге, что подтвердило бы необходимость приезда из иного субъекта для защиты своего права не представлено, суд также не находит данные расходы относимыми к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды:

- <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в НПКФ «Де-факто»

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом включенных периодов работы с <дата>.

Исковое заявление части продления срока рассмотрения дела, признании решения от <дата> незаконным, обязании назначить пенсию с <дата>, признании долга, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>