Гарнизаде Рамил Ариф оглы

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-6896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Солодовой М.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солодова В. А. к Солодовой М. В. о признании утратившей право пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Солодова В.А. по доверенности Иванишина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Солодов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Солодовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем указанной квартиры, в 1990 г. ответчица зарегистрирована в указанной квартире. Не снимаясь с регистрационного учёта по данному месту жительства, с 2002 г. она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> по месту жительства своей матери.

В спорной квартире ответчица не проживает с 1997 г., так как после расторжения брака с её матерью место жительство её было определено по месту жительства матери.

После наступления совершеннолетия ответчица не выразила намерение проживать в квартире, в содержании жилой площади не участвует, расходы по оплате коммунальных счетов не несёт, препятствует ему осуществлять права нанимателя квартиры в полной мере. Полагал, что ответчица выех...

...ала на постоянное место жительство, прекратив добровольно право пользование спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Являясь дочерью истца ответчица приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя.

По смыслу ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" за членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи в случае его проживания в жилом помещении или отсутствие в жилом помещении является временным.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в 1997 г. после развода родителей, ответчица выехала из спорной квартиры вместе с матерью и стала проживать в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, зарегистрировалась по месту жительства. Выезд её не носил вынужденный характер, а связан с соглашением родителей об определении места жительства ребёнка.

В ноябре 2004 г. ответчица достигла совершеннолетия, однако после этого в течение девяти лет вселиться в спорную квартиру не пыталась, доказательств тому, что она участвовала в содержании жилого помещения, суду не представила, также как и не представила доказательств тому, что в пользовании спорным жилым помещением ей чинились препятствия. В спорной квартире вещей ответчицы нет.

Таким образом, учитывая столь длительный период отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, ответчица проживает постоянно в другом месте, утратив право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным правом, вынес законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ответчица по месту жительства, право пользования которым она приобрела на основании ордера, снялась с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, не может быть принято за доказательство того, что она при изложенных выше обстоятельствах не утратила право пользования спорной квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец препятствовал ответчице реализовать право на приватизацию, голословна.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам закона, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи: