Гарнизонова Ольга Валентиновна

Дело № 2-3137/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный номер (далее по тексту Г/Н) №, в нарушении п.п.12.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро» Г/Н №, принадлежащимФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ССС №. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере <данные изъ...

...яты> руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Цапина В.А. против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что при обращении за страховой выплатой, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, в связи с чем ей было предложено представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Поскольку банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, в страховую компанию представлены не были, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

Третье лицо ФИО9 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» Г/Н №, нарушил п.п.12.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «ММС Паджеро», №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п.12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомашиной «ММС Паджеро», Г/Н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Сузуки Эскудо» Г/Н №, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Наличие ущерба автомобиля «ММС Паджеро», Г/Н № подтверждается экспертным заключением №К.07.2015 от ДД.ММ.ГГГГг., по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Собственником автомобиля «ММС Паджеро», Г/Н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО7 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.

23 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Как следует из пояснений представителя ответчика от 06 мая 2016 года, истцу было отказано в страховых выплатах, в связи с не указанием в заявлении его банковских реквизитов.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, в судебном заседании установлено, что в заявлении на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в страховую компанию, истец просил произвести страховую выплату наличными деньгами. Страховая компания отказала в данной выплате, в связи с не указанием в заявлении его банковских реквизитов.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований для выводов суда о наличии у истца обязанности по представлению банковских реквизитов, и соответственно, уклонения от исполнения данной обязанности, не имеется.

Более того, из содержания поданного истцом заявления в адрес страховой компании следует, что ФИО1 изначально выражала намерение получить страховую выплату наличными денежными средствами.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблением им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП Чернышова О.Ю. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Карматкова