Гарнов Антон Викторович

УИД 78RS0006-01-2024-013874-84 Санкт-Петербург

Дело № 2-2052\2025 16.04.2025года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Гарнову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Гарнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2022г. в размере 558161руб. 88 коп. по состоянию на 05.11.2024г., взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд,...

... в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309,310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2022г.. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 600 000руб. под 27 % годовых на срок до 23.12.2027г..

Согласно условиям договора Заемщик обязан производить погашение кредита обязательными ежемесячными платежами. Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк обратился в суд. Задолженность по договору по состоянию на 05.11.2024г. составляет 558161руб. 88 коп., в том числе:

- основной долг –498243руб. 64 коп.,

- проценты – 55748руб. 14 коп.,

- неустойка – 1692руб. 39 коп. и 2477руб. 71 коп..

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, выплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки судом не установлено с учетом размера основного долга и периода не исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежит взысканию в пользу истца оплачена по делу госпошлина в размере 16163руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Гарнова Антона Викторовича (паспорт №) в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору от 26.12.2022г. в размере 558161руб. 88 коп. по состоянию на 05.11.2024г., расходы по оплате госпошлины в размере 16163руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: Пушкина М.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025г.

Судья: Цехомская Е.В. № 66а-389/2024

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 марта 2024 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гарнова АВ на определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гарнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действительным в части генеральный план городского округа город-курорт Анапа в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

Решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гарнова АВ об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – отказано.

Представителем заинтересованного лица ООО «Центральный Универмаг» по доверенности КЕК в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гарнова АВ в пользу ООО «Центральный Универмаг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Гарнов А.В. просит определение суда отменить, с...

...сылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктах 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан БНА, ЛНВ, ПИВ и ЧВА» заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

Возмещение судебных расходов административному ответчику и лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Судом первой инстанции установлено, что ГАВ оспаривался генеральный план муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года №, в части установления функциональной зоны для земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Центральный Универмаг». В этой связи Общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку изменение функциональной зоны земельного участка могло прямым образом повлиять на его права, свободы и законные интересы.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Гарнова А.В. отказано.

Поскольку фактически ООО «Центральный Универмаг» участвовало в судебном разбирательстве на стороне административного ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебный акт нельзя признать принятым против интересов заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ООО «Центральный Универмаг» в судах первой и апелляционной инстанций по административному делу представлял КЕВ действующий на основании доверенности № от 16 января 2023 года.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года № исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу защиты интересов ООО «Центральный Универмаг» в суде по иску Гарнова А.В. об оспаривании нормативного правового акта путем изучения представленных заказчиком документов, подготовки возражения на административного искового заявления, представления интересов в суде.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 60 000 рублей. Оплата услуг представителя производится в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта первой инстанции.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 03 июня 2023 года № 1 к договору №, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Центральный Универмаг» в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 20 000 рублей (пункт 2.1). Оплата производится путем перечисления средств на счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента оглашения судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению № от 19 октября 2023 года, приложенному к заявлению о взыскании расходов, заинтересованным лицом ООО «Центральный Универмаг» произведена оплата услуг представителя Козей Е.В. в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заинтересованным лицом доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, поскольку спор об оспаривании нормативного правового – генерального плана города нельзя отнести к простой категории дел, представитель оказывал юридическую помощь Обществу в судах первой и второй инстанций, участвовал в нескольких судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах данная сумма является соотносимой и разумной.

В этой связи, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица подлежат взысканию с административного истца Гарнова А.В. в размере 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд,

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина

66а-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-243/2023 по административному исковому заявлению Гарнова Антона Викторовича о признании не действующим в части решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа»

по апелляционной жалобе административного истца Гарнова А.В. на решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения административного истца Гарнова А.В. и его представителя ФИО9О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг» ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокурату...

...ры ФИО7, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 утвержден генеральный плана городского округа город-курорт Анапа (далее – Генеральный план).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 (далее – Решение № 262) в Генеральный план внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Центральный Универмаг», отнесен к функциональной зоне «Зона отдыха».

Гарнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим указанное решение о внесении изменений в Генеральный план в части отнесения земельного участка к функциональной зоне «Зона отдыха», указывая на нарушение его прав, как жителя города, на охрану объектов культурного наследия федерального значения, на территории которого расположен спорный участок. Также полагает, что при принятии оспариваемых изменений в Генеральный план была нарушена процедура проведения публичных слушаний.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на изменение судом предмета иска путем указания во вводной части решения суда, что предметом обжалования является Генеральный план в соответствующей редакции, при том, что административный иск подан с требованием признать незаконным решение № 262 от 28 декабря 2021 года об отнесении земельного участка к функциональной зоне «Зона отдыха». Полагает, что на публичных слушаниях должен был повторно обсуждаться вопрос в отношении изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером № после поступившего предложения собственника участка. Принятые ранее судебные акты, предметом которых являлась проверка процедуры принятия Генерального плана, не образуют преюдицию по данному делу, поскольку требования о нарушении процедуры публичных слушаний ранее не предъявлялись. Указывает, что предметом настоящего спора является только изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а не Решение № 262 от 28 декабря 2021 года полностью, что не затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованными лицами администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, участвующим в деле прокурором, а также заинтересованным лицом ООО «Центральный Универмаг» представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 1 апреля 2004 года № 676-КЗ муниципальное образование «город-курорт Анапа» наделено статусом городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, статьи 28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года № 544 (в редакции от 29 июля 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генеральный план, а также решение о внесении в него изменений приняты компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Данные обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (например, административные дела №№ 3а-40/2023, 3а-935/2022).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры общественных обсуждений, установленной статьями 5.1, 28 ГрК РФ, в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 августа 2020 года по итогам закрытого конкурса между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» был заключен муниципальный контракт на разработку проекта внесения изменения в Генеральный план.

На основании положения, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24 декабря 2020 года № 72 «Об утверждении положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа», по проекту генерального плана была проведена процедура общественных обсуждений.

2 сентября 2021 года в газете «Анапское Черноморье» № 63 и на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность» было опубликовано оповещение о начале общественных обсуждений по проекту генерального плана с указанием даты, места и времени проведения экспозиции материалов, а также период и порядок внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний (с 10 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года).

В проекте генерального плана, представленного на общественные обсуждения, земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования».

В ходе общественных обсуждений в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа поступило предложение ООО «Центральный Универмаг» в отношении указанного земельного участка в части отнесения к зоне санаторно-курортных учреждений.

Комиссией принято решение отнести вышеуказанный участок к функциональной зоне «Зона отдыха».

По результатам проведения общественных обсуждений подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений от 18 ноября 2021 года, которое было опубликовано в газете «Анапское Черноморье» № 87 от 30 ноября 2021 года, а также на сайте www.anapa-official.ru.

Доработка проекта генерального плана в связи с наличием замечаний по проекту по результатам общественных обсуждений и согласительных процедур не требует проведения повторных обсуждений, и, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта.

Проверяя соответствие содержания Решения № 262 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного правового акта не действующим.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «другие земельные участки» находится в собственности ООО «Центральный Универмаг».

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 года № 145, земельный участок был расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции от 8 июля 2021 года № 165), земельный участок был расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О).

Согласно оспариваемой редакции генерального плана земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона отдыха», в границах водоохранной зоны Черного моря.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения от 28 июля 2022 года № 351), земельный участок расположен в зоне отдыха (Р2), градостроительными регламентами которой размещение объектов жилого назначения не предусмотрено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого в части документа территориального планирования, установлении в нем функциональной зоны, к которой отнесен земельный участок, законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений и действующую систему норм.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений) одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. С учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В этой связи приоритет публичной цели устойчивого развития территории обуславливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, в части нарушения прав административного истца на охрану объекта культурного наследия судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Приказом администрации Краснодарского края от 14 ноября 2019 года № 204-кн были утверждены границы территории и режимы использования территорий объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия» и «Некрополь древнего города Горгиппия», VI в.до н.э. – IV в.н.э., в соответствии с приложением 1 к данному приказу земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101001:857 входит в границы объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Городище Горгиппия».

В перечень исторических поселений федерального либо регионального значения город-курорт Анапа не включен, в связи с чем согласование проекта генерального плана в порядке части 2.1 статьи 25 ГрК РФ соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в настоящем случае не требовалось.

Доводы заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемым оспариваемым нормативным правовым актом, не влекут отмену решения суда. Угрозу нарушения своих прав сторона административного истца обосновывает возможностью застройки спорного земельного участка, расположенного рядом с местом его проживания, и сокращению площади озеленения, что приведет, по мнению Гарнова А.В., к ухудшению условий его проживания и членов его семьи.

Указание судом первой инстанции в решении в качестве обжалуемого акта на Генеральный план в соответствующей редакции, при том, что административный иск подан с требованием признать незаконным Решение № 262 от 28 декабря 2021 года об отнесении земельного участка к функциональной зоне «Зона отдыха», вопреки доводам апелляционной жалобы, не является изменением предмета исковых требований в понимании статьи 46 КАС РФ, и не влечет отмену судебного акта. В суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала, что заявленные требования судом рассмотрены.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана оценка в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи