Гасанбеков Рафим Рауфович

УИД: 05RS0012-01-2022-004802-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1699/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1764/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебных заседаний Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцовой Анны Андреевны к Гасанбекову Рафиму Рауфовичу и Асканову Допгату Мирзаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Дубцовой А.А. и представителя ответчика Гасанбекова Р.Р. по доверенности Омарова А.Г. на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Дубцова А.А. обратилась в суд с иском к Гасанбекову Р.Р. и Асканову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 728 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в 10:50 часов на 591 км. автодороги Р-<адрес> произошло ДТП, а именно: водитель автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный номер К №, ФИО8 выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона впереди движущегося транспортного средства. В это же время за ним в попутном направлении выехал автобус «Neoplan N116», государс...

...твенный регистрационный знак № ВА/05, под управлением ответчика ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, водитель автомобиля «Kia ХМ» ФИО8 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в <адрес>ную больницу. Так же <дата> в <адрес>ную больницу за медицинской помощью самостоятельно обратилась и истец - пассажирка автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), о чем <дата> пришло сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Автобус «Neoplan N116», государственный регистрационный знак № ВА/05, под управлением ответчика ФИО3, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Истцу неизвестно состоял ли водитель автобуса «Neoplan N116» ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО1, собственником автобуса «Neoplan N116».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак № НС/134, получил механические повреждения.

<дата> в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 был признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», обратившись в данную страховую компанию, она получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <дата> она обратилась в независимое экспертное бюро «ИП ФИО9» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак К 761 НС/134, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 128 800 рублей. С учетом оплаты 400 000 рублей страховой компанией, стоимость ущерба составила 728 800 рублей.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 728 800 рублей, исходя из расчета: 1 128 800 рублей (стоимость ущерба по оценке) - 400000 рублей (страховая выплата), а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг адвоката за изготовление искового заявления 5 000 рублей и по оплате госпошлины 400 рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дубцовой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанбекова Рафима Рауфовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, (водительское удостоверение № от <дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №, выданный Краснооктябрьским РОВД <адрес> <дата>, код подразделения 342-005), денежные средства, в счет возмещения причинённого материального ущерба, в размере 728 800 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Дубцовой Анны Андреевны оставить без удовлетворения».

На данное решение суда истцом Дубцовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года в части отказа солидарного взыскания с Асканова Д.М. и Гасанбекова Р.Р. в пользу Дубцовой А.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, в размере 728 800 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 400 рублей отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Аксаков Д.М., будучи собственником транспортного средства - автобуса «Neoplan № 116», государственный регистрационный знак Р995ВА/05, за управлением которого, при ДТП, находился ответчик Гасанбеков Р.Р., до передачи данного транспортного средства во владение и пользование Гасанбекова Р.Р., проявил должную заботливость и осмотрительность при содержании своего имущества - автобуса, передал его в пользование лицу, которое в силу закона имело основание к управлению транспортным средством и при наличии соответствующего договора страхования ответственности. Поэтому с учетом положений законодательства и сложившейся практики вред, причиненный истице, подлежит возмещению в полном объеме, непосредственно лицом причинившим вред - ответчиком Гасанбековым Р.Р.

Однако судом не установлены, какие трудовые или гражданско-правовые отношения связывали ответчиков, на каком основании Гасанбеков Р.Р. управлял автобусом, осуществляя перевозку людей по маршруту Махачкала-Москва, был ли передан автобус в аренду непосредственному причинителю вреда или по иным основаниям.

Между тем статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства судом не установлены и не исследованы, что повлекло нарушение материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гасанбекова Р.Р. по доверенности Омаров А.Г. просит отменить заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он обращался от имени своего доверителя в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, однако в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил их о времени судебного разбирательства и вынес определение от 30 августа 2023 года, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Также по общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее гражданское дело не было подсудно Дербентскому городскому суду Республики Дагестан, поскольку с 2016 года ответчик Гасанбеков Р.Р. зарегистрирован по адресу: пос. Джалган Дербентский район, мкр. «Южный», дом № 19, кв. 32, что подтверждается приложенной к гражданскому делу копией паспорта Гасанбекова Р.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гасанбекова Р.Р. – Омаров А.Г., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Омарова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 56 – 57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> ответчик ФИО3, управляя автобусом марки «Neoplan №», государственный регистрационный знак Р995ВА/05, совершил столкновение с автомобилем «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак К 761 НС/134, принадлежащим на праве собственности истцу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 был административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №у-2021 от <дата>, организованному истцом в целях определения рыночного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак К 761 НС/134, расходы по рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1 128 800 рублей (л.д. 39-71).

Из соглашения об урегулировании событий по договору ОСАГО № № проведения технической экспертизы от <дата> следует, что между сторонами согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, который составляет 400 000 рублей (л.д. 75).

Указанная в экспертных заключениях сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, или недостоверности проведенного экспертного заключения, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение его выводы, им не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статьями 15, 209, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), поврежденного в результате ДТП, составляет 1 128 800 рублей.

Возложив обязанность на причинителя вреда ФИО3, суд первой инстанции не установил оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника транспортного средства ФИО1

Определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №у-2021 от <дата>, признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией оплачено истцу 400 000 рублей, пришел к выводу, что стоимость ущерба составила 728 800 рублей.

Как следует из материалов дела, выводы данного заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, не установил какие трудовые или гражданско-правовые отношения связывали ответчиков, являются необоснованными, поскольку из протокола № МС осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что ФИО3 является безработным (л.д. 14).

Данное обстоятельство истцом не оспорено и материалами дела не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно увел от гражданско-правовой и имущественной ответственности ответчика ФИО1, который согласно собранному материалу дела об административном правонарушении является законным собственником своего имущества - автобуса «Neoplan №», государственный регистрационный знак №/05, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО3 на момент аварии имел права управления транспортным средством, и его ответственность была застрахована по ОСАГО.

Следовательно, ответчик ФИО1, будучи собственником автобуса «Neoplan №», за управлением которого при ДТП находился ФИО3, до передачи данного транспортного средства во владение (пользование) ФИО3 проявил должную заботливость и осмотрительность при содержании своего имущества – автобуса: передал его в пользование лицу, которое в силу закона имело основания к управлению транспортным средством и при наличии соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правил дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <дата>. В пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, как причинителю вреда в размере 728 800 рублей.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности рассмотрения дел - по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Гасанбеков Р.Р. при составлении в отношении него протокола <адрес> об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> назвал адрес места регистрации по месту жительства (пребывания): Республика Дагестан, <адрес>, мкр Южный, <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Дербентского городского суда Республики Дагестан, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Омарова А.Г. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев неподсудный ему спор, поскольку местом регистрации ответчика ФИО3 является <адрес>, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика Гасанбекова Р.Р. – Омарова А.Г., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изложенным, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11862/2024

№ дела 2-1699/2022

в суде первой инстанции05RS0012-01-2022-004802-63

16 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцовой А.А. к Гасанбекову Р.Р. и Асканову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Гасанбекова Р.Р. на заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубцова А.А. обратилась в суд с иском к Гасанбекову Р.Р. и Асканову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 728 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2021 в № часов на № автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак № Пудрин Ю.Б. выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона впереди движущегося транспортного средства. В это же время за ним в попутном направлении выехал автобус «Neoplan N116», государственный регистрационный знак №, под управ...

...лением ответчика Гасанбекова Р.Р., который совершил столкновение с автомобилем «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП, водитель автомобиля «Kia ХМ» Пудрин Ю.Б. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Борисоглебскую районную больницу. Так же 21.08.2021 в Борисоглебскую районную больницу за медицинской помощью самостоятельно обратилась и истец - пассажирка автомобиля «Kia ХМ» (Sorento).

Виновным в ДТП является Гасанбеков Р.Р., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автобус «Neoplan N116», государственный регистрационный знак Р995ВА/05, под управлением ответчика Гасанбекова Р.Р., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Асканову Д.М.

Истцу неизвестно состоял ли водитель автобуса «Neoplan N116» Гасанбеков Р.Р. в трудовых отношениях с Аскановым Д.М., собственником автобуса «Neoplan N116».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Kia ХМ» (Sorento), государственный регистрационный знак К761 НС/134, получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Гасанбекова Р.Р., выплатило Дубцовой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ИП Перепелица И.А., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 128 800 руб. С учетом выплаты страхового возмещения (400 000 руб.) размер ущерба составляет 728 800 руб.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2022 иск Дубцовой А.А. удовлетворен частично.

С Гасанбекова Р.Р. в пользу Дубцовой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 728 800 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 6 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанбеков Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 209, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о виновности Гасанбекова Р.Р., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 09.08.2022 Гасанбеков Р.Р. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (т. 1, л.д. 99).

Получив в суде первой инстанции копию искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 94), Гасанбеков Р.Р. на нарушение правил подсудности не ссылался, о неподсудности спора Дербентскому городскому суду Республики Дагестан в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что Гасанбеков Р.Р., извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял о неподсудности спора Дербентскому городскому суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в рассматриваемой ситуации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанбекова Р.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Дело № 2-1699/2022

УИД 05RS0012-01-2022-004802-63

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 августа 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцовой Анны Андреевны к Гасанбекову Рафиму Рауфовичу и Асканову Допгату Мирзаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дубцова А.А. обратилась в суд с иском к Гасанбекову Р.Р. и Асканову Д.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб причиненный имуществу в размере 728800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.08.2021 года в 10:50 часов на 591км. автодороги Р-<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель автомобиля Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер (далее - госномер) <номер изъят> ФИО5 выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона впереди движущегося транспортного средства (далее - т/с). В это же время за ним в попутном направлении выехал автобус "Neoplan N116" госномер <номер изъят> ВА/05 под управлением ответчика Гасанбекова Р.Р., который совершил столкновение с автомобилем Kia ХМ (Sorento...

...), госномер К 761 НС/134, принадлежащим на праве собственности истице.

В результате ДТП, водитель а/м Kia ХМ ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в <адрес изъят>ную больницу. Так же 21.08.2021г. в <адрес изъят>ную больницу за медицинской помощью самостоятельно обратилась и истица - пассажирка а/м Kia ХМ (Sorento), о чем 06.09.2021г. пришло сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят>.

Автобус "Neoplan N116" госномер Р <номер изъят>/05 под управлением ответчика Гасанбекова Р.Р., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Асканову Д.М.

Ей неизвестно состоял ли водитель автобуса "Neoplan N116" Гасанбеков Р.Р. в трудовых отношениях с Аскановым Д.М., собственником автобуса "Neoplan N116".

В результате ДТП, принадлежащий истице, автомобиль Kia ХМ (Sorento) госномер К <номер изъят> НС/134 получил механические повреждения.

21.09.2021 года в отношении ответчика Гасанбекова Р.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, которым Гасанбеков Р.Р. был признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Гасанбекова Р.Р. была застрахована в страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», обратившись в данную страховую компанию,она получила страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с, она 03.11.2021г. обратилась в независимое экспертное бюро «ИП ФИО6» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento), госномер К <номер изъят> НС/134, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1128800 рублей.

С учетом оплаты 400000 руб. страховой компанией - стоимость ущерба составила 728800 руб.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 728 800руб., исходя из расчета: 1128 800руб. (стоимость ущерба по оценке) - 400000 рублей (страховая выплата), а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг адвоката за изготовление искового заявления 5000 рублей и по оплате госпошлины 400 рублей.

Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гасанбеков Р.Р. и Асканов Д.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2021 года в 10:50 часов на 591км автодороги Р-<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, принадлежащего истице, автомобиля Kia ХМ (Sorento), госномер К 761 НС/134 под управлением ФИО5 и автобуса "Neoplan N116" госномер Р 995 ВА/05 под управлением ответчика Гасанбекова Р.Р.

Согласно представленному в дело постановлению по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 21.09.2021г. виновным в данном ДТП признан ответчик Гасанбеков Р.Р.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела гражданскаяответственность ответчика Гасанбекова Р.Р. была застрахована и истица, обратившись встраховую компанию (АО "СОГАЗ"), получила страховоевозмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400000 рублей.

Посколькуданной суммы недостаточно дляпроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимое экспертное бюро (ИП ФИО6) за оказанием услуг пооценке ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ составленному "Агентством Независимой Оценки "КОНСТАНТА""(ИП ФИО6) стоимость восстановительногоремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento), госномер К761НС/134, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость восстановительногоремонта транспортного средства составляет 1128800 рублей.

Объективность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Обратное в материалы дела не представлено.

С учетом выплаты истице страхового возмещения в размере 400000 руб., разница между реальным ущербом и страховой выплатой,составившая сумму 728800 руб., должна быть истице возмещена (ст.1072 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Дубцовой А.А. о возмещении ей вреда причиненного источником повышенной опасности, суд, с учетом положений ст.15п.2 ст.209, ст.1064 и 1079 ГК РФ, исходит из того, что обязанность по возмещению истице вреда вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена не на лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а на водителя транспортного средства - виновника ДТП. К такому выводу суд приходит ввиду следующего.

Так, статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4,6).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995г., N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), будет нести ответственность, в том числе совместную с лицом, которому транспортное средство передано в управление, а также ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности - когда транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Под указанными нарушениями, в частности, понимаются передача полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, а также гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Между тем, согласно материалам дел ответчик Гасанбеков Р.Р. - виновник ДТП,на момент аварии имел права управления транспортным средством и его ответственность была застрахована по ОСАГО.

Следовательно ответчик Асканов Д.М. будучи собственником транспортного средства - автобуса Neoplan N116 за управлением которого, при ДТП, находился ответчик Гасанбеков Р.Р., до передачи данного транспортного средства во владение (пользование) Гасанбекова Р.Р. проявил должную заботливость и осмотрительность при содержании своего имущества - автобуса: передал его в пользование лицу, которое в силу закона имело основания к управлению транспортным средством и при наличии соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом с учетом приведённых выше положений законодательства и сложившейся правоприменительной практики вред, причиненный истице, подлежит возмещению, в полном объеме, непосредственно лицом причинившим вред - ответчиком Гасанбековым Р.Р.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ…» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным, иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (в большинстве случаев), сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Таким образом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возрастает.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное истица имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в связи с чем, с ответчика Гасанбекова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento), принадлежащего истице, без учета износа, установленная в соответствии с вышеназванным заключением, которая составляет 1128800 руб., а с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. стоимость ущерба составляет 728 800 руб., которая и подлежит взысканию.

Для восстановления нарушенного права истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. Подтверждающие документы в дело представлены. Данные расходы с учетом положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком Гасанбековым Р.Р.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дубцовой А.А. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубцовой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанбекова Рафима Рауфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, (водительское удостоверение <номер изъят> от 28.08.2014)в пользу Дубцовой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации (паспорт <номер изъят>, выданный Краснооктябрьским РОВД <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер изъят>), денежные средства, в счет возмещения причинённого материального ущерба, в размере 728 800 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Дубцовой Анны Андреевны оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Гаджиев Д.А.

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 6 июля 2023 года по делу № 33-4729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.,

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубцовой Анны Андреевны к Гасанбекову Рафиму Рауфовичу и Асканову Допгату Мирзаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Дубцовой РСА на заочное решение Дербентского городского суда РД от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Дубцова А.А. обратилась в суд с иском к Гасанбекову Р.Р. и Асканову Д.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб причиненный имуществу в размере 728800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда РД от 9 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Дубцовой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанбекова Рафима Рауфовича, 04.12.1979 года рождения, уроженца г.Дербента, ДАССР, гражданина Российской Федерации, (водительское удостоверение 0516 756656 от 28.08.2014) в пользу Дубцовой Анны Андреевны, 25.06.1981 года рождения, уроженки г.Волгограда, гражданки Российской Федерации (паспорт 18 01 864982, выданный Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 12.03.2002, код подразделения 342-005), денежные средства, в счет возмещения причинённого ...

...материального ущерба, в размере 728800 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Дубцовой Анны Андреевны оставить без удовлетворения».

На указанное решение суда Дубцовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения о солидарном взыскании материального ущерба с обоих ответчиков.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Гасанбекова Р.Р. – Омарова А.Г. представлено заявление об отмене заочного решения Дербентского городского суда РД от 9 августа 2022 г., к которому приложена квитанция с отметкой о направлении 26 июня 2023г. данного заявления в Дербентский городской суд РД. На основании изложенного представитель Гасанбекова Р.Р. – Омаров А.Г. просит снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя Гасанбекова Р.Р. – Омарова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы, о чем выносит соответствующее определение.

Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Гасанбекова Р.Р. – Омарова А.Г. об отмене заочного решения Дербентского городского суда РД от 9 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Дербентский городской суд РД для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: