Гасанов Асим Дашдемирович

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Мустафаев С.М. УИД-05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-7327, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Багаутдиновой Ш.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре – М.А,А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ООО «Агрофинансы» (правопреемник ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») к С.Р.А., С.Р.А., Г.А.Д., Г.О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.,

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к С.Р.А., С.Р.А., Г.А.Д., Г.О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <.> руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО « Российский сельхозбанк» заключил кредитный договор с С.Р.А. и ему предоставлен кредит в размере <.> руб. под 14.5 % годовых сроком возврата кредита до <дата> (п. 1.5 кредитного договора).

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением данного договора, также открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществлят...

...ься на имя заемщика С.Р.А.

Кредит был получен путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> руб., что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета № и мемориальным ордером № от <дата>.

С <дата> С.Р.А. вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> и производится равными долями ежеквартально в сумме <.> руб. в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении № к кредитному договору.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом оплачиваются ежеквартально. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается датой, указанной в п. 1.5 кредитного договора.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет <.> руб.

За неисполнение условий кредитного договора № от <дата> предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки).

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет <.> руб. Из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – <.>.; просроченные проценты - <.> руб.; проценты за просроченные заемные средства – <.> руб.; начисленные проценты за срочную ссудную задолженность <.> руб. Остаток срочной задолженности – <.> руб. Итого <.> руб.

Способом обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами.

С.Р.А. заключил договор поручительства от <дата> за №.

Г.А.Д. заключил договор поручительства от <дата> за №.

Г.О.С. заключил договор поручительства от <дата> за №.

Согласно условиям договора поручительства ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» частично удовлетворить. Взыскать солидарно с С.Р.А. и С.Р.А., Г.О.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме <.> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

В остальной части в иске к поручителю Г.А.Д. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.- отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Г.А.Д., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Г.А.Д. отменено, в указанной части с Г.А.Д. постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме <.> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы» на основании договора уступки права № № от <дата>

Определением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> ответчику С.Р.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Р.А. указывает, что он никогда кредиты в банках не брал, и в частности в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", при заключении кем-либо кредитного договора либо договора поручительства не присутствовал, чьим либо поручителем не выступал, никогда с заявлениями не обращался, никаких документов не подписывал и представленную копию договора поручительства физического лица № от <дата> увидел впервые.

С гражданином С.Р.А. он не знаком, никогда его не знал и не видел, в банк с ним не ходил, быть его поручителем никогда желания не изъявлял.

Каким образом он оказался в числе поручителей С.Р.А., как его паспортные данные оказались в кредитном деле - ему не известно, полагает, что все это сделано без его участия.

В материалах дела отсутствует его заявление о согласии быть поручителем в кредитном договоре С.Р.А.

Более того, почерк, которым написаны фамилия, имя и отчество "С.Р.А." о получении экземпляра договора поручения ему не принадлежит. Его учинило постороннее лицо, но не он.

Подписи под всеми представленными с исковым заявлением копиями документов, подписанные якобы С.Р.А. - также ему не принадлежат.

В суд не были представлены оригиналы документов - ни кредитный договор, ни договор поручительства, ни другие документы, а представлены всего лишь их копии.

О рассмотрении дела ему ничего не было известно, в рассмотрении дела не участвовал, решение суда не получал. Извещение судом направлялись по недействительному адресу, где он никогда не проживал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции неоднократно извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики С.Р.А., Г.А.Д., Г.О.А., не явились, своего представителя в суд не направили.

В связи с чем дело, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела что, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненного обязательства, возникшего из заключенного <дата> кредитного договора между сторонами, в соответствии с которым истец предоставил С.Р.А. денежную сумму в размере <.> руб., а последний обязался возвратить кредит в срок до <дата> и уплатить проценты в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения являются договора поручительства между банком и физическими лицами: С.Р.А. по договору поручительства от <дата> №, Г.А.Д. по договору поручительства от <дата> № и Г.О.А. по договору поручительства от <дата> №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности факта заключения ответчиками кредитного договора и договоров поручительства и неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по возврату денежных средств по договору.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде апелляционной инстанции С.Р.А. поддерживая свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, отрицал факт заключения с Банком договора поручительства от <дата> №.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, как и не представлено доказательств заключения с поручителями соответствующих договоров поручительства.

На предложение суда апелляционной инстанции к истцу о предоставлении таких доказательств представлено заявление о частичном отказе от иска, подписанное директором ООО «Агрофинансы», согласно которому в связи с непричастностью поручителя С.Р.А. к вышеуказанному кредитному договору, истец на основании ст. 39 ГПК РФ отказывается от иска в части взыскания денежных средств и суммы госпошлины. Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. В отношении С.Р.А., Г.А.Д. и Г.О.А. просил дело рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца ООО «Агрофинансы» от иска к поручителю С.Р.А., выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, судебная коллегия исходит из того, отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в указанной части в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

На вопрос суда о наличии либо возможности предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от <дата>, предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, заключение с поручителями Г.А.Д. и Г.О.А. соответствующих договоров поручительства, истец в лице представителя указал на отсутствие возможности представления таких доказательств.

Представленные истцом в материалы дела незаверенные копии кредитного договора и договоров поручительства, допустимыми не являются, следовательно, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора № от <дата> и получение денежных средств ответчиками по делу, не имеется, поскольку суду предоставлены ксерокопии документов, которые в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду также не представлено.

В связи с тем, что подлинники кредитного договора, договоров поручительства, расходного кассового ордера или иного документа, свидетельствующего о предоставлении кредита ответчикам суду апелляционной инстанции предоставлен не был, судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Г.А.Д. отменено, в указанной части с Г.А.Д. постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме <.> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб.

Поскольку при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией не усмотрены основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Агрофинансы» к ответчикам С.Р.А., Г.А.Д. и Г.О.А., судебная коллегия на основании разъяснений положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофинансы» о взыскании с С.Р.А., Г.А.Д., Г.О.С. солидарной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. – отказать.

Принять отказ ООО «Агрофинансы» от иска о взыскании с поручителя С.Р.А. солидарной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.

Производство по делу по указанному требованию прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021 г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Раджабовой Э. при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » к Сулейманову Р.А., Саламову Р.А., Гасанову А.Д., Гусейнову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в 757117.35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10771 руб.,

Установил

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам гражданское дело по иску ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » к Сулейманову Р.А., Саламову Р.А., Гасанову А.Д., Гусейнову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 776412.84 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10964.12 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Российский сельхозбанк» заключил кредитный договор с Сулеймановым Р.А. и ему предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 14.5 % годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора).

При заключении договора стороны договорились, что вся перепска, связанная с исполнением данного договора, также открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Сулейманова Р.А.

Кредит был получен согласно п.п3.1 и 3.2 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный с...

...чет ответчика в сумме 500000 руб., что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета <номер изъят> и мемориальным ордером № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производится равными долями ежеквартально в сумме 38461.54 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении <номер изъят> к кредитному договору.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом оплачиваются ежеквартально. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается датой, указанной в п.1.5 кредитного договора.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях:

Если заемщик не исполнить или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать кредит и\ или уплачивать начисленные на него проценты и\ или неустойки (штраф, пени);

обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по договору.

Сумма, подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 число следующего месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 184926.65 руб.

За неисполнение условий кредитного договора <номер изъят> отДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Так согласно соглашению о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся в уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число следующего месяца. Начиная со следующего дня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Неустойка начисляется на сумму основного долга плюс сумма непогашенных процентов.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет 184926.65 руб. Из них:

неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов- 110499.45 руб.;

просроченные проценты- 184926.65 руб.;

проценты за просроченные заемные средства- 423076.94 руб.;

начисленные проценты за срочную ссудную задолженность- 152.79 руб.

Остаток срочной задолженности- 38461.52 руб. Итого 757117.35 руб.

Способом обеспечения обязательств по данному кредитному договору помимо соглашения о неустойке является договор поручительства между банком и физическим лицом.

Так Саламов Р.А. как поручитель заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>.

Гасанов А.Д. как поручитель заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>.

ФИО4, как поручитель заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> \3.

Согласно условиям договора поручительства ст.363 п.2 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так соответчики Саламов Р.А., Гасанов А.Д., Гусейнов О.А. несут равную имущественную ответственность перед истцом по полученному ответчиком кредиту.

Ответчик Сулейманов АР. А. и соответчики Саламов Р.А., Гусейнов О.А неоднократно извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, предупрежденные работниками полиции о необходимости явиться в суд и принять участие при рассмотрении дела в суде, а Гусейнов О.А. неоднократно предупрежденный судьей по мобильному телефону о необходимости явиться в суд и принять участие при рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований представителя истца Гусейнова М. считает необходимым рассмотреть дело без их участия.

Соответчик Гасанов А.. иск не признал и заявил, что никогда они никому, в том числе Сулейманову Р.А. не давал обязательства быть поручителем при получении Сулеймановым Р.А. кредита в размере 500000 руб. под 14.5 % в ОАО «Россельхозбанк». Договор поручительства не заключал и не подписывал, его подписи подделаны на договоре поручительства. Сулейманов Р.А. его не просил быть гарантом, то есть поручителем при получении Сулеймановым Р.А. кредита в банке. Вместе они в банк не ходили. Никто его не просил подписывать договор поручительства, а если бы просили, то он отказался бы этого делать, так как с Сулеймановым Р.А. он не знаком, не знает его вообще, а за него быть гарантом, его поручителем он не пожелал бы, так как пришлось бы после отвечать за его долги. На предъявленном ему договоре поручительства подписи ему не принадлежат, он понятия о таком договоре поручительства не имел. Как ксерокопия его паспорта оказалась в кредитном деле, он не знает. Его подписи подделаны.

Гасанов А.Д. заявил, что он по предложению суда ездил в <адрес изъят> для передачи Сулейманову Р.А. о необходимости явиться в суд и принятии участия при рассмотрении дела. Сулейманов Р.А. даже не вышел из дома, а вышли женщины и стали ему угрожать, что в случае, если он еще раз подойдет к воротам, то ему будет плохо. Он просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Гусейнова М., возражения ответчика Гасанова А. , исследовав подлинник кредитного договора, приложения к нему, договора поручительства, график уплаты процентов за пользование кредитом и другие материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед Сулеймановым Р.А., выдав ему кредит в размере 500000 руб. под 14.5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, условий кредитного договора и договоров поручительства вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать деньги, основной долг, проценты, неустойку.

Сулейманов Р.А., получив кредит, дав обязательства по целевому назначению использовать полученный кредит, вернуть полученную сумму с процентами согласно графику, надлежащим образом не исполняет свои обязательства, не возвратил всю сумму полученного кредита с процентами, уехал с постоянного места жительства и регистрации в неизвестном направлении, не известив об этом банк.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком Сулеймановым Р.А. в кредит денег в сумме 500000 руб. под 14.5% годовых подтверждается представленным письменным кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заключили данный договор с ОАО « Россельхозбанк». Согласно п.1.1, 1.2,1.3,1.5, 2.1, 4.2.1 данного договора кредитор, то есть банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 14.5 % годовых на срок окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик Сулейманов Р.А. обязуется использовать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, и сроки на условиях договора.

Как видно, ответчик Сулейманов Р.А. полученную кредитную сумму с процентами в полном объеме не возвратил и не возвращает, не оплачивает проценты, оговоренные в договоре и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выполнения своих обязательств.

Требования ст.810 ГК РФ и условия договора ответчик Сулейманов Р.А. нарушил и не возвратил полученную сумму денег с процентами в срок указанный в договоре и не возвращает на день рассмотрения дела.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Саламов Р.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сулеймановым Р.А. всех обязательств по кредитному договору (солидарно).

Потому Саламов Р.А. как поручитель обязан нести имущественную ответственность перед банком.

По договору поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гусейнов О.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сулеймановым Р.А. всех обязательств по кредитному договору (солидарно). Потому Саламов Р.А. как поручитель обязан нести имущественную ответственность перед банком.

Из договора поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гасанов А.Д. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сулеймановым Р.А. всех обязательств по кредитному договору (солидарно).

Судом установлено, что Гасанов А.Д., вообще не знаком с Сулеймановым Р.А., который не просил его быть его гарантом-поручителем при заключении им кредитного договора и получении 500000 руб. денег под 14.5 % годовых. Договор поручительства с банком не заключил, а, следовательно, не подписывал. Не вооруженным глазом видно, что подписи на договоре поручительства и в паспорте Гасанова А.Д. не похожи друг на друга, их принадлежность на договоре поручительства категорически отрицает ответчик Гасанов А. Потому с учетом объяснений сторон, материалов дела суд считает, что нет необходимости в экспертном исследовании подписей Гасанова А. и подписей на договоре поручительства на предмет принадлежности Гасанову А.

Представитель истца Гусейнов М. против возражений ответчика Гасанова А.Д. о непринадлежности ему подписей на договоре поручительства, не представил убедительные доказательства о принадлежности подписей на договоре поручительства ответчику Гасанову Р., доказательства о том, что именно это лицо приходил в банк, заключил указанное выше договор поручительства.

Потому в иске о взыскании указанной суммы задолженности с Гасанова А.Д. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10771 руб.

Эти расходы подлежат также взысканию солидарно с ответчиков Сулейманова Р.А., Саламова Р.А. и Гусейнова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» частично удовлетворить. Взыскать солидарно с Сулейманова Р.А. и Саламова Р.А., Гусейнова О.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в сумме 757117 (семьсот пятьдесят семь тысяча сто семнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10771 (десять тысяча семьсот семьдесят один) руб.

В остальной части в иске к поручителям Гасанову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 757117 (семьсот пятьдесят семь тысяча сто семнадцать) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10771 (десять тысяча семьсот семьдесят один) руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 14 апреля 2016 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - Общество) к Гасанову А. Д. о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Гасанову А.Д. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, указывая на то, что последний проживает в <адрес>, является потребителем поставляемого истцом газа, имеет задолженность по оплате за газ за период с 01.01.2007 года по 01.03.2016 года на сумму 60000 руб. Общество выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке газа, а ответчик не выполнил свои обязательства, не произвел оплату за поставленный газ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности за поставленный газ, а также стоимость расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдаров А. К. поддержал иск, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ по состоянию на 1 февраля 2016 года на сумму 60411.03 руб.

Ответчик Гасанов А.Д. иск признал частично, пояснил, что он проживает в доме, расположенном в <адрес>, потребляет газ, поставляемый истцом. Дома у него установлен газовый счетчик. Два месяца тому он направил свой газовый счет на поверку. Счетчик оказался неисправный, в связи с чем начисления по оплате за газ истец произвел за прошлое время по нормативам потребления. ...

...В настоящее время он использует новый счетчик. В связи с трудным материальным положением оплату за использованный газ производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, обязался погасить ее, но при этом просил применить исковую давность к требованию в части взыскания задолженности, образовавшейся за период, превышающий трехгодичный срок давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.426 ГК РФ между сторонами заключен публичный договор на поставку природного газа населению. Данный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях. Договор ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 547 ч.1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.ст.155-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик проживает в <адрес>, является потребителем природного газа, поставляемого истцом в домовладение по месту его жительства, однако, оплату за газ производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ним по состоянию на 1 февраля 2016 года образовалась задолженность на сумму 60411.03 руб. из которой 39384.40 руб. образовалась за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлен письменный расчет (выписка из лицевого счета), правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о применении исковой давности.

С учетом применения исковой давности с ответчика в пользу истца следует взыскать 21026.63 руб. (60411.03 руб. - 39384.40 руб.).

Иск на указанную сумму ответчик признал полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова А. Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 21026 (двадцать одна тысяча двадцать шесть) руб. 63 коп. и 830 (восемьсот тридцать) руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение изготовлено и

отпечатано в совещательной комнате