Гасанов Бахдияр Али оглы

уг. дело У

У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заббарова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого Гасанова Б.А.О.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Гуренко В.С., представившего удостоверение У и ордер от 00.00.0000 г.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасанова Б.А.О., родившегося 00.00.0000 г. в пZ и проживающего в Х в Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гасанов Б.А.о. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 г. около Z Гасанов Б.А.о, управляя технически исправным автомобилем «Z государственный регистрационный знак У, по Х со стороны Х в направлении Х, в районе Х в Х в нарушение п. 10.1 ПДД двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия по ходу его следования нерегулируемого «пешеходного перехода», обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость вплоть до полной остановки, выехал на пешеходный переход, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований са...

Показать ещё

...монадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу пешеходу потерпевшей пересекав-

шей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, допустив на нее наезд, причинив по неосторожности закрытый перелом шейки правой плечевой кости, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гасановым Б.А.о. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Б.А.о. вину в части наезда на пешехода признал, в нарушении ПДД не признал, суду пояснил, что 00.00.0000 г. двигался на автомобиле Z от БСМП в сторону Х в Х, было темно. Неожиданно за 1- 1,5 метра увидел пешехода, переходившего проезжую часть слева направо на расстоянии 10-15 метров от знака перед пешеходным переходом по ходу его движения, в связи с чем, предпринял меры торможения, однако все равно задел пешехода бампером автомобиля. После случившегося отвез потерпевшую в больницу.

Кроме частичного признания вины, содеянное подсудимым нашло подтверждение в следующих, исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая потерпевшей, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 00.00.0000 г. около Z, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному в районе Х в Х. Когда она уже практически дошла до края проезжей части, почувствовала удар. Водитель автомобиля, допустивший на нее наезд, отвез ее в больницу. (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель свидетель показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 00.00.0000 г. года около Z ехала в маршрутном автобусе в качестве пассажира по Х в сторону Х в Х. Через ветровое стекло видела, как, двигавшийся впереди грузовой автомобиль, передняя часть которого уже находилась на пешеходном переходе, резко затормозил. В этот момент из-за передней части автомобиля упала бабушка. По тел. 02 она сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель свидетель 1 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 00.00.0000 г. в утреннее время, находясь в своей Х в Х, увидела в окно, лежащую на пешеходном переходе у правого края проезжей части женщину. Также в районе пешеходного перехода находился грузовой автомобиль. (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель свидетель 2 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 00.00.0000 г. года около Z, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «Z видела, как мимо павильона мужчина вел под руку женщину, которая поясняла, что ее на пешеходном переходе сбил автомобиль. (т. 1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. установлено, что видимость знаков «Пешеходный переход» с рабочего места водителя в темное время суток 106 метров. (т. 1 л.д. 6-11).

Осмотром проезжей части Х в районе Х установлено, что на расстоянии 20,6 метров от угла указанного дома расположены до-

рожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», расстояние между которыми 6,4 метра, оборудованы светоотражающей рамкой желтого цвета. Следов осыпи, торможения на проезжей части нет. (т. 1 л.д. 12-18).

Заключением судебно-медицинского эксперта У от 00.00.0000 г. установлено, что у потерпевшей при обращении за медицинской помощью имелся Z, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. (т. 1 л.д. 89-91).

Заключением судебной автотехнической экспертизы У от 00.00.0000 г. установлено, что водитель автомобиля «Z», У с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. (т. 1 л.д. 99-100).

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшей потерпевшей установлено, что согласно указанного потерпевшей места наезда на нее, оно находится в зоне действия знаков «Пешеходный переход» на расстоянии 1,30 метров от правого края проезжей части. (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля свидетель 1 установлено, что согласно указанного свидетелем места, где лежал пешеход после наезда, оно находится в зоне действия знаков «Пешеходный переход» в районе правого края проезжей части. (т. 1 л.д. 120-121).

Справкой «Z» от 00.00.0000 г., согласно которой наружное освещение в районе Х в Х находилось в рабочем состоянии. 00.00.0000 г. в Z было включено, отключено 00.00.0000 г. в Z. (т. 1 л.д. 75).

Показания Гасанова Б.А.о. в той части, что наезд на пешехода имел место перед пешеходным переходом, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей свидетель свидетель 1., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными и исследованными выше материалами дела, а также со схемой происшествия, на которой отражено место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода.

Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Гасанова в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Гасанова Б.А.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Гасанов Z, в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления Гасанова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ГАСАНОВА Б.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Гасанову Б.А.о. ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У, оставить его законному владельцу Гасанову Б.А.о.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гасанову оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть