Гасанов Эльшан Вахел оглы

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33а-22177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой А.А.

рассмотрев 18 июля 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гасанова <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2018 г. о передаче административного дела по подсудности,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Гасанов Э.В. оспорил в суде решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку оспариваемое решение было принято должностными лицами ОУФМС России по Московской области в городском округе Мытищи.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Э.В. передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение п...

...одлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, исходил из того, что государственный орган, решение которого оспаривается, расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда Ленинградской области, административный истец не проживает в Люберецком районе.

Действительно, в силу части 2 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии со статьей 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным данным Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин Гасанов Э.В. указал в административном иске адрес своего жительства: Московская область, г. Люберцы, пос. <данные изъяты>. Извещение о времени и месте рассмотрения его частной жалобы суд первой инстанции направил по этому же адресу.

Пунктом 4 части статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Исходя из смысла пунктов 5 и 6 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как место жительства, так и место пребывания иностранного гражданина используются для миграционного учета, поэтому в целях определения подсудности административного искового заявления эти понятия могут быть приравнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Гасанова Э.В. Люберецкому городскому суду Московской области основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2018 г. отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело номер 2а-1479/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2018 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гасанова Э. В. оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гасанов Э.В. обратился с указанным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, мотивируя требования тем, что ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Просит признать его незаконным, отменить.

Административный ответчик в лице представителя по доверенности заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину принято должностными лицами Отдела УФМС России по Московской области в городском округе Мытищи. Административный истец в судебное заседание не явился, представитель возражает против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года все дела по миграции слушаются Люберецким городским судом Московской области, исполнителем является ГУ МВД России по Московской области, которое находится в Люберцах, определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ иск возвращен, споры о подсу...

...дности не допускаются.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что его следует передать дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУ МВД России по Московской области, поскольку данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти является правопреемником УФМС России по Московской области.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Законодательство не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец на территории Люберецкого района не проживает, административный ответчик ГУ МВД России по Московской области имеет юридический адрес: <адрес>, оспариваемое решение вынесено на территории городского округа Мытищи Московской области.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения должностного лица, принявшего решение о неразрешении въезда на территорию России.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело.

Наличие ранее вынесенного определения не препятствует другому суду разрешить вопрос о подсудности спора, согласно нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по административному исковому заявлению Гасанова Э. В. оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Савинова М.Н.

Дело № 2а-7833/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гасанова Э. Валех оглы к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гасанов Э.В. обратился с указанным иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать ответчика исключить его из контрольного списка иностранных граждан, въезд которым на территорию России закрыт.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении Гасанову Э.В. въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделом УФМС России по Московской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по административному делу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, рассмотрен административный иск Г...

...асанова Э.В. к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Гасанова Э. Валех оглы к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Савинова М.Н.