Гасанов Казим Магомедтажибович

Каспийский городской суд

судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-2360/2016

г.Махачкала 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

адвоката Алимирзоева В.Т. в интересах осужденных ав и ааа,

осужденного ааа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимирзоева В.Т. в защиту интересов осужденных ав и ааа и апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда от 7 ноября 2016 года, которым

ав, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбытием в исправительной колонии общего режима;

ааа, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, не женатый, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размер...

...е 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Алимирзоева В.Т. и осужденного ааа, просившие об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший приговор суда в части осужденного ааа отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каспийского городского суда от 07.11.2016 г. ав признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Этим же приговором ааа признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Алимирзоев В.Т., действуя в защиту интересов осужденных ав и ааа, просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Им были представлены доказательства о проведении оперуполномоченным ФИО18 в нарушении Федерального закона обследования служебной автомашины ав, по истечении суток, когда уголовное дело было уже возбуждено. Его подзащитными были даны показания в судебном заседании, которые совпали с показаниями некоторых свидетелей со стороны обвинения, однако все совпадения судом оставлены без внимания. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона, узаконив тем самым произвол сотрудников Управления наркоконтроля. Обследование автомашины ав проведено сотрудниками наркоконтроля без участия его подзащитного ав, который находился в служебном кабинете, ему протокол на подпись не давали и не вручали. Материалы дела свидетельствуют о том, что практически все процессуальные документы, представленные стороной обвинения не отвечают требованиям закона. Судом не учтены показания осужденных и доводы защиты, имеющие значение для правильного решения дела. Суд не был независим, открыто выступал на стороне обвинения, допустил факты искажения показаний свидетелей в целях сохранения версии обвинения, покрывал преступный характер расследования, использовал избирательно показания свидетелей при вынесении приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания ав в виде лишения свободы оставил без внимания такие обстоятельства как то, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих детей и супругу, участник боевых действий, награжден нагрудным знаком от МВД РФ, его отец является участником Афганской революции и инвалидом 3 группы, а мать инвалид 3 группы, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора истек 1 год 7 месяцев, за весь этот период его подзащитные показали себя только с положительной стороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Каспийска Расулов Д.М. просит приговор суда в отношении ааа отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обосновании указав, что вывод суда о том, что обвинение в совершении ааа тяжкого преступления основано на предположениях, сделан без учета представленных стороной обвинения доказательств и основан исключительно на ложных показаниях самого осужденного ааа и его брата ав, которым необходимо было дать критическую оценку. Несмотря на наличие в материалах дела неоспоримых доказательств, судом сделан противоречивый и необоснованный вывод о недоказанности вины подсудимого ааа в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору со своим братом ав Опровергая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд нарушил установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ требования о необходимости проверки доказательств, а также правила их оценки. Суд, признав в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого ав заключение эксперта № Д от <дата> о наличии на обнаруженном и изъятом в ходе обследования автомашины ВАЗ 21093 за г/н № рус полимерном пакете с наркотическим средством «марихуана» следа указательного пальца руки ав, в то же время не принял во внимание вывод эксперта в части этого же заключения о наличии на этом же полимерном пакете следа указательного пальца правой руки ааа, что подтверждает факт приобретения наркотического средства по предварительному сговору между осужденными. Судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ав и ааа в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения и изъятия у них при личном досмотре наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденных, из которых следует, что при досмотре у ав и ааа из карманов брюк изъяты полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны и подписаны понятыми.

Показания указанных выше свидетелей обвинения судом первой инстанции тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- рапортом оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по РД ФИО11 от <дата>;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>;

- актом наблюдения от <дата>;

- протоколами изъятий от <дата>, из которых усматривается, что в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правых передних карманах джинсовых брюк ав и ааа обнаружены и изъяты в полиэтиленовых пакетах вещество растительного происхождения зеленного цвета со специфическим запахом. Также в левых передних карманах брюк ав и ааам. обнаружены и изъяты мобильные телефоны, а в заднем кармане брюк ав паспорт на имя ФИО3. Мобильные телефоны и обнаруженные в полиэтиленовых пакетах вещество растительного происхождения зеленного цвета изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые заверены подписями участников данного действия;

- протоколом обследования транспортного средства от <дата>, из которого следует, что в салоне автомашины ВАЗ-21093 за г/н № РУС под передним левым сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленного цвета со специфическим запахом. Указанный пакет с веществом изъят, и упакован в черный полимерный пакет, который опечатан оттиском печати УФСКН РФ по РД, на котором расписались участники данного действия;

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>;

- заключениями эксперта № Д от <дата> и № НС от <дата>, согласно которым след пальца руки изъятый с поверхности полимерного пакета с наркотическим средством марихуана, обнаруженного и изъятого в ходе обследования автомашины ВАЗ 21093 за г/н № рус, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ав, вещества, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе личного досмотра ав, ааа и обследования автомобиля ВАЗ 210930 за г/н № рус, под управлением ав, являются наркотическим средством марихуаной. На срезах одежды ав и ааа выявлены следы одного из каннабиноидов- каннабинола.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и мотивированными.

Доводы адвоката Алимирзоева В.Т. о том, что суд не был независим, открыто выступал на стороне обвинения, допустил факты искажения показаний свидетелей в целях сохранения версии обвинения, покрывал преступный характер расследования, использовал избирательно показания свидетелей при вынесении приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому защитником не представлено, судом такие доказательства не установлены.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ав наказания в виде лишения свободы, судом не учтено, что он ранее не судим, на иждивении имеет троих детей и супругу, участник боевых действий, награжден нагрудным знаком от МВД РФ, его отец является участником Афганской революции и инвалидом 3 группы, а мать инвалид 3 группы, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора истек 1 год 7 месяцев, за весь этот период его подзащитные показали себя только с положительной стороны.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные об их личности, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, ав имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом смягчающим наказание ав обстоятельством судом признано нахождение на его иждивении, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении, малолетнего ребенка (л.д.46, т.3).

Каких-либо данных о том, что у ав на иждивении находятся трое детей, в материалах дела не имеется.

Необходимость назначения наказания ав, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы.

Назначенное ав наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что судом сделан противоречивый и необоснованный вывод о недоказанности вины подсудимого ааа в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору со своим братом ав, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у осужденных имелся предварительный сговор на приобретение и хранение, обнаруженного в автомобиле и при их личном досмотре, наркотического средства, и что изъятые наркотические средства являются однородными, стороной обвинения не представлены, в материалах дела такие доказательства не имеются, судом они не установлены.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ав и ааа, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ соответственно и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда от 7 ноября 2016 года в отношении ав и ааа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимирзоева В.Т. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска Расулова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи