Гасанов Нурислам Магомедович

№ 2-3666/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ФИО3 по ордеру № от ... г. года,

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Н. М. к Максименко О. М., 3-е лицо ООО «Влада-Л» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Н.М. обратился в суд с исковым заявление к Максименко О. М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2010г. Максименко О. М. написала расписку о получении от ООО «ТК Пронто» сумму в размере 47 654 рублей для передачи Гасанову Н. М..

В устном порядке Максименко О.М. сообщила ООО «ТК Пронто», что свои обязательства она выполнила в полном объёме. На сегодняшний день причитающиеся истцу денежные средства он не получил.

В связи, с чем истец считает возможным взыскать проценты за использование денежных средств.

18 мая 2013 года Максименко О. М. была направлена претензия об оплате долга. На отправленную претензию ответчик не отреагировал. Телефон ответчика выключен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Максименко О.М. в пользу Гасанова Н.М. сумму долга в размере 47654 рублей. Взыскать с Максименко О.М. в пользу Гасанова Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423,60 рублей. Взыскать с Гасанова Н.М судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 1960,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ФИо2, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Максименко О.М. в судебное заседание не явилась, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от 06.09.2013 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик по указанному в исковом заявлении адресу снят с регистрационного учета.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат ФИО3

В судебном заседании адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

3-е лицо ООО «Влада-Л» в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2010г. Максименко О. М. написала расписку о получении от ООО «ТК Пронто» сумму в размере 47 654 рублей для передачи Гасанову Н. М. (л.д.9).

18 мая 2013 года Максименко О. М. была направлена претензия об оплате долга

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 47654 рубля Гасанову Н.М.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 47 654 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423 руб., 60 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1960 руб. 42 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова Н. М. к Максименко О. М., 3-е лицо ООО «Влада-Л» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Максименко О.М. в пользу ФИо1 сумму долга в размере 47654 рублей.

Взыскать с Максименко О.М. в пользу ФИо1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423,60 рублей.

Взыскать с ФИо1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2013 г.

Судья: