Гасанов Осман Абдулаевич

1-808/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2024г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 10.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по отбытию наказания 11.01.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыл на автостоянку расположенную по адресу: РД, <адрес> «Г».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющихся при себе ножниц, которые он использовал в качестве орудия преступления, путем взлома замка передней пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки «Лада Приора 217050» за государственными регистрационными знаками «Т 521 УК 05 рус» припаркованной на автостоянке по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наст...

...упления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с барсетки находящейся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ поехал на рынок на <адрес> и заметил, как потерпевший закрыл автомобиль и ушел. В салоне заметил барсетку и вскрыв дверь автомобиля ножом барсетку забрал, а затем спрятал в сарае дома брата.. На следующий день его задержали сотрудники полиции и он им указал место сокрытия барсетки и добровольно ее выдал. Ущерб, причиненный преступлением возместил, в содеянном раскаивается..

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он официально нигде не работает, занимается скупкой и продажей металла. Скупку осуществляет в основном в <адрес>, РД, газелями. Указанной деятельностью он занимается уже примерно 7-8 лет. Ранее, он начал копить денежные средства, так как хотел купить себе автомашину марки Газель, для работы, для чего примерно за последние пол года он накопил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, для указанных выше целей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он на своей автомашине марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками Т 521 УК 05 рус отвез свою супругу на учебу, а после поехал на пятничную молитву в Джума мечеть, расположенную по адресу: <адрес>. Перед началом совершения пятничной молитвы, он припарковал свою автомашину на автостоянке расположенной по адресу: РД, <адрес> «Г», недалеко от магазина «05 ру». С собой, в барсетке, у него находились денежные средства в сумме 2 000 000 рублей купюрами номиналом 1000, 2000 и 5 000 рублей. Перед выходом на молитву, он положил барсетку с указанными денежными средствами на заднее пассажирское сиденье, а сам пошел в мечеть. Автомашину закрыл на ключ. Примерно в 15 часов 30 минут, когда он взял барсетку в руки, то понял, что ее кто-то трогал, так как замок был открыт, и денежных средств в ней не было. После которого, он обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по указанному факту. (т. 1 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО6 показал суду, что является братом подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил, что в доме проводится обыск. О том, что брат оставил что то в сарае его дома ему не было известно.

Свидетель ФИО7 какие либо сведения, имеющие значение по предъявленному обвинению не сообщила в связи с чем суд исключает ее показания из числа доказательств по делу.

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок территории расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г» (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, занимаемом ФИО6, обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45);

- вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; автомашина марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками Т 521 УК 05 рус.; бумажный конверт с пятнадцатью следами пальцев рук и бумажный конверт с пластилиновым слепком, полимерный пакет черного цвета, содержащий внутри барсетку черного цвета, бумажный конверт, содержащий внутри DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 47, 96, 11, 123,132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена автомашина марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками Т 521 УК 05 рус. (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бумажный конверт с пятнадцатью следами пальцев рук и бумажный конверт с пластилиновым слепком (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета содержащую внутри барсетку черного цвета (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен бумажный конверт, содержащий внутри DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128-131);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - на представленном слепке структурного пластилина, изъятого при осмотре автомобиля марки «Лада Приора 217050» за г.р.з. Т 521 УК 05 рус, припаркованной по адресу: РД, <адрес> «Г», имеется след орудия взлома, пригодный для следообразующего объекта и оставлен инструментом рабочей кромкой шириной 4 мм., в виде (отвертки и др.) (т. 1 л.д. 98-102);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных 13 отрезках 45x48 мм. (№), 37x52 мм. (№), 40x44мм. (№), 38x42 мм. (№), 21x29мм. (№), 18x32мм. (№), 19x25мм. (№), 22x31 мм. (№), 15x25 мм. (№), 32x29 мм. (№), 22x30 мм. (№), 15x27 мм. (№), отобразились 13 (тринадцать) следов рук, пригодные для идентификации личности.

Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №№,2,3,4,5,6,7,8,9,13, оставлены Потерпевший №1, а именно:

след руки размером 41x34 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони левой руки Потерпевший №1;

след руки размером 40x46 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен, ладонью правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 38x33 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1;

след руки размером 38x33 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 15x20 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 14x21 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 13x22 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 13x30 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1;

след пальца руки размером 14x24 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1;

след руки размером 15x25 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен участком ладони правой руки Потерпевший №1;

Следы рук перекопированные на отрезки дактилопленок №№ и 12, оставлены подозреваемым ФИО2, а именно:

след пальца руки размером 15x21 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

след пальца руки размером 20x20 мм, на отрезке дактилопленки №, оставлен мизинцем правой руки ФИО2;

Следы рук, отобразившиеся на отрезках дактилопленки №, № и №, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 103-112).

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО2 в размере 2 000 000 руб. образует особо крупный размер.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, ее семейном положении, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. усматривается, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России с диагнозом: Хронический вирусный гепатит «С».

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание

ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную и таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет одного малолетнего ребенка 22.12.2014г.р.

Данные обстоятельства согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 осужден 10.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился по отбытию наказания 11.01.2022г.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

ФИО2 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в 2022 году, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд признает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. У подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом его имущественного и семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы обеспечит цели уголовного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания и содержания под стражей с 22.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с денежными средствами в размере 1 млн. рублей, автомобиль марки «Лада Приора» за г.р.з. Т 521 УК 05 РУС и полимерный пакет черного цвета с барсеткой черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, бумажный конверт с 15 следами пальцев рук, бумажный конверт с пластилиновым слепком, бумажный конверт с DVD-диском с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

05RS0029-01-2022-002507-33

Дело № 5-2348/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гасанова Османа Абдулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Гасанов О.А. в 15:30 05.03.2022 находился в помещении магазина «Пеликан», расположенном по адресу: Карабудахкентский район, пос. Манас, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Гасанов О.А. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений о...

...ргана исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Гасанова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции; объяснением Гасанова О.А., который о введенных ограничениях знает, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Гасанова О.А. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Гасанова О.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Гасанову О.А. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гасанова Османа Абдулаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Мирошниченко С.Н., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> М-Р.А..

защитника -Лабаева Р.Г. подсудимого - ГасановаО.А. при секретаре - Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого не военнообязанного, судимого приговором Советского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 18.07 2011 года на оставшийся срок 1 год и 11 месяцев, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору совместно с Абдулаевым З.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества путем вскрытия дверного замка от пассажирской двери автомобиля ГАЗ-3120 за гос. регистрационным знаком 0 822 XX 163 рус приникли в салон и тайно похитили кожаный портфель стоимостью 8000 руб., котором находились служебные документы ноутбук «АСУС» с установленным на нем ролтером -Вайфай «Мегафон» с абонентским номером 8 928 046 29 46 общей стоимостью 29000 рублей и цифровой носитель информации фирмы «Кингстон» стоимостью 200 рублей, то есть имущество на общую сумму 29 200 руб., принадлежащее Гаджиеву Г.Б. а также матерчатый портфель стоимостью 2400 рублей в котором находились документы от автомобиля КАМАЗ за гос. номерами К 219 НУ 05 рус, прицепа за гос. per. Номерами ОДАЗ 93-20 и деньги в сумме 8000 рублей,, всего на общую сумму 10400 руб...

.... принадлежащие Раджабову Р.И., после чего скрылись причинив Гаджиеву Г.Б. и Раджабову Р.И. материальный ущерб на общую сумму 39 600 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив после консультации с адвокатом Лабаевым Р.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Зиявудинов М-Р.А., и потерпевшие Гаджиев Г.Б. и Раджабов Р.И., также не возражали против рассмотрения дела ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а, в», в особом порядке.

Признание подсудимым своей вины, с учетом позиции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и приведенные по делу доказательства в своей совокупности, позволяют суду признать виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, установленной и эти его действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период оставшегося срока условно досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил причиненный им ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом указанных смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 79 УК РФ о сохранении ФИО1 условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, назначив ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в виде штрафа учитывая возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) руб.

Сохранить ФИО1 условно досрочное освобождение от18.07 2011 года на оставшийся срок 1 год и 11 месяцев по предыдущему приговору.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.

Мирошниченко С.Н.

Судья Махатилова П.А. Дело № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан

Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

осужденного Гасанова О.А. по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Абуевой Р.И.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гасанова О.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 года,

которым

Гасанов ОА, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, по <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух детей, судимый приговорами Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2018 г. по ст. ст. 69, 70, 74 - п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2018г. по ч. 5 ст. 69 - п..«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,-

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Махач...

...калы от 22.02.2018 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, также постановлено взыскать с осужденного Гасанова О.А. в пользу потерпевшего Сулейманова З.Ю. материальный ущерб в размере 19000 рублей, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Гасанов О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, примерно <.> проник в салон автомобиля «ВАЗ-127230», государственными регистрационными знаками №, припаркованного напротив <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>, и тайно похитил с подлокотника денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие Сулейманову З.Ю., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, <дата>, примерно 07 часов 15 минут проник в салон автомобиля «ВАЗ-2107», государственными регистрационными знаками №, припаркованного напротив <адрес>, в <адрес>, в г. <адрес>, на котором выехал в направлении <адрес>, однако, не правившись с управлением, опрокинул автомашину в кювет, после чего извлек из салона автомашины магнитолу фирмы «Пионер», а также аккумуляторную батарею, причинив потерпевшему Кадиеву А.И. материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, <дата>, примерно 20 часов 15 минут проник в салон автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственными регистрационными знаками №, припаркованного перед домом №, по <адрес>, в г. <адрес>, и похитил с заднего сиденья автомобиля черную сумку с ноутбуком «HP PAVILION DV-6», стоимостью 30000 рублей, сумку-барсетку, коричневого цвета, с планшетом марки «SAMSUNG N-800», стоимостью 18000 рублей, и денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Мусаеву Р.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях на жалобу осужденный Гасанов О.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении него, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета явок с повинной, которые он написал добровольно 07 и 22 ноября 2017 года, его состояния здоровья, которое ухудшается с каждым днем, также наличия на иждивении двух малолетних детей и супруги, которые нуждаются в его помощи, кроме того, к моменту совершения одного из преступлений 05 октября 2015 года у него была погашена судимость.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гасанова О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Гасанова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Гасанов О.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Гасанову О.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Гасанова О.А. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении вида и размера наказания осужденному Гасанову О.А. правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного Гасанова О.А., как признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензии потерпевших, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Гасанову О.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, отдельно за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, одновременно правильно признав отсутствующим установленных законом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных, не известных суду и не учтенных судом при назначении наказания осужденному Гасанову О.А. обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду сторонами апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2018 года в отношении Гасанова ОА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гасанова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья ФИО14 дело № 22-599

Апелляционное постановление

9 апреля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

осужденного Гасанова О.А. с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката Багомедовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гасанова О.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2018 года, по которому

Гасанов О. А., <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет в испра...

...вительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом Гасанов О.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, который является производным 3-Бутаноил- 1-метилиндол [1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] в значительном размере, массой 0,08 грамм, которое было обнаружено в ходе проведения его личного досмотра в заднем кармане его джинсовых брюк, сотрудниками ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала, в помещении дежурной части отдела полиции 14 ноября 2017 г. в период времени 23 часов 05 минут по 23 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Гасанова О.А., адвоката Багомедовой Т.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Гасанова О.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотик. Приговор основан на противоречивых показаниях сотрудника полиции Гусейнова К.Г., для опровержения которых сторона защиты ходатайствовала о допросе понятых, которых так и не смогли обеспечить в суд и чьи показания не были оглашены в суде. Гусейнов К.Г. не смог внятно объяснить суду, для чего он в темное время суток делал профилактический обход территории. Суд необснованно отказал в его ходатайстве о допросе супруги, которая могла подтвердить факт его нахождения дома с 14 ноября до вечера 15 ноября 2017 г. Его задерживал сотрудник полиции Магомедов Б.М., а не Гусейнов К.Г. О том, что наркотик ему подложили сотрудники полиции говорит то факт, что до его доставления в отдел полиции, его дважды досматривали сотрудники полиции на улице и ничего запретного у него обнаружено не было. При обнаружении у него наркотика, сотрудники полиции должны были изъять у него смывы с рук, полости рта, срезы с кармана, ногтей, отпечатки пальцев, но ничего этого сделано не было. Показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают показания второго понятого. Кроме того, показания Гусейнова и Алиева имеют существенные противоречия. Изначально в химической экспертизе фигурировало наркотическое средство «марихуана». Данное противоречие также осталось не устраненным в суде. В ходе предварительного расследования, следователем были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые остались без реагирования суда. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гасанов О.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 14 ноября 2017 года, примерно в 22 часов 20 минут при проведении профилактического обхода им был замечен гражданин, поведение которого вызвало необходимость доставить его в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкала. Доставленным оказался Гасанов О.А. - подсудимый. Затем в комнату по разбору с доставленными были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии у подсудимого был проведен личный досмотр, в ходе которого у Гасанова О.А. в заднем левом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым веществом коричневато желтого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное при нем было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № 83 ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкалы, на котором расписались все участники, также был составлен протокол личного досмотра Гасанова О.А., в котором он также расписался.

Между тем, несмотря на то, что Гасанов О.А. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в суде свидетель Гусейнов К.Г. показал, что 14 ноября 2017 года, примерно в 22 часов 20 минут при проведении профилактического обхода им был замечен гражданин, поведение которого вызвало необходимость доставить его в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкала. Доставленным оказался Гасанов О.А. - подсудимый. Затем в комнату по разбору с доставленными были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии у подсудимого был проведен личный досмотр, в ходе которого у Гасанова О.А. в заднем левом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым веществом коричневато желтого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное при нем было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № 83 ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкалы, на котором расписались все участники, также был составлен протокол личного досмотра Гасанова О.А., в котором он также расписался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 также суду показал, что 14 ноября 2017 года, примерно в 22 часов 50 минут, когда он проходили по ул. Ш. Алиева г. Махачкала мимо административного здания ОП по Советскому району, к нему подошел мужчина, представившись сотрудником полиции, попросил принять участие при проведении личного досмотра, он дал свое согласие, с ним вместе также принимал участие и другой понятой, ранее ему не знакомый. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание ОП по Советскому району Управления МВД по г. Махачкала. Когда он зашел в комнату по разбору с доставленными, сотрудник полиции ему разъяснил права и обязанности понятого. В ходе проведения личного досмотра у гражданина, представившегося как Гасанов О.А., в левом заднем наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой коричневато - желтого цвета. Обнаруженный и изъятый бумажный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском мастичной печати № 83 ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала, скреплена его подписью, подписью другого понятого и сотрудника полиции. Так же был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и подсудимый. Гасанов О.А. при нем не отрицал факт принадлежности ему обнаруженного свертка.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого Гасанова О.А., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина Гасанова О.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра, согласно которому в помещении ОП по Советскому району Управления МВД по г. Махачкала, в комнате по разбору с доставленными, у гр. Гасанова О.А. из левого заднего кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилась высушенная измельченная растительная смесь коричневато- желтого цвета. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№ 83» ОП по Советскому району Управления МВД по г. Махачкала и скреплен подписями участвующих лиц;

- заключением эксперта за № 1489/3 от 18 декабря 2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гасанова О.А. содержит в своем составе [1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, который является производным З-Бутаноил-1 -метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1- он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Гачсанова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что дело в отношении Гасанова О.А. сфабриковано и наркотическое средство ему было подложено сотрудником полиции, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей обвинения Гусейнова К.Г. и ФИО10, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания последовательны, логичны и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнения в своей объективности и правдивости.

Также обоснованно отвергнуты судом доводы защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, также не могут быть взяты во внимание, поскольку протокол соответствует требованиям норм УПК РФ, составлен компетентным лицом, с участием понятых, в нем также учинена подпись и самого Гасанова О.А., который замечаний к его содержанию не выразил.

Не соответствую материалам уголовного дела и доводы апелляционной жалобы Гасанова О.А. о том, что он был задержан и доставлен в отдел полиции 16 ноября 2017 года, по подозрению его в совершении краж, не Гусейновым, а другим лицом.

Из исследованных материалов уголовного дела № 1-256/18, находящегося в производстве Советского районного суда г. Махачкалы следует, что Гасанов О. доставлен и в последующем задержан по подозрению в совершении кражи 16 ноября 2017 года, тогда как событие по рассматриваемому делу имело место 14 ноября 2017 года.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют также данные, свидетельствующие о задержании Гасанова О.А. в указанный день.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по расследуемому в отношении него уголовному делу Гасанов О.А. не заявлял о том, что ему было подложено наркотическое средство, с соответствующими заявлениями о применяемым в отношении него противоправных действиях, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Гасанова О.А. судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гасанова О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова О.А. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Гасанов О.А. ранее судим (по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28.11.2016 года) вновь совершил умышленное преступление,, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, выводов для себя не сделал, в связи с чем, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гасанову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гасанова О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2018 года в отношении Гасанова О.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

№ 1-744/16

28 ноября 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4

адвоката подсудимого ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №5,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно сиспытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО4, проходя по <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-217050 «Приора» за государственными регистрационными знаками Р 001 КР 777/Рус припаркованного, напротив, к входным воротам центральной «Джума мечети», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшееся при себе металлический предмет в виде ножниц, взломал замок передней пассажирской двери, откуда проник в заднюю часть ...

...салона автомобиля, где из мужской наплечной черной кожаной сумки, лежавшем на заднем пассажирском сидении, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 деньги в сумме 140 000 рублей доминированные по 5 000 рублей каждая, а так же травматический пистолет марки «Гроза-031» за № стоимостью 40 000, причинив тем самым последнему ущерб в значительном размере на общую сумму 180 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, ФИО4 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-217030 «Приора» за государственными регистрационными знаками Н 527 ХС 05/Рус серебристого цвета, припаркованного возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшееся при себе металлический предмет в виде ножниц, взломал замок передней пассажирской двери, откуда проник в салон автомобиля, (где из перчаточного ящика похитил солнцезащитные очки фирмы «Копакалана» стоимостью 10 000 рубелей, а так же магнитофон фирмы «Пионер» стоимостью 17 000 рубелей,

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, ФИО4 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «Лада-Калина» за государственными регистрационными знаками М 252 HP 05/Рус белого цвета, припаркованного возле <адрес> по ул.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя предмет в виде камня, взломал стекло задней правой пассажирской двери, откуда проник в салон автомобиля, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 три ящика с 25 бутылками конька производства завода «Каспий» на сумму 15 000 рубелей, одну бутылку вина производства завода «Каспий» стоимостью 300 рублей, деревянный сувенирный бочонок с коньяком светло-древесного цвета стоимостью 7 000 рублей, подарочную шкатулку с содержанием бутылки конька и двух хрустальных рюмок стоимостью 5 600 рубелей, внешний жесткий диск фирмы «Сигейт» серебристого цвета емкостью 500 гигабайт стоимостью 3 000 рублей, ноутбук фирмы «Асус» модели «К56СВ» стоимостью 18 000 рубелей а также учредительные документы индивидуального предпринимателя-устав, на Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб в значительном размере на общую сумму 48 900 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО4 находясь внутри мясного павильона «Асса» расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, завладел принадлежащими Потерпевший №4 шоколадными батончиками «Сникерс» в количестве 4 штуки на общую сумму 120 рублей, молоком производства «Кубанская буренка» стоимостью 80 рублей, говяжьим мясом 23 килограмма на общую сумму 7000 рубелей, курицами в количестве 7 штук на общую сумму 2 200 рублей, помидорами 5 килограмма на общую сумму 550 рублей, огурцами 5 килограмма на общую сумму 400 рублей, картошкой на 9 килограмма на общую сумму 250 рублей, маслом подсолнечным производства «Олеина» 4 штуки на общую сумму 400 рублей, фаршированным мясом 3 килограмма на общую сумму 900 рублей, которые упаковав в 6 больших пакетов черного цвета фирмы «БМВ», и погрузив в заранее пойманное попутное такси по <адрес>, скрылся места преступления, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере на общую сумму 11 900 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на <адрес> имея умысел направленное на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно -опасных последствий в виде причинений имущественного ущерба гражданину подошел к припаркованному около <адрес> автомобиля марки «Хундай Саната Фе», за государственными регистрационными знаками В 016 №/Рус, принадлежащий Потерпевший №2 и при помощи находящихся при нем металлических ножниц разбил ветровое стекло задней правой двери после чего просунув руку в салон автомашины открыл заднюю правую дверь откуда проник в салон автомашины, где из подлокотника достал, портмоне не представляющее для потерпевшего материальной ценности, с содержанием денег в сумме 8 000 рублей, а затем из бардачка достал, кошелек не представляющий для потерпевшего материальной ценности с содержанием денег в сумме 6 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельст­вах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО4 находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину подошел к припаркованному около строения № по вышеуказанной улице автомобилю марки «Нисан Жук», за государственными регистрационными знаками В 088 ХВ 26/Рус, принадлежащий Потерпевший №3, и при помощи находящихся при нем заранее подготовленных металлических ножниц разбил стекло задней левой двери автомашины, после чего просунув руку в салон хотел открыть ее с целью совершить хищения кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей, которое находилось на заднем сидении автомашины. Однако ФИО4 не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, рядом остановился проезжающий мимо автомобиль, и ФИО4 испугавшись быть замеченным, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с обвинительным заключением согласен.

Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №5 так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, пояснив, что ФИО4 возместил ему материальный ущерб в размере 180000 руб., претензий он к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №2 в Советский районный суд <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №6 в Советский районный суд <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО4 в особом порядке, претензий к ФИО4 он не имеет, просит суд проявить к нему снисхождение.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №4 в Советский районный суд <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО4 в особом порядке, претензий к ФИО4 она не имеет, ущерб возмещен ей полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №3 в Советский районный суд <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрение дела без ее участия и о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО4 в особом порядке, претензий к ФИО4 она не имеет, ущерб возмещен ей полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 в Советский районный суд <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО4 в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эп.), в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицируют по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как указанно в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение преступления.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №), указано, что необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру н степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указать какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как указано в п. 2 указанного постановления, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №) при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам совершенных преступлений им написаны явки с повинной, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вред, причиненный преступлениями возместил, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

ФИО4 судим приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ по данному делу совершены ФИО4 в период испытательного срока, назначенного приговоромХасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО4 свободы, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО4 от общества, поэтому назначает ему наказание с применениемст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии сч.4 ст.74 УК РФсохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осуждён к условной мере наказания, в связи с чем, данный приговор подлежитсамостоятельномуисполнению.

В соответствии сч.5 ст.73 УК РФсуд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии санкции ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года либо без такового.

В ходе рассмотрения дела, стороной обвинение не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийч.6 ст.15 УК РФист.64 УК РФс учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158., ч.2 ст. 159, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По ч.2 ст. 159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции, с периодичностью 1 раз в месяц посещать УИИ, трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу..

Меру пресечения ФИО4 -- заключение под стражей, отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполняется самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-256/18

10 мая 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова ФИО12

подсудимого Гасанова ФИО13

потерпевших Сулейманова ФИО14, Мусаева ФИО15,

адвоката подсудимого Кахриманова ФИО16 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Саидовой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гасанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором Кировского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следу...

...ющих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заместив автомобиль марки «ВАЗ-127230», за государственным регистрационным знаком «М 991 ОУ 05/рус», припаркованный напротив <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей, находящихся в салоне данного автомобиля.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем использования заранее приготовленных и находящихся при себе ножниц, вскрыл замок правой передней двери, проник в салон автомобиля и похитил с подлокотника денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заметив автомобиль марки «ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком «Е 904 ОР 05/рус», принадлежащий ФИО8 припаркованный напротив <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей, находящихся в салоне данного автомобиля.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон где обнаружил ключ от центрального замка зажигания.

Обнаружив ключ от центрального замка зажигая автомобиля марки «ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком «Е 904 ОР 05/рус» у ФИО4 возник умысел направленное на тайное хищение автомобиля ФИО8

Затем ФИО2, реализуя задуманное с использованием обнаруженного ключа от центрального замка зажигания завел автомобиль марки ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком «Е 904 ОР 05/рус», стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей принадлежащий ФИО8 и выехал в направлении <адрес>.

В пути следования, в <адрес>, в районе кладбища, ФИО2 не справился с управлением транспортным средством в результате чего автомобиль опрокинуло в кювет.

Убедившись, что на похищенном автомобиле далее передвигаться невозможно в силу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь в <адрес>, д/о «МКД», извлек из салона автомашины магнитолу фирмы «Пионер», а также отсоединив сохранившуюся в целостности аккумуляторную батарею входящих в стоимость автомобиля, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заместив автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», за государственным регистрационным знаком «А 241 КМ 57/рус», припаркованный перед домом № по <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей, находящихся в салоне данного автомобиля.

С этой целью, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ударил имеющейся при себе отверткой в правое боковое стекло задней двери и разбил его, после чего похитил находившийся на заднем пассажирском сидении салона автомобиля, черную сумку, в котором находился ноутбук марки «HP PAVILION DV-6», стоимостью 30 000 рублей, сумку-барсетку коричневого цвета, в котором находился планшет марки «SAMSUNG N-800», стоимостью 18 000 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего скрылся, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск, заявленный ФИО1 признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие ФИО1, ФИО7 и ФИО8 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по 3м эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 5 ФСИН России с диагнозом: Хронический вирусный гепатит «С», возместил вред причиненный преступлением потерпевшим ФИО7 и ФИО8, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 претензий к ФИО2 не имеют.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 от 07.11.2017г. и 22.11.2017г., поскольку они написаны им после установления ОП по <адрес> его причастности к совершенным преступлениям и доставления в ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по заявлениям ФИО1 и ФИО8

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные ФИО2 в протоколах явки с повинной, и его последующие признательные показания суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, и находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО2 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также для достижений целей уголовного наказания суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление по данному делу совершены ФИО2 05.10.2015г., 23.07.2017г. и 09.11.2017г. т.е. до вынесения этого приговора в связи, с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гасанова ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свобод сроком на 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. назначить окончательно Гасанову ФИО21. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный Гасанову ФИО22 срок лишения свободы зачесть отбытую им часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 22.02.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 16.11.2017г. по 09.05.2018г.

Меру пресечения Гасанову ФИО23 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На период срока ограничения свободы установить Гасанову ФИО24 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

- не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов.

Вещественные доказательства: CD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 19000 \ девятнадцать тысяч \ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-410/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

С участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Ахмедова ФИО12.

Подсудимого Гасанова ФИО13

Защитника адвоката Эфендиева ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Караевой ФИО15.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гасанова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам семи месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы в ИК общего режима.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимый Гасанов ФИО18 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыт...

...а наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном дознанием месте и в неустановленное время, Гасанов ФИО17. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон, который является производным З-Бутаноил- 1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № относиться к значительному размеру. Затем Гасанов ФИО21, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, до периода времени с 23 часов 05 минут по 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно у него было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра из заднего кармана его джинсовых брюк, сотрудниками ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в помещении дежурной части отдела полиции.

Таким образом, Гасанов ФИО19 своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Гасанов ФИО20 виновным себя в совершении предъявленного обвинения не признал и показал, что он был доставлен в отдел полиции <адрес>, по подозрению в совершении им краж. При его доставлении участковым в карман его брюк было подложено наркотическое средство, которое в последующем было у него обнаружено и изъято. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просил оправдать его в предъявленном обвинении.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Гусейнов ФИО27. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут при проведении профилактического обхода им был замечен гражданин, поведение которого вызвало необходимость доставить его в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Доставленным оказался Гасанов ФИО25 - подсудимый. Затем в комнату по разбору с доставленными были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии у подсудимого был проведен личный досмотр, в ходе которого у Гасанова ФИО26. в заднем левом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым веществом коричневато желтого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное при нем было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, на котором расписались все участники, также был составлен протокол личного досмотра Гасанова ФИО24, в котором он также расписался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Алиев ФИО22 также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 50 минут, когда он проходили по <адрес> мимо административного здания ОП по <адрес>, к нему подошел мужчина, представившись сотрудником полиции, попросил принять участие при проведении личного досмотра, он дал свое согласие, с ним вместе также принимал участие и другой понятой, ранее ему не знакомый. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес>. Когда он зашел в комнату по разбору с доставленными, сотрудник полиции ему разъяснил права и обязанности понятого. В ходе проведения личного досмотра у гражданина, представившегося как Гасанов ФИО33, в левом заднем наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой коричневато - желтого цвета. Обнаруженный и изъятый бумажный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском мастичной печати № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплена его подписью, подписью другого понятого и сотрудника полиции. Так же был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и подсудимый. Гасанов ФИО32. при нем не отрицал факт принадлежности ему обнаруженного свертка.

Из протокола личного досмотра, следует, что в помещении ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес>, в комнате по разбору с доставленными, у гр. Гасанова ФИО31 из левого заднего кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилась высушенная измельченная растительная смесь коричневато- желтого цвета. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№» ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гасанова ФИО30. содержит в своем составе [1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, который является производным З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1- он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм.

Из протокола осмотра предметов, следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичных печатей «Для Пакетов» ЭКЦ МВД по РД. При вскрытии данного конверта из него извлечен бумажный, внутри которого находится высушенная измельченная растительная масса коричневато-желтого цвета.

Доводы подсудимого о том, уголовное дело в отношении него сфабриковано и наркотическое средство ему было подложено сотрудником полиции, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательствами.

Показания свидетелей обвинения Гусейнова ФИО29. и Алиева ФИО28., как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания последовательны, логичны и согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, и суда не вызывают сомнения.

Доводы защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, также не могут быть взяты во внимание, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Протокол соответствует требованиям норм УПК РФ, составлен компетентным лицом, с участием понятых, в нем также учинена подпись и самого Гасанова ФИО36 который замечаний к его содержанию не выразил.

Также не обоснованы доводы подсудимого Гасанова ФИО34. о том, что он был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению его в совершении краж, не Гусейновым, а другим лицом.

Из исследований материалов уголовного дела №, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес> следует, что Гасанов ФИО35 доставлен и в последующем задержан по подозрению в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие по рассматриваемому делу имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют также данные, свидетельствующие о задержании Гасанова ФИО37 в указанный день.

Также, ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного следствия по расследуемому в отношении него уголовному делу (1-256/18) Гасанов ФИО40. не заявлял о том, что ему было подложено наркотическое средство, с соответствующими заявлениями о применяемым в отношении него противоправных действиях, не обращался.

В связи с чем, суд расценивает доводы подсудимого о своей невиновности, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью выше исследованных судом доказательств, вина подсудимого Гасанова ФИО38. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью установлена в ходе судебного следствия. Эти действия подсудимого Гасанова ФИО39. суд квалифицирует про ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Подсудимый Гасанов ФИО43. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Отягчающих вину Гасанова ФИО41 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Гасанов ФИО42. ранее судим (по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленное преступление,, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, выводов для себя не сделал, в связи с чем, находит, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Гасанову ФИО44 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО45. осужден, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к четырем годам и шести месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО46. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании с. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам и 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов ФИО47. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Преступление по настоящему делу Гасановым ФИО48 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения вышеуказанных приговоров, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Гасанову ФИО49 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока отбытия наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым, засчитать время содержания под стражей Гасанова ФИО50 из расчета, что одному дню содержания под стражей, соответствует полтора дня лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гасанова ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание Гасанову ФИО53 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гасанову ФИО54 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, засчитать время содержания под стражей Гасанова ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, что одному дню содержания под стражей, соответствует полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Гасанову ФИО55., избранную по настоящему делу – обязательство о явке изменить на заключение Гасанова ФИО57. под стражу..

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: наркотическое средство, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон, массой 0, 06 грамм – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гасановым ФИО58., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он имеет право принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории пляжа «Березка», расположенного по адресу: РД, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно похитил из сумки оставленной ФИО6 без присмотра мобильный телефон марки «Samsung galaxy J 1», стоимостью 6 тысяч рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с похищенным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении пр...

...иговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7 посредством телефонограммы просили рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в их отсутствие, о принятии судебного решения в особом порядке не возражают, причиненный ущерб последний возместил в полном объеме, и какие-либо претензии они к нему не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого является наличие у него двоих малолетних детей, явка с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения ему приговора суда по предыдущему делу, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что нет необходимости назначать в отношении его дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – телефон марки «Samsung galaxy J 1», за имей кодами №/01, №/01, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2015 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитников подсудимого ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина

России, со средне специальным образованием, же-

натого, военнообязанного, ранее не судимого, не

работающего, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу РД, <адрес>, дом

№-а,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ и в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина

России, со средним образованием, женатого, воено

обязанного, ранее не судимого, не работающего,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

РД, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в полдень ФИО1 и ФИО6 на автомашине марки «Форд-Фокус», за госномерными знаком К 515 ТН 05 РУС, под управлением ФИО1, приехали в <адрес>, где около 12 часов 30 минут прое...

...зжая по <адрес>, увидев напротив <адрес> припаркованный автомобиль марки ВАЗ-Лада-Гранд» за госномерными знаками М 494 УВ 05 РУС, принадлежащий ФИО7, договорились между собой проникнуть в салон данного автомобиля и <данные изъяты> похитить оттуда возможно находящиеся там деньги и автомагнитолу.

Осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО6 подошли к вышеуказанному автомобилю, где, согласно заранее распределенным ролям, ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы на случай возникновения опасности подать ФИО1 сигнал опасности, а ФИО1 тем временем, с помощью неустановленного следствием предмета, взломав замок передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее. После чего ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, остался смотреть за окружающей обстановкой, чтоб на случай возникновения опасности подать ФИО6 сигнала, а ФИО6 проник в салон автомобиля и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 деньги в размере 20000 рублей в купюрах Центрального Банка Российской Федерации, достоинством по 5000 рублей каждая, находившиеся внутреннем кармане мужской куртки, лежавшей на передней пассажирской сиденье, после чего, выйдя из салона автомобиля, скрылся вместе с ФИО1, причинив гражданину ФИО7 значительный ущерб.

Он же, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО6, около 12 часов 40 минут, находясб по <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21050» за госномерными знаками М 343 РК 05 РУС, принадлежащему ФИО8, припаркованный напротив <адрес> по указанной улице, где согласно распределенными ролям, ФИО6 остался смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем, с помощью неустановленного следствием предмета, взломав замок передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее. После чего ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, остался смотреть за окружающей обстановкой, чтоб на случай возникновения опасности подать ФИО6 сигнал опасности, а ФИО6 проник в салон автомобиля с целью <данные изъяты> хищения автомагнитолы, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как автомагнитола была установлена заводским способом и не смог его снять с место установки и вышел из салона автомобиля, где они и были задержанным сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в полдень ФИО1 и ФИО6 на автомашине марки «Форд-Фокус», за госномерными знаком К 515 ТН 05 РУС, под управлением ФИО1, приехали в <адрес>, где около 12 часов 30 минут проезжая по <адрес>, увидев напротив <адрес> припаркованный автомобиль марки ВАЗ-Лада-Гранд» за госномерными знаками М 494 УВ 05 РУС, принадлежащий ФИО7, договорились между собой проникнуть в салон данного автомобиля и <данные изъяты> похитить оттуда возможно находящиеся там деньги и автомагнитолу.

Осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений и ФИО6 и ФИО1 подошли к вышеуказанному автомобилю, где, согласно заранее распределенным ролям, ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы на случай возникновения опасности подать ФИО1 сигнал опасности, а ФИО1 тем временем, с помощью неустановленного следствием предмета, взломав замок передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее. После чего ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, остался смотреть за окружающей обстановкой, чтоб на случай возникновения опасности подать ФИО6 сигнала, а ФИО6 проник в салон автомобиля и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 деньги в размере 20000 рублей в купюрах Центрального Банка Российской Федерации, достоинством по 5000 рублей каждая, находившиеся внутреннем кармане мужской куртки, лежавшей на передней пассажирской сиденье, после чего, выйдя из салона автомобиля, скрылся вместе с ФИО1, причинив гражданину ФИО7 значительный ущерб.

Он же, ФИО6, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, около 12 часов 40 минут, находясь по <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21050» за госномерными знаками М 343 РК 05 РУС, принадлежащему ФИО8, припаркованный напротив <адрес> по указанной улице, где согласно распределенными ролям, ФИО6 остался смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО1 тем временем, с помощью неустановленного следствием предмета, взломав замок передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее. После чего ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, остался смотреть за окружающей обстановкой, чтоб на случай возникновения опасности подать ФИО6 сигнал опасности, а ФИО6 проник в салон автомобиля с целью <данные изъяты> хищения автомагнитолы, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как автомагнитола была установлена заводским способом и не смог его снять с место установки и вышел из салона автомобиля, где они и были задержанным сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1, на судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с обвинительным заключением согласен.

Защитник ФИО9, государственный обвинитель ФИО10 согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО2, на судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с обвинительным заключением согласен.

Защитник ФИО11, государственный обвинитель ФИО10 согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО7 в Хасавюртовский городской суд поступил письменное заявление о рассмотрение дело без его участие и о согласие, о рассмотрение дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО12 в Хасавюртовский городской суд поступил письменное заявление о рассмотрение дело без его участие и о согласие, о рассмотрение дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицируют по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а его - ФИО1, действия выразившиеся в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицируют по ч.3 ст.30 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицируют по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а его - ФИО2, действия выразившиеся в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицируют по ч.3 ст.30 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, ФИО1 и ФИО2 за совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ наказания назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как указанно в п.37 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №), указано, что необходимо исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как указано в п. 2 указанного постановления, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетние дети, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим, сумма причиненного возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является единственным кормильцем семьи, ранее не судим, сумма причиненного возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного положения, суд считает, что их исправление и перевоспитание, возможным без изоляции их от общества, назначив им наказание не связанное с лишением свободы, то есть, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам предусмотренные ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №), справедливость назначенного подсудимого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

В соответствии санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года либо без такового.

В ходе рассмотрения дело, стороной обвинение не представлены и судом не установлены основания для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данных преступлений, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства – 20000 рублей, которые возвращен потерпевшему ФИО7, после вступления приговора суда в законную силу необходимо использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания:

-по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – 1(один) год и шесть месяцев, без ограничения свободы,

-по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ -1(один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год и шесть месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении подсудимого ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по <адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно два раза являться на регистрацию.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания:

-по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – 1(один) год и шесть месяцев, без ограничения свободы,

-по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а» УК РФ -1(один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год и шесть месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении подсудимого ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по <адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно два раза являться на регистрацию.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: 20000 рублей, которые возвращены потерпевшему ФИО7, после вступления приговора суда в законную силу использовать по назначению.

Гражданский иск по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение защитнику подсудимого ФИО1 - адвокату коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО9, в сумме 1650 рублей, защитником подсудимого ФИО6 - адвокату коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО14 в сумме 1100 рублей и адвокату коллегии адвокатов <адрес> палаты РД ФИО11 в сумме 1100 рублей, оплатить из средств Федерального бюджета..

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

1-126/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам семи месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в зн...

...ачительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 О.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон, который является производным З-Бутаноил- 1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № относиться к значительному размеру. Затем ФИО3 А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное и незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, до периода времени с 23 часов 05 минут по 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно у него было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра из заднего кармана его джинсовых брюк, сотрудниками ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в помещении дежурной части отдела полиции.

Органами дознания ФИО2 вменяется также незаконное приобретение обнаруженного и изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени и места его совершения. Аналогично, в соответствии со ст.220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия должны быть указаны в обвинительном заключении.

Согласно обвинению, ФИО3 О.А. точное место и время дознанием не установлено, приобрел и хранил при себе без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон, который является производным З-Бутаноил- 1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм, которое в последующем было обнаружен и изъято у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в отделе полиции <адрес>.

Как следует из обвинения ФИО2, обвинение не содержит конкретных фактических обстоятельств, описания конкретного времени и места незаконного приобретения подсудимым ФИО2 наркотического средства. В связи с этим, из обвинения ФИО2 формулировку «незаконное приобретение наркотического средства» следует исключить.

Таким образом, ФИО3 О.А. своими действиями, выразившимися в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 О.А. в совершенном преступлении вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут при проведении профилактического обхода им был замечен гражданин, поведение которого вызвало необходимость доставить его в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Доставленным оказался ФИО2. Затем в комнату по разбору с доставленными были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии у подсудимого был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в заднем левом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с содержимым веществом коричневато желтого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное при нем было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, на котором расписались все участники, также был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором он также расписался.

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 50 минут, они приняля участие при проведении личного досмотра ФИО2 в здании ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в левом заднем наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой коричневато - желтого цвета. Обнаруженный и изъятый бумажный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском мастичной печати № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, скреплена его подписью, подписью другого понятого и сотрудника полиции. Также был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и подсудимый. ФИО3 О.А. при нем не отрицал факт принадлежности ему обнаруженного свертка.

Протоколом личного досмотра, согласно которому в помещении ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес>, в комнате по разбору с доставленными, у гр. ФИО2 из левого заднего кармана одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилась высушенная измельченная растительная смесь коричневато- желтого цвета. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№» ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе [1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанон, который является производным З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1- он] и относится наркотическим средствам, массой 0,08 грамм.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, опечатанный оттиском мастичных печатей «Для Пакетов» ЭКЦ МВД по РД. При вскрытии данного конверта из него извлечен бумажный, внутри которого находится высушенная измельченная растительная масса коричневато-желтого цвета.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об установлении вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении у последнего двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО3 О.А. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 О.А. характеризуется отрицательно, судим (по приговору Советского районного суда <адрес> от 28.112016 года, условно), вновь совершил умышленное преступление, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При осуждении ФИО2 за совершение данного преступления суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновного, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, оставив приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Обстоятельств его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства: наркотическое средство суд считает подлежащими уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 054 101 8037, КПП 057 201 001, ОКТМО 82 720 000, р/с №, Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>, БИК 048 209 001, КБК 18№.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон, массой 0,06 грамм – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 1-85/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 09 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Насрутдинов М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Гасанова ФИО13, его защитника адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-а, <данные изъяты>, судимого 28.11.2016 Советским районным судом г.Махачкалы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158- ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов ФИО15 16 декабря 2016 года, примерно, в 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав дверной замок от автомобиля марки «Ваз- 2107030» за государственными регистрационными знаками №, припаркованного по <адрес>, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы «Айфон 4S» стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущ...

...ерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, 29 марта 2017 года, примерно, в 00 часов 05 минут, умышленно, находясь возле автомастерской расположенной по <адрес>, приметил припаркованный автомобиль марки «LADA GFL 130 VESTA», белого цвета, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись обнаруженным им у входа в указанную автомастерскую ключом от данного автомобиля, ФИО2 имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, открыл дверь автомобиля, проник в его салон и уехал на нем по своим личным делам, после чего доехав до <адрес> бросил автомобиль за ненадобностью и скрылся.

Он же, 09 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа поднялся на четвертый этаж <адрес>, где с площадки тайно похитил велосипед фирмы «Стелс», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, умышлено, находясь возле <адрес>, приметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 217030- LADА PRIORA», серо-сине-зеленого цвета, за государственными регистрационными знаками №, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись обнаруженным им на земле ключом от данного автомобиля Гасанов О.А. имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, открыл дверь автомобиля, проник в его салон и уехал на нем по своим личным делам, после чего, доехав до <адрес>, бросил автомобиль за ненадобностью и скрылся.

Подсудимый Гасанов О.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Гасанова О.А. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гасанов О.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, вред, причиненный потерпевшим возместил полностью, <данные изъяты>, на учетах в РПД и РПНД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гасанова О.А. в обвинительном заключении признан рецидив преступлений, ссылаясь на то, что Гасанов О.А. осужден 13 августа 2013 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, однако, судом установлено, что данный штраф Гасановым О.А. уплачен полностью, согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД № от 05.09.2013 года, т.е. в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость считается погашенной, в связи с чем суд считает необходимым исключить данное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Гасанов О.А. судим 28.11.2016 Советским районным судом г.Махачкалы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158- ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он совершил аналогичные преступление, однако, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В связи с изложенным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Гасанову О.А. приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 28.11.2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Гасанова О.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного считает необходимым отбывание наказания Гасанову О.А. назначить в исправительной колонии общего режима, так как он ранее был осужден к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, наказание признавалось условным, однако, Гасанов О.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил новые преступления в период испытательного срока.

Каких-либо оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 по данному делу судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Айфон-4S», автомобиль марки «Лада-Веста», белого цвета, за номерами № а также документы от него, автомобиль марки «Лада-Приора», серо-зеленого цвета, за номерами №, а также документы от него, подлежат возвращению законным владельцам, два следа пальцев рук- подлежат хранению при уголовном деле, а бутылка грушевого лимонада «От Винта» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гасанову О.А. наказание- 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Гасанова О.А., назначенного приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28.11.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28.11.2016 и окончательно назначить Гасанову ФИО17 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гасанову О.А. исчислять с 11 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении Гасанова О.А., оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Айфон-4S», автомобиль марки «Лада-Веста», белого цвета, за номерами №, а также документы от него, автомобиль марки «Лада-Приора», серо-зеленого цвета, за номерами №, а также документы от него, - возвратить законным владельцам, два следа пальцев рук- хранить при уголовном деле, а бутылку грушевого лимонада «От Винта»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Насрутдинов

Дело № 1-89/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 07 августа 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Койчакаевой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска РД Порсукова Э.Э.,

подсудимого Гасанова О.А.,

защитника – адвоката Магомедовой Х.К., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Буйнакске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин., возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, Гасанов О.А., согласно имеющейся договоренности, незаконно приобрел у действовавших по предварительному сговору между собой двух лиц, личность которых установлена следствием, за 2000 рублей один полимерный сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 0,641 гр., что является значительным размером.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № час. № мин. по № час. № мин., возле <адрес> в <адрес>, сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН России по РД проведено опер...

...ативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого Гасанов О.А. подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра Гасанова О.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в № час. 05 мин., в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 0,641 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образует значительный размер, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, Гасанов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Гасанов О.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Гасанов О.А. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Порсуков Э.Э. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Гасанова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Гасановым О.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гасанов О.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гасанова О.А., в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гасанову О.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, что позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Согласно частям 5 и 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

В силу ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее по тексту – Постановление об амнистии).

В соответствии с п.9 Постановления об амнистии по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления с силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 Постановления об амнистии постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 – 4 и 7 – 9 настоящего Постановления.

Преступление Гасановым О.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Оснований, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Гасанова О.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гасанов О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гасанову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Гасанова О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; являться в этот орган для регистрации с периодичностью 2 (два) раза в месяц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Гасанова О.А. от назначенного судом наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Гасанова О.А. судимость.

Меру пресечения Гасанову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством героин массой 0,641 гр., обнаруженный в ходе личного досмотра Гасанова О.А.; срезы одежды Гасанова О.А.; ватные тампоны со смывами с ладоней рук Гасанова О.А., на которых выявлены следы наркотического средства диацетилморфина (героина), хранящейся в камере хранения УФСКН РФ по РД, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гасанова О.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-206/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н., при помощнике судьи Мельниковой К.О., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Гасанова О.А. по системе видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Михно А.А.,

прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гасанова О.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гасанова О.А. и его защитника-адвоката Михно А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 9 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ...

...общего режима;

- 22 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2018 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гаснову О.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 года Гасанову О.А. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого осужденный обязан: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года с зачетом части наказания, отбытой по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 года с 11 декабря 2017 года по 9 мая 2018 года, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2017 года по 9 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гасанову О.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен. Взыскано с Гасанова О.А. в пользу ФИО7 19 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Гасанов О.А. признан виновным в том, что 5 октября 2015 года в г. Махачкале из корыстных побуждений, вскрыв замок передней двери, тайно похитил из припаркованного автомобиля 19 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.

Он же, Гасанов О.А., признан виновным в том, что 23 июля 2017 года в г. Махачкале из корыстных побуждений, вскрыв замок передней двери, тайно похитил припаркованный автомобиль «ВАЗ-2107» стоимостью 50 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб.

Он же, Гасанов О.А., признан виновным в том, что 9 ноября 2017 года в г. Махачкале из корыстных побуждений, разбив стекло задней двери, тайно похитил из припаркованного автомобиля ноутбук стоимостью 30 000 рублей, сумку-барсетку с планшетом стоимостью 18 000 рублей и денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на 88 000 рублей.

В кассационной жалобе Гасанов О.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие несправедливость приговора, просит смягчить наказание. Указывает, что заявленные им в ходе предварительного следствия ходатайства о соединении уголовных дел оставлены без внимания. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной по преступлениям от 5 октября 2015 года и от 23 июля 2017 года. Возмещение ущерба ФИО8 и ФИО9 суд признал смягчающим обстоятельством не на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ухудшает его положение.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление в отношении Гасанова О.А. подлежащими изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении Гасанова О.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия Гаснова О.А., в соответствии с установленными обстоятельствами хищения имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО9, правильно квалифицированы в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам Гаснова О.А., раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел о преступлениях, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, а также по приговорам Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2018 года и Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 года, не могло повлияло на справедливость наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсылающей к правилам назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленным в других частях той же статьи.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, состояние здоровья и семейное положение Гасанова О.А., влияние наказания на условия жизни его семьи, учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Гасановым О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, в связи с которым он состоит на диспансерном учете, возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО8, которые претензий к нему не имеют, наличие малолетних детей.

Учет возмещения ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО8 как смягчающего обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ при том, что добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство, является неправильным применением уголовного закона, которое следует устранить, хотя не повлиял на исход дела.

Вместе с тем, на справедливость приговора повлияло непризнание в качестве смягчающих обстоятельств явок Гасанова О.А. с повинной.

Согласно пп. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной признаются смягчающими обстоятельствами.

В уголовном деле имеются явки с повинной Гасанова О.А. о краже из автомобиля ФИО7 денежных средств в сумме около 20 000 рублей и о краже автомобиля в конце июля 2017 года (т. 1, л.д. 72, 169).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора непризнание данных протоколов в качестве явок с повинной мотивировал тем, что они написаны Гасановым О.А. после установления отделом полиции по Советскому району г. Махачкалы его причастности к совершенным преступлениям и доставления в полицию по заявлениям ФИО7 и ФИО8

Между тем, исходя из материалов дела Гасанов О.А., был доставлен в отдел полиции в связи с кражей имущества ФИО9, поскольку участковый уполномоченный ФИО10 узнал его на видеозаписи с камеры наблюдения магазина, у которого была припаркована автомашина ФИО9 (т. 2, л.д. 4).

В уголовном деле содержатся рапорта оперуполномоченных полиции о том, что при проведении беседы Гасанов О.А. сознался в совершении краж имущества ФИО11 и ФИО8, а также протоколы явок с повинной, в которых Гасанов О.А. изложил обстоятельства указанных краж (т. 1, л.д. 71, 72, 168, 169).

Предварительное следствие, приостановленное по данным уголовным делам ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 66-67, 164-165), возобновлено для проверки информации, сообщенной Гасановым О.А. в протоколах явки с повинной.

То обстоятельство, что Гасанов О.А. обратился с явкой в ходе беседы с оперативными сотрудниками, не исключает добровольности сообщения им о своей причастности к указанным преступлениям, поскольку правоохранительные органы соответствующими данными не обладали.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Следовательно, явки с повинной Гасанова О.А. по фактам краж имущества ФИО11, ФИО8 подлежат учету как смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение правил действия уголовного закона во времени, закрепленных в ст. 10 УК РФ, не применил вступивший в силу после осуждения Гасанова О.А. уголовный закон, улучшающий его положение.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, могут быть устранены в кассационном порядке без отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь п. 6 ст. 401.14, чч. 1 и 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признать: явки Гасанова О.А. с повинной по кражам имущества ФИО8 и ФИО7; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в отношении ФИО8 и ФИО9;

- смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гасанову О.А. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 года, назначить Гасанову О.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, обязав в течение этого срока: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 октября 2018 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 года и по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2017 года до 2 октября 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова