Хизриев Джабраил Гаджимагомедович

УИД 05RS0№-55

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО33, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным распоряжения об отмене согласия,

по иску ФИО9 к ФИО6 (наследник ФИО19) в лице законного представителя ФИО35, ФИО3, ФИО20, ФИО5 о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению третьего лица ФИО10 о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО34 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО33, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, признании недействительным распоряжения об отмене согласия.

В обоснование иска указано, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес...

...>.

Когда он покупал квартиру, в ней проживал ответчик со своей семьёй (знакомые бывшего собственника), который попросил у него оставить их ещё на один месяц, однако до настоящего времени ответчик со своей семьёй не выселился и не собирается выселяться из неё.

ФИО10 <дата> дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО9 на распоряжение спорной квартирой.

ФИО9 при наличии нотариально удостоверенного согласия от <дата>, заключила договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата>. По указанному договору ФИО9 реализовало свое право на квартиру.

Квартира выбыла из собственности по воле ФИО10 и ФИО9

В обоснование довода о том, что первичная сделка по отчуждению квартиры от ФИО9 в пользу ФИО19 была совершена без согласия супруга ФИО10, представлено нотариально удостоверенное распоряжение от <дата> на бланке 05AA0660392 удостоверенное нотариусом города Махачкалы ФИО26

Однако, согласно ответу Нотариальной палаты РД от <дата> за №, бланк единого образца <адрес>2 выдавался нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО293. <дата>. Согласно приказу о прекращении полномочий нотариуса № от <дата> полномочия нотариуса ФИО293. прекращены.

Соответственно указанным бланком она никак не могла воспользоваться и оказать нотариальную услугу ФИО10

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6 (наследник ФИО19) в лице законного представителя ФИО35, ФИО3, ФИО20, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, ею 28.11.2011г. заключен договор № A-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Мега-строй» 3-комнатной <адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом. 51 «ж». Полностью внесена сумма в ООО «Мега-строй» за указанную квартиру в размере 3 700 000 руб. В квартире ею и ее супругом ФИО10 произведен ремонт на сумму в размере 2 500 000 руб., после чего со всеми членами семьи 2012 г. они вселились в квартиру.

В мае 2018г. они решили продать указанную квартиру.

<дата> между нею и ФИО19 заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии), согласно которому ФИО19 обязуется выплатить 1 000 000 рублей и в последующем ежемесячно по 100 тыс. рублей. При этом, передача квартиры не состоялось до полного погашения задолженности перед ними.

ФИО19 после заключения договора уступки примерно через месяц выплатил 1 000 000 рублей и ежемесячно вносил деньги по 100 тыс. рублей, всего было оплачено 2 100 000 руб., оставшуюся сумму ФИО39 не уплатил.

С момента заключения договора об уступке права и обязанности на указанную квартиру она с семьей продолжали там жить, несли бремя по уплате коммунальных платежей, производили ремонты, обустраивали квартиру. Передачу имущества согласно договору об уступке ФИО19 не производили, по этому и не беспокоились относительно того, что могут потерять квартиру, так как думали в случае не уплаты, оставшейся части денежных средств смогут расторгнуть договор и признать сделку не состоявшейся.

Согласно договору уступки права и обязанностей (цессии) от 22.02.2019г. ФИО19 уступил право на квартиру ФИО3 А.Б. В последующем ФИО3 07.12.2020г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2022г., ФИО4 действуя от имени ФИО7 на основании доверенности за №<адрес>2 продал квартиру ФИО5.

Все указанные сделки происходили без ее ведома, никто из указанных лиц не приходили смотреть квартиру до приобретения и после приобретения, фактически передача имущества по сделкам не происходила.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО9 и гражданское дело по иску ФИО5 соединено в одно производство.

ФИО10 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО5 о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что 28.11.2011г. ФИО9 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Мега-строй» 3-комнатной <адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, дом. 51 «ж».

Денежные средства по вышеуказанному договору в размере 3 700 000 руб. им были полностью внесены. После завершения строительства в квартире, совместно произвели ремонт, потратив денежные средства в размере 2 500 000 руб., они со всеми членами семьи 2012г. вселились в данную квартиру.

В августе 2017г. между ФИО9 и ФИО27 был заключен договор уступки права и обязанностей по договору за № A-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Мега-строй» от 28.11.2011г., однако, в связи с тем, что ФИО28 не внес полную стоимость оговоренной между ними суммы, 15.04.2018г. перезаключили договор уступки права и обязанностей по договору. На указанную сделку он дал свое согласие.

В конце апреля 2018г. он уехал на север и по сегодняшний день находится там, в связи с чем, он не мог знать о сделке, которая совершена его супругой ФИО9 и ФИО19 от 18.05.2018г.

В конце сентября 2022г. ему стало известно о том, что Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено заочное решение о его выселении из квартиры.

<дата>г., после ознакомления с материалами дела, ему стало известно о сделках, относительно квартиры, которую он приобрел и оформил на свою супругу ФИО9, свое согласие на указанные сделки он ФИО9 не давал, она без его ведома, в период его нахождения на Севере, заключила сделку с ФИО19, о чем ему ничего не сообщила.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 (наследник ФИО19) ФИО3, ФИО20 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор об уступке прав и обязанностей (цессии) от 18.05.2018г. по договору за № A-61 от 28.2018г. квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 59, заключенный между ФИО9 и ФИО19, договора об уступке прав и обязанностей (цессии) от 22.02.2019г., по договору за № A-61 от 28.2018г. квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.12.2020г., находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022г., находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общая площадь <адрес>, 80 кв.м., заключенный между ФИО16 от имени ФИО7 согласно доверенности от 31.012022г. и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок-признании недействительной записи 05:40:000056:12313-05/184/2020-3 <дата> 13:16:42 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за правообладателем ФИО7, применении последствий недействительности ничтожных сделок-признании недействительной записи 05:40:000056:12313-05/184/2022-7 <дата> 09:38:13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за правообладателем ФИО5, 2, отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17 к ФИО9, ФИО6 (наследник ФИО19), ФИО3, ФИО20 и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав и обязанностей (цессии) от 18.05.2018г. по договору за № A-61 от 28.2018г. квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 59, заключенный между ФИО9 и ФИО19, договора об уступке прав и обязанностей (цессии) от 22.02.2019г., по договору за № A-61 от 28.2018г. квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО19 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.12.2020г., находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО3 и гражданином ФИО7, договора купли-продажи квартиры от 04.02.2022г., находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО16 от имени ФИО7 согласно доверенности от 31.012022г. и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок-признании недействительной записи 05:40:000056:12313-05/184/2020-3 <дата> 13:16:42 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за правообладателем ФИО7, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи 05:40:000056:12313-05/184/2022-7 <дата> 09:38:13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за правообладателем ФИО5 - отказано.

Исковые требования ФИО18 удовлетворены.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, признаны утратившим права на квартиру и выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признано недействительным (ничтожным) распоряжение на нотариальном бланке <адрес>2, запись в реестре № от <дата> об отмене согласия от имени ФИО10 удостоверенное от имени нотариуса ФИО26

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО34 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворить исковые требования третьего лица ФИО10

В обоснование жалобы указано, что супруге ФИО9 согласие на спорные сделки он не давал, она без его ведома, в период его нахождения на Севере, заключила сделку с ФИО19 и при этом ему ничего не сообщила.

Тот факт что бланк единого образца <адрес>92 выдавался нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО29 в 2013г., а не нотариусу ФИО26, ФИО10 не мог знать, так как лицо обратившееся к нотариусу для получения или оформления того или иного документа, не должен проводить проверку на его подлинность.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО34 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворить исковые требования третьего лица ФИО10 и удовлетворить исковые требований ФИО9

В обоснование жалобы указано, что оставшуюся сумму ФИО19 не уплатил. С момента заключения договора об уступки права и обязанности на указанную квартиру, истица с семьей продолжала там жить, несла бремя по уплате коммунальных платежей, производила ремонты, обустраивала квартиру, передача имущества согласно договору об уступке ФИО19 не производилось.

Все сделки происходили без её ведома, никто из указанных лиц не приходили смотреть квартиру до приобретения и после приобретения, фактически передача имущества по сделкам не происходила.

Судом не правильно изложены выводы относительно того, что сделка с ФИО19 совершалась с согласия супруга ФИО10, при совершении указанной сделки, истицей не предоставлялось согласие супруга и никто у нее не требовал такое согласие.

Также судом не правильно изложены выводы относительно того, что ФИО19 выплатил ФИО9 всю оговоренную при сделке сумму за квартиру, тогда как, он оплатил часть денег в размере 2 100 000 руб., что подтверждает тот факт, что квартира не была фактически передана ФИО19

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО10 представитель ФИО5 ФИО36, просит решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, в том числе, и на то, что судом обоснованно применены к требованиям ФИО10 и ФИО9 последствия пропуска срока исковой давности.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО5, ФИО20, ФИО19, ФИО24 А.Б., ФИО10, ФИО11 Р., ФИО12 Р., ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО6, в лице законного представителя ФИО35 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО9 (участник) и ООО «Мега-Строй» (застройщик) заключен договор № A-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок сдать Участнику объект долевого строительства- 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По утверждениям истца, в данной квартире ею и ее супругом ФИО10 был произведен ремонт на сумму в размере 2 500 000 руб., после чего со всеми членами семьи 2012г. они вселились в данную квартиру.

<дата> между ФИО9 и ФИО19 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № А-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права и обязанности, правоустанавливающие документы на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, с условным номером 59.

Цена договора цессии – 3 135 640 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

В последующем, согласно договору уступки права и обязанностей (цессии) от <дата> спорную квартиру ФИО19 уступил право на вышеуказанную квартиру ФИО3

Далее, ФИО3 07.12.2020г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с гражданином ФИО7.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2022г., ФИО16, действуя от имени гр. ФИО7 на основании доверенности за №<адрес>2, продал спорную квартиру ФИО5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО10 суд исходил из того, что ФИО9 и ФИО10 в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора уступки прав и обязанностей (цессии) от <дата> по договору № А-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО9 и ФИО19, квартира выбыла из собственности по согласию ФИО10 и по воле ФИО9, ими пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО10 <дата> нотариально удостоверенным согласием, зарегистрированным в реестре нотариуса ФИО30 за № дал согласие своей супруге ФИО9 на распоряжение спорной квартирой №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО9 при наличии нотариально удостоверенного согласия <дата> заключила договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

В обоснование довода о том, что первичная сделка по отчуждению квартиры от ФИО9 в пользу ФИО19 была совершена без согласия супруга ФИО10, в суд представлено нотариально удостоверенное распоряжение от <дата> на бланке 05AA0660392 удостоверенное нотариусом города Махачкалы ФИО26, зарегистрированное в реестре за №.

Однако, согласно ответу Нотариальной палаты РД от <дата> за №, бланк единого образца серии 05 АА номером 0660392 выдавался нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО293. <дата>, полномочия которого прекращено приказом № от <дата>.

Таким образом, бланк единого образца серии 05 АА номером 0660392 не выдавался нотариусу ФИО26, соответственно указанным бланком она никак не могла воспользоваться и оказать нотариальную услугу ФИО10

Кроме того, судебной коллегией из Нотариальной палаты РД был истребован реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО26

В реестре № нотариальное действие нотариуса ФИО26 по регистрации <дата> распоряжения ФИО10 за № отсутствует. За этим номером значится нотариальное действие от <дата> и в отношении другого лица.

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по РД от <дата> № полномочия нотариуса ФИО26 прекращены в связи со смертью.

В связи с чем, выяснить обстоятельства и время регистрации распоряжения ФИО10 у нотариуса ФИО26 не представляется не возможным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания распоряжения на нотариальном бланке серии 05АА номером 0660392, за реестровым номером 1-689 от <дата> об отмене согласия от имени ФИО10, зарегистрированным нотариусом ФИО26 недействительным.

В ходе судебного заседания представителем ФИО8 ФИО36 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО9

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из доводов ФИО9, о нарушенном праве стало известно в 2022 года, однако, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

Судом установлено, что <дата> между ФИО9 и ФИО19 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) на спорную квартиру. Истец подтверждает, что деньги ФИО19 выплачивал регулярно.

Истица обратилась в суд с иском лишь в июле 2023 года, спустя более 5 лет с даты заключения сделки и перехода права собственности к ФИО19

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования ФИО5 к ФИО9, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, проживали в данной квартире по просьбе бывшего собственника квартиры временно, членами семьи ФИО5 не являются, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением не приобрели.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.02.2022г..Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи.

Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, проживали в данной квартире по просьбе бывшего собственника квартиры временно, членами семьи ФИО5 не являются, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением не приобрели.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой, судом не было установлено.

В силу положений договора купли-продажи от 04.02.2022г., ответчики не сохраняют право пользования спорным жилым помещением после его передачи ФИО5, также, в договоре указано, что на момент заключения договора в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца. Несмотря на неоднократные требования ФИО5 о выселении из жилого помещения, указанное требование ответчиками не было выполнено, они продолжают проживать в жилом помещении.

На основании ст. 35 ЖК РФ ответчики ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежит выселению из квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 и ФИО10 и об обоснованности требований ФИО5, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора уступки прав и обязанностей (цессии) от <дата> по договору № А-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО9 и ФИО19, квартира выбыла из собственности по согласию ФИО10 и по воле ФИО9, ими пропущен срок исковой давности.

ФИО9 обратилась в суд с иском о признании сделки-договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № А-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, на спорную квартиру от <дата>, заключенного между нею и ФИО19 заключен, ссылаясь на то, что ФИО19 полностью не оплатил стоимость квартиры.

При этом, какие-либо доводы относительно недействительности сделки ею не приведены.

При таких обстоятельствах, ФИО9 должна была предварительно обратиться к ФИО19 с требованием о расторжении договора уступки, а после в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО9 к ФИО19 до его смерти и к его наследникам с таким требованием не обращалась и какие-либо меры по получению оставшейся части стоимости квартиры, если вся сумма не была выплачена, не предпринимала, также не предпринимала меры по возврату оплаченной части квартиры, в случае неоплаты всей суммы, ФИО19, либо его наследникам.

Кроме того, ФИО9 суду не представила доказательства отсутствия со стороны ФИО19 полной оплаты квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО9 избрала не надлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы ФИО9 о том, что спорная квартира не была передана по сделкам ФИО19 и другим ответчикам, они продолжают проживать в ней, несут бремя содержания и оплачивают коммунальные услуги, поскольку судом установлено и подтверждаются материалами дела, что по просьбе ФИО9 ФИО19 оставил их проживать в квартире.Соответственно пользуясь коммунальными услугами они и оплачивали их.

Доказательств содержания квартиры ФИО9 и ФИО10 суду не представили

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО33

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

№2-2631/2023 УИД 05RS0031-01-2023-000786-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя истца Абдулаевой К.М.,

представителей ответчика Муртузалиева Б.А. - Муртузалиева А.М., Таркинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Мусаева С.А. обратилось в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Муртузалиева Б.А. - Таркинский И.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление Мусаевой С.А., принятое судом к производству, истцом и ее представителем не подписано.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца показала суду, что в канцелярии Ленинского районного суда г.Махачкалы при принятии у нее искового материала, вероятно, перепутали исковое заявление и его копию. У нее имеется исковое заявление с отметкой канцелярии о принятии, в котором ее подпись проставлена.Как усматривается из искового заявления, имеющегося в материалах дела, в нем отсутствует подпись истца и или ее представителя Абдулаевой К.М.

Ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его ...

...подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Действуя по аналогии, суд полагает необходимым исковое заявление Мусаевой С.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 222 ГПК РФ РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мусаевой ФИО12 к Хизриеву ФИО13, Магомедову ФИО14, Башомедову ФИО15, Муртузалиеву ФИО16 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право повторного обращения с заявленными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение рабочих 15 дней со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.