Шмелева Любовь Степановна

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000347-64

Дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гараевой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора в интересах пенсионера Шмелевой Л. С. к Мадагулову Б. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольский городской прокурор в защиту интересов пенсионера Шмелевой Л.С. обратился в суд с иском к Мадагулову Б.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий, тайно похитило денежные средства в сумме 106 000 руб., принадлежащие Шмелевой Л.С., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Шмелева Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Установлено, что Шмелева Л.С. посредством мобильного приложения ПАО «Ак Барс» перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму в размере 74 000 руб. на банковский счет, к которому привязан абонентский №, оформленный на имя Мадагулова Б.Р., который пояснил, что в конце сентября 2023 года в мобильном приложении «Телеграмм» он нашел объявление о продаже банковских карт, с целью приобретения имущественной выгоды, ...

...оформил на себя банковскую карту ПАО «Ак Барс», к которой привязал свой абонентский номер телефона №. Вначале октября 2023 года Мадагулов Б.Р. отдал оформленную на него банковскую карту ПАО «Ак Барс» неустановленным лицам, однако денежные средства за это не получил. Правовых оснований для получения от Шмелевой Л.С. денежных средств у Мадагулова Б.Р. не имелось, тем самым он неосновательно приобрел денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, представлены уточненные исковые требования, из которых следует, что по данным ПАО «Ак Барс» Банка ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Шмелевой Л.С. на банковскую карту Мадагулова Б.Р. переведены денежные средства в размере 75 000 руб., 74 000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 149 000 руб.

На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, просит взыскать с Мадагулова Б.Р. в пользу Шмелевой Л.С. сумму неосновательного обогащения в сумме 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 334,20 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производя расчет из суммы неосновательного обогащения и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РТ Гараева Э.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мадагулов Б.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с потерпевшей Шмелевой Л.С. не контактировал, денежные средства не получал, зачисление денег на счет само по себе не подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами с его стороны.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий, тайно похитило денежные средства в сумме 106 000 руб., принадлежащие Шмелевой Л.С., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Шмелева Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу, является пенсионером, инвали<адрес> группы.

Как следует из объяснения Шмелевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом предотвращения совершения мошеннических действий, она с помощью мобильного приложения «Ак Барс Онлайн» будучи введенной в заблуждение, перевела сумму в размере 74 000 руб. и в размере 75 000 руб. по абонентскому номеру телефона № на имя Мадагулова Б.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Мадагулов Б.Р. показала, что давно пользуется абонентским номером №. Примерно в конце сентября 2023 года в мобильном приложении Телеграмм увидел группу с названием «Продажа строительных материалов», в которой увидел объявление о том, что для работы с криптовалютой принимают банковские карты. Это объявление его заинтересовало. Он написал неизвестному человеку сообщение о том, что хочет заработать деньги. Неустановленное лицо ответило, что за 1 банковскую карту он выплачивает 5000 руб., на что Мадагулов Б.Р. согласился. В отделении банка в <адрес>, Мадагулов Б.Р. оформил на себя банковскую карту АО «Ак Барс Банк», к которой привязал свой абонентский номер телефона №, после чего передал оформленную банковскую карту неустановленному лицу.

Согласно информации по операциям по счету № банковской карты № Шмелевой Л.С.:

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 произведено списание с карты, перевод денежной суммы в размере 75 000 руб. ( без комиссии) на карту №, счет №, принадлежащих Мадагулову Б.Р., контактный номер телефона №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 произведено списание с карты, перевод денежной суммы в размере 74 000 руб. ( без комиссии) на карту №, счет №, принадлежащих Мадагулову Б.Р., контактный номер телефона № ( л.д. 77).

Согласно выписки по счету № ПАО Ак Барс Банк, он открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Мадагулова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 произошло пополнение карты путем перевода с карты на 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 данная сумма снята с карты через банкомат в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 произошло пополнение карты путем перевода с карты на 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 данная сумма снята с карты через банкомат в <адрес> ( л.д. 31).

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку Мадагулов Б.Р. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, к его номеру телефона, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик Мадагулов Б.Р. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами Шмелевой Л.С. в размере 149 000 руб. неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 149 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Мадагулова Б.Р. в пользу Шмелевой Л.С. денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем внесения денежных средств на счет ответчика) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 158,02 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 149 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зеленодольского городского прокурора в интересах пенсионера Шмелевой Л. С. к Мадагулову Б. Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мадагулова Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Шмелевой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 158,02 руб.; проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 149 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мадагулова Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4503 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.