Гасанов Расулдин Нурович

Судья Суворова Е.И. Дело № 33-10555/2020

50RS0029-01-2019-002880-69

№ 2-4149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Быстрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Субботину Ю. А., Гасанову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО « Совкомбанк» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО « Совкомбанк» - Кириллина Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Субботину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2018 года № 1832394541 по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 1 255 328, 46 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LadaVesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между Субботиным Ю.А. и банком 11.08.2018 года заключен кредитный договор № 1832394541.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 130 529,21 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить...

... всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 16.06.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 255 328, 46 рублей из которых: просроченная ссуда – 1 101 633, 99 рублей, просроченные проценты – 66 625, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 508, 23 рубля, неустойка по ссудному договору – 83 645, 18 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Субботиным Ю.А., истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, - 691 517, 20 рублей.

Представитель истца ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчики Субботин Ю.А., Гасанов Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Субботина Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2018 года № 1832394541 по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 1 255 328 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 14 476 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, принадлежащее Гасанову Р. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере 691 517, 20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, где просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Совкомбанк», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.08.2018 года ПАО «Совкомбанк» заключило с Субботиным Ю.А. кредитный договор № 1832394541, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 130 529, 21 рублей на срок до 11.08.2025 года включительно под процентную ставку 18,20 % годовых, под залог транспортного средства марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Перечисление Банком денежных средств ответчику подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 16.06.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 255 328, 46 рублей, из которых: просроченная ссуда – 110 163, 99 рублей, просроченные проценты - 66 625, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 508,23 рублей, неустойка по ссудному договору - 83 645,18 рублей.

В связи с тем, что заемщиком нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов, в течение тридцати дней с момента получения требование, которое ответчиком не исполнено.

Согласно карточки учета собственником транспортного средства марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, является Гасанов Р.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Субботина Ю.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 11.08.2018 года № 1832394541 по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 1 255 328, 46 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем пришел к выводу, что истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 352 ГК РФ, исходил из того, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, представленного ответчиком Гасановым Г.Н., размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки LadaVesta, цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, внесено только 07.06.2019 года, а кредитный договор заключен 11.08.2018 года.

По мнению суда первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гасанов Г.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых сведений не представил и на их наличие не ссылался.

Судебные расходы с Субботина Ю.А. судом взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим

Дело № 2- 2631/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Субботину ФИО6, Гасанову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Субботину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №.

В судебном заседании протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Гасанов Р.Н..

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком Субботиным Ю.А. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. из которых : просроченная ссуда-<данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты> руб. 35 коп., проценты по просроченной ссуде 1508 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору- <данные изъяты> коп. в целях обеспечения надлежащего исполне...

...ния обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО3, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, с установлением начальной продажной цены согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, -<данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО « Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Субботин Ю.А., Гасанов Р.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика истец ПАО « Совкомбанк» предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,20% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Перечисление Банком денежных средств ответчику подтверждено выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. из которых : просроченная ссуда-<данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору- <данные изъяты> коп.

Ответчику направлялось требование, в котором было предложено досрочно возвратить сумму задолженности в течение тридцати дней с момента получения требование, однако оно не было исполнено.

Согласно карточки учета собственником транспортного средства марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №, на момент рассмотрения дела судом является Гасанов ФИО8

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком не оспорен. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 691517,20 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Совкомбанк» к Субботину ФИО9, Гасанову ФИО10 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Субботина ФИО11 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

Взыскать с Субботина ФИО12 в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № принадлежащее Гасанову ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Гасанова ФИО14 в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова

Дело № 2- 4149/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Субботину ФИО7 Гасанову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Субботину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный № №.

В судебном заседании протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Гасанов Р.Н..

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком Субботиным Ю.А. и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. из которых : просроченная ссуда-<данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору- <данные изъяты> коп. в целях обеспечения надлежащего испо...

...лнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №, с установлением начальной продажной цены согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, -<данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО « Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Субботин Ю.А., Гасанов Р.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика истец ПАО « Совкомбанк» предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,20% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Перечисление Банком денежных средств ответчику подтверждено выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 46 коп. из которых : просроченная ссуда-<данные изъяты> коп., просроченные проценты- <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору- 83645 руб. 18 коп.

Ответчику направлялось требование, в котором было предложено досрочно возвратить сумму задолженности в течение тридцати дней с момента получения требование, однако оно не было исполнено.

Согласно карточки учета собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, на момент рассмотрения дела судом является Гасанов ФИО9

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Гасанов Р.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи транспортного средства являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Гасанова Н.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Гасановым Г.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, представленного ответчиком Гасановым Г.Н. размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки Lada Vesta черный, 2018 года выпуска, идентификационный № №, внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гасанов Г.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

В связи с чем, суд не видит оснований для удовлетрении требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Совкомбанк» к Субботину ФИО10, Гасанову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина ФИО12 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

Взыскать с Субботина ФИО13 в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № принадлежащее Гасанову ФИО14, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 г.

Судья Е.И. Суворова