Гасанов Вусал Аббасали оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 Шахмалы оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8 оглы, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А035РМ 41, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, под управлением ФИО5

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, собственником которого является ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответств...

...енность ФИО8 оглы застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, принадлежащему на праве собственности истцу.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 488400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 5000 руб.

Истец также понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 405000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы в размере 33981 руб. 12 коп., а с ответчика ФИО3оглы – материальный ущерб в размере 88400 руб., судебные расходы в размере 10270 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца был принят отказ от иска в части требований к ответчику ФИО3оглы в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к САО «ВСК» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 оглы в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования полагала обоснованными.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО8 оглы участия не принимали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8 оглы, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А035РМ 41, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8оглы., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО8, в том числе: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8оглы в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО8оглы п. 13.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, а также копией страхового полиса.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на САО «ВСК», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление о проведении осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца была направлена претензия вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы на организацию оценки.

На дату подачи искового заявления, САО «ВСК» не произвел перечисление страховой выплаты в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое САО «ВСК» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А116СО 41, составленным ООО АФК «Концепт», согласно которому размер ущерба составил 488400 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в пользу истца в размере, не превышающем установленного лимита страховой выплаты 400000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ответчик принял от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени выплаты истцу не произведены.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200000 рублей (из расчета 400000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая заявленную истцом сумму взыскания к ответчику САО «ВСК», суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 33981 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 33981 рубля 12 копеек, а всего 643981 рубль 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. В ходе проведения проверки установлено неправомерное предъявление ФИО1 к вычету из бюджета НДС по сделкам с иногородними контрагентами, которые формально являясь поставщиками товаров, фактически не могли осуществлять поставку, в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций. Не удостоверившись в существовании лиц, подписавших документы от имени поставщиков товара, ФИО1 не обеспечил достоверность информации в документах, предъявляемых для вычета НДС в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, проверкой установлено необоснованно занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за оказанные сторонней организацией услуги по грузоперевозкам в 2013 году, в связи с чем налог за данный период исчислен и уплачен не в полном объеме. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако причастность ответчика к совершению преступления установлена органами следствия. Указав, что неисполнение ответчиком обязанности по ...

...уплате законно установленных налогов, повлекло ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере 5 333 727 руб. 96 коп., в том числе: 3 410 229 руб. - НДС, 1 047 485 руб. - НДФЛ, 876 013 руб. 96 коп. - пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные дополнения к иску, в которых уточнил его основания, подробно изложив имеющие, по мнению истца, значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также изменил предмет иска, предъявив к ответчику требование о взыскании с него в качестве материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, сумму в размере 2 845 973 руб. 50 коп., в том числе: 2 174 100 руб. – НДС, 563 168 руб. 50 коп. - пени по НДС, 103 705 руб. – штраф по НДС.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, мнения по поводу прекращения дела по заявленному представителем ответчика основанию не выразила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила выписку из ЕГРИП, подтверждающую статус ответчика как индивидуального предпринимателя, производство по делу просила прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Так, в силу ч.ч. 1-3 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной с официального сайта ФНС России.

Об указанном статусе ответчика (индивидуальный предприниматель) свидетельствует и представленная в материалы дела копия решения УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о частичной отмене решения ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении в ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Сведений о прекращении действия государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи с истечением срока действия свидетельства о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированием такой государственной регистрации и т.п., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, предъявлены истцом к ответчику как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит прекращению.

При этом довод истца о том, что ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому обращалась с указанным требованием к ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края, который возвратил исковое заявление, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пп.5 п.1 ст.129 АПК РФ).

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии арбитражным судом искового заявления (заявления) на стадии рассмотрения вопроса о его принятии, а также прекращения производства по делу, что вытекает из положений п.1 ч.1 ст.127.1, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены судебные акты, из которых усматривается, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>

Дело № 2-5056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО8 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Гасанов В.А.о., управляя автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье», которое решением Арбитражного суда Московской области признано банкротом и открыто конкурсное производство. При обращении истца в ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшего ответственность виновника ДТП, в страховом возмещении страховщик отказал. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату оценки сост...

...авила 102 000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 102 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовых услуг в размере 187 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гусейнов Э.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, от ответчика в адрес истца не поступали. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Полагал, что заявленный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, согласно представленным письменным возражениям, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в заявлении о страховой выплате и в представленном пакете документов, отсутствовали реквизиты истца для осуществления выплаты безналичным путем. Учитывая, что филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует, страховая выплата в размере 115 000 руб. была направлена потерпевшему посредством почтового перевода. Таким образом, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. Между тем, истец уклонился от получения корреспонденции и почтового перевода со страховым возмещением. Полагает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем считал требования о страховой выплате, взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Подмосковье», Аскеров Н.Г.о., Гасанов В.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 1057 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Гасанов В.А.о., управляя автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э.А.о., и совершил с ним столкновение (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1057 по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Гасанова В.А.о. и Гусейнова Э.А.о., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова В.А.о.,), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова В.А.о., не выполнившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, опровергающих вину Гасанова В.А.о. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 33 № подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, является истец Гусейнов Э.А.о. (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Гасанова В.А.о. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.13, дело № 1057 по факту ДТП, л.д.4).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На основании приказа Банка России от 23 мая 2017 № ОД-1335 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», страховой организации АО «Страховая компания «Подмосковье» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111, адрес места нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 офис 309, ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210), назначена временная администрация, в отношении указанной страховой компании открыто конкурсное производство сроком до 05 сентября 2018 года.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, влекущим у ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с требованием о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов (л.д.31-32).

Указанное заявление было получено ООО «НСГ-«Росэнерго» - 15 февраля 2018 года (л.д.33,34).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ)

Однако, как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направляла письма или иным образом уведомила истца о времени и месте проведения осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

При этом приложенные к отзыву копии извещения и платежного поручения № от 12.07.2018 на сумму 115 000 рублей, также не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление потерпевшего о перечислении истцу страхового возмещения посредством почтового перевода, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанные требования Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 15 марта 2017 года № 89/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 102 000 руб. (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как показывает анализ данного экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка. Выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

25 апреля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заверенные копии экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», квитанции по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения (л.д.35,36).

Указанная претензия с приложенными документами, получены ответчиком – 03 мая 2018 года (л.д.37,38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Доводы представителя ответчика на то, что ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило свои обязанности перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения истцу через ФГУП «Почта России», основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного искового требования не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., о чём свидетельствует копия квитанция серии АГ № от 9 марта 2017 года (л.д.14), которая в силу названных норм подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком– 15 февраля 2018 года (л.д.34).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 7 марта 2018 года.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет представленный истцом, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки, услуг дефектовки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Иными словами, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, услуг дефектовки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 20 400 рублей, исходя из следующего расчета: 102 000 руб. (размер страховой выплаты) * 1% * 20 дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, при этом именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки, и учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (102 000 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии в размере 348 рублей 81 копейка (л.д.35), при этом, истец просит взыскать в сумме 187 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2300 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 рублей, выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 23 февраля 2017 года, квитанции серии АГ № от 23 марта 2017 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.29,30).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208 рублей (3908 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейнова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гусейнова ФИО10 сумму материального ущерба, в размере 102 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51000 рублей, а всего 201 587 рублей.

В удовлетворении требований Гусейнова ФИО11 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки в размере 2 600 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» сентября 2018 года.

Судья И.А. Ежова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2 – 2933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 мая 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием: представителя истца С.А. Полищука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Дениса Леонидовича к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.Л. Заец обратился с иском в суд к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, В.А. Гасанову – убытков. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 20400 руб. Денежное обязательство по решению суда страховщиком исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО3 и ИП ФИО6, а в последующем между последним и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получения обязательства по выплате страхового возмещения перешло истцу. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359940 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пош...

...лины в сумме 6740 руб., с ответчика ФИО9 – убытки в виде почтовых расходов в размере 161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Заец Дениса Леонидовича к В.А. Гасанову о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 161 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении требований к страховой организации настаивал.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении банковских реквизитов, а также уклонении от получения страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода. Также ссылался на намеренное затягивание истцом исполнения судебного постановления и умышленном дробление требований о взыскании неустойки с целью извлечения выгоды. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Третье лицо ИП Заец Л.Т. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица В.А. Гасанов, Э.А. Гусейнов о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение (л.д.10-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Указанным судебным постановлением с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО3 Азер оглы взыскан материальный ущерб, в размере 102 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51000 рублей, а всего 201 587 рублей.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца его правопреемником ИП ФИО6 (л.110-113 дело №).

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществило выплату в общей сумме 201587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки (л.д.17).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не требуется, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а также исковые требования о взыскании неустойки.

Как установлено выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана страховая выплата, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд в настоящем случае не требуется.

Предметом настоящего спора являются требования: о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после вынесения решения суда ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период являются обоснованными.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и недобросовестном поведении, выразившемся в не предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353940 руб. (из расчета: 102000 руб. (размер материального ущерба, согласно экспертному заключению на основании которого судом была взыскана страховая выплата) х 1% х 347 дней просрочки.

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго», являющийся коммерческой организацией, в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты (12 месяцев, в том числе 6 месяцев после вынесения судебного постановления), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 353940 руб. до 35000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что решением суда от 14.09.2018 был взыскан материальный ущерб в размере 102000 руб., что гораздо ниже (более чем в 3,4 раза) заявленной ко взысканию неустойки (353940руб.), а также неустойка в размере 20400 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, оценивая, в том числе, и размер наложенного штрафа в сумме 51000 руб., суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал сроки исполнения обязательства, являются несостоятельными, поскольку страховой организации было известно о вынесенном судебном постановлении, вместе с тем обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец воспользовался своим законным правом получения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, который в установленный законом срок добровольно страховое возмещение не выплатил.

Ссылки стороны ответчика на наличие умышленное дробление требований о взыскании неустойки, судом отклоняются, как неправомерные, поскольку взыскание неустойки за разные периоды времени по различным исковым заявлениям за какой-либо период не противоречит требованиям закона.

Учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию ответчика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.20) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 3000 рублей, полагая его разумным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на услуги представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 6739 руб., а всего 44739 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-81), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2а-8928/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца Ондар А.Б.,

представителя административного ответчика Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Гасанову Вусал Аббасали оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гасанову В.А. оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, ссылаясь на те обстоятельства, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Инспекцией установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Гасановым В.А. оглы, поставленным на учет и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 11 июня 2008 года (ОГРН №, ИНН №). В связи с неуплатой задолженности в срок, в адрес Гасанова В.А. оглы было направлено требование № 3671 от 14 сентября 2015 года, со сроком исполнения до 12 октября 2015 года. Поскольку требование в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Инспекцией было вынесено решение № 17896 от 28 октября 2015 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и к расчетному счету предъявлены поручения в АО «<данные изъяты>» на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №№ 17925, 17926, 17927 от 28 октября 2015 года, на общую сумму 2 845 973 рубля 50 копеек. Ввиду отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято постановление № 5094 от 09 ноября 2015 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление, являющееся исполнительным документом, 10 ноября 2015 года направлено для принудительного взыскания в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю. 20 ноября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю в отношении ИП Гасанова В.А. оглы возбуждено исполнительное производство №. Должнику в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполните...

...льном производстве» предложено добровольно в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований истек 23 декабря 2015 года. 17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 199 218 рублей 15 копеек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в виде: обращения взыскания на денежные средства должника на счета в банке (постановления № 92177906/4121 14.01.2016 г., № 106169460/4121 от 05.12.2016 г.) и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление № 114052959/4121 от 17.05.2017 г.). Указанные меры воздействия на ИП Гасанова В.А. оглы положительного результата не дали. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований должник не обращался, в том числе им не представлены сведения о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок. По состоянию на 08 августа 2017 года за ИП Гасановым В.А. оглы числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 785 973 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Ондар А.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового требования настаивала, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что по состоянию на 08 декабря 2017 года, в связи с частичным погашением задолженности, задолженность Гасанова В.А. оглы составила 2 785 593 рубля 50 копеек.

Административный ответчик Гасанов В.А. оглы о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Слащилина О.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако погасить задолженность ответчик не имеет возможности, так как ликвидным имуществом не владеет, источника дохода не имеет. В настоящее время административный ответчик намерен инициировать процедуру признания себя банкротом, так как не имеет возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность из-за включения его в реестр нежелательных контрагентов, соответственно не имеет достаточного источника дохода для погашения задолженности. Вместе с тем, перед Гасановым В.А. оглы имеются неисполненные денежные обязательства, общий размер дебиторской задолженности составляет 7 млн. рублей, данные денежные средства Гасанов В.А. оглы планирует направить на исполнение своих обязательств по уплате налогов. Полагала, что применение к ответчику временного ограничения на выезд не будет соответствовать нормам международного права и будет ограничивать право Гасанова В.А. оглы на связь с семьей, проживающей за пределами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Никитюк М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что на момент обращения с административным иском Гасанов В.А.о. задолженность по постановлению № 5094 от 09 ноября 2015 года не погасил, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, Гасанов В.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11 июня 2008 года.

По состоянию на 14 сентября 2015 года за Гасановым В.А. оглы установлена задолженность в сумме 2 885 393 рубля 87 копеек, в том числе: по налогам (сборам) в размере 2 174 100 рублей, пени в размере 563 168 рублей 50 копеек и штрафам в размере 108 705 рублей.

В связи с непоступлением оплаты задолженности, Инспекцией в адрес Гасанова В.А. оглы направлено требование об уплате задолженности № 3671 со сроком исполнения до 12 октября 2015 года.

Внесудебным актом руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 17896 от 28 октября 2015 года решено произвести взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах Гасанова В.А. оглы в банках, а также электронных денежных средств, о чем 28 октября 2015 года были выданы поручения на списание и перечисление денежных средств № 17925 на сумму 2 174 100 рублей, № 17926 на сумму 563 168 рублей 50 копеек и № 17927 на сумму 108 705 рублей.

Внесудебным актом руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 5094 от 09 ноября 2015 года решено произвести взыскание задолженности за счет имущества Гасанова В.А. оглы в пределах сумм, указанных в налоговом требовании от 14 сентября 2015 года № 3671, на общую сумму 2 845 973 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2015 года.

09 ноября 2015 года начальником ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановлением № 5094 о взыскании задолженности в размере 2 845 973 рубля 50 копеек за счет имущества Гасанова В.А. оглы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление от 09 ноября 2015 года направлено в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю для принудительного взыскания.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю в отношении Гасанова В.А. оглы возбуждено исполнительное производство № 51561/15/41021-ИП на сумму 2 845 973 рубля 50 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2015 года направлена в адрес Гасанова В.А. оглы 27 ноября 2015 года и 17 декабря 2015 года получена адресатом.

В связи с неисполнением требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю с Гасанова В.А. оглы взыскан исполнительский сбор в размере 199 218 рублей 15 копеек.

Согласно уточнению к постановлению № 5094 от 09 ноября 2015 года, в связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 08 декабря 2017 года, с Гасанова В.А. оглы подлежит взысканию задолженность в размере 2 785 593 рубля 50 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 114 100 рублей, пени в размере 563 168 рублей 50 копеек и штрафам в размере 108 705 рублей.

Со слов представителя административного истца, семья Гасанова В.А. оглы (супруга ФИО10 и несовершеннолетний ребенок - ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ), проживает за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 28 указанного Закона, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они:

- уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о направлении постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом, Гасанов В.А. оглы, являясь должником по исполнительному производству, был уведомлен о взыскании с него задолженности, вместе с тем, в течение длительного времени указанное в исполнительном документе требование не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются административным ответчиком по уважительной причине, суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения административного дела, сумма задолженности ответчика равна 2 785 593 рубля 50 копеек, а период неисполнения обязательств составляет более двух лет, суд полагает, что применение к нему меры принудительного воздействия, в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

При этом пояснения представителя административного ответчика о наличии перед административным ответчиком дебиторской задолженности и намеренности Гасанова В.А. оглы инициировать процедуру банкротства, правового значения при рассмотрении данного административного иска не имеют.

Довод представителя административного ответчика о том, что применение к Гасанову В.А. оглы временного ограничения на выезд не будет соответствовать нормам международного права и будет ограничивать его право на связь с семьей, проживающей за пределами Российской Федерации, несостоятелен.

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией, следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, Гасанов В.А. оглы на протяжении длительного времени проживает отдельно от своей семьи, в другом государстве. Сведений об ограничении права на въезд на территорию Российской Федерации членам его семьи, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает нарушения права ответчика на личную и семейную жизнь (посредством лишения его возможности общения с супругой и несовершеннолетним сыном), и приходит к выводу, что в данном конкретном случае, применение меры принудительного воздействия, в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, будет отвечать принципу справедливости, с соблюдением баланса интересов ответчика, взыскателя и государства.

Поскольку в данном случае ограничение на выезд из Российской Федерации не преследует цели наказания должника за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд, принимая во внимание сумму задолженности, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что по данному делу имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Гасанову В.А. оглы на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяет административное исковое заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Гасанову Вусал Аббасали оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Ограничить выезд должнику Гасанову Вусал Аббасали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, из Российской Федерации временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по исполнительному документу – постановлению начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 5094 от 09 ноября 2015 года (исполнительное производство №-ИП).

Взыскать с Гасанова Вусал Аббасали оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна:

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2-1751/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013844-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гасанову Вусалу Аббасали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ, Банк) предъявил в суд иск к ответчику Гасанову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 222 721 руб. 81 коп., обращении взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Гасанову В.А., с установлением начальной продажной стоимости квартиры 4 518 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Гасанову В.А. кредит в размере 4 770 000 руб. под 10,30% годовых сроком на 362 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако указанные требования ответчиком не выполнены, какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 5 222 721 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 4 758 518 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 266 463 руб. 01 коп, задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты в размере 31 093 руб., задолженность по пе...

...ни по просроченному долгу в размере 166 647 руб. 27 коп. Согласно отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 5 648 000 руб. Согласно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества должна производиться путем обращения взыскания с публичных торгов, начальная продажная цена должна составлять 80% рыночной стоимости имущества – 4 518 400 руб. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Гасанов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как предусмотрено п.2 ст.3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений п.1 ст.50, ст.51, п.1 ст.56 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Гасановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гасанову В.А. кредит в размере 4 770 000 руб. сроком на 362 месяца (л.д.21-26).

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 10,30% годовых.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий кредитного договора установлено 362 платежа. Платежный период с 15 числа и не позднее 19:00 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составил 42 921 руб. 43 коп.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора кредитные средства были получены заемщиком для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Цена предмета ипотеки составила 5 300 000 руб.

В материалы дела представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сторонами, из которой следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за Гасановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в указанную же дату в ЕГРН зарегистрировано право залога в силу ипотеки в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.34-35).

С учетом того, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора, начиная с января 2022 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производились надлежащим образом, Банк ДД.ММ.ГГГГ вручил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена и надлежащим образом ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил в общей сумме 5 222 721 руб. 81 коп., в том числе, задолженность по кредиту в размере 4 758 518 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 266 463 руб. 01 коп, задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты в размере 31 093 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 166 647 руб. 27 коп.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, контррасчета размера указанной задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что размер установленной судом задолженности ответчиком относимыми допустимыми доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гасанова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 222 721 руб. 81 коп.

Кроме того, имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> принадлежащую на праве собственности Гасанову В.А.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 648 000 руб. (л.д.36-63).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости жилого помещения не представил, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из стоимости жилого помещения, определенной в представленном стороной истца отчете.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54одпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что между сторонами рассматриваемого спора не достигнуто соглашение о начальной продажной цене спорного объекта недвижимости, принимая во внимание положения законодателя, регламентирующего разрешение спорного вопроса, суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного имущества в сумме 4 518 400 руб.

Согласно ст.56 Закона об ипотеке обращение взыскание на спорный объект недвижимости должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 314 руб. (л.д.9, 18).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Вусалы Аббасали оглы (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 222 721 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 314 руб., а всего взыскать 5 263 035 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гасанову Вусалу Аббасали оглы (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №), установив начальную продажную стоимость квартиры 4 518 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Дело № 2-3486/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013844-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гасанову Вусалу Аббасали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предъявил в суд иск к ответчику Гасанову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 222 721 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) для участия в судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, представителя не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик Гасанов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК Р...

...Ф,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гасанову Вусалу Аббасали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.Г.Рафикова

Судья Селибов А.Ф.

Дело № 33а-455/2018

Вереса И.А.,

судей

Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Гасанова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

административный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Гасанову В.А.о. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд должнику Гасанову В.А.о., <данные изъяты>, из Российской Федерации временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по исполнительному документу – постановлению начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 5094 от 9 ноября 2015 года (исполнительное производство №-ИП).

Взыскать с Гасанова В.А.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее также – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Гасанову В.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании постановления налогового органа № 5094 от 9 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гасанова В.А. налоговых платежей в размере 2845973 руб. 50 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представил судебному приставу сведения об у...

...важительных причинах неисполнения. На основании изложенного Инспекция просила установить Гасанову В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Ондар А.Б. требования поддержала.

Административный ответчик Гасанов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика адвокат Слащилина О.А возражала против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Никитюк М.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гасанов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отказать. Указывает, что вопрос об установлении должнику по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен рассматриваться службой судебных приставов по заявлению взыскателя, а не в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантировала каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27). Однако осуществление данного права может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 5094 от 9 ноября 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении Гасанова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженности в размере 2845973 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2015 года Гасанову В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 24).

Копия постановления получена должником 17 декабря 2015 года (л.д. 26).

17 февраля 2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении Гасанова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199218 руб. 15 коп. (л.д. 27).

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Однако принятые меры не привели к погашению долга.

По состоянию на 8 декабря 2017 года задолженность Гасанова В.А. по исполнительному документу составляет 2785973 руб. 50 коп. (л.д. 67-68).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Гасанова В.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Этот вывод суда в решении мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении Гасанову В.А. временного ограничения на выезд должен рассматриваться службой судебных приставов, основан на неверном толковании положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи