Рыбаченко Александр Александрович

Дело № 2а-138/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Залуговской В.А.,

с участием:

административного ответчика – Рыбаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Рыбаченко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на профессиональный доход, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области обратилось в Облученский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением к Рыбаченко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на профессиональный доход, пеней.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, за Рыбаченко А.А. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых произведен расчет налога, исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставки, коэффициента.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рыбаченко А.А. является плательщиком налога на профессиональный доход. Налог рассчитывается автоматически без участия самозанятого. Налог необходимо оплачивать каждый месяц по итогам предыдущего месяца до 25-го числа при помощи электронного сервиса «Мой налог», специально разработанного под проект, в котором налогоплате...

...льщик обязан самостоятельно без посещения налогового органа зарегистрироваться и в последующем фиксировать свою деятельность и выдавать соответствующие чеки за выполненную лично работу. Налоговая декларация при этом не подлежит подаче в налоговый орган.

Согласно имеющейся у налогового органа информации сумма дохода Рыбаченко А.А. за ДД.ММ.ГГГГ месяц составила 500 000 рублей. Итого задолженность по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 000 рублей.

В связи с неуплатой налогов (сборов) в установленный срок в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в общем размере 4 022,24 рублей из них транспортный налог – 3 302,88 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в общем размере 719,36 рублей.

Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления по налогу на профессиональный доход в сумме 20 000 рублей и сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 22 470 рублей.

Задолженность, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 23 958,71 рублей, в том числе налог – 22 470 рублей, пени – 1 488,71 рублей.

УФНС России по ЕАО сообщает, что меры для взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 225 рублей и пени в сумме 181,88 рублей не применялись. Срок взыскания данной задолженности пропущен, должник является мигрантом, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год передана МИФНС России № по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

УФНС России по ЕАО просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, поскольку объем неисполненных налогоплательщиками в добровольном порядке обязательств и соответственно возникновение у налогового органа обязанности по взысканию налогов (сбора) в судебном порядке возрастает по независящим от налогового органа обстоятельствам.

УФНС России по ЕАО обратилось к мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании с Рыбаченко А.А. задолженности по налогам, штрафам и пеням в общей сумме 23 958,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. В связи с поступившим возражением от Рыбаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На день составления административного искового заявления задолженность в полном объеме не оплачена и составляет 23 758,71 рублей.

Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 475,12 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;за ДД.ММ.ГГГГ год – 495 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;за ДД.ММ.ГГГГ год – 309,88 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;за ДД.ММ.ГГГГ год– 495 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;за ДД.ММ.ГГГГ год – 495 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;пени на сумму – 1 488,71 рублей (в том числе пени в размере 181,88 рублей на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год).

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Рыбаченко А.А. пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181,88 рублей, взыскать с Рыбаченко А.А. сумму задолженности по налогам и пеням в общем размере 23 758,71 рублей.

Административный ответчик Рыбаченко А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, у него нет, административный ответчик утилизировал автомобиль после аварии, однако до настоящего времени автомобиль не снятс регистрационного учета. Рыбаченко А.А. является инвалидом № группы, поэтому доехать до <адрес> ему проблематично. Просил отказать в удовлетворении заявленных УФНС России по ЕАОтребований.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по ЕАО не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя УФНС России по ЕАО.

Положениями части 2 статьи 289 КАС РФ предусмотрено право суда рассмотреть административное дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлена налоговая ставка в размере 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

В случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункты 1, 3 ст. 75 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства из сведений, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО, установлено, что за Рыбаченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 2106», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко А.А. встал на учет в УФНС России по ЕАО в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получил 500 000 рублей в качестве аванса по № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы по адресу: <адрес>, покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Орбита 33» (ИНН №).

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога Рыбаченко А.А.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 3 302,88 рублей и пени в размере 719,36 рублей, которое отправлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ЕАОв адрес Рыбаченко А.А. направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 4 587,62 рублей.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени на недоимку по налогу, произведенный административным истцом, суд признает арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4 ст. 48 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рыбаченко А.А. в пользу УФНС России по ЕАО недоимки по налогам и пени на общую сумму 23 958,71 рублей.

Согласно определению мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2024отменен.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения налогового законодательства, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика Рыбаченко А.А.недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на профессиональный доход и пени за неуплату транспортного налога подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 107 КАС РФ установлено, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Принимая во внимание, что Рыбаченко А.А. является инвалидом № группы (справка об инвалидности №), суд приходит к выводу о том, чтос административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождено УФНС России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Рыбаченко Александру Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на профессиональный доход, пеней удовлетворить.

Взыскать с Рыбаченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:

недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 475,12 рублей;

недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 495 рублей;

недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 309,88 рублей;

недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 495 рублей;

недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 495 рублей;

недоимку по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей;

пени за неуплату транспортного налога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488,71 рублей, а всего взыскать 23 758,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Дело № 2-162\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 8 февраля 2016 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасск Текутова А.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.Н. к ОАО ПО "НЭВЗ" НМУ ГБСМП о возмещении вреде здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на 19 января и <дата>. Заявитель в судебное заседание не являлся. Он извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 69), уведомлением о вручении СМС сообщения (л.д. 79), распиской об ознакомлении с материалами дела (л.д. 77).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Судом предприняты меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд находит возможным признать, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО ПО "НЭВЗ", МБУЗ «ГБСМП» по доверенности соответственно Полуэктов А.Г. и Кузнецов С.К. не настаивали на рассмотрении дела по существу, полагали, что иск Ковалева А.Н. необходимо оставить без рассмотрения.

Прокурор и третье лицо Рыбаченко А.А. оставляли решение данного вопроса на усмотрение суда.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ковалева А.Н. к ОАО ПО "НЭВЗ" НМУ ГБСМП о возмещении вреде здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-523\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 3 марта 2016 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева Н. Н. к ОАО ПО "НЭВЗ", Новочеркасскому муниципальному учреждению городская больница скорой медицинской помощи о возмещении вреда здоровью, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на <дата> и <дата>. Заявитель в судебное заседание не являлся. Он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства повестками с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуа...

...льными правами.

Судом были предприняты меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд находит возможным признать, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Новочеркасского муниципального учреждения городская больница скорой медицинской помощи по доверенности ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рыбаченко А.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ковалева Н. Н. к ОАО ПО "НЭВЗ", Новочеркасскому муниципальному учреждению городская больница скорой медицинской помощи о возмещении вреда здоровью, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рыбаченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Рыбаченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Рыбаченко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 123 100 руб. с процентной ставкой 24,9%, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, ПАО «СКБ-банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 121 828 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 20 655 руб. 37 коп., пени в размере 927 руб. 90 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 068 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рыбаченко А.А. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в су...

...д не явился, о причинах неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Рыбаченко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 123 100 руб. с процентной ставкой 24,9%, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 123 100 руб., перечислив на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с этим, требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 121 828 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до дня полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, которая определена в графике погашения задолженности по договору и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа, также определенной в графике.

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ПАО «СКБ-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 20 655 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. В связи с чем, требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 655 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга, количество и размер платежей, совершенных ответчиком в погашение задолженности, продолжительность просрочки, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, а потому требования Банка о взыскании пени в размер 927 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рыбаченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыбаченко А.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредиту в размере 121 828 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 655 руб. 37 коп., пени в размере 927 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 068 руб. 24 коп., а всего 147 480 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Костяева

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе: Председательствующего Ходакова А.В.,

Судей Хилобока А.Г., Юрченко В.И.,

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кузнецова А.Ю.,

представителя потерпевших К.А.Н., К.Н.Н. - адвоката Антонеску Е.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

защитника Рыбаченко А.А. - адвоката Грибельникова Д.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя гражданского ответчика МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - адвоката Тихоновой Е.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре судебного заседания С.В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2013 года по докладу судьи Хилобока А.Г. апелляционную жалобу потерпевшего К.Н.Н., апелляционную жалобу потерпевшего К.А.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Антонеску С.В., апелляционную жалобу представителя МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - адвоката Тихоновой Е.И., апелляционную жалобу представителя МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - главного врача учреждения С.Ю.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года, которым

Рыбаченко А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Новочеркасске Ростовской области, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговор...

...а в законную силу оставлена прежней; мера пресечения не избрана.

Взыскано с МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.Новочеркасска в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.А.Н. и К.Н.Н. по 300 000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Рыбаченко А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н., К.Н.Н. Преступление совершено 21 июня 2011 года в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Рыбаченко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Н.Н. указывает, что приговор является несправедливым, подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда, занижена в несколько раз, является небольшой по сравнению с затратами потерпевшего на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП, и полученного сильного морального, психологического и физического вреда. Ввиду недостаточной юридической грамотности, он не знал, что упрощенный порядок судебного рассмотрения дела означает, что другой фигурант Р.А.В. избежал ответственности; судьей не были разъяснены процессуальные права потерпевших. Ещё на стадии предварительного расследования следователем нарушались его права, возможно, из-за оказываемого давления заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Н. приводит доводы, аналогичные вышеназванным, также указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями, в ходе следствия прокуратурой также выявлялись нарушения, автотехническое исследование подтверждало виновность двух водителей Рыбаченко А.А. и Р.А.В., однако последнему следователь обвинение не предъявил, проводил расследование с грубыми нарушениями, передал дело в суд не ознакомив потерпевшую сторону. Судья существенно занизил размер возмещения морального вреда, без учета данных о личности потерпевшего и его состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Антонеску С.В. просит вынесенный приговор отменить. Поскольку сумма возмещения морального ущерба потерпевшим необоснованно занижена без учета обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представителя МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – адвоката Тихоновой Е.И. указывается о необходимости изменения приговора со снижением размера компенсации морального вреда потерпевшим, так как выводы суда в этой части вынесены без полного и всестороннего анализа обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе представителя МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – главного врача учреждения С.Ю.А. содержится ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда потерпевшим. Указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является муниципальным учреждением бюджетного типа имеет ограниченные источники финансирования. Расходы учреждения строго регламентируются, отсутствует реальная возможность выплаты денежной суммы потерпевшим по приговору суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, который исключает возможность полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с гражданским иском. Вторым участником ДТП являлся Р.А.В., в материалах дела имеются сведения также и о его причастности к аварии. Несмотря на тот факт, что в отношении Р.А.В. уголовное дело прекращено за отсутствием состав преступления, данное обстоятельство не исключает наличия гражданско-правовой ответственности в силу ст.1080 ГК РФ в качестве владельца источника повышенной опасности. В этом случае возможно взыскание судом причиненного вреда солидарно с нескольких лиц. Данное обстоятельство судом исследовано не было, что исключает полноту и обоснованность приговора.

На апелляционные жалобы потерпевших, их представителя и представителя МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственным обвинителем, а также защитником Рыбаченко А.А. – адвокатом Грибельникова Д.А. с приведением доводов поданы возражения, в которых указывается, что оснований для отмены приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова А.Ю. поддержал возражениями государственного обвинителя, просил оставить приговор без изменения в части назначенного наказания, представитель потерпевших К.А.Н., К.Н.Н. – адвокат Антонеску Е.И., поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы потерпевших, защитник Рыбаченко А.А. – адвокат Грибельникова Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, представитель гражданского ответчика МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.Новочеркасска – адвокат Тихоновой Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила солидарно взыскивать ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Рыбаченко А.А. подлежит отмене в части гражданского иска, а в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рыбаченко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Рыбаченко А.А. за совершение преступления и назначения ему наказания, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что ввиду недостаточной юридической грамотности, они не знали особенности упрощенного порядка судебного рассмотрения дела, так как согласно материалам дела, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было принято в судебном заседании с учетом мнения сторон, возражений против которого ни от кого из участников процесса не последовало, кроме того, защиту интересов потерпевших осуществлял профессиональный адвокат.

Из протокола судебного заседания (л.д.157) усматривается, что потерпевшие К.А.Н. и К.Н.Н., каждый в отдельности, пояснили, что представитель Антонеску С.В. разъяснил им смысл рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил в своей реплике и сам представитель Антонеску С.В.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Рыбаченко А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рыбаченко А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбаченко А.А. судом признаны: совершение преступление впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Рыбаченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку приговор в нарушение норм УПК РФ не содержит обоснования решения по гражданскому иску, представителем гражданского ответчика и потерпевшими оспаривается сумма возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, заявляются доводы, требующие дополнительной проверки - судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Рыбаченко А.А. в части разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года в отношении Рыбаченко А.А. в части решения по гражданскому иску потерпевших К.А.Н., К.Н.Н. о взыскании с МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.Новочеркасска в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу К.А.Н. и К.Н.Н. по 300 000 рублей каждому, отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Рыбаченко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5067/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Рыбаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рыбаченко А.А. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 05.08.2015 г. Банк выдал ответчику кредит 425 000 руб. на срок по 05.08.2020 года под 24,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по основному долгу 393 552 руб. 78 коп., по процентам 120 617 руб. 25 коп. Указанные суммы Банк просит взыскать с Рыбаченко А.А.

Представитель истца, ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № от 05.08.2015 г. ПАО «СКБ-банк» выдал Рыбаченко А.А. (Заемщик) кредит 425 000 руб. на срок по 05.08.2020 года под 24,9% годовых.

В состав договора также входят Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженн...

...ости.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 05.08.2015 г.Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Согласно Графику ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 12 500 руб.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Рыбаченко А.А. 05.05.2016 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. Общих условий, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 22.08.2017 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу 393 552 руб. 78 коп., по процентам 120 617 руб. 25 коп., а всего 514 170 руб. 03 коп. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 8 341 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «СКБ-банк» - удовлетворить.

Взыскать с Рыбаченко А.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» кредитную задолженность в общей сумме 514 170 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 8 341 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи ФЕОФАНОВОЙ В.Ю.

При секретаре КУЛИКОВОЙ Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ППО «Серж» к Рыбальченко А.А. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ППО «Серж» обратилось в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с иском к Рыбальченко А.А. о расторжении договора займа.

Согласно доводам истца, между ООО НПО «Серж» и Рыбальченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора «Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей из основных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа».

Предмет договора займа соответствует требованиям действующего законодательства а именно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно...

...го возврата всей оставшейся суммы займа».

Срок договора займа сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Порядок погашения займа определен п. 3.1. «ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., путем внесения в кассу заимодавца либо путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца, либо путем списания денежных средств с банковского счета заемщика установленной суммы».

График платежей -ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со стороны заемщика имеются нарушения порядка погашения займа, а именно на сегодняшний день задолженность перед ООО ППО «Серж» составляет 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей, также нарушен порядок погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес фио1 была направлена претензия с просьбой вернуть досрочно оставшуюся сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., такое же письмо было вручено фио1 нарочно, сотрудниками ООО НПО «СЕРЖ», о чем на копии претензии имеется его личная подпись.

П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов подлежащих уплате составляет 2370 руб. 23 коп. (51000*168*8,25/36000).

Истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Подразделение истец «Серж» и Рыбальченко А.А. ; взыскать с Рыбальченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Подразделение истец «Серж» не возвращенную часть суммы займа в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370,23 (Две тысячи триста семьдесят) рублей 23 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца фио2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копиями приходных кассовых ордеров; расчетом задолженности по договору займа; приказом о приеме на работу Рыбальченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Не явившись в судебное заседание, ответчик Рыбальченко А.А. возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушен прядок и срок погашения займа, задолженность составляет 51 000 рублей.

Сумма процентов подлежащих уплате составляет на день обращения в суд с иском 2370 руб. 23 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО ППО «Серж» и Рыбальченко А.А..

Взыскать с Рыбальченко А.А. в пользу ООО ППО «Серж» долг по договору займа в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 рублей 23 коп и возврат госпошлины в сумме 1 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Феофанова

Дело № 5-88-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2011года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыбаченко А.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Рыбаченко А.А. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем "Автомобиль 1", регистрационный знак <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> при повороте налево в сторону терапевтического корпуса <данные изъяты> в районе ОЗМ Ростовский выезд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.А.В., в результате чего пассажир автомобиля "Автомобиль 1", регистрационный знак <данные изъяты> Г.Н.В. <данные изъяты> получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, о чем в отношение Рыбаченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбаченко А.А признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что он работает водителем, эта первая авария за всю его трудовую деятельность. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он лишится рабо...

...ты.

Потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Рыбаченко А.А., пострадала в результате ДТП. Не настаивает на лишении его права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, материалов административного расследования, водитель Рыбаченко А.А. не выполнил требования п. 1.5 и 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Романенко А.В.

В результате столкновения пассажиру автомобиля "Автомобиль 1", регистрационный знак <данные изъяты> Г.Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие потерпевшей легкий вред здоровью, что следует из акта судебно-медицинского исследования № от <дата>.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия Рыбаченко А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

Отягчающих вину Рыбаченко А.А. обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не обнаружено.

Смягчающим вину Рыбаченко А.А. обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано его раскаяние в совершенном административном правонарушении.

При назначении наказания учитывается степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, позиция потерпевшей, не настаивавшей на лишении Рыбаченко А.А. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбаченко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-и суток.

Судья - Ю.А. Кондратьева

1-143/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А.,

подсудимого Рыбаченко А.А.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

представителя гражданского истца Свидетель №7

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рыбаченко <ФИО>14 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

Рыбаченко А.А. <Дата обезличена> около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты> в котором была установлена сим карта сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <Номер обезличен>» на телефон экстренной службы <Номер обезличен>», умышленно, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение государственные органы, являющиеся адресатом сообщения и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов государственной власти, сделал заведомо ложное сообщение о действие, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, либо наступлении иных общественно опасных последствий, ...

...а именно о заминировании центра обработки звонков <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Факт, изложенный в телефонном звонке Рыбаченко А.А. не нашел своего подтверждения.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Рыбаченко А.А. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Рыбаченко А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Рыбаченко А.А. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Рыбаченко А.А., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рыбаченко А.А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания Рыбаченко А.А. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Рыбаченко А.А. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельством, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Рыбаченко А.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого Рыбаченко А.А.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб <данные изъяты>» причинён виновными действиями подсудимого. Учитывая вышеизложенное гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты>» подлежит взысканию с Рыбаченко А.А.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рыбаченко <ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рыбаченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты>» - о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Рыбаченко <ФИО>16 в пользу <данные изъяты>» в счет компенсации материального ущерба размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства – детализация предоставленных услуг, по номеру – 79501883708<данные изъяты> – вернуть законному владельцу Рабаченко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.

Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 февраля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председа­тель­ствующего судьи Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ново­черкасска Самодуровой Е.А.,

потерпевших К.А.Н. и К.Н.Н.,

представителя потерпевших - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 1,

подсудимого Рыбаченко А.А.,

защитника-адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 1462,

представителей гражданского ответчика МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска А.Д.Г. и Т.Е.И.,

при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЫБАЧЕНКО А.А., <дата>, уро­женца <адрес>, гражданина РФ, со сред­ним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, невоенно­обя­зан­ного, зареги­стриро­ванного и прожи­вающего по адресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко А.А. <дата> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находя­щемся в технически исправном состоянии, двигаясь по <адрес> в сторону терапев­тического корпуса <данные изъяты> в районе <адрес>, при выполнении маневра вне перекрестка - левый поворот, в нарушение п. 1.5 « - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 8.1 « - перед.. . пово­ротом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соот­ветствующего направления.. . При этом маневр должен быть безопасен и не соз­давать помех другим участникам движения», п. 8.8 « - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам» Правил дорожного движе­ния ...

...Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Пра­вительства РФ 23.10.1993 № 1090, не уступив дорогу встречному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистраци­онный знак № под управлением Р.А.В., двигающе­муся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, создав тем самым помеху и опасность для движения другому участнику движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшест­вия (далее ДТП) пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистра­ционный знак № К.А.Н. и К.Н.Н. получили телес­ные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №, при поступлении в МБУЗ ГБСМП <дата> у К.А.Н. имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, ушибом головного мозга средней степени, эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области - могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета и квали­фицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, ушибом головного мозга средней степени, эпидуральной гема­томой в правой височно-теменной области находятся в причинно-следственной связи между полученными К.А.Н. телесными повреждениями и обстоя­тельствами ДТП. По данным медицинских документов (карта №) у К.А.Н. имелась пневмония в области левого легкого, заболевание туберкулез не вы­явлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №, у К.Н.Н. (по данным медицинских документов) имелись следующие те­лесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом метадиафиза правой бед­ренной кости, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по при­знаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов», ушиб левого плечевого сустава, ссадины в области верхних и нижних конечностей - не повлекли за собой расстройства здоровья и сами по себе не расцениваются как вред здоровью, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением голов­ного мозга - экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объектив­ными клиническими (неврологическими) данными. Вышеописанные телесные по­вреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов и находятся в причинно-следственной связи между получен­ными К.Н.Н. телесными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Рыбаченко А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями получения К.А.Н. и К.Н.Н. телесных повреждений, так как, согласно за­ключения эксперта от <дата> №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбаченко А.А. с целью обеспечения безопасно­сти движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в данной до­рожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбаченко А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации действия во­дителя автомобиля <данные изъяты> Рыбаченко А.А. следует считать не соответство­вавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему по­нятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения су­деб­ного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консуль­та­ции с защитником, он осознает последствия постановления приговора без про­ведения судебного разбирательства.

Адвокат, представители гражданского ответчика, государственный обвинитель, потерпевшие К.А.Н., К.Н.Н. и их представитель считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о по­становлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд ис­ходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиня­ется Рыба­ченко А.А., соответствует условиям применения указанного выше по­рядка судеб­ного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном за­клю­чении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными доку­ментами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, из­ложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд прини­мает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвине­ние обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Ры­баченко А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомоби­лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии укго к производству от <дата>;

- требование о судимости Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 67);

- ответ на запрос из НФ ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской об­ласти в отношении Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 69);

- ответ на запрос из НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Рос­тов­ской области в отношении Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 71);

- копия паспорта Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 72);

- производственная характеристика в отношении Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 74);

- справка-характеристика в отношении Рыбаченко А.А. (т. 2 л.д. 75).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих на­казание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смяг­чающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбаченко А.А., судом не установ­лено.

Рыбаченко А.А., согласно характеристике участкового уполномоченного по­лиции ОУУП и ПНД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», характеризу­ется положительно. Также Рыбаченко А.А. положительно характеризуется и по месту работы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, при­нимая во внимание личность подсудимого, мнение потерпевших, с учетом всех вышеперечисленных факторов, суд полагает необходимым назначить Рыбаченко А.А. наказание, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о на­значении Рыбаченко А.А. дополни­тельного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку по убеждению суда эта мера отрицательно отра­зиться на ходе его исправления, окажет негативное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевших К.А.Н. и К.Н.Н. о возмещении им морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, суд считает их за­вышенными, являющимися несоразмерными нанесенному им МБУЗ «Городская больница скорой ме­дицинской помощи» г. Новочеркасска ущербу.

Суд признает факт того, что потерпевшие испытывали нравственные страда­ния в результате действий подсудимого причинивших им тяжкий вред здоровью и последствий его причинения, в связи с чем, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела данных, считает возможным в возмещение морального ущерба взы­скать с МБУЗ «Городская больница скорой ме­дицинской помощи» г. Новочеркасска в пользу потерпевших К.А.Н. и К.Н.Н. по 300000 рублей каждому.

Доводы представителей гражданского ответчика о необходимости выделения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, отвергаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫБАЧЕНКО А.А. признать виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить на­казание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На указанный срок возложить на Рыбаченко А.А. следующие ограничения: не изменять место житель­ства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осу­жденного.

Возложить на Рыбаченко А.А. обязанность являться в уголовно-исполни­тельную инспекцию по месту своего жительства для регистрации один раз в ме­сяц.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростов­ской области.

Меру процессуального принуждения Рыбаченко А.А. до вступления приго­вора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, меру пресечения не избирать.

Взыскать с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу потерпевшего К.А.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу потерпевшего К.Н.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского област­ного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2013 в отношении Рыбаченко А.А. в части решения по гражданскому иску потерпевших К.А.Н. и К.Н.Н. о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу К.А.Н. и К.Н.Н. по 300000 рублей каждому отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Рыбаченко А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело № (№)

УИД 54RS0№-25

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Транс" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Транс" о возмещении морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью "ИН-Транс", в лице директора Кузьменко А. В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Рыбаченко А. А.ча с другой стороны, (именуемые совместно "Стороны") в рамках гражданского дела № (№ по иску Рыбаченко А. А.ча к ООО "ИН-Транс" о возмещении морального вреда на стадии судебного разбирательства заключили мировое соглашение на следующих условиях:

ООО "Ин-Транс" возмещает моральный вред Рыбаченко А.А в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц. Положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ, последствия прекращения гражданского дела в виде невозможности предъявления в суд тождественного иска, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения адресованы суду в письменной форме и приобщены к...

... делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения адресованы суду в письменной форме и приобщены к делу.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, подписано сторонами лично, в связи с чем судом утверждается.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 13 статьи 153.10 ГПК РФ,

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-Транс", в лице директора Кузьменко А. В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Рыбаченко А. А.ча с другой стороны, в рамках гражданского дела № (№ по иску Рыбаченко А. А.ча к ООО "ИН-Транс" о возмещении морального вреда на стадии судебного разбирательства на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью "Ин-Транс" возмещает моральный вред Рыбаченко А.А в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Рыбаченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Транс" о возмещении морального вреда, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.А. Руденко

УИД:32RS0№-68

Дело № 5-243/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 02 ноября 2018 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

администрации <адрес> (юридический адрес: 243550, <адрес> <адрес>, ИНН №, ОГРН 1023200915760, КПП 325201001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекавшейся,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241;E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м. Обследуемый земельный участок имеет площадь 624 кв.м., внешние границы имеют обваловку, водоотталкивающее покрытие отсутствует. Нефтепродукты находятся на поверхности почвенного покрова вместе со сточными водами, образуя мазутное пятно глубиной до 20 см. Загрязнение почвенного покрова на земельном участке произошло вследствие утечки топочного мазута из негерметичных емкостей для его хранения. По результатам количественного химического анализа отобранной почвы на содержание нефтепродуктов установлено превышение допустимого уровня загрязнения (фонового показателя земель): шифр пробы 44.1-П/07 результат анализа фоновой пробы 2400мг/кг (превышение допустимого уровня в ...

...2,4 раза);44.1-П/07 результат анализа фоновой пробы 3867 мг/кг (превышение допустимого уровня в 3,9 раза). Границы вышеуказанного земельного участка не разграничены. Указанный земельный участок находятся в черте п.г.т. <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и находится в ведении <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1,2 ст. 210, ст. 226ГК РФ, п. 2,4 ч. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Администрация <адрес> при осуществлении хозяйственной деятельности в части соблюдения требований законодательства в областиобращения с отходами производства и потребления при использовании земельных участков нарушила обязательные требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в части проведения обязательных мероприятий по охране земель и почв.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель администрации <адрес> Рукленок Ю.Ю. в судебном заседании вину администрации в совершении правонарушения не признал и пояснил, что администрация <адрес> не является собственником емкостей для топочного мазута, из которых произошел разлив нефтепродуктов, в связи с чем, не относится к числу лиц, виновных в совершении вышеуказанного правонарушения.

Представитель администрации <адрес> Прокопцова Т.М. вину администрации в совершении правонарушения также не признала и пояснила, что собственником емкостей для топочного мазутаадминистрация <адрес> не является. Какой-либо договор между собственником емкостей и администрацией о размещении указанных емкостей на земельном участке, находящемся в ведении администрации, не заключался. Письменных требований к собственнику емкостей об освобождении земельного участка, устранении разлива нефтепродуктов, администрацией <адрес>, не предъявлялось.

ПредставителиУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ященко Р.А. и Рыбаченко А.А. в судебном заседании пояснили, что вина администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Ответственность за нарушение экологического законодательства несет правообладатель земельного участка. В настоящее время произведенаобваловка вышеуказанного земельного участка, вместе с тем, сам участок остается загрязненным. По внешнему виду емкости для топочного мазута не используются длительное время.

Свидетель Сидоренко Д.П. показал, что ЗАО «КорпарацияМэджик» произведена обваловка по периметру земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6Кодекса РФ об административных правонарушенияхнаступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя, порчей земель.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, а именно несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть порча земель, и причинная связь.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЗК РФ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии ч.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 13Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ №89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 226 ГПК РФ определен порядок обращения движимых вещей, брошенных собственником, в свою пользу.

Указанные требования законодательства администрацией <адрес> выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр(обследование) территории п.г.т. <адрес>.

Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241;E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м.Нефтепродукты находятся на поверхности земельного участка, без водоотталкивающего покрытия, вместе со сточными водами, образуя мазутное пятно глубиной до 20 см.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ФЦО» №/Г-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ содержание нефтепродуктов в пробах почв №.1-П/07,44.2-П/07 на территории мазутохранилищабывшего овощесушильного завода превышает допустимый уровень загрязнения (до 1000 мг/кг), согласно приложению 5 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель».Содержание нефтепродуктов во всех пробах отобранной почвы, превышает показатель фоновой пробы земель.

Согласно сообщения администрации <адрес> земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 32:19:0211711находятся в черте п.г.т. <адрес>.

В соответствии с кадастровым планом кадастрового квартала 32:19:0211711, границы земельного участка, расположенного по географическим координатам N 52.545241; E 33.286991, не разграничены.

В соответствии с действующим законодательством, спорный земельный участок находится в ведении администрации <адрес>, что не оспаривалось представителями лица, привлекаемого к административной ответственности

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- кадастровым планом территории;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-П/07-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа почв, в соответствии с которым были отобраны пробы почвы;

- протоколом №-П/07-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа почв, в соответствии с которым были отобраны пробы почвы.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что на земельном участке,расположенном в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241; E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м. Содержание нефтепродуктов в пробах почв №.1-П/07,44.2-П/07 превышает допустимый уровень загрязнения, показатель фоновой пробы земель, т.е. допущенапорча земель.

При этом, возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации <адрес>, имелась.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, бездействие администрации <адрес>,выразившееся в ненадлежащем соблюдении правил обращения с отходами производства и потребления, приведшее к порче земель квалифицирует по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие собственника емкостей для топочного мазута не свидетельствует об отсутствии вины администрации <адрес>в совершении правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель; не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иному негативному воздействию на земли и почвы, лежит на правообладателе земельного участка, в данном случае администрации <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация <адрес> обращалась к собственнику указанных емкостей для топочного мазута с требованием устранения нарушений правил обращения с отходами производства и потребления, в материалах дела не имеется, при этом, такое право, в соответствии с действующим законодательством, у администрации имелось. Сама по себе обваловка земельного участка не является мерой по восстановлению почвы, поскольку такой мерой в силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, является рекультивация.Кроме того, из договоров купли-продажи имущества, имеющихся в материалах дела, не следует, что указанные емкости имеют собственника, поскольку из текста договора спорные емкости не подлежат идентификации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации <адрес> не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, имеющиеся в материалах дела,отсутствие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможностиназначить администрации <адрес> наказание в виде административного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

<адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес>), ИНН №,КПП 325701001, ОКТМО 15701000, р/с 40№ в Отделение Брянск <адрес>,БИК 041501001, КБК 04№.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.О. Хромин