Гасанова Айтен Эршад кызы

Дело №2-5191/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005342-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

При помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Эльвина Эршад оглы, Гасановой Севды Шихали-кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы к АО «ДОМ.РФ» о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращённым,

у с т а н о в и л:

Гасанов Эльвин Эршад оглы, Гасанова Севда Шихали-кызы, Гасанова Айтен Эршад кызы обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращённым, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцами на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> следующих долях: Гасанова Севда Шихали-кызы - 2/3 доли; Гасанова Айтен Эршад кызы - 1/6 доли; Гасанов Эльвин Э. оглы - 1/6 доли. Жилое помещение приобретено частично с использованием кредитных средств ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» и находится в залоге АО «ДОМ.РФ» (законный владелец закладной и залогодержатель в настоящее время).

Решением Октябрьского районного суда от /дата/. по делу № удовлетворены частично исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (новое наименование - Акционерное общество «ДОМ.РФ») к Гасановой Севде Шихали кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы, Гасановой Айтен Эршад кызы, суд решил: расторгнуть кредитный договор от /дата/., заключенный между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт», Гасановой Севдой Шихали кызы и Гасановым Эршадом Махмуд оглы. Взыскать солидарно с Гасановой Севды Шихали кызы, Гасанова Эльвина Эршад оглы, Гасановой Айтен Эршад кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от /дата/., а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек (с Гасановой Айтен Эршад кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копейки), пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в ...

Показать ещё

...размере <данные изъяты> рублей (с Гасановой Айтен Эршад кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копеек); задолженность с Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанова Эльвина Э. оглы подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшей к ответчикам доле (в 1/6 доле каждому) в праве собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой Севде Шихали кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанову Эльвину Э. оглы, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 21.12.2016г., суд решил дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. по гражданскому делу №, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Гасановой Севды Шихали кызы, Гасанова Эльвина Эршад оглы, Гасановой Айтен Эршад кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 14.11.2005г., а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек (с <данные изъяты> кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копейки), пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (с Гасановой Айтен Эршад кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копеек), а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. отменено в части взыскания с Гасановой Айтен Эршад кызы процентов в пределах суммы <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой Севде Шахали кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанову Эльвину Э. оглы. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Гасановой Айтен Эршад кызы в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/., дополнительное решение от /дата/. оставлены без изменения.

/дата/. АО «ДОМ.РФ» обратилось с исковым заявлением к Гасановой Севде Шихали кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы об обращении взыскания на предмет ипотеки - долей в залоговой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. по делу, № в удовлетворении заявленных АО «ДОМ.РФ» требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований банка к Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасановой Севде Шихали кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы является, пропуск залогодержателем (истцом) срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Истцы полагают, что залогодержателем утрачена, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого они являются, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поэтому истцы просят признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м - прекращенным (отсутствующим).

Истцы Гасанов Э.Э.о., Гасанова С.Ш.к., Гасанова А.Э.к. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Иванова И.Д., который судебном заседании требования и основания искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств истцами по оплате задолженности по кредиту (основному обязательству), не имеют правового значения, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога. Таким образом, в действиях истцов отсутствует наличие злоупотребление правом и нарушение прав банка.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражений (л.д.134-139), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на текущую дату у истцов имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от /дата/ Обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства по кредитному договору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.352 ГК РФ, предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО КБ «Сибконтакт» и Гасановым Э.М.о. и Гасановой С.Ш.к. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 158 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (л.д.39-57).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Гасанова Севда Шихали-кызы - 2/3 доли; Гасанова Айтен Эршад кызы - 1/6 доли; Гасанов Эльвин Эршад оглы - 1/6 доли. В отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения и обременения: Ипотека в силу закона (л.д.142-142).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым суд решил расторгнуть кредитный договор от /дата/, заключённый между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт», Гасановой Севдой Шихали кызы и Гасановым Эршадом Махмуд оглы. Взыскать солидарно с Гасановой Севды Шихали кызы, Гасанову Эльвина Эршад оглы Гасановой Айтен Эршад кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек (с Гасановой Айтен Эршад кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копейки), пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (с Гасановой Айтен Эршад кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копеек). Задолженность с Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанова Эльвина Эршад оглы подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшим к ответчикам доле (в 1/6 доле каждому) в праве собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу <адрес>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой Севде Шихали кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115-119).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено дополнительное решение, которым суд решил дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гасановой Севда Шихали кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следящей редакции: Взыскать солидарно с Гасановой Севды Шихали кызы, Гасанову Эльвина Эршад оглы Гасановой Айтен Эршад кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек (с Гасановой Айтен Эршад кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копейки), пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (с Гасановой Айтен Эршад кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> копеек), а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу (л.д.37-38).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, дополнительное решение от /дата/ отменено в части взыскания с Гасановой Айтен Эршад кызы процентов в пределах суммы <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины 21 023,72 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с 07.05.2015г. по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой Севде Шахали кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасанову Эльвину Э. оглы. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Гасановой Айтен Эршад кызы в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/., дополнительное решение от /дата/. оставлены без изменения (л.д.20-25).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Гасановой Севде Шихали кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы об обращении взыскания на предмет ипотеки - долей в залоговой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которым суд решил в удовлетворении заявленных требований АО «ДОМ.РФ» отказать. Решение суда вступило в законную силу /дата/ (л.д.120-127).

Основанием для отказа в удовлетворении требований банка к Гасановой Айтен Эршад кызы, Гасановой Севде Шихали кызы, Гасанову Эльвину Эршад оглы является, пропуск залогодержателем (истцом) срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает представитель истцов, залогодержателем утрачена, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого они являются, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Следовательно, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения срока исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения срока исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных, пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Названная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 г. N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

Таким образом, возможность залогодержателя АО «ДОМ.РФ» обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с пропуском срока исковой давности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что на текущую дату у истцов имеется непогашенная задолженность по кредитному договору №-И от /дата/, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обременения виде ипотеки в отношении спорной квартиру, суд находит не состоятельными, поскольку залогодержателем утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит признанию прекращенным (отсутствующим).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гасанова Эльвина Эршад оглы, Гасановой Севды Шихали- кызы, Гасановой Айтен Эршад кызы в АО «Дом РФ» о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращённым, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес> с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья Третьякова Ж.В.

Свернуть

Дело №

Судья Котин Е.И.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г кызы, Г кызы, Г оглы, а также не привлеченного к участию в деле лица Э Немат оглы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Г <данные изъяты> Г Г <данные изъяты> Г Г <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по дополнительным апелляционным жалобам Г <данные изъяты>, Г <данные изъяты> Г <данные изъяты> на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Р, представителя ответчика Г кызы – К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском Г, Г, Г, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - начисленные пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>, <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> взыскать с расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И заемщикам-залогодателям Г Махмуд оглы (наследники Г Г кызы, Г Г оглы, Г <данные изъяты>) и Г Шихали кызы ОАО КБ «Сибконтакт» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 158 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не производились.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что в связи со смертью Г <данные изъяты> правопреемниками выступают Г Г <данные изъяты> и Г Г <данные изъяты>

В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени указанное требование не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>

Истец полагал возможным снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций (пени) до <данные изъяты>

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу просил взыскать проценты в размере 14 процентов годовых.

Согласно закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ истец просил определить рыночную стоимость квартиры в размере 80% от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт», Г Шихали кызы и Г Махмуд оглы.

Взыскать солидарно с Г Шихали кызы, Г Г оглы Г Г кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (с Г Г кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (с Г Г кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы <данные изъяты>

Задолженность с Г Г кызы, Г Г оглы подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшей к ответчикам доле (в 1/6 доле каждому) в праве собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Г Шихали кызы, Г Г <данные изъяты>, Г Г <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением от <данные изъяты> взысканы солидарно Г <данные изъяты>, Г Г <данные изъяты>, Г Г <данные изъяты> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с <данные изъяты>. по день вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласился ответчик Г кызы, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при вынесении решения неправильно определил срок действия кредитного договора и, как следствие, суммы основного долга, процентов по договору, дату начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; просит суд применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Обращает внимание, что при получении ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <данные изъяты> истец на погашение основной суммы долга направил из нее только <данные изъяты> а остальную сумму направил на погашение процентов и пени, возникших по вине самого истца, заключающейся в несвоевременном (по истечении более 33 месяцев) обращении в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

Кроме того, истцом была получена сумма выплаты в меньшем размере, не соответствующая размеру выплаты, установленной решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мер к оспариванию полученной суммы страховой выплаты истец не принимал, об этих обстоятельствах и о наличии задолженности ответчиков не уведомлял.

Ссылаясь на положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», апеллянт считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, предъявление иска стало возможно только в результате просрочки кредитора, считает, что с момента смерти Г и по дату обращения истца за страховой выплатой заемщик имеет право не платить проценты.

Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его исполнение в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Автор жалобы также полагает, что основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору нет, задолженность образовалась только по вине истца.

С решением суда также не согласился ответчик Г <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт приводит аналогичные с апелляционной жалобой Г <данные изъяты> доводы.

Дополнительно указано, что Г <данные изъяты> как наследника заемщика банк о наличии задолженности не ставил в известность.

Оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на истечение срока действия кредитного договора в 2011г.

Также с решением суда не согласился ответчик Г <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт приводит аналогичные с апелляционной жалобой Г <данные изъяты> доводы.

Дополнительно апеллянтом указано, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту, просит суд применить срок исковой давности по всем требованиям иска.

Считает действия истца недобросовестными, отмечает, что его, как наследника заемщика, банк не извещал о факте неполной выплаты страхового возмещения, наличии остатка долга и других обязательствах, полагает, что с даты наступления страхового случая по дату обращения истца в страховую компанию должники имеют право не платить проценты.

Также апелляционная жалоба на решение суда была подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Э <данные изъяты>, который просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не привлек его к участию в деле, хотя принятым судом решением могли быть затронуты его права, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорной квартиры на основании договора аренды, заключенного с Г <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик Г извещался судом о дате рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по его месту жительства, конверт с отметками о первичном и вторичном извещении возвращен отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не было обеспечено получение почтового извещения по месту регистрации и жительства, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И заемщикам-залогодателям Г <данные изъяты> и Г <данные изъяты> ОАО КБ «Сибконтакт» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 158 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4, 1.42 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков Г и Г, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В силу п.4.4.2 кредитного договора в случае смерти Г кредитор вправе потребовать от наследников заемщиков досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумой пеней в размере суммы страхового возмещения в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.

Согласно договору ипотечного страхования (комбинированный) от <данные изъяты> №-№ заключенному между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Г, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%. Страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ОАО КБ «Сибконтакт», являющегося залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору (владельцем закладной) и имеющего имущественный интерес по отношению к застрахованному имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Страховая сумма на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности страхователя в соответствии с графиком, указанным в приложении № к настоящему договору на условиях и сроках по кредитному договору (закладной). При переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым своё письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. /п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1/.

Г Махмуд оглы умер №. Наследниками к его имуществу являются ответчики.

Из расчета истца следует, что на №. (дата смерти Г – №.) плановый остаток основного долга составил №

Обязательства по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности исполнялись со стороны заемщиков надлежащим образом по №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от <данные изъяты>. по иску Г ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Г взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО КБ «Сибконтакт», ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК». Мировой судья установил, что на сентябрь <данные изъяты>. сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, третьему лицу ОАО «АИЖК» согласно условиям договора причитается <данные изъяты> рублей. В пользу Г мировым судьей произведено взыскание оставшейся части страховой суммы.

Владелец закладной ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» узнало о смерти Г не позднее вынесения указанного решения <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по иску Г ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК», ОАО «АИЖК». Согласно справке ОАО КБ «Сибконтакт» суд установил, что Г было произведено погашение кредита с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд признал убытками истца вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ипотечного страхования. Сумма убытков за вычетом суммы неустойки, взысканной ранее решением мирового судьи в размере <данные изъяты> руб., взыскана судом в пользу Г

Согласно условиям страхования жизни и здоровья заемщиков выгодоприобретателем является кредитор (владелец закладной), указанным правом ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» воспользовался, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и получил его.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» произведена выплата ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Согласно письму выгодоприобретателя от <данные изъяты> непогашенная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> Страховая сумма Г составляет <данные изъяты> руб. Выплачено на основании решения суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., в том числе страховая выплата <данные изъяты> руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе страховая выплата <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты Г – <данные изъяты>.

Согласно расчету истца поступившая от ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумма <данные изъяты> рублей зачислена в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками с представлением соответствующих доказательств.

Из материалов дела и представленных истцом графиков платежей и расчета задолженности следует, что срок действия кредитного договора от 14.11.2005г. закончился 01.08.2011г.

Согласно п. 3.5.4 договора при осуществлении заемщиками частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячных платежей не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Согласно п. 3.3.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов вносятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца за процентный период.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Г (л.д. 88 т.1)

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в связи с неисполнением Г обязательств по кредитному договору начался по последнему платежу 01.08.2011г., истек 01.08.2014г.

В период действия кредитного договора требования о досрочном взыскании задолженности кредитором к Г не предъявлялись, из расчета истца не следует, что задолженность в период действия кредитного договора была отнесена полностью на просроченную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования к Г не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г в пределах принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит отмене в связи с истечением срока давности по основному обязательству. Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене по вышеизложенным основаниям в отношении Г Г кызы. Апелляционная жалоба Г подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиками Г, Г не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о применении данного срока не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб Г, Г об отсутствии оснований для погашения Г (как заемщиком и наследником Г) и Г (как правопреемником Г) задолженности в связи с исполнением обязательств страховой компанией и их принятием кредитором не основаны на нормах закона.

Судом расчет истца, подтверждающий период и размер задолженности, проверен и признан верным, обязанность по солидарной оплате задолженности правомерно наложена судом на Г в пределах перешедшего наследственного имущества. Смерть Г не прекращает обязательств заемщика Г по кредитному договору.

По указанным основаниям подлежит оставлению без изменения дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, Г, поскольку обязанность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых предусмотрена договором и соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом, выразившемся в несвоевременном обращении к страховщику, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика Г кредитору стало известно не позднее <данные изъяты>., страховая выплата зачислена страховщиком по заявлению банка <данные изъяты>., что не свидетельствует о неразумно длительном сроке, злоупотреблении правом.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Судам в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заложенное имущество - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Г <данные изъяты> – 2/3 доли, Г Г кызы - 1/6 доли, Г Г оглы – 1/6 доли. Доли каждого собственника в квартире не выделены в натуре и не могут быть выделены.

По кредитному договору обеспечением являлась ипотека в силу закона квартиры, приобретаемой заемщиками в общую совместную собственность.

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на всю указанную квартиру, включая 1/6 доли Г, не подлежит удовлетворению. В указанной части апелляционные жалобы Г, Г подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права предъявить требование об обращении взыскания на долю (доли) соответствующих ответчиков в общем порядке, представив доказательства обоснованности и соразмерности заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Э Немат оглы не имеется.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик Г не вправе сдавать квартиру внаем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять. На основании п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Представленный апеллянтом договор от <адрес>. аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключен сроком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в установленном порядке обременение не зарегистрировано. Взыскание на заложенное имущество не обращено, непривлечением указанного лица к участию в деле его права не нарушены.

Поскольку принятыми судом и судебной коллегией судебными актами права Э не разрешаются, его апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Г Г кызы процентов в пределах суммы <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начиная с <данные изъяты>. по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Г <данные изъяты> Г Г кызы, Г Г <данные изъяты>

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Г Г <данные изъяты> в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г Г <данные изъяты> удовлетворить, апелляционные жалобы Г <данные изъяты>, Г Г <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Э <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Докладчик: Теплякова И.М. Дело № 33-8033/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года заявление представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Руденских С.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 года по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гасановой С. Шихали кызы, Гасановой А. Э. кызы, Гасанову Э. Э. О. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Гасановой А.Э. – Кашина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены частично:

- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт», Гасановой С. Шихали кызы и Гасановым Э. Махмуд О..

- взыскана солидарно с Гасановой С. Шихали кызы, Гасанова Э. Э. О., Гасановой А. Э. кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 14.11.2005 г., а именно сумма основного долга в размере 407 729 рублей 39 копеек, проценты в размере 325 681 рубля 92 копейки (с Гасановой А. Э. кызы проценты подлежат солидарному взысканию в пределах...

Показать ещё

... суммы 124 642 рублей 31 копейки), пеня в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 034 рублей (с Гасановой А. Э. кызы расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в пределах суммы 21 023 рублей 72 копеек).

- задолженность с Гасановой А. Э. кызы, Гасанова Э. Э. О. подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшей к ответчикам доле (в 1/6 доле каждому) в праве собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес>.

- обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой С. Шихали кызы, Гасановой А. Э. кызы, Гасанову Э. Э. О., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 848 000 рублей.

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2016 г. взысканы солидарно с Гасановой С. Шихали кызы, Гасанова Э. Э. О., Гасановой А. Э. кызы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с 07.05.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года, дополнительное решение от 21.12.2016 г. отменены в части взыскания с Гасановой А. Э. кызы процентов в пределах суммы 124642, 31 руб., расходов по уплате госпошлины 21023,72 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начиная с 07.05.2015г. по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гасановой С. Шихали кызы, Гасановой А. Э. кызы, Гасанову Э. Э. О..

Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Гасановой А. Э. кызы в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 г., дополнительное решение от 21.12.2016 г. оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба Гасановой А. Э. кызы удовлетворена, апелляционные жалобы Гасановой С. Шихали кызы, Гасанова Э. Э. О. удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба Эйвазова Хаял Н. О. оставлена без рассмотрения.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Руденских С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 23.03.2017.

В обоснование доводов заявления указал, что резолютивная часть данного апелляционного определения имеет неясности, в связи с чем на основании ст. 202 ГПК РФ подлежит разъяснению судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2017 г., судебная коллегия полагает, что апелляционное определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В заявлении о разъяснении решения не указано, какие неясности имеются в резолютивной части решения и требуют разъяснения.

Принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, и учитывая содержание резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное судебное постановление является достаточно ясным и полным, заявителем не указаны препятствия к исполнению решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление АО «АИЖК» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть