Гасанова Лейла Аллахвердиевна

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

Судья Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года частную жалобу представителя ООО «МАСВ»

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гасановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в связи с уступкой взыскателем права требования задолженности.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установлении процессуального правопреемства отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «МАСВ», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, у...

...ступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат.

Поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, заявление о замене стороны в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не основанные на законе и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гасановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично, с Гасановой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 433 221,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 532,22 руб.

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с заключением <данные изъяты> между ООО «МАСВ» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» договора уступки права требования <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, к ООО «МАСВ» перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, заключенному с Гасановой Л.А.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о процессуальном право...

...преемстве отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ООО «МАСВ» просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 настоящей статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга; исполнительный лист в отношении должника Гасановой Л.А. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу, и доказательства предъявления заявителем исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу; обстоятельства, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Гасановой Л.А. к исполнению; доказательства своевременного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; либо доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он пропущен заявителем по уважительной причине.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от <данные изъяты> был получен представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> (л.д. 73).

Следовательно, на момент предъявления заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист в установленный законом трехлетний срок с момента вступления решения суда в законную силу был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, заявитель не представил.

На сайте УФССП по <данные изъяты> информация о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа от <данные изъяты> отсутствует (л.д. 115-117).

Как следует из заявления <данные изъяты> отдела судебных приставов от <данные изъяты>, в архивном помещении исполнительный лист не значится, на исполнении в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> не находится (л.д. 157).

В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведений о восстановлении указанного процессуального срока в связи с уважительными причинами его пропуска, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-8580/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гасановой Лейле Аллахвердиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к Гасановой Л.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

Вместе с тем, как усматривается из сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, представленных в ответ на судебных запрос, в соответствии с которыми ответчик зарегистрирована с 07.09.2021 по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28...

..., 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гасановой Лейле Аллахвердиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика в Кунцевский районный суд г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12, стр. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

05 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мытищинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос передаче дела по подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>, что следует из представленных суду материалов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Согласно п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из паспорта ответчика, она с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Между тем, истцом неверно указан адрес ответчика «<адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по настоящему делу зарегистрирован в <адрес>, суд передаёт настоящее гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-4286/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженнос...

...ти по кредитному договору, по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья