Гасанова Зарема Юсуповна

Дело № 2-7932/2023

УИД №5RS0026-01-2023-008479-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

25 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7932/2023 по иску Курганова Н. А. к Гасановой З. Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Гасановой З.Ю. о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2757, гос. рег. номер №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Гасановой З.Ю. и автомобиля БМВ 530, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Курганову Н.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего ПДД РФ, т.к. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-техник...

...у ИП ФИО за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 530, гос.рег.знак № составляет 490 711,80 рублей.

Требования истца заявляются на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик и третье лицо Турсуналиев Ф.Д. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2757, гос. рег. номер №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Гасановой З.Ю. и автомобиля БМВ 530, гос.рег.знак №, принадлежащего Курганову Н.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турсуналиева Ф.Д.Угли, нарушившего ПДД РФ, т.к. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 530, гос.рег.знак № составляет 490 711,80 рублей.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО в его владение и пользование на каком –либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика, как собственника ТС, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

При этом суд также учитывает, что Турсуналиев Ф.Д. является иностранным гражданином, управлял грузовым автомобилем, т.е. не для личных целей при отсутствии договора на использование ТС, что свидетельствует об использовании автомобиля в интересах и по заданию собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма ущерба составляет 490 711,890 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, Бересневой и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Одним из исковых требований Курганова Н.А. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование данного требования в исковом заявлении истцом указано на то, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что был поврежден его автомобиль, был лишен возможности осуществлять движение на исправном, эстетически привлекательном транспортном средстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных истцом обстоятельств следует, что ему моральный вред причинен в результате нарушения имущественного права.

Однако, ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Курганова Н.А. нарушены его личные неимущественные права либо нанесен вред ее нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ФИО (исполнитель), по условиям которого истец согласно расписке за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, оплатил 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления искового заявления не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний (одно судебное заседание), а также то, что представитель не является адвокатом, родственником истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требование заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в части имущественных требований полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины 8 107 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований и расходов по оценке в размере 8 300 рублей.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганова Н. А. к Гасановой З. Ю.– удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой З. Ю. (паспорт №) в пользу Курганова Н. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 490 711,80 рублей, расходы по оценке 8 300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 206 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов