Гашенко Сергей Евгеньевич

УИД 22RS0042-01-2021-000233-02

Дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гашенко Наталье Григорьевне, Гашенко Сергею Евгеньевичу, Лаптеву Георгию Алексеевичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Гашенко Н.Г., Гашенко С.Е., Лаптеву Г.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в котором указал, что 17.07.2020 между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Гашенко Н.Г. заключен договор потребительского займа №116.

Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передал ответчику Гашенко Н.Г. денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2020 №РД 000000124.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 36 месяцев. Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 17.07.2023.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 19,5% г...

...одовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 36, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

За период с 17.07.2020 по настоящее время ответчик уплатил:

18.08.2020 сумму займа в размере 3 753 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 047 рублей.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки. При этом проценты начисляются за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 17.07.2020 Гашенко С.Е., Лаптев Г.А. обязались отвечать за исполнение Гашенко Н.Г. всех обязательств, возникших из договора займа.

Согласно п.1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п.1.10 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 061 рубля 00 копеек за период с 19.08.2020 по 04.05.2021; пеню за просрочку в размере 1497 рублей 00 копеек за период с 25.09.2020 по 04.05.2021. Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 05.05.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Взыскать с ответчиков в соответствующих долях в пользу КПК «Резерв» госпошлину в сумме 3 876 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 623 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гашенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признала, суду пояснила, в связи с материальным положением не смогла оплачивать долг, но долг будет оплачивать сам, без участия поручителей, является получателем пенсии.

Ответчики Гашенко С.Е., Лаптев Г.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признали, суду пояснили, что являлись поручителя. Лаптев Г.А. пояснил, что является пенсионером, единственный доход – пенсия. Гашенко С.Е. в настоящее время не работает, состоит в центре занятости населения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 17.07.2020 между ГПК «Резерв» (займодавец) и Гашенко Н.Г. (заемщик), являющейся членом КПК «Резерв», заключен договор потребительского займа № 116, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

По условиям заключенного договора Гашенко Н.Г. предоставлен займ в размере 120 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата 17.07.2023 и обязательством уплаты процентов в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п.4 договора потребительского займа № 116 проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно п.6 договора потребительского займа № 116, погашение займа осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 116 установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.10 договора потребительского займа № 116 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Гашенко С.Е., Лаптева Г.А.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №РД000000124 от 17.07.2020 и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик Гашенко Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам произведен 18.08.2020, что подтверждается расчетом задолженности и заемщиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.05.2021 задолженность ответчика Гашенко Н.Г. по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 составляет: по основному долгу – 116 247 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 – 16 061 рубль 00 копеек; пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату части займа за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 - 1 497 рублей 00 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского займа. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными и обоснованными

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа между КПК «Резерв» и Гашенко С.Е., между КПК «Резерв» и Лаптевым Г.А. 17.07.2020 заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Гашенко Н.Г. всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга. Содержание договоров поручительства является идентичным.

Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договоров поручительства).

Пунктами 3.6, 3.7 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет семь лет. Таким образом, срок поручительства ответчиков Гашенко С.Е., Лаптевым Г.А. является установленным и на момент обращения КПК «Резерв» с иском не истек.

С учетом изложенного поручители совместно с заемщиком несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их договора потребительского займа № 116 от 17.07.2020. Требования истца в указанной части также являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору потребительского займа в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре потребительского займа размер неустойки 0,05% за каждый календарный день просрочки (18,25-18,30% годовых) при действующей в период начисления неустойки (с 25.09.2020 по 04.05.2021) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 5,0%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 800 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчиков, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Гашенко Н.Г., Гашенко С.Е, Лаптева Г.А. в пользу истца КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в сумме 133 108 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга (займа) – 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 – 16 061 рубль 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 - 800 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК «Резерв» к Гашенко Н.Г., Гашенко С.Е, Лаптеву Г.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» процентов за пользование займом по ставке 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга (займа) по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в размере 116 247 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, начисляемых с 02.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (займа).

При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 876 рублей, то есть в полном объеме. Кроме того, понесены судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 623 рубля 34 копейки.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) по уплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гашенко Наталье Григорьевне, Гашенко Сергею Евгеньевичу, Лаптеву Георгию Алексеевичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гашенко Натальи Григорьевны, Гашенко Сергея Евгеньевича, Лаптева Георгия Алексеевича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» задолженность по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в сумме 133 108 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 116 247 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 04.05.2021 в размере 16 061 рубль 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 25.09.2020 по 04.05.2021 в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гашенко Натальи Григорьевны, Гашенко Сергея Евгеньевича, Лаптева Георгия Алексеевича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № 116 от 17.07.2020 в размере 116 247 рублей 00 копейка с учетом его фактического погашения, за период с 05.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (займа).

Взыскать с Гашенко Натальи Григорьевны, Гашенко Сергея Евгеньевича, Лаптева Георгия Алексеевича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 623 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

УИД 22RS0042-01-2021-000234-96

Дело №2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гашенко Сергею Евгеньевичу, Шумакову Петру Александровичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Гашенко С.Е., Шумакову П.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в котором указал, что 18.05.2020 между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Гашенко С.Е. заключен договор потребительского займа № 53.

Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передал ответчику Гашенко С.Е. денежные средства в сумме 104 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2020 №РД 000000058.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 36 месяцев. Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 18.05.2023.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 19,5% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 36, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактичес...

...кий срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

За период с 18.05.2020 по настоящее время ответчик уплатил:

22.06.2020 сумму займа в размере 2900 рублей, проценты за пользование займом в размере 1940 рублей;

22.07.2020 сумму займа в размере 2924 рубля, проценты за пользование займом в размере 1616 рублей;

18.08.2020 сумму займа в размере 3027 рублей, проценты за пользование займом в размере 1413 рублей;

22.09.2020 сумму займа в размере 2701 рубль, проценты за пользование займом в размере 1774 рубля.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки. При этом проценты начисляются за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 18.05.2020 Шумаков П.А. обязался отвечать за исполнение Гашенко С.Е. всех обязательств, возникших из договора займа.

Согласно п.1.9 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п.1.10 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 92 448 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 102 рубля 00 копеек за период с 23.09.2020 по 05.05.2021; пеню за просрочку в размере 1048 рублей 00 копеек за период с 23.10.2020 по 05.05.2021. Определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 06.05.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Взыскать с ответчиков в соответствующих долях в пользу КПК «Резерв» госпошлину в сумме 3 292 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 415 рублей 56 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гашенко С.Е. в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признал, суду пояснил, в настоящее время не работает, зарегистрирован в центре занятости населения и получает пособие в размере 6 000 -8 000 рублей. Устраивается на работу, долг будет погашать сам, без помощи поручителя.

Ответчик Шумаков П.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» не признал, суду пояснил, что денежные средства брал Гашенко С.Е., который и должен платить. Также пояснил, что является пенсионером, получает пенсию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 18.05.2020 между ГПК «Резерв» (займодавец) и Гашенко С.Е. (заемщик), являющимся членом КПК «Резерв», заключен договор потребительского займа № 53, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

По условиям заключенного договора Гашенко С.Е. предоставлен займ в размере 104 000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата 18.05.2023 и обязательством уплаты процентов в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п.4 договора потребительского займа № 53 проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно п.6 договора потребительского займа № 53, погашение займа осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 53 установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п.10 договора потребительского займа №53 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Шумакова П.А.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №РД000000058 от 18.05.2020 и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем? ответчик Гашенко С.Е. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам произведен 22.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и заемщиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика Гашенко С.Е. по договору потребительского займа № 53 от 15.05.2020 составляет: по основному долгу - 92 448 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом за период с 23.09.2020 по 05.05.2021 - 11 102 рубля 00 копеек; пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату части займа за период с 23.10.2020 по 05.05.2021 - 1048 рублей 00 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского займа. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными и обоснованными

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Частью 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа между КПК «Резерв» и Шумаковым П.А. 18.05.2020 заключен договор поручительства к договору потребительского займа № 53 от 18.05.2020, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Гашенко С.Е. всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства).

Пунктами 3.6, 3.7 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет семь лет. Таким образом, срок поручительства ответчика Шумакова П.А. является установленным и на момент обращения КПК «Резерв» с иском не истек.

С учетом изложенного поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих их договора потребительского займа № 53 от 18.05.2020. Требования истца в указанной части также являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору потребительского займа в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п. 33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре потребительского займа размер неустойки 0,05% за каждый календарный день просрочки (18,25-18,30% годовых) при действующей в период начисления просрочки (с 23.10.2020 по 05.05.2021) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 5,0%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 500 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчиков, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Гашенко С.Е, Шумакова П.А. в пользу истца КПК «Резерв» в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № 53 от 18.05.2020 в сумме 104 050 рублей, в том числе: сумма основного долга (займа) - 92 448 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.09.2020 по 05.05.2021 - 11 102 рубля 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 23.10.2020 по 05.05.2021 - 500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК «Резерв» к Гашенко С.Е, Шумакову П.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» процентов за пользование займом по ставке 19,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа № 53 от 18.05.2020 в размере 92 448 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, начисляемых с 06.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 292 рубля, то есть в полном объеме. Кроме того, понесены судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 415 рублей 56 копеек.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля, почтовые расходы в сумме 415 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гашенко Сергею Евгеньевичу, Шумакову Петру Александровичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гашенко Сергея Евгеньевича, Шумакова Петра Александровича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» задолженность по договору потребительского займа № 53 от 18.05.2020 в сумме 104 050 рублей, в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 92 448 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.09.2020 по 05.05.2021 в размере 11 102 рубля 00 копеек; неустойка (пеня) за период с 23.10.2020 по 05.05.2021 в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гашенко Сергея Евгеньевича, Шумакова Петра Александровича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № 53 от 18.05.2020 в размере 92 448 рублей 00 копейка с учетом его фактического погашения, за период с 06.05.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (займа).

Взыскать с Гашенко Сергея Евгеньевича, Шумакова Петра Александровича в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 415 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Дело 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 9 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимых Гашенко С.Е., Белянова М.С.,

защитников Решетченко М.С., Буренка А.Д.,

представивших соответственно удостоверения №, №

и ордера №, №,

представителя потерпевшего А.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАШЕНКО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БЕЛЯНОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гашенко С.Е. и Белянов М.С. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Гашенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Указанные преступления совершены Гашенко и Беляновым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 01.08.2016 до 24 часов 00 минут 15.09.2016 Гашенко С.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно, через земляной ров проник на территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: <адрес>, с обратной относительно поста охраны стороны, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя т...

...айно и незаконно, похитил две металлические сцепки сеялки СЗП 3,6 стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей; две металлические растяжки сеялки СЗП 3,6 стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие АО ПЗ. Погрузив похищенное имущество на находящуюся при нем гужевую повозку, Гашенко с места преступления скрылся, причинив АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут 15.09.2016 до 24 часов 00 минут 30.09.2016 Гашенко С.Е. и Белянов М.С. находились в доме по адресу: <адрес>, где у Гашенко С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на хищение с охраняемой территории АО ПЗ, расположенной по адресу: <адрес> любых комплектующих деталей сельскохозяйственной техники, принадлежащих АО ПЗ совместно с Беляновым М.С. Здесь же Гашенко предложил Белянову совершить указанное хищение совместно, на что тот ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также Гашенко С.Е. и Белянов М.С. распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени Гашенко и Белянов через земляной ров с целью хищения незаконно проникли на охраняемую территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: пер.Западный, <адрес>, с обратной относительно поста охраны стороны, где действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, Гашенко С.Е. и Белянов М.С., вдвоем, помогая друг другу, похитили металлическую рамку лущильника ЛДГ 15 стоимостью 2300 рублей, опорное колесо со стойкой плоскореза КПЭ-3,6 стоимостью 3100 рублей, транспортер наклонной камеры комбайна «Енисей 1200м» стоимостью 3913 рублей. Похищенное Гашенко С.Е. и Белянов М.С. вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную Беляновым, на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 9313 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут 01.10.2016 до 18 часов 00 минут 17.04.2017 Гашенко С.Е. и Белянов М.С. находились в доме по адресу: <адрес>, где у Гашенко С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение из законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного на территории по адресу: <адрес> 2-х электродвигателей 40 кВт*1410 об/мин каждый, принадлежащих АО ПЗ, совместно с Беляновым М.С. Здесь же Гашенко С.Е. предложил Белянову М.С. совершить указанное хищение совместно, на что тот ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Также Гашенко и Белянов распределили между собой роли при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени Гашенко незаконно, через земляной ров, проник на территорию АО ПЗ, расположенную по адресу: <адрес>, затем, через поврежденное окно с отсутствующим остеклением, незаконно, с целью хищения, проник в законсервированное здание зверофермы АО ПЗ, где используя имеющийся при себе рожковый ключ, снял с места установки электродвигатели 40 кВт*1410 об/мин каждый в количестве 2-х штук.

Затем Гашенко С.Е. и Белянов М.С., продолжая реализовывать ранее возникший умысел, в вышеуказанный период времени через земляной ров, незаконно проникли на территорию АО ПЗ, прошли через предварительно открытые Гашенко С.Е. двери законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно и незаконно, вдвоем, помогая друг другу, похитили один ранее демонтированный Гашенко С.Е. электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин. Похищенное Гашенко С.Е. и Белянов М.С. вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную Беляновым М.С., на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем Гашенко С.Е. и Белянов М.С. в вышеуказанный период времени через земляной ров, незаконно проникли на территорию АО ПЗ, прошли через предварительно открытые Гашенко С.Е. двери законсервированного здания зверофермы АО ПЗ, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно и незаконно, вдвоем, помогая друг другу, похитили один ранее демонтированный Гашенко С.Е. электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин. Похищенное Гашенко С.Е. и Белянов М.С. вдвоем, помогая друг другу, перенесли в гужевую повозку, предоставленную Беляновым М.С., на которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом, тайное хищение 2-х электродвигателей 40 кВт*1410 об/мин каждый, стоимостью 26 167 рублей каждый, причинив таким образом АО ПЗ материальный ущерб на общую сумму 52334 рубля.

В судебном заседании подсудимые Гашенко С.Е. и Белянов М.С. вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом оба пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения их ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данные ходатайства заявлены Гашенко С.Е. и Беляновым М.С. добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей действия Гашенко – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9313 рублей действия Гашенко и Белянова (каждого) – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля действия Гашенко и Белянова (каждого) – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, по всем эпизодам подсудимые действовали тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

О наличии по всем эпизодам хищения имущества АО ПЗ квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» (по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля) и «с незаконным проникновением в хранилище» (по эпизодам хищений на суммы 2200 рублей и 9 313 рублей) свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возникал до того, как подсудимыми предпринимались меры к проникновению.По эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля суд исходит из того, что законсервированное здание зверофермы, из которого совершено хищение, подпадает под признаки помещения, приведенные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд находит доказанным по эпизодам хищений имущества АО ПЗ на суммы 9313 рублей и 52334 рубля наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступлений подсудимые договорились между собой на их совершение, распределив при этом роли.

Согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 129 – 130) Белянов М.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Гашенко и Белянов не состоят, в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимых Гашенко и Белянова вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, Гашенко совершено три, а Беляновым два оконченных умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Как личность Гашенко С.Е. характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен.

Как личность Белянов М.С. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, со слов трудоустроен, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гашенко С.Е., суд признает и учитывает отсутствие у него судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему (по эпизодам хищений на суммы 2200 рублей и 9313 рублей – похищенное имущество возвращено полностью, по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля похищенное имущество возвращено частично), по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля – явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимого Гашенко (т. 1 л.д. 41, 42) явками с повинной, поскольку на момент их дачи органу следствия было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений. В то же время указанные объяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белянова М.С., суд признает и учитывает отсутствие у него судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему (по эпизоду хищения на сумму 9313 рублей – похищенное имущество возвращено полностью, по эпизоду хищения на сумму 52 334 рубля похищенное имущество возвращено частично).

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимого Белянова (т. 1 л.д. 39, 40) явками с повинной, поскольку на момент их дачи органу следствия было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений. В то же время указанные объяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Гашенко и Белянову применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание Гашенко и Белянову за инкриминированные им преступления следует назначить только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАШЕНКО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 2200 рублей) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гашенко С.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гашенко С.Е., считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Гашенко С.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

БЕЛЯНОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 9 313 рублей) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ПЗ на сумму 52 334 рубля) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белянову М.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Белянову М.С., считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Белянова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гашенко С.Е. и Белянова М.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- электродвигатель 40 кВт*1410 об/мин; конную телегу, металлическая рамка лущильника ЛДГ 15, опорное колесо со стойкой плоскореза КПЭ-3,6, транспортер наклонной камеры комбайна «Енисей 1200м»; две металлических сцепки сеялки СЗП 3,6, две металлических растяжки сеялки СЗП 3,6 – оставить по принадлежности потерпевшему АО ПЗ;

- гаечный рожковый ключ размерами 22х24 – уничтожить.

Гашенко С.Е. и Белянова М.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова