Гашимов Али Аскерович

Судья ФИО6 дело № 22-1393/2024

Апелляционное определение

18 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО28

судей: ФИО17 и ФИО29.,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО12 на приговор Дербентского городского суда РД от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, подержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый 11.06.2020 Дербентским городским судом РД по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Дербентского городского суда РД от 11.06.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправи...

Показать ещё

...тельной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и мере пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела в суде он отбыл наказание по предыдущему приговору полностью, признавал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ножевые ранения потерпевшему были нанесены в ходе драки, в которой ФИО1 получил телесные повреждения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В обоснование указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее был неоднократно замешан в подобных и иных преступлениях, а также отсутствие раскаяния со стороны подсудимого и примирения между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что 31.10.2021 стоял на улице Сальмана города Дербента с друзьями, когда проходили ребята, и один из них ему моргнул. Он подошёл к нему и попросил его отойти в сторону от ларька «Шаурмы», в этот момент тот ему внезапно нанёс два удара в область лица. Чувствуя, что потерпевший ФИО32 сильнее его и ощутив опасность, что тот опять может его ударить, из-за его физического превосходства, и в целях самозащиты нанёс один удар ножом ФИО31 в правую ногу, куда именно попал, не обратил внимания. В тот момент ему было важно остановить его. Причинять ему какие-то серьезные повреждения, он не хотел, тем более нож у него с коротким лезвием, и ударил он его в мышцу ноги. После полученного ранения ФИО30 начал истекать кровью и убегать в северном направлении, а он в свою очередь с остальными ребятами уехали на автомашине приносить извинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что, 31.10.2021 примерно в 18 часов 00 минут со своими друзьями с Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли прогуляться. Они находились в компьютерном зале «Cyber City» по адресу г. Дербент ул. Ленина. Выйдя из зала, пешком направились до перекрестка ул. Ленина и Сальмана и продолжили движение в направлении ул. Сальмана, г. Дербента, так как собирались также на попутном автотранспорте добраться домой в селение Рукель Дербентского района. Примерно 21 часов 00 минут, возле ларька стоял молодой парень в возрасте 20-25 лет, который ел шаурму, и еще четверо сидели в салоне автомашины марки ВАЗ 2115, темно-зеленого цвета. Когда они проходили мимо них, они все, посмотрели в их сторону, может среди них есть знакомые, и в случае чего поздороваться. Тогда один из парней из толпы худощавого телосложения, как стало известно ФИО1, сказал, что нельзя смотреть. После чего ФИО5, подошел к нему, и в этот момент к ним подбежали и другие ребята из машины, понимая, что сейчас начнется драка. И тогда ФИО5 схватил его за руку и тем самым оттянул его из толпы в сторону. Тогда, он видя, что ФИО5 может нанести удар первым, сам первым нанес дважды удар по лицу ФИО5, после которого завязалась драка и вся толпа ребят, которые были вместе с ФИО5, напали на него. Он упал на землю, и те стали его бить руками и ногами по различным частям тела. В драку ввязался и Свидетель №2, а ФИО33 стоял в стороне и хотел вызвать кого-нибудь на помощь. Когда он встал на ноги сказал им: «Что Вы толпой нападаете?», на что ФИО5 предложил ему отойти в сторону и поговорить один на один. Тогда он вместе с ФИО5 отошли в сторону юга, где на тротуаре стояла будка «Кофе с собой», а все остальные ребята оставались на месте. Когда они дошли до указанной будки, он подумал, что они продолжать выяснять отношения, но ФИО5 сразу же, не сказав ни слова, достал из кармана нож, и неожиданно нанес ему один удар в область правого бедра. Он ощутил сильную боль, и стал убегать от ФИО5 в направлении севера, то есть площади свободы. Далее, все парни, которые были с ФИО5 и сам ФИО5 быстро сели в автомашину марки ВАЗ 21115, черного цвета и скрылись с места совершения преступления. Он лежал на земле, Свидетель №2 оказывал ему первую помощь, до приезда скорой помощи. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и его доставили в ЦГБ г. Дербента, для оказания дальнейшей медицинской помощи, где потерял сознание.Он после полученной медицинской помощи в больнице выписался и продолжал получать лечение. В последующем ему ампутировали палец ноги. Палец ампутировали, в связи с нанесенным ножевым ранением.

Кроме данных показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО18, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Кроме того, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника.

ФИО1 проживает с матерью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в РНД и РПНД не значится, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1 отрицательно характеризуется, судим 11.06.2020 по приговору Дербентского городского суда РД по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и преступление совершено в период отбывания указанного наказания, назначенного судом за аналогичное преступление, с учетом чего суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия не считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ судом определен и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости усиления ФИО1 наказания, поскольку считает назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО16 и потерпевшего ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-18/2023

УИД: 05RS0012-01-2021-013154-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 20 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., Насруллаева Н., Куруглиева К.З., Залибекова А.А., Нуралиевой Э.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., Саруханова Р.М., потерпевшего ФИО4, его представителей ФИО30, адвоката Керимова Р.С., Лобачевой О.В., подсудимого Гашимова А.А., его общественного защитника Судуевой Э.Г., защитника- адвоката Велиханова М.Ф., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 34 от 13 декабря 2021 года, предъявившего удостоверение № 1248, выданное 21 ноября 2011 года МЮ РФ по РД, рассмотрев в открытом судебном заседаниивпомещении Дербентского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Гашимова Али Аскеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Дербентским городским судом 11 июня 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гашимов А.А., отбывая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ...

Показать ещё

...человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.10.2021 года, примерно в 21 час 00 минут, недалеко от ларька по приготовлению шаурмы под названием «Фийская», расположенного возле <адрес изъят>, между Гашимовым А.А. и ФИО4, внезапно возник ссору, перешедший в драку.

После драки, Гашимов А.А., с целью выяснения дальнейших отношений, отозвал ФИО4 по улице от ларька по приготовлению шаурмы под названием «Фийская» в направлении юга к будке под названием «Кофе с собой».

Гашимов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, достал из переднего правого кармана спортивных брюк предмет, используемый в качестве оружия, раскладной нож. Гашимов А.А. раскрыв нож, нанес один проникающий удар в область правого бедра ФИО4

Согласно заключению эксперта за № 663 от 04.11.2021 года по признаку опасности для жизни человека, колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены правой нижней конечности согласно п.6.1.26. («Медицинских критерий») причиненный колюще-режущим предметом оценивается как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни.

Таким образом, Гашимов Али Аскерович умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасное для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гашимов А.А. признал себя виновным и показал, что, он сожалеет.

Показал, что, стоял на <адрес изъят> с друзьями.

Проходили ребята, и один из них ему моргнул. Он подошёл к нему и попросил его отойти в сторону от ларька «Шаурмы», в этот момент тот ему внезапно нанёс два удара в область лица.

Чувствуя, что потерпевший ФИО11 сильнее его и ощутив опасность, что тот опять может его ударить, из-за его физического превосходства, и в целях самозащиты нанёс один удар ножом ФИО11 в правую ногу, куда именно попал, не обратил внимания.

В тот момент ему было важно остановить его. Причинять ему какие-то серьезные повреждения, он не хотел, тем более нож у него с коротким лезвием, и ударил он его в мышцу ноги. После полученного ранения ФИО11 начал истекать кровью и убегать в северном направлении, а он в свою очередь с остальными ребятами уехали на автомашине. Приносить извинения.

Все обстоятельства, изложенные в обвинении, он поддерживает, изложены последовательно и правдивые.

Он не имел намерения наступления таких последствий.

Просит суд строго не наказывать. В судебном заседании подсудимым были приняты меры на примирение стороной потерпевшего, при этом предлагал денежные средства в пределах своих возможностей, для заглаживания вреда.

Однако, потерпевшая сторона отказалась от предложенной помощи в виде получения денежных средств.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, виновность подсудимого Гашимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что, 31.10.2021 примерно в 18 часов 00 минут со своими друзьями с ФИО3 и Свидетель №5 вышли прогуляться.

Они находились в компьютерном зале «Cyber City» по адресу <адрес изъят>.

Выйдя из зала, пешком направились до перекрестка <адрес изъят> и продолжили движение в направлении <адрес изъят>, так как собирались также на попутном автотранспорте добраться домой в селение <адрес изъят>.

Примерно 21 часов 00 минут, возле ларька стоял молодой парень в возрасте 20-25 лет, который ел шаурму, и еще четверо сидели в салоне автомашины марки ВАЗ 2115, темно-зеленого цвета.

Когда они проходили мимо них, они все, посмотрели в их сторону, может среди них есть знакомые, и в случае чего поздороваться. Тогда один из парней из толпы худощавого телосложения, как стало известно Гашимов Али Аскерович, сказал, что нельзя смотреть.

После чего Али, подошел к нему, и в этот момент к ним подбежали и другие ребята из машины, понимая, что сейчас начнется драка. И тогда Али схватил его за руку и тем самым оттянул его из толпы в сторону. Тогда, он видя, что Али может нанести удар первым, сам первым нанес дважды удар по лицу Али, после которого завязалась драка и вся толпа ребят, которые были вместе с Али, напали на него.

Он упал на землю, и те стали его бить руками и ногами по различным частям тела. В драку ввязался и Свидетель №5, а Пулад стоял в стороне и хотел вызвать кого-нибудь на помощь.

Когда он встал на ноги сказал им: «Что Вы толпой нападаете?», на что Али предложил ему отойти в сторону и поговорить один на один. Тогда он вместе с Али отошли в сторону юга, где на тротуаре стояла будка «Кофе с собой», а все остальные ребята оставались на месте.

Когда они дошли до указанной будки, он подумал, что они продолжать выяснять отношения, но Али сразу же, не сказав ни слова, достал из кармана нож, и неожиданно нанес ему один удар в область правого бедра.

Он ощутил сильную боль, и стал убегать от Али в направлении севера, то есть площади свободы. Далее, все парни, которые были с Али и сам Али быстро сели в автомашину марки ВАЗ 21115, черного цвета и скрылись с места совершения преступления.

Он лежал на земле, Свидетель №5 оказывал ему первую помощь, до приезда скорой помощи.

Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и его доставили в ЦГБ <адрес изъят>, для оказания дальнейшей медицинской помощи, где потерял сознание.

Он после полученной медицинской помощи в больнице выписался и продолжает получать лечение.

В последующем ему ампутировали палец ноги. Палец ампутировали ему, в связи с нанесенным ножевым ранением. Считает, палец ампутировали ему по причине нанесенного ножевого ранения.

Просит суд дело вернуть на дополнительное расследование, для того, чтобы увеличили объем обвинения.

Считает необходимым назначить дополнительно комиссионную судебную экспертизу.

Примирения с подсудимым у них нет. Он не собирается примириться. Подсудимому не простили, и какого либо ущерба им не возместили.

Просит взыскать процессуальные расходы на его представителя, а также причиненный совершенным в отношении него уголовным преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Виновность подсудимого Гашимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в частности:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, 31.10.2021 года своим знакомым Гашимовым Али на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2115, приехали на пересечение улиц Сальмана и Буйнакского <адрес изъят>.

Там встретились с знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, где заказали шаурму.

Пока готовили шаурму, он с ФИО12 и Свидетель №1 находились в машине, а Али ждал на улице, пока приготовят шаурму.

Примерно через 10 минут, Али подошел к ним и передал им пакет с шаурмой, оставив себе одну.

В один момент, он увидел, что Али начал драться с прохожим, с которым находились еще двое ранее ему не знакомых ребят. Он выбежал из машины и стал их разнимать. Драка продолжалась 2-3 минуты, после чего Али и незнакомый парень, который как ему стало известно звать ФИО11 отошли от их на расстояние примерно 5 метров и стали разговаривать.

В один момент, когда он повернул голову в их сторону, он увидел, как ФИО11 хромая убегает в направлении площади, то есть севера.

После этого все они вчетвером сели в автомашину, и поехали в <адрес изъят>, и по пути следования Али выбросил из окна автомашины что-то.

По пути следования они были задержаны и все доставлены в отдел полиции.

Какого либо участия не он, не другие его друзья в нанесении ножевого ранения ФИО11 не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил его дружеские отношения с допрошенным свидетелем Шамиловым ФИО13, Свидетель №1 и подсудимым Гашимовым А.А.

Дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО21, который подтвердил факт нахождения на <адрес изъят> в момент нанесения ножевого ранения Гашимовым А.А. ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил его дружеские отношения с допрошенным свидетелем Шамиловым ФИО13, Свидетель №2 и подсудимым Гашимовым А.А.

Дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО21, где подтвердил факт нахождения на <адрес изъят> в момент нанесения ножевого ранения Гашимовым А.А. ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что, он проживает в селении <адрес изъят> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 выехали в <адрес изъят>.

По приезду в город, они направились в компьютерный зал «Cyber City», расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> полтора часа направились пешком до перекрестка <адрес изъят> и продолжили движение в направлении <адрес изъят>.

На улице стояли ребята и когда они проходили мимо них, они все, в том числе и ФИО11 посмотрели в их сторону.

Один из парней, потом как стало известно Гашимов Али, не понравилось то, что они посмотрели в их сторону, и стал словесно возмущаться.

Али подошел к ФИО11, и в этот момент к ним подбежали и другие ребята из машины. Али взял за руку ФИО11 и тем самым оттянул его из толпы. ФИО11 видя, что Али может нанести удар первым, сам нанес дважды удар по лицу Али, после которого завязалась драка и вся толпа ребят, которые были вместе с Али, напали на ФИО11, тот упал на землю, и те стали его бить руками и ногами по различным частям его тела. В драку ввязался и он, а Пулад стоял в стороне.

ФИО11 вместе с Али отошли в сторону, где на тротуаре стояла будка «Кофе с собой», а они все оставались на месте. В этот момент, находясь в стороне от них, Али достал из кармана нож и неожиданно нанес удар в правую ногу, ближе к паху ФИО11.

После нанесенного удара ножом, Али с другими ребятами сели в автомашину и скрылись с места, ФИО11 доставили в больницу.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5 дал свидетель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес изъят> в момент нанесения удара ножом Гашимовым А.А. ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ОМВД <адрес изъят>.

31.10.2021 года, он находился на работе в ОВД по <адрес изъят>, где ему стало известно о том, что в <адрес изъят>, в вечернее время неустановленные лица в ходе возникшего скандала переросшего в драку, нанесли проникающее колото-резанное ранение ФИО4.

ФИО32 был доставлен в ЦГБ <адрес изъят>, для оказания медицинской помощи.

В целях раскрытия указанного преступления, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, где была установлена автомашина, на котрой скрылись лица

Указанная автомашина по ориентировке была задержана в селении Ахты Ахтынского района, куда выехал он с сотрудниками полиции.

В автомашине были четверо лиц, которыми оказались Гашимов Али Аскерович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, и владелец вышеуказанной автомашины Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>.

Все указанные лица были доставлены в ОМВД города Дербента, о чем составлено мотивированное донесение на имя начальника ОМВД города Дербента.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что, в свободное от учебы время, с 06 часов 00 минут вечера до 01 часа 00 минут ночи, он подрабатывает шаурмистом, расположенным по адресу: РД, <адрес изъят>, возле <адрес изъят>, под названием «Фийская».

Примерно в 21 часов 00 минут, подъехала автомашина марки ВАЗ 2115, темно-зеленого цвета, из которой вышел ранее ему знакомый парень по имени Али «Алишка».

Али заказал ему 4 шаурмы, так как в машине сидели еще несколько ребят. Али ел шаурму, стоя на улице возле машины. В один момент он увидел потасовку между Али и с одним из проходящих мимо парней, который был спортивного телосложения, которая в последующем перешла в драку.

Первым нанес удары руками тот парень, который сцепился с Али. До начала драки, остальные ребята, сидящие в машине с кем подъехал Али, выбежали из машины, подошли к тем и присоединились к потасовке. И когда уже началась драка, дрались не все подбежавшие из машины ребята, кто-то разнимал, опознать их не сможет, так как их лица не запомнил.

После произошедшей драки все немного успокоились, и тот парень спортивного телосложения сказал, «кто его бил, если мужчина, подойди!», и тогда Али подошел к нему. Али с этим парнем отошли в сторону металлической будки, расположенной на тротуаре по указанной улице под названием «Кофе с собой», и, спустя некоторое время, парень с кем отошел Али к будке, прихрамывая начал убегать в сторону площади свободы.

Отбежав несколько метров, парень упал на дорогу, и стал сильно истекать кровью. Али и его друзья, с кем тот подъехал, быстро сели в машину, на которой приехали и уехали в направлении юга, куда именно ему не известно.

Кто-то из ребят вызвал скорую помощь, а кто-то перевязывал ногу, чтобы задержать кровь.

Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, и раненного парня отвезли в больницу.

Том <номер изъят> л.д.201-204.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что, он работает в ЦГБ города Дербента.

31 октября 2021 года он был вызван из дома, где в больницу поступил тяжело больной ФИО4, которому он делал операцию

После проведенной операции ФИО4 в связи с полученным ножевым ранением в области тазобедренной части тела, ФИО4 был выписан 03 декабря 2021 года, где он находился с 31 октября 2021 года.

ФИО4 вновь обратился к нему за помощью 19 февраля 2022 года, который пояснил ему, что, у него болит нога, обращался он в несколько медицинских учреждений.

Он ампутировал потерпевшему фалангу пальца стопы потерпевшего. У потерпевшего имело место «натоптыша» на ноге. Ходил потерпевший в ортопедической обуви в результате образовался натоптыш, а потом в связи с потерей чувствительности пальца, начался остеомиелит, гнить кость.

Указанные обстоятельства стали основанием для принятия решения, как ампутация пальца-мизинца на ноге.

Том № 4 л.д. 197-205.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Гашимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ доказана иными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2021 года, из которого усматривается, что местом преступления является территория, прилегающая к дому <номер изъят> <адрес изъят>.

В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь и 1 образец марлевого тампона с наслоением вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованные и опечатанные в разные бумажные конверты. Фото-таблица к нему.

Том № 1 л.д.8-15.

- протоколом добровольной выдачи от 31.10.2021 года, согласно которому, отец потерпевшего ФИО4, ФИО30 добровольно выдал одежду потерпевшего ФИО4

Том № 1 л.д.17.

- сведения из ЦГБ г. Дербента от 01.11.2021 о том, что ФИО4 доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии, и поверхностной бедренной вены.

Том №1 л.д. 18.

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № 663 от 04.11.2021 года, согласно которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены правой нижней конечности согласно п.6.1.26. («Медицинских критерий») причинен колюще-режущим предметом (ми), возможно, ножом, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни.

Том № 1 л.д. 63-64.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2021 года, согласному которому, у потерпевшего ФИО4 на ватную палочку получены образцы буккальных эпителий с полости рта.

Том № 1 л.д. 74-75.

- заключением судебно-биологической экспертизой за № 577/5 от 16.11.2021 года

Согласно данному заключению, в образце слюны ФИО4, представленном на исследование, выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № 2 настоящего заключения.

На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами: с поверхности тротуара улицы (объект исследования №9); с участка тротуара (объект исследования №10); с проезжей части улицы (объект исследования №11) обнаружена кровь человека. Кровь (объекты исследования №<номер изъят>) происходит от ФИО4, происхождение крови от иных лиц исключается. 3. на представленных на исследование объекта (одежде): джинсах (объекты исследования №№1-2); куртке (ветровка) (объекты исследование №№3-4); свитере (толстовка) (объекты исследования №<номер изъят>) и майке (объекты исследования 7-8) обнаружена кровь человека. 4. Кровь на куртке (ветровка) (объекты исследование №№3-4); свитере (толстовка) (объекты исследования №№5-6) и майке (объекты исследования 7-8) происходит от ФИО4, происхождение крови от иных лиц исключается. Кровь на джинсах (объекты исследования №№1-2) произошла при смешении генетического материала двух неустановленных лиц, минимум одно из которых мужского генетического пола. Кровь (объекты исследования №<номер изъят>) от ФИО4 исключается.

Том № 1 л.д.79-91.

- заключением судебно-трассологической экспертизы за № 67/7 от 22.11.2021 года.

Согласно заключению эксперта на представленных брюках, имеются два колото-резанных повреждения (локализованные, одно повреждение спереди на правой штанине, на расстоянии 160 мм, от верхнего края пояса и на расстоянии 55 мм, от правого бокового шва, второе повреждение, спереди на правой штанине, на расстоянии 190 мм, от верхнего края пояса и на расстоянии 155 мм, от правого бокового шва), образованные в результате удара (ударов) ножом, либо предметом, у которого имеется однолезвийный острый клинок.

Том № 1 л.д. 92-97.

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2021 года: электронного носителя ДВД-диска, 5 бумажных конвертов, и 1 полиэтиленового пакета, черного цвета, с одеждой потерпевшего ФИО4 и фото-таблицей к нему.

Том № 1 л.д.226-230.

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2021 года, из которого усматривается, что Гашимов А.А. с выходом на место в присутствии защитника показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Выход на место имело на пересечении <адрес изъят>, возле ларька по приготовлению шаурмы «Фийская», расположенный возле <адрес изъят>, в ходе возникшего скандала нанес проникающее ножевое ранение в ногу ФИО4 Фото-таблица к нему.

Том № 1 л.д.99-106.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как из признательных показаний подсудимого, так и других исследованных в суде доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гашимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гашимова А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Собранные доказательства суд считает достаточными для квалификации действий подсудимого Гашимова А.А., в инкриминируемом деянии.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого Гашимова А.А., данные им с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также подсудимого, где он признается в совершении инкриминируемого деяния.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании не установлены и сам подсудимый не указывает, что к нему применялись не дозволенные методы, и не применялась физическая сила.

Подсудимый Гашимов А.А. допрашивался в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, на стадии следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании дает признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключают применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах.

Процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Показания подсудимого Гашимова А.А. последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по делу подсудимому Гашимову А.А. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия или давления.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением подсудимым Гашимовым А.А. преступления, совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел у подсудимого Гашимова А.А. на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гашимова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Что касается доводов потерпевшего о том, что, предъявленное обвинение подсудимому является явно заниженной, что, причиненные телесные повреждения потерпевшему в виде ампутации фаланга пальца стопы, утрата потерпевшим способности к свободной ходьбе, имеют причинную связь с нанесенным ножевым ранением подсудимым потерпевшему, являются не состоятельными.

Несостоятельность выдвинутых доводов заключается в их не подтверждении в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно полученному заключению судебно-медицинского эксперта № 663 от 04.11.2021 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены правой нижней конечности согласно п.6.1.26. («Медицинских критерий») причинен колюще-режущим предметом (ми), возможно, ножом, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, потерпевшая сторона выдвинула ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинной связи ампутации фаланга пальца стопы у потерпевшего ФИО4

Для всесторонней и объективной оценки выдвинутых доводов потерпевшей стороны и для проверки наличия причинной связи с нанесенным ножевым ранением подсудимым потерпевшему, судом был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО22, который оперировал потерпевшего при поступлении с ножевым ранением, а потом и ампутация пальца на ноге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, ампутировавший фалангу пальца стопы потерпевшего, показал, что, у потерпевшего имело место «натоптыша» на ноге.

Ходил потерпевший в ортопедической обуви в результате образовался натоптыш, а потом в связи с потерей чувствительности пальца, начался остеомиелит, гнить кость.

Указанные обстоятельства стали основанием для принятия решения, как ампутация пальца-мизинца на ноге.

Кроме того, судом по данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Наряду с другими вопросами судом перед экспертами был обозначен вопрос на выяснение следственно- причинной связи нанесенного ранения подсудимым потерпевшему правого бедра в области нижней конечности на ампутацию мизинца стопы у потерпевшего.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 2724 от 08 ноября 2023 года, возникший у потерпевшего ФИО4 «Остеомиелит 5-ой плюсневой кости, осложнившийся флегмоной, причинно-следственной связи с колото-резанным ранением правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены от 31 октября 2021 года не имеет».

Изложенные выше обстоятельства опровергли доводы потерпевшей стороны, а поэтому судом доводы потерпевшего в этой части не берет за основу при вынесении судебного решения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Гашимова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

Подсудимый Гашимов А.А. по сведениям, представленным из ОМВД характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, ранее судим. Том № 1 л.д.160.

Подсудимый Гашимов А.А. проживает вместе с матерью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указанные обстоятельства судом в соответствии ст. 61 УК РФ, считают обстоятельствами, смягчающими виновность подсудимого Гашимова А.А.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гашимова А.А., противоправность поведения потерпевшего ФИО4, по следующим основаниям:

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из показаний всех свидетелей, как стороны обвинения, так стороны защиты установлен факт нанесения потерпевшим ФИО4 подсудимому Гашимову А.А. первым ударов в область лица подсудимого, которым причинены подсудимому повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинским заключением.

Из показаний свидетелей, согласующиеся с другими доказательствами, видно, что действия ФИО4 сопровождались нанесением ударов в область лица подсудимому Гашимову А.А.

Суд считает, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение и самого потерпевшего. Суд при этом учитывает, что, нанесение потерпевшим подсудимому ударов по лицу, является противоправным действием.

В данном случае имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого Гашимова А.А., предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Том <номер изъят>, л.д. 27.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Гашимова А.А. по делу не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Гашимовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому Гашимову А.А. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 46 и 56 УК РФ.

Суд, назначая подсудимому Гашимову А.А. наказание, также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Гашимову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Гашимова А.А., в том числе признание им своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что, назначаемое наказание подсудимому должно быть справедливым и соответствующим закону.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого Гашимова А.А., возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания в пределах санкции статьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Гашимову А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого деяния без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гашимов А.А. Дербентским городским судом 11 июня 2020 года судим по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года и преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного судом за аналогичное преступление.

Ранее, судом, при назначении наказания были применены требования ст.73 УК РФ, с учетом его несовершеннолетнего возраста.

Однако, подсудимый Гашимов А.А. должных выводов для себя не сделал и совершил тяжкое преступление, направленное против личности и общественной опасности.

Подсудимый Гашимов А.А., совершая новое преступление, будучи осужденным, условно с испытательным сроком, должных выводов для себя не сделал из факта предшествующего осуждения, что цели исправления преступника и специальной превенции в отношении данного лица не достигнуты.

Указанные обстоятельства судом учитываются при назначении наказания подсудимому Гашимову А.А., так как, они позволяют назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и повышенной опасности подсудимого Гашимова А.А., совершившего новое преступление при не отбытом наказании за предыдущее.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Гашимова А.А., а также то, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены условного осуждения подсудимому Гашимову А.А. по предыдущему приговору и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В статье 70 УК РФ - «Назначение наказания по совокупности приговоров» - сформулированы особые правила назначения наказания.

В соответствии с частью 1 указанной статьи «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "б" и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Гашимову А.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.2 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Гашимов А.А. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержан 01 ноября 2021 года и заключен под стражу 03 ноября 2021 года.

Следовательно, время задержания и содержания под стражей подсудимого Гашимова А.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО4 воспользовавшись правом в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ, выдвинул требования о взыскании гражданского иска, а также компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Разрешая по уголовному делу иск потерпевшего ФИО4 о компенсации ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с названными статьями ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Однако, суд, сохраняя за потерпевшим право на гражданский иск, полагает необходимым оставить разрешение указанных требований без рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что, потерпевший, заявляя требования, представил суду медицинские документы и платежные документы, в том числе произведенные на лечение ампутации пальца стопы.

Как установлено судом с учетом полученного заключения судебно-медицинской экспертизы, последствия в виде ампутации пальца ноги у потерпевшего не имеют причинной связи с наступившими последствиями в виде нанесения подсудимым потерпевшему ножевого ранения.

В судебном заседании представители потерпевшего не разграничили и не представили суду свои расчеты, а для расчета понесенных расходов, по мнению потерпевшего, суду необходимо будет сделать дополнительные расчеты с назначением необходимых дополнительных экспертиз, которое может затянуть рассмотрение данного уголовного дела.

По правилам ч.2 ст.299 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд, учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно указанному Пленуму ВС РФ, к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО4 заключил с адвокатом Керимовым Р.С. соглашение об оказании ему юридической помощи и представлении его интересов в суде первой инстанции.

В данных соглашениях от 16 декабря 2021 года № 33 указана сумма в размере 50 000 рублей. ( том № 5 л.д. 50)

С учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности, суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возмещении в пользу потерпевшего всей суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гашимова Али Аскеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в отношении подсудимого Гашимова Али Аскеровича условное осуждение, назначенное по приговору Дербентского городского суда РД от 11 июня 2020 года, которым подсудимому Гашимову А.А. назначено наказание 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Дербентским городским судом от 11 июня 2020 года, и окончательно подсудимому Гашимову Али Аскеровичу назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому Гашимову Али Аскеровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 УК РФ зачесть Гашимову Али Аскеровичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Гашимова Али Аскеровича в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО8 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 800 000 рублей, а также компенсации морального вреда с подсудимого Гашимова А.А. оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление (ходатайство) потерпевшего ФИО4 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО8 процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в <адрес изъят> в течение 30 дней со дня получения настоящего постановления перечислить денежные суммы на расчетный счёт потерпевшего ФИО8 в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысячи) рублей по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: ФИО8,

Номер счета: 40817810160321761934, Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 040702615, Корр.счет: 30101810907020000615, ИНН: 7707083893, КПП:057243001, SWIFN-код:SABRUMM.

Вещественные доказательства по делу :

ДВД - диск с видеозаписями с места происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Пять бумажных конверта с ватными тампонами, с содержимым веществом темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Дербента, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД города Дербента по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов

Свернуть

Дело <номер изъят>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят> 24 августа 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по <адрес изъят> Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут оказался на <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела...

Показать ещё

....

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания) <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут оказался на <адрес изъят>.

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по <адрес изъят>, Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова

Свернуть