Гашкова Надежда Вениаминовна

УИД 18RS0023-01-2022-003707-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4482/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-75/2024 по иску ФИО33 к муниципальному образованию «<адрес>», нотариусу ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя Администрации <адрес> Республики-ФИО19, объяснения представителя ФИО27-ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО35 обратились в суд с иском муниципальному образованию «<адрес>», от имени которого действует администрация <адрес>, нотариусу ФИО10 и просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «<адрес>» в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как выморочного имущества после смерти Ф...

...ИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО27

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО28

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО34 отказано.

Определением от 12 ФИО15 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО30, а также ФИО29, ФИО18, ФИО7, ФИО36

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, Гашковой Н.В. к Муниципальному образованию «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО28 врио нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО10 после смерти ФИО21 в отношении наследства, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО37 к нотариусу Зыкиной М.А. -отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что муниципальному образованию «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, как выморочного имущества. С заявлением о выдаче наследства в отношении жилого дома, как выморочного имущества, администрация обратилась вследствие того, что никто не оформлял своих прав в отношении спорного дома, к нотариусу не обращался. Полагает, что в рамках рассмотрения спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически устанавливал факт принятия наследства, в то время как были заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Также указывает на то, что срок давности по наследственным делам составляет три года и на дату обращения в суд он был пропущен.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Республики-ФИО19 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО27-ФИО20 в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить, указывая на то, что истцами выбран неверный способ защиты права.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату смерти ФИО21 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой по реестру 6126.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО21 в силу пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР являлась ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц, которые подлежали призванию к наследованию в качестве наследников первой очереди, установлено не было.

Согласно сведениям домовой книги и справке, выданной специалистом МАУ МФЦ на основании домовой книги и свидетельства о смерти I-НИ № на момент смерти- ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с ней на день смерти была зарегистрирована дочь ФИО1 1931 года рождения (л.д. 70 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ее супруг ФИО2, с которым наследодатель на дату смерти состояла в зарегистрированном браке и их дети:

сын - ФИО3, 16 ФИО15 1963 года рождения,

дочь -ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты открытия наследства никто не обращался.

По истечении шести месяцев со дня смерти ФИО1, 9 ФИО15 2014 года, ФИО39 (добрачная фамилия ФИО31) ФИО40 (дочь) обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО1 (матери), состоящего из земельного участка и жилого дома, указав, что она приняла наследство фактически.

В качестве наследственного имущества указан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, наследником которой была ФИО1, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества умершей ФИО1, а также домовой книги по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что на момент смерти ФИО1 и после ее смерти в доме по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы: супруг - ФИО2 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти 27 ФИО15 2000 года), дочь ФИО9 (зарегистрирована с 13 ФИО15 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сын - ФИО3, (зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Гашкова Н.В. пояснила, что на момент смерти ФИО1 (матери) в 1993 году она проживала в доме с отцом ФИО2, братом ФИО3 и своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичные пояснения были даны ФИО3 и подтверждены ФИО22, опрошенной в рамках рассмотрения спора в качестве свидетеля.

Согласно заявлениям, адресованным нотариусу <адрес> ФИО10 дочери умершей ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 сообщили нотариусу, что им известно об открывшемся наследстве после смерти матери, совместно с наследодателем не проживали, не претендуют на наследственное имущество, претензий к наследственному имуществу не имеют, в правах наследников утверждаться не будут.

27 ФИО15 2000 года умер отец истцов ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в предусмотренный законом шестимесячный срок никто из наследников не обращался.

9 ФИО15 2014 года Гашкова (добрачная фамилия ФИО31) Н.В. (дочь) обратилась к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2 (отца), состоящего из 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, указав, что она приняла наследство фактически.

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества умершего ФИО2, а также из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что умерший ФИО23 проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, вместе с ним по указанному адресу на момент его смерти проживали: дочь ФИО9 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 (зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно заявлениям, адресованным нотариусу <адрес> ФИО10 дочери ФИО2: ФИО7, ФИО5, ФИО4, Короткова Н.В. сообщили нотариусу, что им известно об открывшемся наследстве после отца ФИО2, совместно с умершим не проживали, во владение наследственным имуществом не вступали и не претендуют на наследственное имущество, претензий к наследственному имуществу не имеют, в правах наследников утверждаться не будут.

Истцы в судебном заседании пояснили, что как до, так и после смерти отца они проживали в спорном доме, были зарегистрированы в нем по месту жительства, в 2005 году выехала из дома ФИО9, в доме остался проживать ФИО3, который проживал в нем до пожара, произошедшего в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество после смерти ФИО21, в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ФИО15 2019 года удовлетворено заявление администрации <адрес> об установлении места открытия наследства. Местом открытия наследства после смерти ФИО21 установлено: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО28, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, муниципальному образованию «<адрес>» на имущество ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи объекта муниципального жилищного фонда от 3 ФИО15 2020 года, жилой дом по адресу: <адрес> продан администрацией <адрес> ФИО30 по результатам продажи посредством проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес> и ФИО30 заключен договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 18:30:000175:229, общей площадью 867 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 (продавец) и ФИО27 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отчуждены в собственность покупателя.

При обращении в суд истцы просили признать выданное муниципальному образованию «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку после смерти ФИО21 имелись наследники по закону, которые вступили в наследственные права путем фактического принятия наследства.

Полагали, что правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию «<адрес>» не имелось, поскольку имущество не являлось выморочным.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 527,532,546,528,552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на день открытия наследства, и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности пришел к выводу о том, что на момент обращения администрации <адрес> к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелись наследники по закону, которые вступили в наследственные права путем фактического принятия наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а согласно статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, с учетом того, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случае, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо в случае если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию «<адрес>», как на выморочное имущество после смерти ФИО21, не имелось.

С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, не являлся собственностью наследодателя на дату открытия наследства, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось, суд апелляционной инстанции нашел требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное муниципальному образованию «<адрес>» после смерти ФИО24 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку спор о правах в отношении наследственного имущества возник между истцами и муниципальным образованием, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нотариусу, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ответчика и третьего лица о неверном выборе способа защиты нарушенного права, со ссылкой на не восстановление нарушенных прав истцов, указав, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, явилось основанием для осуществления государственной регистрации прав муниципального образования на данное имущество и наличие данного свидетельства препятствует в настоящее время истцам реализовать иные способы защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, права на наследственное имущество, на дату открытия наследства после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, переходили в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В качестве таких действий, расцениваемых как фактическое принятие наследства являются такие как вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг и так далее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), если перечисленные действия, указывающие на фактическое принятие наследственного имущества, совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то это лицо считается собственником этого имущества.

Получение свидетельства о праве на наследство, по смыслу ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР, является правом, а не обязанностью наследника.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что после смерти ФИО21, открывшееся наследство фактически приняла ее дочь ФИО1, которая на дату смерти проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в нем, при этом после смерти ФИО1 наследство фактически приняли ее супруг Кононов В.ФФИО41 С.В., которые также проживали в спорном доме на дату смерти наследодателя и были зарегистрированы в нем, впоследствии, после смерти ФИО2 в спорном доме значились зарегистрированными по месту жительства и проживали его дети ФИО42 выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для выдачи муниципальному образованию свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, не имелось, поскольку имелись наследники по закону, которые фактически приняли наследство.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениями, поскольку между сторонами фактически возник спор о правах на наследственное имущество, в связи с чем, для проверки законности выданного муниципальному образованию свидетельства о праве на выморочное имущество требовалось установление таких юридически значимых обстоятельств, как установление фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства, наряду с заявлением к нотариусу, является одним из способов принятия наследства.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение.

Соответственно, и фактическое принятие наследства, и обращение с соответствующим заявлением сами по себе являются вполне доступными для лица и исполнимыми при минимальной степени его осмотрительности способами действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 25-П то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства того, что наследство, открывшееся после смерти ФИО21, было фактически принято ее наследниками по закону, которые были зарегистрированы в принадлежащем наследодателю жилом доме и проживали в нем, были установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом наличия наследников по закону, принявших наследство, имущество не могло являться выморочным и перейти в собственность муниципального образования, в связи с чем, вопреки доводам об обратном, выданное муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство обоснованно было признано недействительным.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем такой способ, как оспаривание правоустанавливающего документа не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впервые приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем спор по правилам производства в суде первой инстанции, на стадии кассационного производства доводы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, а выводы суда сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2024 года

№ 14-152/25

18RS0023-01-2022-003707-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климовой ФИО16 о взыскании судебных расходов,

установил:

Климова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 16.02.2024 по делу № 2-75/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Гашковой Н.В., Кононова С.В. к Администрации г.Сарапула о восстановлении нарушенных прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Определением Верховного Суда Ур от 21.11.2024 решение Сарапульского городского суда от 16.02.2024 отменено, апелляционная жалоба Кононова С.В., Гашковой Н.В. удовлетворена частично. В суде обоих инстанций интересы третьего лица Климовой Т.Н. представлял Хуснияров А.М., который участвовал в двух судебных заседаниях Верховного Суда УР. За представление интересов в первой инстанции ему оплачено 50000 руб., во второй инстанции 30000 руб. по приходных кассовым ордерам от 28.09.2023 и от 30.08.2024.

Просит взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула за счет средств казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу третьего лица Климовой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явилис...

...ь, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика Администрации г.Сарапула направлены письменные возражения, из которых следует, что при рассмотрении дела Климова Т.Н. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесении судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов С.В., Гашкова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапула, нотариусу Зыкиной М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Истцы просили признать незаконным и отменить свидетельство о наследстве, выданное нотариусом Зыкиной М.А. от 29.10.2019 МО «Город Сарапул» на жилой дом площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером № бревенчатый с надворными постройками с земельным участком 9 соток по адресу: <адрес>

Определением Сарапульского городского суда УР от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Т.Н. (т.1 л.д.213, 230).

Решением Сарапульского городского суда УР от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований Кононова С.В., Гашковой Н.В. к Администрации г.Сарапула, нотариусу Зыкиной М.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Зыкиной М.А. 29 октября 2019 года Муниципальному образованию «Город Сарапул Удмуртской Республики» на жилой дом площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером № бревенчатый с надворными постройками с земельным участком 9 соток по адресу: <адрес> отказано. (т.2 л.д.61-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.11.2024 решение Сарапульского городского суда УР отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кононова С.В., Гашковой Н.В. к Муниципальному образованию «город Сарапул» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2019, выданное Шадриной А.А. врио нотариуса нотариального округа «Город Сарапул» Зыкиной М.А. после смерти ФИО17. в отношении наследства, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Кононова С.В., Гашковой Н.В. к нотариусу Зыкиной М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано. (т.3 л.д.115-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.11.2024 оставлено без изменения. (т.3 л.д.178-188).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления Климовой Т.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.09.2023 и от 30.08.2024 (л.д.6, 8), квитанции к приходных кассовым ордерам от 28.09.2023 на сумму 50000 руб. и от 30.08.2024 на сумму 30000 руб. (л.д.5, 7), доверенность от 28.09.2023 (л.д.9).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что с учетом обстоятельств дела и результата рассмотрения иска оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Сарапульского городского суда УР от 24.09.2024 исковое заявление Палькова Ф.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3.2, 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела третье лицо Климова Т.Н. фактически выступала на стороне ответчика Муниципального образования «город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула.

Представитель третьего лица Климовой Т.Н. Хуснияров А.М. в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Климова Т.Н. является добросовестным приобретателем, кроме того, пояснил, что Администрация г.Сарапула произвела отчуждение на законных основаниях(т.2 л.д.58-60).

Кроме того, представителем третьего лица Климовой Т.Н. Хуснияровым А.М. были направлены возражения на апелляционную жалобу истцов, согласно которым он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. (т.2 л.д.97).

Аналогичная позиция была изложена представителем третьего лица Климовой Т.Н. Хуснияровым А.М. в ходе рассмотрения Верховным Судом УР апелляционной жалобы истцов на решение суда (т.2 л.д.166-169, т.3 л.д.89-95), а также в ходе рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Администрации г.Сарапула (т.3 л.д.178-188)..

С учетом вышеизложенного и учитывая, что в данном случае решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд также принимает во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Климовой Т.Н. Хусниярова А.М. не способствовало принятию судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Климовой Т.Н. о взыскании с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапулаза счет средств казны Муниципального образования «Город Сарапул» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Климовой ФИО18 (СНИЛС 108-691-130-58) о взыскании с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640) за счет средств казны Муниципального образования «Город Сарапул» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья В.Ю.Голубев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0023-01-2020-002360-47

№ 88-20570/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2020 года она обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости как педагогический работник, отработавший в учреждениях для детей не менее 25 лет. Однако, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) вынесло решение об отказе в назначении пенсии №254018/20 от 24 июля 2020 года.

Уточнив исковые требования, ФИО3 окончательно просила:

1. Признать действия БУЗ «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР по сдаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в лицевой сче...

...т застрахованного лица - ФИО3, по периоду работы с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г. без отражения кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости незаконными;

2. Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного), отраженные в письме №14-09/К-161 от 21 июня 2021 г., по:

- не проведению проверки полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесению уточнений (дополнений) в лицевой счет ФИО3, представленных страхователем:

- по непринятию решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесению уточнений (дополнений) в лицевой счет ФИО3;

- не направлению страхователю уведомления о необходимости корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесению уточнений (дополнений) в лицевой счет ФИО3

по периоду работы ФИО3 с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г.

3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное):

- принять решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесению уточнений (дополнений) в лицевой счет ФИО3

- направить страхователю уведомления о необходимости корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесению уточнений (дополнений) в лицевой счет ФИО3 по периоду работы с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г.;

4. Обязать БУЗ «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» произвести сдачу корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по лицевому счету застрахованного лица - ФИО3, с отражением кода льготы по периоду работы с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г., указывающего на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

5. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Сарапуле (межрайонного) Удмуртской Республики № 254018/20 от 24 июля 2020 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО3 незаконным;

6. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле (межрайонное) Удмуртской Республики включить в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО3 следующие периоды работы:

с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г.

7. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить страховую пенсии по старости ФИО3 с момента возникновения права;

8. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Сарапуле (межрайонного) Удмуртской Республики пользу ФИО3 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины и 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

Определением суда от 15 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (пенсионный орган).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «м» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В Перечне, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № № 1397 указаны учителя, педагоги-воспитатели, логопеды и сурдопедагоги санаторных, санаторно-лесных и лесных школ, школ и учебных групп при детских санаториях.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 наименование учреждения «санаторий» не предусмотрено.

В Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 поименованы воспитатели учреждений здравоохранения: «детских санаториев всех наименований: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические (пункт 1.14),

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2020 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 24 июля 2020 года № 254018/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 отказано в связи с наличием специального педагогического стажа - 03 года 04 месяцев 27 дней, вместо требуемых 25 лет.

При этом, пенсионным органом не были включены в специальный стаж истца периоды работы с 05 февраля 1991 по 28 июля 2019 в качестве воспитателя БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка», поскольку наименование учреждения «санаторий» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО3

05 февраля 1991 года принята воспитателем в Сарапульский детский санаторий №1. Санаторий переименован в БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР». 28 июля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №72-лс от 25 июля 2019).

ФИО3 поставлена на учет в системе обязательного пенсионного страхования с 11 декабря 1999 года. Работодателем БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР сведения о работе истца в спорные периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования представлены без указания кода льгот.

В мае 2021 года ФИО3 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики с заявлением о проведении полноты и достоверности сведений, представленных страхователем по периоду её работы с 05 февраля 1991 года по 28 июля 2019 года, в связи с наличием недостоверных сведений осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, внесение уточнений (дополнений) в лицевом счете путем направления страхователю уведомления о необходимости корректировки сведений и внесения уточнений, осуществления оформления форм документов персонифицированного учета и выполнения процедуры по включению сведений персонифицированного учета и индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (т.3 л.д.194).

Указанное обращение ФИО3 сообщением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) от 21 июня 2021 года оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для проведения корректировки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе справку о переименовании Республиканского детского санатория №1 г. Сарапула, выданную БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР», историческую справку БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР, Устав Сарапульского детского санатория от 14 октября 1992 года, Устав МУЗ «Сарапульский детский санаторий» от 19 апреля 2002 года, Положение о МУЗ «Сарапульский детский санаторий», утвержденное 21 января 2003 года, Положение о МУЗ «Сарапульский детский санаторий», утвержденное 17 марта 2008 года, Устав МУЗ «Сарапульский детский санаторий от 02 октября 2008 года, Устав МУЗ «Сарапульский детский санаторий», согласованный 14 октября 2009 года, Устав МБУЗ «Сарапульский детский санаторий «Рябинушка» от 24 октября 2011 года, Устав БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР, утвержденный 10 декабря 2013 года, Положение о БУЗ УР «Сарапульский РСД «Рябинушка» МЗ УР», утвержденное 12 марта 2014 года, Устав БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» МЗ УР, утвержденный 05 октября 2018 года, лицензии: В 888130, регистрационный номер 750 от 12 ноября 1998 года, Д 054941, регистрационный номер 97 от 30 октября 2003 года, ЛО-18 № 0000441, регистрационный номер ЛО-18-01-000143 от 14 ноября 2008 года, ЛО-18 № 0005201, регистрационный номер ЛО-18-01-001412 от 13 мая 2014 года, штатные расписания санатория на 1995 - 2008 годы, на 01 января 2009 года, на 01 января 2010 года, на 01 января 2011 года, на 01 января 2012, на 01 января 2013 года, на 01 января 2014, на 01 января 2015 года, на 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года, ведомости замены должностей, отчёты работы санатория, отчёт о внедрении новых методов лечения, перечни медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения в БУЗ УР «Сарапульский РСД «Рябинушка» МЗ УР, утвержденные 08 сентября 2015 года и 08 октября 2018 года, сведения статистических отчетов формы № 30 БУЗ УР «Сарапульский РСД «Рябинушка» за период 2014-2020 годов, отчеты формы № 30 за 2017, 2018, 2019 годы, выкопировку из государственного реестра курортного фонда, согласно которому профиль БУЗ УР «Сарапульский районный санаторий для детей «Рябинушка» обозначен как «Основные заболевания(10), болезни органов дыхания, сообщение Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО3 не представлено доказательств, что работая в должности воспитателя, она осуществляла педагогическую деятельность в отношении детей с заболеваниями определенного профиля или нескольких профилей, указанных в Списке № 781, в связи с чем у работодателя и пенсионного органа отсутствовали основания для включения периодов: с 05 февраля 1991 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 июня 1996 г. по 30 сентября 1999 г. и с 01 января 2003 г. по 28 июля 2019 г. в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд учёл, что согласно уставным документам с 1992 года профиль санатория пульмонологический, доказательства иного профиля санатория в спорные периоды до 14 октября 1992 года – даты регистрации устава санатория, суду не представлены. В Уставе санатория 2002 года указания на профиль санатория отсутствуют, однако в Положении о санатории 2003 года, Положении о санатории 2008 года профиль санатория обозначен как пульмонологический. В уставах санатория 2008, 2009, 2011, 2013 года профиль санатория не указан, хотя в уставе 2013 года неврология указана в числе основных видов деятельности, вместе с тем в Положении о санатории 2014 года содержится указание на соматический профиль санатория. Санаторию с 14 ноября 2008 года разрешено осуществление медицинской деятельности по неврологии, т.е. с 14 ноября 2008 года санаторий мог осуществлять деятельность по неврологии, вместе с тем сведения об изменении характера деятельности санатория после 14 ноября 2008 года, введения нового профиля, отсутствуют. Наряду с этим согласно отчетам о работе санатория за период 1993 года – 2014 профиль санаторий обозначен как однопрофильный с пульмонологическим профилем.

Также суд установил, что начиная с 2014 года санаторий обозначается в отчетах как многопрофильный, при этом конкретные профили деятельности санатория в уставных документах после 2015 года не определялись, при этом согласно сведениям статотчетов санатория за 2017-2019 годы количество коек в санатории в сравнении с предыдущими периодами не изменилось, при этом все койки обозначены как реабилитационные соматические, наряду с этим в составе санатория с 2009 года только одно лечебное отделение – педиатрическое, а в число противопоказаний для приема на лечение в санатории включены противопоказания не характерные для психоневрологических санаториев, и не истец, ни санаторий, как работодатель, не ссылались на изменения характера деятельности истца и санатория в целом.

Приняв во внимание, что удельный вес больных с неврологической патологией незначителен, установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что фактически санаторий не осуществлял деятельность по профилям, перечисленным в п.1.14 Списка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что истец в спорные периоды не осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, дающем право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия в контингенте больных санатория больных неврологической патологией не свидетельствует о психоневрологическом профиле санатория, поскольку исходя из объяснений представителя санатория, лечение они получали общесоматическое (направленное на укрепление здоровья, профилактику заболеваний). Невролог, как и логопед, оказывали в основном консультативную помощь, что в полной мере согласуется с содержанием отчетов санатория о том, что все дети (т.е. в том числе и не имеющие неврологической патологии) были осмотрены и облечены помимо педиатра (которых в учреждении не менее 4 ставок), но и ЛОРом, неврологом (0,5 ставки). Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что профильное лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата в санатории не усматривается ни из уставных, ни из документов о фактической деятельности санатория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы судов не соответствуют представленным и проанализированным судом документам с учётом ответов на запросы Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 июля 2021 г. и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 05 августа 2021 г., согласно которым усматривается, что лечение проходили дети с неврологическими заболеваниями и заболеваниями опорно-двигательного аппарата, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что подтверждается проанализированными судом Уставами, Положениями, отчетами санатория по факту оказанных услуг, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Дело № 2-75/24

18RS0023-01-2022-003707-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истцов Кононова С.В., Гашковой Н.В. – Алабужевой Н.А.

представителя ответчика Администрации г.Сарапула – Шалагина Н.С. (по доверенности)

ответчика – нотариуса Зыкиной М.А.

представителя третьего лица Климовой Т.Н. – Хусниярова А.М. (по доверенности)

третьего лица Шадриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО32, Гашковой ФИО33 к Администрации г.Сарапула, нотариусу Зыкиной ФИО34 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Кононов С.В., Гашкова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапула, нотариусу Зыкиной М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом площадью 46,1 к.м с кадастровым номером № бревенчатый с надворными постройками с земельным участком 9 соток по адресу: <адрес>, ранее с 1965 года принадлежал ФИО35, умершей 23.05.1985, наследницей которой была ее дочь ФИО36, умершая 06.03.1993, наследником которой был муж ФИО37. ФИО38, умерший 27.08.2000, наследниками которого являются Кононов ФИО40 (сын), Гашкова (ранее Кононова) ФИО41 (дочь), ФИО44, ФИО45 (дочь), ФИО46 (дочь), ФИО47 (дочь). Все указанные лица при своей жизни всегда по адресу: <адрес> и до момента вступления в брак все наследн...

...ики также проживали в указанном доме.

В 2000 году на момент смерти ФИО48 в доме фактически проживали: ФИО49, Кононов ФИО50, Гашкова ФИО51 (дочь), дополнительно были прописаны ФИО52 (несовершеннолетний), ФИО53.

В 2000 году после смерти отца истцы обратились к нотариусу г.Сарапула Дегтянниковой М.В., которая предложила представить документы, подтверждающие родство, и явиться всем наследникам, в т.ч. ФИО54., проживавшей в Германии. Истцы стали собирать документы в архивах по подтверждению степени родства, а также искать место проживания прописанных в доме, в частности, ФИО55. Кононов ФИО56 фактически проживал в доме до 2010 года. В июле 2010 года в доме произошел пожар, Кононов С.В. временно переехал жить к сестре ФИО57 в связи с отсутствием финансовых средств на восстановление дома после пожара и отсутствием другого своего пригодного для проживания жилья. Но истцы всегда ходили и обрабатывали участок, копили деньги на восстановление дома.

В 2014 году ФИО58. приехала г.Сарапул, они вновь пришли к нотариусу. В 2014 году нотариусу истцы представили подтверждающие документы на дом, подтверждающие документы по степени родства, написали заявления: Кононов С.В. вступил фактически в наследство, прописан в наследственном доме. Гашкова Н.В. о принятии наследства; ФИО59 об отказе от наследства; ФИО60. об отказе от наследства; ФИО61 отказ от наследства; ФИО62. отказ от наследства, за которую расписалось третье лицо, поскольку является инвалидом 1 группы по зрению. Прописанный в доме ФИО63 проживает в г.Владивостоке, не смог приехать к нотариусу, прописанного ФИО64 найти не смогли.

Истцы считают, что они с 2014 года являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

В 2015 году истцы явились к нотариусу Зыкиной М.А., которая вновь дала список документов, которые необходимо собрать, сказала, чтобы привели ФИО65 лично, так как он также является наследником в связи с тем, что он был прописан в доме на момент смерти.

В июне 2015 года истцы обратились в БТИ г.Сарапула, получили документы для нотариуса, полученные документы передали нотариусу Зыкиной М.А. и стали вновь разыскивать Девятова В.А., но не смогли его нигде найти.

В марте 2021 года истцы вновь пришли к нотариусу Зыкиной М.А., чтоб получить свидетельство о наследстве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

16 марта 2021 года нотариус Зыкина М.А. выдала разъяснение о порядке оформления наследственных прав, из которого он узнали, что жилой дом с земельным участком в 2019 году был признан выморочным и в 2019 году было выдано свидетельство о праве на наследств в пользу МО «Город Сарапул», выдала истцам копию свидетельства о наследстве.

В апреле 2021 года истцы обратились в прокуратуру г.Сарапула на действия Администрации г.Сарапула, в мае 2021 года получили ответ, согласно которому жилой дом с земельным участком был продан на аукционе в 2020 году, прокурор не усмотрел оснований для прокурорского реагирования.

В 2022 году Кононов С.В. обратился в Администрацию г.Сарапула с заявлением о предоставлении жилья, так как жилой дом по адресу: <адрес> проданный Администрацией г.Сарапула, является для него единственным жильем.

05 июля 2022 года Администрация г.Сарапула выдала Кононову С.В. постановление о признании его нуждающимся, указав адрес его проживания: <адрес>, независимо от того, что указанный дом продан на аукционе.

Таким образом, Кононов С.В. лишился единственного жилья, никто не обратил внимание, что по указанному адресу н 2019-2020 годы кроме двух собственников по наследству (Кононов С.В, и Гашкова Н.В.), еще и прописаны три человека (Кононов ФИО66

Истцы просят суд признать незаконным и отменить свидетельство о наследстве, выданное нотариусом Зыкиной М.А. от 29.10.2019 МО «Город Сарапул» на жилой дом площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером № бревенчатый с надворными постройками с земельным участком 9 соток по адресу: ФИО67

Ответчиком нотариусом Зыкиной М.А. направлены письменные возражения, согласно которым 09.08.2014 нотариусом были зарегистрированы наследственные дела № 173/2014 после умершей 06.03.1993 ФИО68 и № 147/2014 после умершего 27.08.2000 ФИО69 на основании заявления Гашковой Н.В., которая указала, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежавшего Вохминой ФИО70 наследником которой была ФИО71, фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. В 2014 году место открытия наследства устанавливалось на основании домовых книг, предоставляемых наследникам. 09.08.2014 нотариусом были сделаны выписки из домовой книги, так же в деле имеется справка, выданная МАУ «МФЦ». Согласно указанным документам ФИО72 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с ней была зарегистрирована ФИО73. ФИО74 на день своей смерти была зарегистрирована по тому же адресу, вместе с ней были зарегистрированы Гашкова ФИО75, Кононов ФИО76 и ФИО77. ФИО78 на день своей смерти был зарегистрирован по этому же адресу, вместе с ним были зарегистрированы Гашкова ФИО79 и Кононов ФИО80. Таким образом, фактическое принятие наследства документально подтверждалось. Свидетельства о праве на наследство Гашковой Н.В. и Кононову С.В. не были выданы в связи с тем, что по состоянию на 18.05.2023 истец Кононов С.В не подал заявление о принятии наследства после умерших ФИО81 ФИО82., несмотря на то, что 23.08.2015 нотариусом были направлены извещения о необходимости подать указанные заявления. Кроме того, не подтверждались надлежащим образом родственные отношения, а именно отсутствовало свидетельство о рождении ФИО83, согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ЗАГС г.Сарапула 12.03.1954 Кононов С.В. заключил брак с ФИО84. В других документах ФИО85 имеет фамилию ФИО86. Следовательно не было доказано, что ФИО87 является дочерью ФИО88. 23.08.2015 нотариусом были направлены извещения Гашковой Н.В., в которых было разъяснено, какие действия необходимо предпринять для получения свидетельства о праве на наследство, указанные действия совершены не были. 29.12.2019 наследственные дела после умерших ФИО89 и ФИО90 были сданы в архив на основании п.п. «в» п.131 правил нотариального делопроизводства. 03.06.2019 поступило заявление Администрации г.Сарапула о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес> после умершей 23.05.1985 ФИО91 На основании заявления нотариусом было зарегистрировано наследственное дело № 100/2019. В вязи с тем, что представителями Администрации г.Сарапула не были предоставлены документы, подтверждающие место открытия наследства, 06.06.2019 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. 14.08.2019 решением Сарапульского городского суда было установлено место открытия наследства ФИО92. <адрес>. В описательной части решения было указано, что имущество является выморочным. Установить круг лиц, совместно зарегистрированных с умершей на день ее смерти не представлялось возможным, поскольку адресно-справочная картотека на момент выдачи свидетельства о праве на наследство велась пофамильно. Выявить связь наследственного дела ФИО95 м наследственными делами ФИО93. и ФИО94 не представлялось возможным. 29.10.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство МО «город Сарапул» на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-184).

Нотариус не может иметь статус ответчика в раках искового производства ввиду отсутствия самостоятельного интереса. Основания иска исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов истцов. Гашкова Н.В, не подтвердила факт родственных отношений, а Кононов С.В. не подал заявление о принятии наследства и не предоставил документы, подтверждающие родственные отношения. Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО96 круг наследников был неизвестен. Просит в иске к нотариусу отказать. (т.2 л.д.3-4, 8-9).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Т.Н. (т.1 л.д.230-232).

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина А.А. (т.2 л.д.28-30).

В судебное заседание истцы Кононов С.В., Гашкова Н.В., третье лицо Климова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов Алабужева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что целью иска является восстановление жилищных прав. Истец Кононов до настоящего дня прописан, состоит в очереди. На момент смерти наследодателя истцы проживали. Нарушаются жилищные права Кононова. Нотариусу было известно о зарегистрированных лицах.

Истец Гашкова Н.В. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что она все предоставляла, что просила нотариус. В доме она проживала с рождения, с 1968 года, по какой год не помнит, но была прописана. На момент смерти наследодателя не жила в доме. На момент смерти жил Кононов С.В., к нотариусу обратились в 2000 году. Им сказали, что должны прийти все, кто прописан. Нотариус сказала какие документы необходимо собрать. Сестра приехала в 2014 году, они вновь пошли к нотариусу. Все отказались от принятия наследства в пользу Гашковой Н.В. и Кононова С.В. Кононов С.В. приходил к нотариусу, но заявление писать не стал. В 2015 году вновь приходила к нотариусу сказать, что ФИО97 найти не может. Она писала доверенность на племянницу, потом на ФИО98 чтобы он занялся оформлением документов. В 2022 году пришла, чтоб забрать документы. В Администрацию не обращались. От соседей узнали, что участок продан.

Истец Кононов С.В. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, то его права нарушаются, он прописан в доме, к нотариусу не приходил. По пер.Пролетарский жил после того как пришел из армии, с 1983 года женился, жил у жены, прожили 5 лет. С 1990 года снова стал жить по <адрес> до 2010 года. В 2010 году дом сгорел. Он обращался к нотариусу с заявлением. Когда родители умерли, дом уже сгорел. В летний период он жил в теплице. Сейчас живет у младшей сестры.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула Шалагин Н.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что по имеющимся сведениям объекта нет, выбыл из гражданского оборота. Был установлено наличие выморочного имущества, обратились к нотариусу. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик нотариус Зыкина М.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала письменные возражения. В делах ФИО99 сведения о зарегистрированных отсутствовали. Факт прописки не всегда является принятием наследства. Кононов с заявлением не обращался. Ее ошибки не было. Нотариусы не разыскивают наследников, а уведомляют о существовании наследства. Кононову направили извещение, он не пришел. Гашкова пришла, но не принесла все документы. Картотека ведется по фамилии, а не по имуществу.

Представитель третьего лица Климовой Т.Н. Хуснияров А.М. с иском не согласен, суду пояснил, что Кононов не обращался к нотариусу, в том числе заявлениями о восстановлении срока. С 2000 года до 2021 года истцы не предпринимали усилий для оформления наследства. На момент выдачи свидетельства в Администрацию поступали жалобы, что участок зарастает, полусгоревший дом, приняли решение о признании имущества выморочным. Имущество приобрело собственника. Были надлежащим образом проведены торги, потом сделка с его доверителем, которая является добросовестным правообладателем. Отмена свидетельства ничего не влечет. Климова является собственником земельного участка. Объект снесен и начато новое строительство. Земельный участок приобретался у физического лица.

Третье лицо Шадрина А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что свидетельство выдано в соответствии с законом. Кононов до сих пор не обратился с заявлением. В 2000 году никто не обращался.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Кононов С.В. является сыном, а истец Гашкова Н.В. дочерью ФИО100. и ФИО101. (т.1 л.д.14, 16, 86).

23 мая 1985 года умерла ФИО102, 12 декабря 1910 года рождения, уроженка <данные изъяты> (т.1 л.д.10 оборот).

06 марта 1993 года умерла ФИО103, 16 сентября 1931 года рождения, уроженка <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

27 августа 2000 года умер ФИО104, 25 июля 1926 года рождения, уроженец <данные изъяты>. (т.1 л.д.11).

09 августа 2014 года нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» Зыкиной М.А. на основании заявления Гашковой Н.В. от 09.08.2014 заведено наследственное дело № 173/2014 после смерти ФИО105. (т.1 л.д.71-94). Остальные наследники ФИО106., ФИО107 ФИО108 ФИО109. написали заявления об отказе от наследства после смерти ФИО110. (т.1 л.д.80, 81).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес ФИО111. направлено извещение исх.№ 118 о том, что открыто наследственное дело № 173/2014 после умершей ФИО112. с предложением подать заявление о принятии наследства. (т.1 л.д.93).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес Кононова С.В. направлено извещение исх.№ 116 о том, что открыто наследственное дело № 173/2014 после умершей ФИО113. с предложением подать заявление о принятии наследства. (т.1 л.д.93 оборот).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес Гашковой Н.В. направлено извещение исх.№ 117, из которого следует, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону Гашковой Н.В. после смерти ФИО114 и ФИО115 необходимо предоставить следующие документы: заявление о принятии или об отказе от наследства от Кононова С.В. и от ФИО116.; свидетельство о рождении ФИО117; документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО118 и ФИО119; поставить на кадастровый учет жилой дом по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.94).

09 августа 2014 года нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» Зыкиной М.А. на основании заявления Гашковой Н.В. от 09.08.2014 заведено наследственное дело № 174/2014 после смерти ФИО120. (т.1 л.д.62-70). Остальные наследники ФИО121 написали заявления об отказе от наследства после смерти ФИО122 (т.1 л.д.64,65).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес Кононова С.В. направлено извещение исх.№ 115 о том, что открыто наследственное дело № 174/2014 после умершего ФИО123. с предложением подать заявление о принятии наследства. (т.1 л.д.76 оборот).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес ФИО124 направлено извещение исх.№ 119 о том, что открыто наследственное дело № 174/2014 после умершего ФИО125 с предложением подать заявление о принятии наследства. (т.1 л.д.76 оборот).

23 августа 2015 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес Гашковой Н.В. направлено извещение исх.№ 117, из которого следует, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону Гашковой Н.В. после смерти ФИО126 и ФИО127 необходимо предоставить следующие документы: заявление о принятии или об отказе от наследства от Кононова С.В. и от ФИО128.; свидетельство о рождении ФИО129; документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО130 и ФИО131; поставить на кадастровый учет жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77).

03 июня 2019 года нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» Зыкиной М.А. на основании заявления Администрации г.Сарапула от 03.06.2019 заведено наследственное дело № 100/2019 после смерти ФИО132. (т.1 л.д.53-61).

06 июня 2019 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не подтверждается место открытия наследства. (т.1 л.д.58 оборот).

Решением Сарапульского городского суда УР от 14 августа 2019 года удовлетворено заявление Администрации г.Сарапула об установлении места открытия наследства. Местом открытия наследства после смерти Вохминой А.Г. установлен г.Сарапул, пер.Пролетарский, 8. (т.1 л.д.59 оборот-61).

29 октября 2019 года Шадриной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» Зыкиной М.А., выдано свидетельство на наследственное имущество ФИО133, являющееся выморочным и перешедшее в собственность по наследству МО «город Сарапул Удмуртской Республики» состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 46,1 кв.м, этажность – 1. Указанное имущество принадлежало ФИО134 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы УР ФИО135 13 мая 1965 года по реестру № 2127, зарегистрированного в БТИ г.Сарапула УР 10 августа 1979 года за № XII-164-66. Свидетельство зарегистрировано в реестре № 18/97-н/18-2019-2-1026. (т.1 л.д.58).

16 марта 2021 года нотариусом Зыкиной М.А. в адрес Гашковой Н.В. направлено разъяснение о прядке оформления наследственных прав, исх. № 147, из которого следует, что 16 марта 2021 Гашкова Н.В. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умерших ФИО136 ФИО137 Указанное в заявлении имущество было признано выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по <адрес> в пользу МО г.Сарапул УР. В выдаче свидетельств Гашковой Н.В. отказано. (т.1 л.д.26).

Право собственности МО «город Сарапул» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2019 года (л.д.28-29).

В силу ст.1151 ГК РФ (в редакции на дату заведения наследственного дела после смерти Вохминой А.Г. и выдачи свидетельства о праве на наследство), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Между тем с момента смерти ФИО138. (23 мая 1985 года) до 03 июня 2019 года (обращение Администрации г.Сарапула с заявлением к нотариусу Зыкиной М.А.) наследниками не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному имуществу, в частности, не последовало обращений к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО139. (умер 27 августа 2000 года) и после смерти ФИО140 (умерла 06 марта 1993 года) истец Гашкова Н.В. обратилась лишь 09 августа 2014 года, при этом не предоставив всех необходимых документов, несмотря на разъяснения нотариуса.

Каких–либо уважительных причин невозможности представления документов не приведено.

Факт родственных отношений между Гашковой Н.В. и Вохминой А.Г. установлен решением Сарапульского городского суда от 28 июня 2023 года, то есть после обращения Гашковой Н.В. в суд с рассматриваемым иском. (т.1 (л.д.198-199).

Истец Кононов С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу вообще не обращался, несмотря на направленные в его адресом нотариусом разъяснения.

Согласно справке МЧС России от 20 мая 2022 года 12 июля 2010 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кровля и веранда дома, надворные постройки, повреждены строение дома и имущество в нем.

Согласно положениям ст.ст.61, 62, 70, 72 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

По письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на дату смерти Вохминой А.Г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно Правилам нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 (действовавшим на дату обращения Гашковой Н.В., Администрации г.Сарапула) к нотариусу) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.). (п.117)

Помимо документа, послужившего основанием для начала производства по наследственному делу, в книге учета наследственных дел регистрируются все поступившие по конкретному наследственному делу заявления, в том числе заявления, поступившие после заведения наследственного дела, оформленные ненадлежащим образом или поступившие с нарушением установленных законом сроков. (п.124)

В наследственное дело помещаются все документы, связанные с оформлением наследства конкретного наследодателя (в том числе документы, касающиеся подтверждения полномочий душеприказчика, принятия мер к охране и управлению наследственным имуществом, экземпляр свидетельства о праве на наследство, документ о выдаче свидетельства о праве на наследство в налоговый орган по установленной форме, запросы суда, соответствующая переписка нотариуса и т.д.). (п.128)

Наследственное дело оформляется для временного хранения в случае окончания производства по нему без выдачи свидетельства о праве на наследство, если призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (пп. «в» п.131),

Производство по наследственному делу прекращается в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, если наследники не устранили препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство, послужившие основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отказ не обжалован в судебном порядке, решение суда не обязывает нотариуса совершить указанное нотариальное действие.(п.132)

Документы, относящиеся к конкретному наследственному делу, помещаются в обложку наследственного дела (приложение N 25). (п.127)

Дела, в том числе реестры, книги, журналы постоянного или временного (свыше 10 лет) срока хранения с момента их открытия до момента передачи в соответствующий архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат временному хранению по месту их формирования. В случае прекращения полномочий нотариуса, сформировавшего дела, они подлежат временному хранению у нотариуса, которому дела переданы в соответствии с Правилами (п.92).

Из приложения № 25 следует, что обложка наследственного дела содержит ФИО умершего.

Нарушений установленного порядка оформления наследственных дел и выдачи свидетельства нотариусом не допущено.

Принимая во внимание приведенные положения, у нотариуса отсутствовала возможность установить связь между указанным наследственными делами, поскольку наследственные дела формируются по фамилии наследодателя, а не по наследственному имуществу. Наследственное дел после смерти ФИО141 до обращения Администрации г.Сарапула не заводилось.

Как следует из материалов дела ФИО142. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 1965 года. (т.1 л.д.54 оборот-55, 56, 72 оборот-73, 74).

Указанный жилой дом в результате пожара 12 июля 2010 года.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального жилищного фонда от 03 августа 2020 года жилой дом по адресу: <адрес> был продан Администрацией г.Сарапула ФИО143 по результатам продажи посредством проведения аукциона. (т.1 л.д.242 оборот – 243).

07 июля 2021 года ФИО144 и ФИО145 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО146 купила у ФИО147 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.245, т.2 л.д.5-7).

Земельный участок находился в собственности ФИО148. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 256/Д от 12 мая 2021 года (т.2 л.д.20-21).

24 ноября 2021 года жилой дом 1964 года постройки по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета (т.1 л.д.217)

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО149 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 июля 2021 года, право собственности зарегистрировано 15 июля 2021 года (т.1 л.д.214-216).

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом отсутствует, земельный участок находится в собственности иного лица – ФИО150

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы искового заявления о том, что истцы ходили и обрабатывали участок, поскольку если бы истцы действительно ходили и обрабатывали участок, то им было бы известно о переходе прав как на дом, так и на земельный участок к иным лицам.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство на жилой дом с земельным участком. Вместе с тем, в отношении земельного участка свидетельство не выдавалось, наследодатель не являлась собственником указанного земельного участка, в состав наследства указанный земельный участок не включался.

Доводы истцов о том, что Кононов С.В. фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован по указанному адресу, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 36. постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцами не представлено каких-либо доказательств принятия истцом Кононовым С.В. наследства.

Сам факт регистрация истца Кононова С.В. по указанному адресу не свидетельствует о принятии им наследства. Из пояснений истца Кононова С.В. следует, что он не проживал постоянно по указанному адресу, периодически проживал в иных местах, тогда как о принятии наследства может свидетельствовать именно фактическое проживание.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемы права, свободы или законные интересы обратившего за их защитой лица.

Вместе с тем истцом Гашковой Н.В. не указано, какие именно принадлежащие ей права, свободы или законные интересы были нарушены ответчика, в защиту которых она обратилась в суд.

Из искового заявления следует, что Кононов С.В. лишился единственного жилья. Из пояснений истцом и их представителя также следует, что целью иска является восстановление жилищных прав истца. Вместе с тем, как следует из материалов дел аи пояснений Кононова С.В. он не предпринимал никаких мер к оформлению каких-либо прав в отношении указанного имущества.

Учитывая, что в настоящее время спорного жилого дома нет в наличии, земельный участок принадлежит иному лицу удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению жилищных прав истца Кононова С.В.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.95 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Кроме того, оспариваемое свидетельство выдавалось не нотариусом Зыкиной М.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кононова ФИО151 (№), Гашковой ФИО152 (№) к Администрации г.Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640), нотариусу Зыкиной ФИО153 (№) о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Зыкиной ФИО154 29 октября 2019 года Муниципальному образованию «Город Сарапул Удмуртской Республики» на жилой дом площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером № бревенчатый с надворными постройками с земельным участком 9 соток по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья В.Ю.Голубев