Шакирова Маргарита Алексеевна

Гражданское дело №RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

В обоснование заявленных требований указал, что должник ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 596 руб. 80 коп., за несвоевременную оплату в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 328 руб. 51 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 596 руб. 80 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59328 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 758 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно исковому заявлению, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, кроме того, информация о дате судебног...

...о заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а её неявка признана судом неуважительной.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно лицевому счету, выписке из домовой книги собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 79 является ФИО1, которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности за тепловую энергию, за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 596 руб. 80 коп.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиком не производилась.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, или в большем размере, нежели учтено истцом, как и сведений о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суммы пени, представленному истцом, размер задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 328 руб. 51 коп.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиком обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен, а в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиком, суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 59 328 руб. 51 коп. являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию начисленная неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП <адрес> «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу МУП <адрес> «Тепловые сети» (№) задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 596 руб. 80 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №

УИД27RS0№-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстрой-Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> А, <адрес>, уклоняется от исполнения своих обязанностей – несвоевременно производит оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем за период с 12.2021 года по 10.2024 года образовалась задолженность в размере 49 477 руб. 36 коп., за несвоевременную оплату задолженности начислена пеня за период по 10.2024 года в размере 56 221 руб. 28 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 49 477 руб. 36 коп., пеню в размере 56 221 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в...

... отсутствие ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленному истцом, размер задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 04.2021 по 10.2024 составляет 49 477 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по пене за период с 02.2021 по 10.2024 составляет 56 221 руб. 28 коп.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по заявлению должника ФИО1

Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, или в большем размере, нежели учтено истцом, как и сведений о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга и о возможности их удовлетворения.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиком обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен, а в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиками, суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 56 221 руб. 28 коп. являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию начисленная неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, при этом судом снижена неустойка по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера государственной пошлины исчисляемой с размера пени в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется, а с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремстрой-Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» (ИНН 2723098993) задолженность за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся за жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес> за период с 04.2021 года по 10.2024 года в размере 49 477 руб. 36 коп, пеню за период с 02.2021 года по 10.2024 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4171 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд, его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-7030/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-012552-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с 21.07.22 по 29.11.2022; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с 21.07.22 по 29.11.2022; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 21.07.2022 по 29.11.2022; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 21.07.2022 по 29.11.2022; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 29.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 21.07.2022 по 29.11.2022; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.07.2022 по 29.11.2022; обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести ...

...постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются. В частности, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (должник по исполнительному производству).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г.Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось АО «ОТП Банк», должником – ФИО4, предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 11 924,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника на общую сумму 12 924,82 руб., из которых сумма основного долга составляет 11 924,82 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 удержаны денежные средства в общем размере 12 924,82 руб., из которых перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» в общем размере 11 924,82 руб. (8 364,07 руб. + 3 560,75 руб.), в счёт исполнительского сбора УФК по РТ (ГУФССП по РТ) в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, суд считает установленным, что предполагаемые нарушения прав административным истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 11 924,82 руб. на счет взыскателя и более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, что в силу части второй статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к Приволжскому РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав, прекратить на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2022.