Гасилов Егор Игоревич

Дело № 2-3654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «17» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасилова Егора Игоревича к ООО «ТРАК-СЕРВИС», третьим лицам Ахматову Алексею Игоревичу, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАК-СЕРВИС», третьим лицам ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2022 года в результате ДТП и виновных действий ФИО2 управлявшего автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № автомобиль истца Тойота государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Сервис». Страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75754 руб. По инициативе истца произведен независимый осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы №-ИП/07.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305200 руб., стоимость экспертизы 9600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147768 руб. 28 коп., расходы за провед...

...ение независимой экспертизы в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ТРАК-СЕРВИС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав что ООО «Трак-Сервис» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебной экспертизой, которая составляет 223522,28 руб., однако считает заявленную сумму юридических расходов, завышенной и необоснованной.

Представители третьих лиц ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом СТТМ государственный регистрационный знак ЕК6158, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Мотус Трак» и TOYOTA Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Сервис».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего была выплачена сумма в размере 75754 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Истец был вынужден заключить договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость проведения которой составила 9600,00 руб.

Согласно выводам заключения специалиста 03-ИП/07.23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 305200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак Р373КМ116, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 223522,28 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым транспортным средством КамАЗ гос. рег. знак № находясь в трудовых отношениях с ООО «ТРАК-Сервис», причинены механические повреждения транспортному средству истца - TOYOTA Camry государственный регистрационный знак №, учитывая, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 223522,28 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 75754 руб. суд приходит к выводу о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 147768 рублей 28 копеек.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в соответствии с договором и чеком оплаты, составляет 9600 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично, в размере 162368 рублей 28 копеек, связанные с рассмотрением данного требования, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд вправе возместить размер оплаченных истцом госпошлин, в размере 3962 рубля 85 копеек, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАК-СЕРВИС», третьим лицам ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАК-СЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 147768 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля 85 копеек, а всего взыскать 166331 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

№ 2–915/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

с участием представителя истца Гасилова Е.И. в лице Ходярева А.Г., действующего на основании доверенности по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гасилова Егора Игоревича к ООО «Трак-Сервис», третье лицо Ахматов Алексея Игоревича, АО «Альфа Страхование, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гасилов Е.И. обратился в Невинномысский городской суд с указанными выше требованиями.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года произведена замена ответчика с ООО «Мотус Трак» на ООО «Трак-Сервис».

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «Трак-Сервис» расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК ...

...РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гасилова Егора Игоревича к ООО «Трак-Сервис», третье лицо Ахматов Алексея Игоревича, АО «Альфа Страхование, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП направить в соответствии с правилами подсудности рассмотрения спора по адресу ООО «Трак-сервис» в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.О. Рязанцев