Гасимов Ралит Анатольевич

УИД 18RS0001-01-2021-002234-55

5-1842/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Гасимова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гасимов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. находился в здании железнодорожного вокзала «Ижевск», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Гасимов Р.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при с...

...овершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Гасимова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских Ижевского ЛО МВД России на транспорте Иванова, А.В., ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, не оспаривается самим Гасимовым Р.А.

Установленное судьей деяние Гасимова Р.А. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Гасимову Р.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гасимова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

Судья Брагин М.П. № 22-6776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника осужденного Гасимова Р.А. - адвоката Истомина А.А., представившего удостоверение № 1063 и ордер от 11 сентября 2023 года № 043790,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года, которым

Гасимов Ралит Анатольевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 12 мая 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

· 25 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 год...

...а неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 159 часов заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 15 июня 2022 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Гасимов Р.А. должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного Гасимова Р.А. в течение данного срока возложены следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выслушав мнение адвоката Истомина А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Гасимов Р.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения 25 декабря 2022 года и хранения до момента задержания сотрудниками полиции 27 декабря 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,28 грамм, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасимов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий Гасимова Р.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При решении вопроса о виде и размере наказания в описательно-мотивировочной части суд обоснованно, с учетом данных о личности Гасимова Р.А., пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наиболее строгого по санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не были учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Гасимову Р.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета указанной нормы и исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Таким образом, автор представления просит приговор суда изменить, применить при назначении Гасимову Р.А. наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; смягчить Гасимову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок до 1 года 4 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гасимов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Гасимов Р.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Гасимова Р.А. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Гасимову Р.А. наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен в неофициальном порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в достаточной степени; смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья; кроме этого, учтено судом наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом указанные требования уголовного закона при назначении Гасимову Р.А. наказания выполнены не в полной мере.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от 27 декабря 2022 года Гасимов Р.А. добровольно сообщил оперуполномоченному сотруднику полиции все обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, свою вину признал. Объяснение Гасимова Р.А. содержит такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Из обвинительного акта видно, что преступные действия в целом описаны так, как об этом сообщил Гасимов Р.А.

Данное объяснение получено от Гасимова Р.А. до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст.ст. 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его следует расценивать как явку с повинной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Гасимов Р.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении пароля от телефона «Apple iphone 6s», что подтверждается материалами уголовного дела, и пояснениями адвоката в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, и не было учтено судом при постановлении приговора, оценка этому обстоятельству судом не дана.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части со смягчением назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд надлежаще мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания осужденному Гасимову Р.А. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически наказание назначено с учетом требований данной нормы закона.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление Гасимовым Р.А. было совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания подлежали применению правила ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ссылка на указанную норму уголовного закона в приговоре отсутствует.

Согласно приговору, суд, назначив Гасимову Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к нему положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в приговор следует внести изменения, в том числе, в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного следствием лица, который сбыл наркотическое средство Гасимову Р.А. 27 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201650092001010 по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201650092001010 (л.д. 149).

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года в отношении Гасимова Ралита Анатольевича изменить:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающими наказание обстоятельством: объяснение Гасимова Р.А., данное до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от телефона;

- в описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить Гасимову Р.А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Гасимов Р.А. должен своим поведением доказать исправление. На осужденного Гасимова Р.А. в течение данного условного срока возложены те же обязанности, которые указаны в приговоре суда.

Изменить приговор в отношении Гасимова Р.А. в части судьбы вещественных доказательств:

- наркотическое средство - мефедрон массой 0,24 грамм, помещенное по квитанции № 100 в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу хранить до процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении Гасимова Р.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

дело № 1-28/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-006669-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственных обвинителей Бережной Е.Г., Аникина М.С., Азановой Е.С., Насибуллиной А.А.,

подсудимого Гасимова Р.А., его защитника – адвоката Диденко О.Д.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасимова Ралита Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гасимов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.08.2020 с 07.00 час. до 07.30 час. Гасимов Р.А., находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием иных лиц, находясь в комнате № ****** указанной квартиры, из сумки тёмного цвета тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 фотоаппарат «Nikon D3200» стоимостью 6000 руб. с флеш-картой стоимостью 500 руб., находящийся в специализированной сумке (чехле) чёрного цвета, стоимостью 1000 руб., беспроводное зарядное устройство «Xiaomi Mi Power» стоимостью 1500 руб., зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung» стоимостью 500 руб., чёрную трикотажную кофту с белыми рукавами «Nike» стоимостью 2500 руб., портативную колонку «JBL Flip 4» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000 руб., белые спортивные кроссовки «Nike» стоимостью 6000 руб., рубашку белую «OGGI» стоимостью 400 руб., толстовку белого цвета стоимостью 1074 руб., рубашку черного цвета «Puma» стоимостью 1000 руб., жёсткий диск жёлтого цвета объёмом 640 Гб стоимостью 2000 руб., брюки сп...

...ортивные чёрного цвета «Adidas» стоимостью 2500 руб., шорты белого цвета «Adidas» стоимостью 700 руб., сложив указанное имущество в свой рюкзак тёмно - синего цвета, затем, продолжая задуманное, Гасимов Р.А. проследовал в комнату № ****** этой квартиры, где со стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 8000 руб., с полки шкафа беспроводные наушники «Redmi» стоимостью 1000 руб. и белые проводные наушники материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом Гасимов Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 28674 руб., потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 руб., являющийся для каждого из них значительным.

В судебном заседании Гасимов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения, оспаривал объем похищенного, пояснив, что не похищал фотоаппарат «Nikon D3200» с флеш-картой, находящийся в специализированной сумке чёрного цвета, рубашку белую «OGGI», рубашку черного цвета «Puma», жёсткий диск, шорты белого цвета «Adidas», от дачи показаний по существу обвинения отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 11.08.2020, Гасимов Р.А., признавая факт хищения, оспаривал хищение фотоаппарата, черной кофты «Найк» и колонки «JBL Flip 4» (л.д. 95-98).

Между тем, избранное в судебном заседании и при допросе 11.08.2020 отношение Гасимова Р.А. к обвинению, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Гасимова Р.А. в качестве подозреваемого при дополнительном допросе и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.08.2020 около 07.00 час., находясь в гостях у знакомой в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственников вещей, в силу трудного материального положения решил похитить находящееся там имущество, из сумки темного цвета, принадлежащей Потерпевший №2, похитил фотоаппарат «Nikon D3200» с флеш-картой, находящийся в специальной сумке для хранения, беспроводное зарядное устройство «Xiaomi Mi Power, зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung», чёрную трикотажную кофту с белыми рукавами «Nike», колонку «JBL Flip 4» чёрного цвета, белые кроссовки «Nike», рубашку белую «OGGI», толстовку белого цвета, рубашку черного цвета «Puma», жёсткий диск жёлтого цвета, брюки спортивные чёрного цвета «Adidas», шорты белого цвета «Adidas», затем он прошел в другую комнату, где со стола взял сотовый телефон «Samsung Galaxy S7», с сим-картой, с полки шкафа - беспроводные наушники «Redmi», белые проводные наушники, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7», зарядное устройство, белые проводные наушники он выдал сотрудникам полиции, фотоаппарат в сумке для хранения вместе с флеш-картой, колонку, беспроводное зарядное устройство, жёсткий диск он продал через социальную сеть «Вконтакте», денежные средства потратил на личные нужды. Белую рубашку фирмы «OGGI», рубашку чёрную «Пума», брюки спортивные чёрного цвета с нашивкой «Адидас», шорты белого цвета «Адидас» он несколько раз одел, потом выбросил. Чёрная трикотажная кофта с белыми рукавами фирмы «Найк» находится у него (л.д. 103-106,114-115).

Эти оглашенные показания Гасимов Р.А. поддержал, пояснив, что добровольно давал такие показания следователю в присутствии адвоката, причину, по которой он признавал весь объем похищенного, объяснить не может.

При этом, показания Гасимова Р.А. в ходе допроса 01.10.2020 и 09.10.2020 подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в арендованной квартире по <адрес>, где он проживал с Свидетель №1 и Потерпевший №1, находились знакомые последних, среди них был Гасимов, утром он ушел на работу, гости оставались в квартире, вернувшись домой около 22.00 час., обнаружил, что из его сумки пропали фотоаппарат «Никон D3200» черного цвета в специализированном чехле, с флеш-картой оранжевого цвета объемом 32 Гб, обей стоимостью с износом 7 500 руб., паурбанк «Ксиоми Ми Пауэр», который оценивает в 1500 руб., зарядное устройство для мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 500 руб., черная трикотажная кофта с белыми рукавами фирмы «Найк» стоимостью 2500 руб., портативная колонка «Джи би Эль Флип 4» стоимостью 3000 руб., белые кроссовки фирмы «Найк» за 6000 руб., рубашка белая фирмы «OGGI» приобретал за 400 руб., толстовка белого цвета за 1074 руб., рубашка черная «Пума» стоимостью 1000 руб., жесткий диск желтого цвета, объемом 640 Гб, который оценивает в 2000 руб., брюки спортивные черного цвета с нашивкой «Адидас» стоимостью 2500 руб., шорты белого цвета, которые оценивает в 700 руб., в общем размер ущерба составил 28674 руб., что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 руб.(л.д. 67-69, 76-77).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.08.2020 около 22.00 час. он вернулся домой совместно со знакомым Свидетель №2, кроме них в квартире находились Гасимов и Потерпевший №2, проснувшись на следующий день, Гасимова уже не было, обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг Галакси Эс 7» стоимостью 8000 руб., беспроводных наушников «Редми» стоимостью 1000 руб. Причиненный ущерб является значительным, так как он не трудоустроен, дохода не имеет. (л.д. 59-61).

О совершенном хищении имущества потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщили в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 13,17).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что в июле 2020 года познакомилась с Гасимовым, который 07.08.2020 находился у нее в гостях и остался ночевать, утром она ушла на работу, 08.08.2020 от Потерпевший №2 узнала, что из квартиры пропали его вещи и вещи Потерпевший №1 (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснял, что 07.08.2020 около 22:00 он с Потерпевший №1 приехали к последнему в гости по адресу <адрес>, в квартире также находились Гасимов и Потерпевший №2, проснувшись на следующий день, Гасимова в квартире не было, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, беспроводных наушников «Редми», а также проводных наушников белого цвета, Потерпевший №2, проверив вещи, сказал, что у него пропали фотоаппарат, кофта, и другие вещи, полный перечень которых ему неизвестен (л.д. 85-87).

Кроме того, вина Гасимова Р.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно явке с повинной, содержание которой Гасимов Р.А. подтвердил в судебном заседании, в утреннее время 08.08.2020 из <адрес>, он похитил сотовый телефон марки «Samsung», пауэрбанк в корпусе белого цвета, зарядное устройство и наушники (л.д. 92).

Согласно протоколу личного досмотра Гасимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены наушники проводные белого цвета, зарядное устройство «Samsung» черного цвета и сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» с сим-картой (л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Гасимовым Р.А. была добровольно выдана трикотажная кофта с белыми рукавами фирмы «Nike» (л.д.46-49).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества и его перечне, их показания согласуются с подробными признательными показаниями Гасимова Р.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в которых он, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, сообщил, что хищение имущества потерпевших было совершено им, при этом, он детально описал индивидуальные признаки каждой похищенной вещи и способ распоряжения ими, а так же добровольно выдал часть похищенного имущества. Показания потерпевших и подсудимого также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили нахождение Гасимова в месте хищения в значимое время. Кроме того, вывод суда подтверждают содержание протоколов личного досмотра Гасимова и выемки, в ходе которых часть похищенных вещей была изъята, в том числе тех, хищение которых подсудимый оспаривает.

Оценивая позицию подсудимого при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, оспаривающего объем похищенного имущества, суд находит ее противоречащей исследованным доказательствам, в том числе, его показаниям, при даче которых ДД.ММ.ГГГГ он отрицал хищение фотоаппарата, кофты «Найк» и колонки, в судебном же заседании подтвердил хищение кофты «Найк» и колонки, отрицая хищение фотоаппарата, носильных вещей и жесткого диска. Такая позиция Гасимова, по убеждению суда, вызвана возможной минимизацией ответственности либо в последующем возмещения материального ущерба.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, суд учитывает их имущественное положение, размер доходов, а также размер необходимых и обязательных расходов, стоимость похищенного и его значимость для них, и находит установленным, что причиненный ущерб для каждого из потерпевших является значительным.

На основании изложенного, действия подсудимого Гасимова Р.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Гасимова Р.А. и условия жизни его родных.

Совершенное корыстное преступление относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его восемнадцатилетний возраст на момент совершения преступления, взросление и воспитание вне семьи, в интернате для детей, оставшихся без попечения родителей, низкую социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 130), ранее Гасимов не судим, ****** (л.д.161).

******

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Гасимова Р.А. и его признательные показания о наличии корыстного умысла, перечне похищенного и способе распоряжения им как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем его выдачи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, состояние здоровья Гасимова Р.А., ******

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о назначении Гасимову Р.А. наказания в виде обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Гасимову Р.А. квалифицированной юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с него не подлежат, поскольку Гасимов ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела в таком порядке не состоялось по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Гасимова Ралита Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» с сим-картой «Мотив», наушники проводные белого цвета, зарядное устройство «Samsung» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; зарядное устройство «Samsung» - оставить по принадлежности Потерпевший №2; трикотажную кофту фирмы «Nike», хранящуюся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Лопатина