Костина Ирина Григорьевна

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костиной И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Костиной И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначалось к рассмотрению на < дата > и < дата >, однако истец Костина И.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статей 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Костиной И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них...

... суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.П. Шамсетдинова

Дело № 2-1370/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего по доверенности от < дата > ...Д-1882,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Оценка», на основании отчета которой сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб. компании истцу пояснили, что это связано с от < дата > обиль Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по ...

...оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Также от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №... от < дата >, поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Оценка», на основании отчета которой сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб.

Изучив отчет ... от 20.052012 г. независимого эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костиной И.Г. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова

Дело 2-2649/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 января 2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Бардина, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» < № > под управлением Джалолова Д.Б., «ВАЗ» < № > принадлежащего Костиной И.Г. под управлением Балбековой И.Г. и неустановленного водителя. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джалолов Д.Б., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Джалолова Д.Б. была застрахована у ответчика. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, стоимость оценки составила < данные изъяты >. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил < данные изъяты >. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по опла...

...те услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы по оформлению доверенности < данные изъяты > рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Костина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем вручения судебной повестки, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Кривдин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В письменном отзыве указал, что истец 10 февраля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал независимую экспертизу и выдал истцу направление в ООО «РОСФИНЭКС», однако истец на экспертизу не явилась. 10 апреля 2014 года ответчику поступило требование Костиной И.Г. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Союз оценщиков» от 13 февраля 2014 года. В связи с завышенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился в ООО «АТЭК» для составления заключения на основании акта осмотра № СО < № > от 13 февраля 2014 года. На основании заключения Автоэкспертного бюро ООО «АТЭК» ответчик 30 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком не были, нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Джалолов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-39), что 24 января 2014 года в 14:20 часов в г. Екатеринбурге на ул. Бардина, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21070» < № > под управлением Джалолова Д.Б., «ВАЗ 21130» < № > под управлением собственника Костиной (ранее Б,) И.Г. и «Шкода Октавия» < № > под управлением неустановленного водителя.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «ВАЗ 21070» < № > не правильно выбрал скорость для движения и не соблюдал дистанцию в результате чего допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21130» < № >, который последствии отбросило на автомобиль «Шкода Октавия» < № >.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Джалолова Д.Б. и Костиной И.Г. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») вВодитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, и учитывая, что Джалолов Д.Б. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Джалолова Д.Б., нарушившего пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Джалолов Д.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 66 РЕ № < № > от 24 января 2014 года (л.д. 33).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Джалолова Д.Б. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу Костиной И.Г. ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21130» < № >, принадлежащему Костиной И.Г. на праве собственности (л.д. 3, 58), причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истцом представлено заключение № < № > от 13 февраля 2014 года (л.д. 80-100) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21130» < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость экспертизы составила < данные изъяты > рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 79).

К ответчику с заявлением о страховой выплате истец обратилась 10 февраля 2014 года (л.д. 54). В тот же день истец получила направление на экспертизу, однако на экспертизу не явилась и обратилась к другому оценщику по своему выбору.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 45 названных Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При этом согласно п. 61 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Учитывая, что страховщиком ООО МСК «СТРАЖ» независимая экспертиза была организована, однако истец на нее явилась и обратилась в оценочную организацию по своему выбору у страховщика не возникло обязанности в тридцатидневный срок выплатить страховое возмещение, поскольку все необходимые документы ответчику переданы не были.

Заключение СО 0213 от 13 февраля 2014 года истец направил ответчику почтой 27 марта 2014 года. Указанная претензия и заключение было получено ответчиком 10 апреля 2014 года, что следует из отзыва на исковое заявление. Доказательств получения ответчиком заключения СО < № > в более ранний срок суду не представлено.

ООО МСК «СТРАЖ» получив от истца заявление о страховой выплате, заключения СО < № > и действуя в полном соответствии с требованиями ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 обратился в Автоэкспертное бюро ООО «АТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «АТЭК» № СО < № > от 29 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 260 рублей 22 копейки.

На основании заключения ООО «АТЭК» страховое возмещение в размере < данные изъяты > было выплачено истцу 30 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № < № >.

В связи с предоставлением сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличием в них противоречий судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из выводов эксперта, указанных в заключении < № > от 05 сентября 2014 года (л.д. 136-153), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21130» < № > составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страхового возмещения принять заключение эксперта < № > от 05 сентября 2014 года.

При этом суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба заключения представленные сторонами, поскольку лица составившие заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в заключении истца указано, что отчет подготовил оценщик Б1., расчет составил эксперт-техник Б1., а акт осмотра транспортного средства составил Б2., документов о квалификации которого суду не представлено. Заключение, представленное ответчиком не мотивировано и не содержит доводов эксперта по которым он пришел к указанным в калькуляции выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а, следовательно, и сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты >.

Согласно платежному поручению страховое возмещение в размере < данные изъяты > было выплачено истцу 30 апреля 2014 года. Учитывая срок предоставления истцом всех необходимых документов страховщику – 10 апреля 2014 года, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были.

Таким образом, ответчик рассмотрел заявление истца и произвел страховую выплату в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. При этом оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика у ответчика не имелось, поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения сделанного ответчиком, а не истцом, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска в суд (30 апреля 2014 года) никаких прав истца нарушено не было, сроки для выплаты страхового возмещения еще не истекли. Кроме того страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме 30 апреля 2014 года в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется, и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа, поскольку как установлено судом нарушений прав истца, в том числе и как потребителя, допущено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костиной И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова