Гасников Станислав Юрьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-4788/2024

(43RS0002-01-2024-007397-38)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Зубаревой Наталье Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.05.2021, с Гасникова Станислава Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 27 390 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС 092793883, который направлен в ГУФССП России по Кировской области. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 28.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 99467/21/43046-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства, взыскателю не представлена. Таким образом, до настоящего времени, взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход ...

...в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 99467/21/43046-Ип и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубаревой Н.В. в рамках исполнительного производства № 99467/21/43046-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, том числе, по розыску имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Зубареву Н.В. совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков – ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Зубарева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо (должник) Гасников С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ВС 092793883 от 08.05.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова 28.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 99467/21/43046-ИП в отношении должника Гасникова С.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 390 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, СФ РФ, Центр занятости населения, УФНС России по Кировской области, а также кредитные организации (банки).

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

По данным ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами должник не владеет.

10.08.2021, 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе. Из акта совершения исполнительных действий от 02.07.2024 должник зарегистрирован в квартире, но не проживает, со слов матери проживает отдельно, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно ответу ЗАГС, сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным СФ РФ должник получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит, официально трудоустроен в ООО «Бухгалтер ММБ», последний месяц получения дохода февраль 2023 года. 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника, но поступающие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (алименты).

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2022, 05.12.2022.

В рамках исполнительного производства от взыскателя СПАО «Ингосстрах» поступил запрос от 17.04.2024 о ходе исполнительного производства, 24.04.2024 ответ направлен взыскателю через ЕПГУ.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 99467/21/43046-ИП, которое получено взыскателем 15.07.2024, что подтверждается скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России.

Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 указанного Закона).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд исходит из того, что в данном случае оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела не исполнены, и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. По оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются.

Также суд обращает внимание, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и справки о размере задолженности. Ответ о ходе исполнительного производства был предоставлен административному истцу по письменному запросу 24.04.2024, а из постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2024 следует, что остаток задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» составляет 27 390 руб.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока для обращения с административном иском в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом получено 15.07.2024, административный иск направлен в суд только 03.09.2024 (л.д. 17), доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Зубаревой Наталье Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить определенные действия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года

43RS0002-01-2020-003260-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Денисову А.А., Денисовой О.Л., Роуз А.С., Сарапуловой А.А., Роуз Р.Р., Шмаковой С.А., Вершинину Я.А., Иванову Т.Д., Иванову М.Д., Саниной Е.Ф., Курбатовой Т.И., Власову А.Н., Власовой Н.С., Филиппову С.И., Платуновой Н.В., Куимову И.О., Куимову О.В., Панишеву Е.П., Карелину А.Л., Ершовой Е.П., Вахрушеву О.Н., Вахрушевой С.А., Гасникову С.Ю., Гасниковой Л.П., Пантюхиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Денисову А.А., Денисовой О.Л., Роуз А.С., Сарапуловой А.А., Роуз Р.Р., Шмаковой С.А., Вершинину Я.А., Иванову Т.Д., Иванову М.Д., Саниной Е.Ф., Курбатовой Т.И., Власову А.Н., Власовой Н.С., Филиппову С.И., Платуновой Н.В., Куимову И.О., Куимову О.В., Панишеву Е.П., Карелину А.А., Ершовой Е.П., Вахрушеву О.Н., Вахрушевой С.А., Гасникову С.Ю., Гасниковой Л.П., Пантюхиной О.А. об установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019 и апелляционного определения Кировского областного суда от 14.01.2020 на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность образовать земельный участок под многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенным по а...

...дресу <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе работ по образованию земельного участка кадастровым инженером МКУ «Архитектура» Ромашовым А.Г. выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Кадастровым инженером приняты установленные законом меры по согласованию границ земельных участков с их собственниками, однако, получить письменное согласие всех заинтересованных лиц получить не удалось.

Поскольку согласовать границы со всеми собственниками земельных участков не удалось, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заедании представитель истца Администрации МО «Город Киров» Лукконнен Т.А. в судебном заседании исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержала, дополнительно указала, что МКД по адресу <данные изъяты> указанные земельные участки являются ранее учтенными. Сведения о данных земельных участках внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в формах ЕГРЗ. В свою очередь, сведения о земельных участках, содержащиеся в формах ЕГРЗ, внесены в указанные формы на основании сведений, содержащихся в материалах инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2000. Материалы инвентаризации кадастрового квартала (ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № 122 по состоянию на 25.06.2000) утверждены распоряжением администрации г. Кирова от 11.10.2000 № 3607, согласно которым земельный участок <данные изъяты> имеет уточненную площадь 3 136 кв.м., за земельный участок <данные изъяты> – 2165 кв.м.

Однако, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен не только МКД с кадастровым номером <данные изъяты>, а также здание центрального теплового пункта (ЦТП) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности МО «Город Киров» и не относящееся к общему имуществу собственников МКД, имеются основания полагать, что формирование земельного участка, на котором расположен МКД по адресу <данные изъяты> до настоящего времени не осуществлено.

Кроме того, в результате выполнения топографо-геодезических работ установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходит по зданию ЦТП с кадастровым номером <данные изъяты>, из чего следует, что собственник здания ЦТП имеет право на земельные участки <данные изъяты> что не предусмотрено документами по инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> от 2000 года.

Таким образом, в сведениях, имеющихся в ЕГРН, допущена реестровая ошибка в координатном описании границ между вышеуказанными земельными участками, образовавшаяся в связи с тем, что прохождение границ между участками, вынесенными в ЕГРН, не было вынесено в натуре и не согласовано на местности.

Организованное управляющей компанией ООО «АКОР» общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <данные изъяты>, по вопросу согласования границ земельного участка не состоялось по причине отсутствия кворума; направление в адрес собственников извещений о проведении собрания, а также непосредственное вручение извещений и опубликование объявления в средстве массовой информации, результатов не дали. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Роуз А.С., против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласование границы между земельными участками <данные изъяты>, что нарушает ее права.

В судебном заседании ответчики Денисов А.А., Санина Е.Ф., Пантюхина О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчики Власов А.Н., Власова Н.С., Курбатова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики: Денисова О.Л.,, Сарапулова А.А., Роуз Р.Р., Шмакова С.А., Вершинин Я.А., Иванова Т.Д., Иванов М.Д., Филиппов С.И., Платунова Н.В., Куимов И.О., Куимова О.В., Панишев Е.П., Карелин А.А., Ершова Е.П., Вахрушев О.Н., Вахрушева С.А., Гасников С.Ю., ГасниковаЛ.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили суд отложить рассмотрение дела, не известили о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица МКУ «Архитектура» по доверенности Ромашов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что имеет место ошибка в местоположении границ земельных участков <данные изъяты>, соответственно. Решение вопроса о согласовании грани земельных участков в судебном порядке вызвано тем, что в установленном законом порядке путем проведения общего собрания собственников МКД решить указанный вопрос не удалось. Просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1855/20, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального законп от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как следует из п. 1 ч. 1, ч.ч. 7, 8 ст. 39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 40 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из изложенного в межевом плане от 28.07.2019, подготовленном МУП «Архитектура» по заданию истца, границы земельных участков уточнялись в соответствии с планом б/н от 2000 года, утвержденного распоряжением № 3607 от 11.10.2000 «Об утверждении кадастрового квартала № 122 (<данные изъяты>); согласно указанному плану, здание ЦТП, с кадастровым номером <данные изъяты> полностью находится на земельном участке с инвентарным номером 10 (<данные изъяты>).

Согласно межевому плану б/н, здание ЦТП полностью находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно межевому плану от 28.07.2019, граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, собственник здания ЦТП – администрация МО «Горд Киров» имеет право на земельные участки <данные изъяты>, что не предусмотрено документами по инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> от 2000 года.

Таким образом, в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка в координатном описании границ между земельными участками <данные изъяты>, поскольку прохождение границ между земельными участками, внесенное в ЕГРН не было вынесено на натуру и не согласовано на местности.

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.06.2020, ответчики являются собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу <данные изъяты>.

С целью согласования границ земельного участка МУП «Архитектура» в адрес ответчиков направлены извещения, что подтверждается имеющимися в межевом деле обратными уведомлениями, однако, получив извещения, от подписания актов согласования границ указанные собственники МКД уклонились.

Опубликование в средстве массовой информации Газета «Наш Город» объявления о необходимости согласования границ земельных участков также результатов не дало; организованное управляющей организацией ООО «АКОР» общее собрание собственников МКД, в связи с отсутствием кворума, не было правомочно принимать решение о согласовании границ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на границе указанных земельных участков расположено здание ЦТП, принадлежащее на праве собственности истцу, в силу чего имеет место реестровая ошибка в координатном описании границ между земельными участками <данные изъяты>.

Учитывая, что все предусмотренные законом возможности согласовать границы земельных участков в досудебном порядке истцом исчерпаны, к положительному результату не привели и сторона ответчика продолжает уклоняться от исполнения законных требований собственника ЦТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Администрации МО «Город Киров» и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МКУ «Архитектура» Ромашовым А.Г.

Поскольку, на основании п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению регистрирующим органом, в соответствии с предоставленным межевым планом, решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Денисову А.А., Денисовой О.Л., Роуз А.С., Сарапуловой А.А., Роуз Р.Р., Шмаковой С.А., Вершинину Я.А., Иванову Т.Д., Иванову М.Д., Саниной Е.Ф., Курбатовой Т.И., Власову А.Н., Власовой Н.С., Филиппову С.И., Платуновой Н.В., Куимову И.О., Куимову О.В., Панишеву Е.П., Карелину А.Л., Ершовой Е.П., Вахрушеву О.Н., Вахрушевой С.А., Гасникову С.Ю., Гасниковой Л.П., Пантюхиной О.А., об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям о характерных точках

Обозначение характерных точек

Уточненные координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Y

X

1

4

5

6

7

1

585249.97

2196956,35

0.10

Закрепление отсутствует

2

585247.16

2196974,28

0.10

Закрепление отсутствует

3

585248.92

2196985.91

0.10

Закрепление отсутствует

4

585250.32

2196992.16

0.10

Закрепление отсутствует

5

585247.35

2196992.66

0.10

Закрепление отсутствует

6

585248.01

2196998.05

0.10

Закрепление отсутствует

7

585218.52

2196993.36

0.01

Закрепление отсутствует

8

585218.05

2196996.54

0.01

Закрепление отсутствует

9

585180.72

2196990.38

0.10

Закрепление отсутствует

10

585187.40

2196938.68

0.10

Закрепление отсутствует

11

585200.23

2196940.86

0.10

Закрепление отсутствует

12

585218.42

2196943.94

0.10

Закрепление отсутствует

13

585218.23

2196945.26

0.10

Закрепление отсутствует

14

585238.38

2196951.92

0.10

Закрепление отсутствует

1

585249.97

2196956.35

0.10

Закрепление отсутствует

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям о характерных точках

Обозначение характерных точек

Уточненные координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Y

X

1

4

5

6

7

6

585248.01

2196998.05

0.10

Закрепление отсутствует

15

585248.09

2196998.72

0.10

Закрепление отсутствует

16

585251.06

2196998.36

0.10

Закрепление отсутствует

17

585252.76

2197010.71

0.10

Закрепление отсутствует

18

585253.79

2197029.08

0.10

Закрепление отсутствует

19

585178.37

2197018.31

0.10

Закрепление отсутствует

9

585180.72

2196990.38

0.10

Закрепление отсутствует

8

585218.05

2196996.54

0.01

Закрепление отсутствует

7

585218.52

2196993.36

0.01

Закрепление отсутствует

6

585248.01

2196998.05

0.10

Закрепление отсутствует

Решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 г. по делу № 33-6414/2023

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-2509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ОАО КБ «Хлынов» к С.Ю., ООО «ИТЭС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя С.Ю. по доверенности – Д.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ «Хлынов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Ю., ООО «ИТЭС» в пользу ОАО КБ «Хлынов» 489741 руб. 34 коп. из которых: сумма задолженности по основному долгу 201784 руб. 40 коп.; 42304 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом; 245652 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, а так же расходы по госпошлине в размере 8097 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к С.Ю., ООО «ИТЭС» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и С.Ю., заключен договор № о предоставлении кредита в размере 242 000 руб. с начислением 24,50% годовых со сроком возврата <дата>. В нарушение условий договора и графика погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения, заемщик обязался уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 73,50% годовых (п. 5.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору № от <дата> был заключен договор по...

...ручительства с ООО «ИТЭС» № от <дата> по условиям которого (п.1.1, 1.3, 2.1) ООО «ИТЭС» солидарно с С.Ю. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в те же сроки и в том же объеме как и заемщик. ОАО КБ «Хлынов» просило взыскать солидарно с ответчиков С.Ю. и ООО «ИТЭС» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 489741,34 руб. из которых: 201784,40 руб. – просроченная задолженность по сумме кредита, 42304,36 руб. – задолженность по процентам, начисленным согласно п. 2.5 договора, 245652,58 руб. – задолженность по процентам, согласно п. 5.2 договора, а также расходы по госпошлине в размере 8097,41 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2023 С.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Ю. по доверенности Д.С. выражает несогласие с решением суда. <дата> С.Ю. подписал кредитный договор № в помещении АО КБ «Хлынов». Денежные средства в указанной сумме им получены не были. Документ, подтверждающий получение денежных средств в материалах дела отсутствует, в приложениях, предоставленных истцом, документа, подтверждающего получение денежных средств С.Ю. не представлено. <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и С.Ю. в рамках расследования уголовного дела в отношении работников банка было подписано соглашение о расторжении с <дата> кредитного договора № от <дата>. В тот момент, о наличии в отношении С.Ю. вынесенного заочного решения, ему никто не сказал. Банк предложил расторгнуть договор, чтобы он из свидетеля не превратился в потерпевшего. В суд на рассмотрение дела, его не вызывали, чем закончилось расследование уголовного дела ему не известно. Просит заочное решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вымпел» указывает, что к нему, как к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и С.Ю. Доказательств неполучения кредитных средств ответчик не представил, как и доказательств подтверждающих погашение задолженности. Начисление процентов и взыскание неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку несмотря на расторжение кредитного договора, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие.

В представленном в суд апелляционной инстанции мнении АО КБ «Хлынов» указано на отсутствие у банка сведений об освобождении С.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору. Нет информации о том, что С.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу, на которое он ссылается. <дата> между С.Ю. было подписано соглашение о расторжении кредитного договора № от <дата>, тем самым ответчик не оспаривал наличие задолженности перед банком. В дальнейшем права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Вымпел». Несмотря на расторжение кредитного договора, проценты и неустойка могут быть взысканы по день фактического исполнения обязательств по требованию кредитора – ООО «Вымпел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Ю. Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, со слов С.Ю. знает, что он за вознаграждение 100-200 руб. приходил в банк «Хлынов», предоставлял свои паспортные данные, подписывал различные документы. Между тем, со стороны сотрудников банка были совершены мошеннические действия, впоследствии возбуждено уголовное дело, а С.Ю. является пострадавшей стороной. Представитель АО КБ «Хлынов» А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что банк выступал в уголовном деле в качестве потерпевшего. С.Ю. потерпевшим не являлся, кредитный договор им оспорен не был, следовательно, обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и С.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 242 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 24,50%, сроком возврата <дата> (л.д.12-16).

В соответствии с условиями кредитного договора, С.Ю. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 25 числа каждого месяца на свой текущий свой текущий счет (обеспечить наличие на текущем счете остатка денежных средств) в размере суммы своих ежемесячных обязательств (п.3.8 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита, заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 73,5% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила 489741,34 руб. из которых: 201784,40 руб. – просроченная задолженность по сумме кредита, 42304,36 руб. – задолженность по процентам, начисленным согласно п. 2.5 договора, 245652,58 руб. – задолженность по процентам, согласно п. 5.2 договора.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между КБ ОАО «Хлынов» и ООО «ИТЭС» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «ИТЭС» солидарно отвечает перед банком за неисполнение С.Ю. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, комиссий, возмещение издержек и других убытков банка (л.д. 17-18).

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая наличие обеспечения обязательств по кредитному договору путем заключения договора поручительства, пришел к выводу об обоснованности требований банка, взыскав солидарно с должника и поручителя задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду совершения со стороны сотрудников банка противоправных действий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательства того, что С.Ю. являлся потерпевшим по уголовному делу, в материалы настоящего дела не представлены. Заключенный сторонами кредитный договор заемщиком в установленном законом порядке оспорен не был,

В соглашении от <дата> о расторжении кредитного договора № указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора с <дата>. Расчет задолженности банком произведен по состоянию на <дата>, следовательно, на момент обращения в суд за судебной защитой (<дата>) и вынесения обжалуемого решения, кредитный договор являлся действующим.

Доводы об отсутствии доказательств получения С.Ю. денежных средств по кредиту опровергается представленной выпиской по счету, согласно которой <дата> денежные средства зачислены на счет С.Ю., в этот же день осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 242000 руб. Кроме того, действительность кредитного договора и его фактическое исполнение банком подтверждается подписанным С.Ю. соглашением о его расторжении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.