Хмелев Евгений Вадимович

Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-2041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зверева Д.Ю.,

судей Друзя С.А., Колосничих И.П.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю.,

осужденного Хмелева Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Злобиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобиной Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2015 года, которым

Хмелев Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Хмелева Е.В., адвоката Злобиной Т.С. и прокурора Зинец Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хмелев Е.В. осужден за покушение на открытое хищение имущества ФИО1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в подъезде *** <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хмелев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, он, желая завладеть денежными средствами ФИО1, обхватил голову последнего своей рукой и, прижав ее к своему плечу, стал обыскивать карманы одежды потерпевшег...

...о. Преступление до конца не довел и убежал, так как испугался женщины, выглянувшей из квартиры, которая хотела вызвать милицию.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обосновывая свои доводы, указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, положительная характеристика осужденного с прежнего места отбывания наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Егорова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Хмелева Е.В., помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заинтересованности которых в исходе дела, а также основания для оговора Хмелева Е.В., не установлено, признательными показаниями самого осужденного, материалами уголовного дела. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Хмелева Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом, установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере и надлежащим образом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований признавать смягчающим обстоятельством молодой трудоспособный возраст осужденного, на что ссылается в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Решение о назначении Хмелеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Хмелева Е.В. приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 марта 2015 года в отношении Хмелева Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Злобиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи С.А. Друзь

И.П. Колосничих

Дело № 1-93/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Злобиной Т.С., представившей ордер № 79776 от 16.02.2015 года, удостоверение № 838 от 23.08.2005 года,

подсудимого – Хмелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Хмелева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Е.В. покушался на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. Хмелев Е.В. находился у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО5 и в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Хмелев ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов зашел в тамбур подъезда № по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ФИО5 и, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 и носят открытый характер, левой рукой обхватил ФИО5 за спину, прижал его голову к своему правому плечу, затем взял его руками за плечи и, развернув к себе спиной, обхватил левой рукой за лицо, прижав его к себе, и стал удерживать последнего, то есть, применил насилие неопасное для жизни и здоровья, причинив ФИО5 физическую боль. Удерживая ФИО5, Хмелев потребовал от него передать ему денежные средства, на что ФИО5 ответил отказом. После этого Хмелев, продолжая удержив...

...ать ФИО5 рукой за лицо, причиняя ему физическую боль, другой рукой стал обыскивать карманы одежды последнего, в которых находились денежные средства в сумме 300 рублей. В это время Хмелев был замечен свидетелем, после чего с места преступления скрылся, не доведя тем самым свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Хмелевым своего преступленного умысла до конца ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хмелев Е.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час., находясь у магазина «Мария-Ра», расположенного на пересечении пр-та Строителей и пр-та Ленина в г. Барнауле, увидел в руках ранее незнакомого ФИО5 денежные средства, которые он (Хмелев) решил похитить, в связи с чем, проследовал за ФИО5, который прошел в подъезд дома, расположенного рядом с магазином «Мария-Ра», где в тамбуре подъезда обхватил своей рукой ФИО5, находившегося спиной к нему за плечи, прижал его голову к своему плечу и потребовал от ФИО5 передачи ему денежных средств, на что последний ответил, что таковых при нем не имеется. После этого он (Хмелев) правой рукой стал обыскивать карманы одежды ФИО5 и в этот момент в подъезд из квартиры выглянула женщина, которая стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, он испугался и выбежал из подъезда, стал передвигаться по улицам города, на одной из которых и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины Хмелевым Е.В, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 30-34, 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он зашел в подъезд <адрес>, при этом у него при себе имелись денежные средства в сумме 300 рублей в кошельке в правом внутреннем кармане пиджака. После чего в дверь подъезда постучали, попросили впустить, он открыл дверь и в тамбур подъезда зашел мужчина, который подошел к нему со спины, одной рукой обхватил его за лицо, а второй рукой стал обыскивать карманы одежды, требуя передачи денежных средств, продолжая удерживать его (ФИО5), причиняя тем самым ему физическую боль. В это время на шум вышла соседка Екатерина, которая сообщила, что вызовет сотрудников полиции, после чего мужчина отпустил его и вышел из подъезда.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 39-44) показала, что проживает по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 14 -30 часов, находясь в квартире, услышала мужские крики и стоны. Приоткрыв входную дверь своей квартиры, услышала, что крики доносились из тамбура на первом этаже, при этом она крикнула, что вызовет сотрудников полиции. В это время дверь тамбура открылась и она увидела мужчину среднего телосложения, рост около 180 см, обратив внимание на темно-синюю сумку с оранжевой вставкой, находившуюся при нем. Затем в тамбуре она увидела соседа ФИО5, который был испуган, пояснив, что у него пытались похитить денежные средства. Впоследствии она позвонила своему супругу ФИО9, описав приметы мужчина, пытавшегося похить денежные средства у ФИО5, при этом ФИО9 пояснил, что указанный мужчина находится в поле его зрения, и он проследит за ним, а она (ФИО7) сообщила о произошедшем в отдел полиции и совместно с ФИО9 стали преследовать указанного мужчину, который направлялся по пр. Строителей в сторону автовокзала, и который впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 35-38) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Крыловой (л.д. 101-104) и ФИО8 (л.д. 106-109) – полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено нападение на пожилого мужчину, при том были указаны приметы нападавшего, который впоследствии был ими задержан на пр. Социалистический в г. Барнауле, поскольку гражданин ФИО9 указал на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении пожилого гражданина. При доставлении в ОП № 1 УМВД России по г. Барнауле задержанный представился как Хмелев Е.В.

Вина Хмелева Е.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов в подъезде <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить материальные ценности (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – тамбур подъезда <адрес>

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании сотрудниками полиции у дома № 126 по пр. Социалистический в г. Барнауле Хмелева Е.В., на которого, как на лицо, совершившее преступление в отношении пожилого гражданина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов в подъезде дома по <адрес>, указал гражданин ФИО9 (л.д. 24).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает вину Хмелева Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Хмелев Е.В. покушался на открытое хищение денежных средств ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, и желал этого, при этом подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен свидетелем ФИО7 и с места совершения преступления скрылся. Открытый характер действий подсудимого, применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, иными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, при этом преступные действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Хмелев Е.В. <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что Хмелев Е.В. <данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Хмелева Е.В. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнения в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелеву Е.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Также суд расценивает объяснение Хмелева Е.В. (л.д. 25-26), в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хмелеву Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелеву Е.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Хмелевым Е.В. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, что в совокупности с характеризующими данными, свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, поэтому, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Хмелеву Е.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Хмелева Е.В. под стражей до судебного разбирательства, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 45-46) и не оспаривается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия Хмелевым Е.В. было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хмелеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хмелеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая