Гаспаров Рубен Николаевич

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Россинской М.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «АвтоЛюкс» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаспарова Р. Н. к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «АвтоЛюкс» - Арутюнова Ю.А., Гаспарова Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспаров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств в размере 780000 руб. (255 000 рублей - первоначальный взнос; 95000 рублей за дополнительное оборудование; 430000 рублей – кредитные денежные средства); компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 4 000 рублей, услуг диагностики 2 860 рублей, юридических услуг 20 900 рублей, штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска. Цена транспортного средства составила 685 000 рублей. В счет оплаты цены договора им оплачено 255 000 рублей – в качестве первоначального взноса, 95 000 рублей – в качестве дополнительного оборудования, 430 000 рублей – перечислены за счет кредитных денежных средств (банк ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»). При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля он обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. По результатам диагностики выявлено, что ...

...транспортное средство нуждается в замене задних амортизаторов, правого сальника КПП, масло КПП; герметизации клапанной крышки; ремонте ABS+тахометр+AIR BAG. После проведения диагностики он обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «Курятников П.В.» По результатам исследования выявлено, что крыло заднее правое подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалась, задний бампер возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за некачественно проданный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения. Считает свои права потребителя нарушенными.

Истец Гаспаров Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс» иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли–продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДК/2110; с ООО «АвтоЛюкс» в пользу Гаспарова Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 780 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики 2 860 рублей, услуг эксперта 24 000 рублей, штраф 390 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 11 277,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АвтоЛюкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «АвтоЛюкс», Гаспарова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> –ДК/2110 Гаспаров Р.Н. приобрел у ООО «АвтоЛюкс» транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска, переданное по акту от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДК/2110. По условиям договора цена составляет 685 000 руб., из которых 255 000 руб. внесено в качестве первоначального взноса, 430 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключённому с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» <данные изъяты>; за 95 000 руб. приобретено дополнительное оборудование.

Из договора следует, предметом сделки является бывшее в употреблении транспортное средство, сведений о недостатках товара договор не содержит.

После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. По результатам проведения диагностики от <данные изъяты> выявлено, что транспортное средство нуждается в замене задних амортизаторов, замене правого сальника КПП, масла КПП; герметизации клапанной крышки; ремонте ABS+тахометр+AIR BAG.

Согласно заключению эксперта ИП «Курятников П.В.», полученному в досудебном порядке, крыло заднее правое подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось; задний бампер возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию.

<данные изъяты> ООО «АвтоЛюкс» получена претензия Гаспарова Р.Н., в которой он просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию истцом не получено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска, неисправно, требуют замены задние амортизаторы, правый сальник КПП, масло КПП, герметизация клапанной крышки, ремонта АВS+ тахометр+AIR BAG; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков 77 479 руб.. Выявленные недостатки указывают на некачественную предпродажную подготовку автомобиля и не являются заводским браком.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в связи с выявленными дефектами в спорном автомобиле и расторжении договора купли–продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 492, 990, 450 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик продал бывший в употреблении товар, не информировав потребителя о наличии недостатков, требующих проведение ремонтных работ, что в силу требований закона допускает реализацию покупателем права на расторжение договора купли-продажи и возврат оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а также не удовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, размер которых соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоЛюкс» о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки ответчика на условия договора п.5.1. и п. 5 акта приема-передачи об ознакомлении покупателя с перечнем неисправностей, зафиксированных на товарном ярлыке, не свидетельствуют о доказанности обстоятельств доведения до покупателя достоверной информации о таких неисправностях. Условия договора и акта не содержат указания на конкретный перечень неисправностей, товарный ярлык в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен. В рамках апелляционного производства у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в опровержение выводов эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомлении с экспертизой судом удовлетворено, объявлен перерыв, после которого каких-либо ходатайство не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоЛюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 175/18 по иску Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспаров Р.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена транспортного средства составила 685000 рублей. В счет оплаты цены договора истцом было уплачено 255000 рублей – в качестве первоначального взноса, 95000 рублей – в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – перечислены путем предоставления истцу кредитных денежных средств банком ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. По результатам диагностики выявлено, что транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов, замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG. После проведения диагностики истец засомневался в качестве автомобиля, в связи с чем обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «Курятников П.В.» По результатам исследования выявлено, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соо...

...тветствует заводскому покрытию. На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за некачественно проданный автомобиль. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. Истец считает, что сотрудниками ООО «АвтоЛюкс» была произведена реализация некачественного товара, товар продан с дефектами, что существенно нарушает его права. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 255000 рублей в счет уплаты первоначального взноса; 95000 рублей за дополнительное оборудование; 430000 рублей – кредитные денежные средства; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате диагностики в сумме 2860 рублей, юридические расходы в размере 20900 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Гаспаров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 21 октября 2017 года № 05 –ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс», выступившее в качестве продавца, передало Гаспарову Р.Н. транспортное средство. Цена договора составила 685000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей внесены в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 21 октября 2017 года.

По акту приёма-передачи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс» передало в собственность Гаспарова Р.Н. транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики.

По результатам проведения диагностики от 24 октября 2017 года было выявлено, что купленное транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов: замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG.

В связи отрицательным результатом проведения диагностики истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «Курятников П.В.» Из заключения эксперта №03/З-17 следует, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер, возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию.

27 октября 2017 года ООО «АвтоЛюкс» получена претензия Гаспарова Р.Н., в которой он просит расторгнуть договор купли - продажи, и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик является продавцом транспортного средства. Тогда как в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанной нормы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с истцом, возникли у ответчика. При таких обстоятельствах, а также в силу общих требований Закона о защите прав потребителей истец имеет право предъявить требования к ответчику как продавцу в связи с выявленным недостатком.

Также суд находит установленным тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в связи с выявлением дефектов указанного автомобиля и расторжении договора купли -продажи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик был обязан провести проверку качества либо экспертизу на предмет причины возникновения дефектов, а именно возник дефект до передачи транспортного средства истцу либо после. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был признан тот факт, что дефекты возникли до передачи транспортного средства покупателю.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд полагает возможным расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между Гаспаровым Р.Н. и ООО «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Гаспаров Р.Н. денежные средства уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей за дополнительное оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Гаспаров Р.Н. в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи и выплате денежных средств уплаченных по договору, но получил отказ, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» штраф за нарушение прав потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 390000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, а также 2860 рублей в счет проведения диагностики которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы в счет компенсации юридических услуг в сумме 20900 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 11277 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между Гаспаров Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Гаспаров Р.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы в счет проведения диагностики в размере 2860 рублей, 4000 рублей в счет проведения экспертизы, штраф в размере 390000 рублей, а всего 1186860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 11277 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Решение в мотивированной форме

составлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/18 по иску Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспаров Р.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска. Цена транспортного средства составила 685000 рублей. В счет оплаты цены договора истцом было уплачено 255000 рублей – в качестве первоначального взноса, 95000 рублей – в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – перечислены путем предоставления истцу кредитных денежных средств банком ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики. По результатам диагностики выявлено, что транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов, замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG. После проведения диагностики истец засомневался в качестве автомобиля, в связи с чем обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «Курятников П.В.» По результатам исследования выявлено, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер возможно подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответств...

...ует заводскому покрытию. На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за некачественно проданный автомобиль. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. Истец считает, что сотрудниками ООО «АвтоЛюкс» была произведена реализация некачественного товара, товар продан с дефектами, что существенно нарушает его права. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 255000 рублей в счет уплаты первоначального взноса; 95000 рублей за дополнительное оборудование; 430000 рублей – кредитные денежные средства; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате диагностики в сумме 2860 рублей, юридические расходы в размере 20900 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Гаспаров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс» Арутюнов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что при заключении договора Гаспаров Р.Н. было разъяснено, что автомашина с пробегом, и в спецификации к договору купли-продажи указан износ приобретенного истцом автомобиля в размере 60%, что исключает возможность истца, основывать свои требования на предоставлении некачественного товара.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 21 октября 2017 года № 05 –ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс», выступившее в качестве продавца, передало Гаспаров Р.Н. транспортное средство. Цена договора составила 685000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей внесены в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 21 октября 2017 года.

По акту приёма-передачи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс» передало в собственность Гаспаров Р.Н. транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска. При заключении договора купли – продажи продавец сообщил истцу, что указанное транспортное средство является бывшим в употреблении, а также заверил, что автомобиль полностью исправен, явных и скрытых дефектов не имеет, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Рено Сервис» для проведения диагностики.

По результатам проведения диагностики от 24 октября 2017 года было выявлено, что купленное транспортное средство нуждается в необходимости замены задних амортизаторов: замены правого сальника КПП, масло КПП; герметизация клапанной крышки; ремонт ABS+тахометр+AIR BAG.

В связи с отрицательным результатом проведения диагностики истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП «Курятников П.В.» Из заключения эксперта №03/З-17 следует, что боковина задняя правая (крыло заднее правое) подвергалось ремонтным воздействиям и полностью перекрашивалось. Задний бампер, возможно, подвергался ремонтным воздействиям и окраске, также состояние лакокрасочного покрытия кузова не соответствует заводскому покрытию.

27 октября 2017 года ООО «АвтоЛюкс» получена претензия Гаспаров Р.Н., в которой он просит расторгнуть договор купли - продажи, и просит вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик является продавцом транспортного средства. Тогда как в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанной нормы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с истцом, возникли у ответчика. При таких обстоятельствах, а также в силу общих требований Закона о защите прав потребителей истец имеет право предъявить требования к ответчику как продавцу в связи с выявленным недостатком.

Также суд находит установленным тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в связи с выявлением дефектов указанного автомобиля и расторжении договора купли -продажи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик был обязан провести проверку качества либо экспертизу на предмет причины возникновения дефектов, а именно возник дефект до передачи транспортного средства истцу либо после. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был признан тот факт, что дефекты возникли до передачи транспортного средства покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» № 23/05/18 от 23 мая 2018 года, согласно которому транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска, неисправно, имеет неисправности, а именно, необходимость замены задних амортизаторов, необходимость замены правого сальника КПП+ масло КПП, герметизация клапанной крышки, ремонт АВS+ тахометр+AIR BAG;. Выявленные недостатки указывают на некачественную предпродажную подготовку автомобиля и не являются заводским браком.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд полагает возможным расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между Гаспаров Р.Н. и ООО «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Гаспаров Р.Н. денежные средства уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей за дополнительное оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Гаспаров Р.Н. в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи и выплате денежных средств уплаченных по договору, но получил отказ, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» штраф за нарушение прав потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 390000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу истца расходы по проведению экспертиз в размере 24000 рублей (4000 рублей – досудебная, 20000 рублей судебная), а также 2860 рублей в счет проведения диагностики, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы в счет компенсации юридических услуг в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 11277 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110, заключенный между Гаспаров Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Гаспаров Р.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы в счет проведения диагностики в размере 2860 рублей, 24000 рублей в счет проведения экспертиз, штраф в размере 390000 рублей, компенсацию за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 1226860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 11277 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2018

50RS0014-01-2019-000877-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/19 по иску Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о понуждении продавца забрать товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспаров Р.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о понуждении продавца забрать товар, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что Решением Ивантеевского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования Гаспарова Р.Н. к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2018 года. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у Гаспарова Р.Н. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать транспортное средство, однако ответчик транспортное средство до настоящего времени не эвакуировал. В связи с чем у истца возникают дополнительные расходы в связи с хранением автомобиля. Просил обязать ООО «АвтоЛюкс» за свой счет и своими силами забрать транспортное средство «Renault Duster», взыска...

...ть судебные расходы, моральный вред.

В судебном заседании истец Гаспаров Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные Гаспаровым Р.Н. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 21 октября 2017 года № 05 –ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс», выступившее в качестве продавца, передало Гаспарову Р.Н. транспортное средство. Цена договора составила 685000 рублей, из которых 255000 рублей денежные средства внесенные в качестве первоначального взноса, 95000 рублей внесены в качестве дополнительного оборудования, 430000 рублей – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 21 октября 2017 года.

По акту приёма-передачи от 21 октября 2017 года № 05-ДК/2110 ООО «АвтоЛюкс» передало в собственность Гаспарова Р.Н. транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2013 года выпуска.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования Гаспарова Р.Н. к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Согласно решению суда договор купли – продажи от 21 июня 2017 года №05-ДК/2110 заключенный между Гаспаровым Р.Н. и ООО «АвтоЛюкс» расторгнут. С ООО «АвтоЛюкс» пользу Гаспарова Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 780000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы в счет проведения диагностики в размере 2860 рублей, 24000 рублей в счет проведения экспертиз, штраф в размере 390000 рублей, компенсацию за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 1226860 рублей. Решение вступило в законную силу 17.09.2018.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2019 и 20.04.2019 направлены претензии с требованием забрать транспортное средство. До настоящего времени ответов на претензии не поступило. Транспортное средство не эвакуировано.

В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать транспортное средство, находящееся у него на хранении. Однако ответчик до настоящего времени транспортное средство не эвакуировал. Договор хранения транспортного средства не заключался.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по эвакуации транспортного средства за свой счет и своими силами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаспарова Р.Н. к ООО «АвтоЛюкс» о понуждении продавца забрать товар подлежат удовлетворению.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из представленного договора возмездного оказания услуг № 931/19, заключенного между Гаспаровым Р.Н. и ООО «Содействие», следует, что он заключен сторонами на оказание услуг, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспаров Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о понуждении продавца забрать товар, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» по акту приема – передачи за свой счет и своими силами эвакуировать транспортное средство «Renault Duster», 2013 года выпуска находящийся на хранении у Гаспаров Р.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Гаспаров Р.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований Гаспаров Р.Н. о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2019