Гаспарян Айк Петикович

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-5274/2023

50RS0026-01-2022-004244-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. к Гаспаряну А. П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Давтян М.Д., заключение прокурора,

установила:

Григорян А.Г., Григорян Г.Л. обратились в суд с иском к Гаспаряну А.П., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Григорян А.Г. 500 000 рублей, в пользу Григорян Г.Л. 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28 мая 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Гаспаряна А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны истцы. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы от 15 марта 2021 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ, совершенному в отношении истцов, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Ответчик своими действиями существенно нарушил конституционное право истцов на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 23 Конституции Р...

...оссии, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы Власочкиной Л.В. от 15.03.2021. Ответчик незаконно преследует их и вторгается в их частную жизнь, начиная с декабря 2015 года. Указанные действия ответчика по преследованию истцов и вторжению в их частную жизнь носят длительный характер и причинили истцам значительные нравственные страдания, глубокие переживания, страх за свою жизнь и жизнь близких, стресс.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что размеры взысканных судом сумм компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов не отвечают, по их мнению, требованиям разумности и справедливости; суммы компенсации морального вреда, указанные в их иске, необоснованно снижены судом и определены без оценки фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истцы и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года 28 мая 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Гаспаряна А.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ, в котором истцы признаны потерпевшими.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г.Москвы от 15 марта 2021 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ, совершенному в отношении истцов, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению мирового судьи от 15 марта 2021г. ответчик Гаспарян А.П. в точно неустановленное следствием время, не позднее 12.01.2019, в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих их личную тайну, без согласия последних, приобрел находящееся в свободном доступе, имеющее открытые органы управления устройство определения координат по сигналам навигационных спутников с функцией акустического контроля и передачи данных о местоположении объекта по ям сотовой связи марки «Pandora» («Пандора») модели «НАВ 08 ПЛЮС». После чего, с целью собирания сведений о частной жизни истцов, находясь во внутреннем дворе <данные изъяты> корпус 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве, напротив 1-го подъезда, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12.01.2019, ответчик без согласия и ведома истцов установил в лонжероне (под днищем) автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з<данные изъяты>, находящегося в пользовании истца Григоряна Г.Л., вышеуказанное устройство марки «Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС». Такое размещение позволило ответчику негласно получать информацию о местоположении и перемещении лиц, находящихся в транспортном средстве, и контролировать окружающую акустическую обстановку. Вследствие этого в период с 12.01.2019 по 17.01.2019, посредством сотовой связи ответчик получал информацию с устройства марки «Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС» о местоположении автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в пользовании Григоряна Г.Л„ а вместе с тем и информацию о местах посещения последнего, с целью установить местонахождения Григорян А.Г., так как полагал, что Григорян Г.Л. мог перевозить и сопровождать Григорян А.Г. на данном автомобиле. Свое наблюдение за автомобилем марки «Шкода Октавия» по маршрутам его следования ответчик осуществлял на автомобиле марки «Киа Оптима», г.р.з. <данные изъяты>. Таким образом, Гаспарян А.П., используя данные координат местоположения автомобиля марки «Шкода Октавия»,г.н.з. <данные изъяты>, полученные с устройства марки «Пандора» модели «НАВ ПЛЮС», незаконно собирал сведения о частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих личную тайну, без их ведома и согласия, а именно сведения о местах посещений Григоряна Г.Л. и Григорян Г., в частности, их деловых визитов, встреч с друзьями в свободное от работы время, что Григорян Г.Л. и Григорян А.Г. считают своей личной тайной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.23 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд первой инстанции пришел к соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям норм материального права выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм компенсаций морального вреда, поскольку вышеуказанными действиями ответчика по незаконному собиранию сведений о частной жизни истцов, составляющих их личную и семейную тайну была нарушена неприкосновенность частной жизни последних.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний каждого из истцов, причиненных им действиями ответчика, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей полностью соответствует характеру понесенных истцами в результате незаконных действий ответчика по нарушению неприкосновенности их частной жизни страданий, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинен истцам моральный вред, индивидуальным особенностям истцов (их возрасту, полу, роду занятий). Доказательств причинения вышеизложенными действиями ответчика физических страданий, истцами в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено и каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком иных незаконных действий по нарушению неприкосновенности частной жизни истцов, чем те, которые изложены выше и были установлены в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, а также совершения ответчиком подобных действий за более ранний, указанный в иске период (начиная с декабря 2015 года).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов также полностью соответствует степени вины ответчика, длительности и сущности совершенного им деяния в отношении каждого из истцов, выражающегося в нарушении их конституционных прав. Компенсации морального вреда в определенных судом первой инстанции размерах в пользу каждого из истцов соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и всегда полного возмещения в заявленной потерпевшим денежной сумме по той оценке его компенсации, которая определена самим потерпевшим. Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, исходя из вышеприведенных критериев, изложенных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Таким критериям в данном споре определенные судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда в пользу каждого из истцов соответствуют в полном объеме.

В связи с чем какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку размеров определенных судом первой инстанции компенсаций морального вреда, осуществлять их переоценку на большие размеры, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Гаспаряну А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобеООО «Экспобанк» на решение <данные изъяты> суда Московской области от 7июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчику Гаспаряну А.П. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 583,92 рублей, процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на транспортное средство марки KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 596,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк».

<данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и Гаспаряном <данные изъяты> подписаны Индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты>-А<данные изъяты> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 150 000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно в порядке и на ус...

...ловиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <данные изъяты>, установлена в размере 34,90 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <данные изъяты> по настоящий момент, установлена в размере 22,90 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки KIA JF(OPTIMA); идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>; год изготовления – 2018 года. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора залога.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за заемщиком образовалась задолженность по договору в общем размере 439 583,93 рублей, в том числе, по основному долгу – 398 025,44 рублей, по процентам за пользование кредитом – 28 294,63 рублей, процентам на просроченный основной долг – 6 867,61 рублей, штрафной неустойке за просрочку уплаты основного долга – 5 473,09 рублей, штрафной неустойке за просрочку уплаты процентов – 923,15 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и Гаспаряном А. П. заключен договор о переводе долга с предыдущего заёмщика, Гаспаряна <данные изъяты>, на нового - Гаспаряна А. П..

Предметом договора от <данные изъяты> является перевод обязательств первоначального должника, возникших из кредитного договора <данные изъяты>-А-01-18 от <данные изъяты>, который состоит из Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту ООО «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту ООО «Автоэкспресс», включая график платежей, на нового должника. При этом новый должник становится стороной по кредитному договору. Перевод долга от первоначального должника к новому должнику по кредитному договору является безвозмездным.

На основании положений ст.ст. 309,310,314, 334-350,450,807-811,819 ГК РФ истец просил суд иск удовлетворить.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гаспарян А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 07.06.2023 года расторгнут кредитный договор <данные изъяты>-А-01-18 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Гаспаряном А. П..С Гаспаряна А. П. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 439 583,92 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32963,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596,00 рублей.Обращено взыскание на транспортное средство марки KIAJF (OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит суд отменить постановленное по делу решение в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно, определенную в решении как <данные изъяты>, мотивируя тем, что судом необоснованно проценты взысканы по <данные изъяты>, поскольку определить размер заявленных процентов по ставке 22,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно не представляется возможным, поскольку невозможно определить дату вступления в законную силу, в соответствии с которым кредитный договор будет считаться расторгнутым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и Гаспаряном <данные изъяты> были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты>-<данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита на оплату автотранспортного средства в размере 1 150 000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <данные изъяты>, установлена в размере 34,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <данные изъяты> по настоящий момент, установлена в размере 22,90 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки KIA JF(OPTIMA); идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>; год изготовления 2018 года.

<данные изъяты> между ООО «Экспобанк» и Гаспаряном А. П. был подписан Договор о переводе долга с предыдущего заёмщика, Гаспаряна <данные изъяты> на нового, Гаспаряна А. П..

Получение кредита Гаспаряном <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес настоящего ответчика истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составила 439 583.92 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 398 025,44 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 294,63 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 6 867,61 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 5 473,09 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки – 923,15 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по нему, обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810,819,348,350, 450Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик несет обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору о переводе долга по кредитному договору, размер задолженности, заявленной ко взысканию подтверждается представленным расчетом, имеются основания для расторжения договора кредита, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания судом процентов, начисляемых на остаток задолженности, начиная с <данные изъяты> по дату постановления решения суда -<данные изъяты>; в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемой части решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 453Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 439 583,92 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату расторжения договора, которой следует считать дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 22,9 % годовых, подлежало удовлетворению в заявленном объеме, в связи с чем взыскание данного вида процентов судом первой инстанции до даты постановления по настоящему делу решения нарушает право истца; в этой связи решение суда в этой части подлежит изменению; с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно, начисляемых на фактический остаток просроченного долга по ставке 22,9 % годовых. Датой расторжения договора является вступление судебного акта об удовлетворении данного требования в законную силу, поскольку иного судом не установлено.

Судебная коллегия одновременно приходит к выводу о необходимости изменения наименования истца, указанного судом первой инстанции в решении как ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк». Изначально, из искового заявленияи определения суда от <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству суда, следует, что иск заявлен акционерным обществом «Экспобанк»; данное наименование первоначального кредитора установлено в результате реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк», которая завершена <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> суда Московской области от 7 июня 2023года изменить в части наименования истца ипериода взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга.

Изменить наименование истца ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк».

Взыскать с Гаспаряна А. П. в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно.

В остальной част <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4813/22

50RS0026-01-2022-004244-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. к Гаспаряну А. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Гаспаряна А.П. по ч.1 ст.137 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Григорян Г. Л. и его дочь Григорян А. Г..

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № о привлечении к уголовной ответственности Гаспаряна А. П. по факту совершения в отношении Григорян А. Г., и Григоряна Г. Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с данным постановлением гражданский иск Григорян А.Г. к Гаспаряну А.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ Апелляционным постановлением Чертановского районного суда <адрес> Постановление мирового судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ отменено с передачей дела на новое...

... судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка № района Нагорный <адрес> вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению предусмотренному ч 1 ст. 137 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитурующему основанию.

Ответчик своими действиями существенно нарушил конституционное право истцов на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 23 Конституции России, что отражено в Постановлении Мирового судье судебного участка № района Нагорный <адрес> Власочкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ.

Указанные преступные действия ответчика причинили истцам моральные и нравственные страдания. Преступные действия ответчика носили длительный характер. Условия совершения преступления и его мотивы также серьезно повлияли на степень нравственных страданий, причиненных истцам.

С декабря 2015 года ответчик начал преследовать и вторгаться в частную жизнь Григорян А.Г., а впоследствии и всех членов её семьи. Навязчивое поведение носило разный характер и имеет разную интенсивность, преследование истца и членов ее семьи на автомобиле, высказывание угроз о расправе членам семьи и окружению истца до установки следящего устройство на автомобиль Григоряна Г.Л., являющегося отцом истицы Григорян А.Г.

С ноября 2018 года семья Григорян отмечает, что ответчик стал появляться в местах их присутствия внезапно. ДД.ММ.ГГ Григорян Г.Л. заметил под своей машиной Шкода Октавия торчащий целлофановый пакет, в котором находилось устройство на батарейках с сим-картой. Григорян Г.Л. подумал, что это может быть следящее устройство, так как неоднократно замечал внезапное появление Гаспаряна А.П. в разных местах. По данному факту Григорян Г.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном собирании сведений о частной личной жизни. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также выполнен комплекс следственных мероприятий, в рамках которого была назначена и проведена радиотехническая экспертиза по результатам, которой было установлено, что устройство, находящееся в пакете является следящим, не относящимся к категории специальных технических средств.

Ответчик при рассмотрении в отношении него уголовного дела признал вину и подтвердил факт установки следящего устройства на автомобиль Григорян Г.Л. с целью отслеживать перемещение истцов.

Ответчик несколько лет вел себя цинично и агрессивно, преследуя семью истца. Он не только нарушал право истца на личную жизнь и семейную тайну, а также собирание информации о частной жизни, осуществляя преследование, он высказывал угрозы причинения вреда и расправы, в связи с чем семье Григорян регулярно приходилось обращаться в правоохранительные органы.

Ответчик умышленно арендовал квартиру в доме напротив места жительства истца. Истцов не покидает чувство страха за свою жизнь, что естественно в повседневной жизни угнетает их и травмирует их личность. Истцы испытывали постоянный страх появления ответчика.

После совершенных в отношении Григорян А.Г. преступных действий, она испытывает сильнейший психологический стресс, глубокую подавленность, что негативно отразилось на ее работоспособности и общем эмоциональном фоне. У нее ухудшился сон, ухудшился аппетит, появился страх находиться в обществе, общая тревога. Из-за угрозы преследования со стороны ответчика, отец истца Григорян Г.Л. был вынужден просить родственников провожать и встречать истца с работы.

При этом страхи истцов обоснованы, так как ответчик даже после возбуждения уголовного дела не оставлял их в покое. Тот факт, что ответчик не прекратил преследование даже после рассмотрения в отношении него уголовного дела доказывает, что ответчик не раскаивается в содеянном и имеет намерение продолжать свои противоправные действия. Это вызывает у истцов еще большее чувство страха и беспомощности.

С учетом степени нравственных страданий истцов, они просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Григорян А.Г. 500 000 рублей, в пользу Григорян Г.Л. 300 000 рублей.

Кроме того, представитель истцов пояснил, что ответчик истцам денежные средства в компенсацию морального вреда не выплачивал. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик пояснял, что произвел денежный перевод на счет Григоряна Г.Л. Однако от имени ответчика на счет истца денежные средства не переводились. ДД.ММ.ГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 7000 рублей от имени Алихана Вахаевича Х. Истец предполагает, что это, может быть, родственник ответчика, но поскольку истцу неизвестно лицо, перечислившее ему денежные средства, он совершил обратный платеж, возвратив указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Соглсно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Гаспаряна А.П. по ч.1 ст.137 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Григорян Г. Л. и его дочь Григорян А. Г..

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № о привлечении к уголовной ответственности Гаспаряна А. П. по факту совершения в отношении Григорян А. Г., и Григоряна Г. Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с данным постановлением гражданский иск Григорян А.Г. к Гаспаряну А.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ Апелляционным постановлением Чертановского районного суда <адрес> Постановление мирового судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка № района Нагорный <адрес> вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаспаряна А.П. по преступлению предусмотренному ч 1 ст. 137 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитурующему основанию.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что Гаспарян А.П. в точно неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих личную тайну, без согласия последних, приобрел находящееся в свободном доступе, имеющее открытые органы управления устройство определения координат по сигналам навигационных спутников с функцией акустического контроля и передачи данных о местоположении объекта по ям сотовой связи марки «Pandora» («Пандора») модели «NAV 08 PEUS» IAB 08 ПЛЮС»; далее - устройство марки «Пандора» модели «НАВ 08 ЮС»), имеющее серийный №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером: 8 (915) 265-83-96, которую установил в вышеуказанное устройство, а в память устройства внес информацию о принадлежащему ему неустановленном следствием абонентском номере.

С целью дальнейшей реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на собирание сведений о частной жизни Григорян Г.Л. и Григорян А.Г.. Гаспарян А.П., находясь во внутреннем оре <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, напротив 1 подъезда, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное Собирание сведений о частной жизни Григоряна Г.Л. и Григорян А.Г., составляющих их личную тайну, без согласия последних, установил в лонжероне (под днищем) автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. 206СВ777, находящегося в пользовании Григоряна Г.Л., устройство марки Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС», которое согласно заключению эксперта эсперта № от ДД.ММ.ГГ не относится к категории специальных технических средств. Для скрытой установки устройство марки «Пандора» одели «НАВ 08 ПЛЮС» под днище автомобиля Гаспаряном А.П. проводились специальные мероприятия, такие как: защита с использованием полимерного пакета, монтаж в лонжерон. Такое размещение позволяет негласно получать информацию о местоположении и перемещении лиц, находящихся в транспортном средстве, и контролировать окружающую акустическую обстановку.

Продолжая реализацию преступного умысла, Гаспарян А.П., осознавая противоправность своих действий, не являясь лицом, уполномоченным на собирание конфиденциальных сведений, а также не являясь должностным лицом оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскной деятельности, перечисленных в ст.13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, определяющей право на неприкосновенность частной жизни, в точно неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, посредством сотовой связи получал информацию с устройства марки «Пандора» модели «НАВ 08 ПЛЮС» о местоположении автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. А206СВ777, находящегося в пользовании Григоряна ГЛ„ а вместе с тем информацию о местах посещения последнего, с целью установить местонахождения Григорян А.Г., к как полагал, что Григорян Г.Л. мог перевозить и сопровождать Григорян А.Г. на автомобиле, находившимся в пользовании последнего. После чего, осуществлял наблюдение за передвижениями Григоряна Г.Л. на автомобиле марки «Шкода Октавия», г.р.з. А206СВ777, по маршрутам его преследования последнего, используя для данной цели автомобиль марки «Киа Оптима», г.р.з. 0186МК799. Таким образом, Гаспарян А.П., используя данные координат местоположения автомобиля марки «Шкода Октавия»,г.н.з. А206СВ777, полученные с устройства марки «Пандора» модели «НАВ ПЛЮС», незаконно собирал сведения о частной жизни Григоряна Г.Л. и его дочери Григорян А.Г., составляющих личную тайну, без их ведома и согласия, а именно сведения о местах посещений Григоряна Г.Л. и Григорян Г., в частности, их деловых визитов, встреч с друзьями в свободное от боты время, что Григорян Г.Л. и Григорян А.Г. считают своей личной тайной.

В результате, своими преступными действиями, Гаспарян А.П. нарушил законное право Григоряна Г.Л. и Григорян А.Г. на прикосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации, то есть, Гаспарян А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ.

При этом Гаспарян А.П. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивался.

Прекращение уголовного дела с применением пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности не относится к предусмотренным статьей 133 УПК РФ основаниям возникновения права на реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение их прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Оценивая степень нравственных страданий и переживаний истцов, исходя их критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 70 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян А. Г., Григоряна Г. Л. к Гаспаряну А. П. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Гаспаряна А. П. в пользу Григорян А. Г. компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с Гаспаряна А. П. в пользу Григоряна Г. Л. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 08.08.2022 года.

Дело № 2-3929/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002208-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Гаспаряну А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Гаспаряну А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 439 583,92 рублей, расходы по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: КIA JF (Optima), VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, извещался судом по адресу, указанному в иске.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), предс...

...тавляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В определении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству, суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Однако, к судебному заседанию истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов.

Представителю истца, подавшего иск,ДД.ММ.ГГ был предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.14), в том числе и к определению от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим отчётом. Таким образом, у истца было достаточно времени для исполнения определения суда о подготовке к судебному разбирательству.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску, либо надлежаще заверенные копии данных документов, поданных в суд в виде обращения в электронном виде, а также требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, а рассмотрение спора, заявленного истцом только лишь по копиям документов, не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Экспобанк» к Гаспаряну А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Неграмотнов А.А.

Дело № 2-6045/23

50RS0026-01-2023-004950-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ГАП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на т/с,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ГАП о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 583,92 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) №, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 596,00 руб.

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ГАП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Экспобанк» и ГП были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 150 000.00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за поль...

...зование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ, установлена в размере 34,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГ по настоящий момент, установлена в размере 22,90 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки KIA JF(OPTIMA); идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018 г.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Экспобанк» и ГАП был подписан Договор о переводе долга с предыдущего заёмщика, ГП на нового, ГАП.

Предметом Договора от ДД.ММ.ГГ является перевод обязательств первоначального Должника, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, который состоит из Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту ООО «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту ООО «Автоэкспресс», включая График платежей, на нового Должника. При этом новый Должник становится стороной по Кредитному Договору. Перевод долга от Первоначального Должника к новому Должнику по Кредитному Договору является безвозмездным. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету (приложена к исковому заявлению). Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 439 583.92 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 398 025,44 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 294,63 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 6 867,61 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 5 473,09 рублей; штрафная неустойка начисляется в размере 0.05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки – 923,15 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Ответчиком задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец находит допущенное Ответчиком нарушение условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно пункту 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" банк имеет право досрочно требовать задолженность по кредиту в случае невыполнения заемщиком договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 439 583.92 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 22,9% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (133 дня) сумма процентов составит 32963,05 рублей.

Согласно п.7.1.1.9 Общих условий в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п.7.1.1.8 Общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в случае универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета 4 залога по сделке), или новый должник, становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index прилагается).

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Приказом №. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе. Запись в реестр о залоге № № в отношении спорного транспортного средства автомобиля марки KIA JF(OPTIMA); идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2018, внесена реестр уведомлений ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ГАП о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на т/с - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ГАП.

Взыскать с ГАП (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 439 583,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 32963,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) №, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.