Мадритова Елизавета Александровна

УИД 26RS0020-01-2025-001369-52

М – 548/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Мадритовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Мадритовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим возврату, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано н...

...а сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления от 18.05.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Как следует из иска, заявленные обществом исковые требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенных между сторонами договоров кредита, совершенных в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующих заявлений мировому судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. И только в случае отмены судебного приказа, истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, соединить в одном производстве несколько исковых требований возможно исключительно в том случае, если эти требования связаны между собой.

Соединение истцом в одном исковом заявлении взаимонезависимых требований влечет искусственное изменение подсудности спора, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, исходя из которых гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Вместе с тем, требования истца к ответчику имеют различные основания и предмет, а именно несколько различных кредитных договоров, что свидетельствует об искусственном изменении подсудности спора, что влечет за собой существенное нарушение прав участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Мадритовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - возвратить истцу.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», что с данными требованиями ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлениями о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко