Багаев Алан Таймуразович

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 3 марта 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаев А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта,

установил:

Багаев А.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере ... руб. за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции в размере ... руб. за каждый день просрочки направления истцу мотивированного ответа, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец считает незаконным отказ АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер «...» ФИО5 по договору ОСАГО, в удовлетворении заявления Багаева А.Т. от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., а также в удовлетворении претензии от ... с требованием о выплате страхового возмещения на основании заказанного страховщиком экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» от ... с выводами о невозможности образования повреждений автомобиля в результате ДТП от ... и приложением экспертного заключения ИП ФИО6 ... от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. Решением Финансов...

...ого уполномоченного от ... №... отказано в удовлетворении требования Багаева А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ... №... с выводом о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ..., с которым он не согласен поскольку экспертиза проведена с нарушением правил проведения транспортно-трасологических экспертиз и методических рекомендаций регламентирующих порядок дорожно-транспортных и трасологических экспертиз при расследовании автодорожных происшествий; с результатами экспертизы не ознакомили; эксперт не произвел осмотр автомобиля и места совершения ДТП.

Истец Багаев А.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые поддержал в полном объеме, в объяснениях привел доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также просил назначить по делу судебную экспертизу в целях опровержения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного от ..., принятом по обращению Багаев А.Т. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе подтверждающие факт ДТП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, бремя доказывания факта ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», будучи страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер «...» ФИО5 по договору ОСАГО, отказало в удовлетворении заявления Багаева А.Т. от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения страхователем принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., а также в удовлетворении претензии от ... с требованием о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения ИП ФИО6 ... от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Указанная позиция страховщика основана на выводах экспертного заключения ООО «КОНЕКС-Центр» от ... о том, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельства ДТП от ....

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требования Багаева А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было также отказано, а требование о взыскании неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решение основано на выводах организованной Финансовым уполномоченным экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ... №..., подготовленное экспертом-техником ФИО9, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Допустимость и достоверность указанного экспертного заключения, как доказательства по делу, судом проверены, однако, основания для назначения экспертизы по правилам, предусмотренным ст.87 ГПК РФ, не усмотрены, поскольку содержание исследований и выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ... №..., которые имеют надлежащее обоснование, не вызывают каких-либо сомнений. Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

Доводы истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ... №... в качестве доказательств не нашли своего подтверждения и не влияют на достоверность выводов эксперта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обоснованно не признало заявленный Багаевым А.Т. случай страховым.

Поскольку в ходе рассмотрения спора дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, анализ имеющихся в деле доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багаев А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

дело №2а-3598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 ноября 2021 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия –Алания (далее - РСО-Алания) Таймазов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... РСО-Алания (далее - ИФНС) к Багаеву ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

... ИФНС обратилась в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... руб., пени ... руб., всего ... руб.

В обоснование административного иска указано, что у административного ответчика, на которого были зарегистрировано два транспортных средства, возникла обязанность по уплате указанных налогов, предусмотренных, законом РСО-Алания от ... ...-РЗ «О транспортном налоге в ... – Алания», в размерах взыскиваемых сумм налога, которые вопреки направлению в его адрес налоговых уведомлений от ... ..., а также требования от ... ..., об уплате налога и пени до ..., в добровольном порядке не оплачены. Однако, ИФНС пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском в связи с конвертацией базы данных программного обеспечения ЭОД в программный комплекс АИС Налог-3.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обяз...

...ательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п.3 ст.48 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, истекшего ..., ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании налога.

Приведенное административным истцом обстоятельство пропуска срока на обращение в суд является несостоятельным, поскольку не подтверждено соответствующим доказательством.

Своевременность подачи административного искового заявления по настоящему административному делу зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России по ... РСО-Алания к Багаеву ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья ______________