Гимельшпак Дмитрий Анатольевич

К делу № 1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 17 мая 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря судебного заседания Лопушанской О.Н., с участием:

- государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В., заместителя прокурора Апшеронского района Решетняка К.В.,

- подсудимого Гимельшпака Д.А.,

- защитника подсудимого - адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

- потерпевшей ЧОН, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гимельшпака Дмитрия Анатольевича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гимельшпак Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Гимельшпак Д.А. 11 декабря 2023 г., в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в доме <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ГКВ

После распития спиртных напитков, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, между Гимельшпаком и ГКВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой ГКВ стал оскорблять Гимельшпака нецензурной бранью. После этого Гимельшпак Д.А. решил убить ГКВ

Реализуя свой преступный умысел, действуя незамедлительно, Гимельшпак Д.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ГКВ и желая этого, ...

Показать ещё

...взял кухонный нож и умышленно нанёс ... ГКВ

Своими умышленными действиями Гимельшпак Д.А. причинил ГКВ телесные повреждения в виде: ..., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ГКВ

Гимельшпак Д.А. осознав, что нанес достаточное для наступления смерти ГКВ количество повреждений, среди которых несовместимое с жизнью повреждение ..., прекратил свои действия и лег спать.

В результате причиненных Гимельшпаком ГКВ телесных повреждений в виде ... наступила смерть последнего на месте происшествия.

Подсудимый Гимельшпак Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и сообщил, что совершил преступление при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении.

Показал, что он с целью убийства нанес множество ударов ... ГКВ, в результате чего последний скончался. Убийство совершил в ходе ссоры, во время которой ГКВ оскорблял его, что и послужило причиной убийства. В момент совершения преступления его жизни и здоровью ничего не угрожало. Состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. От дачи подробных показаний отказался.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Гимельшпака Д.А. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями, данными Гимельшпаком Д.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого (...) Гимельшпака Д.А. следует, что с 2010 г. он находился в дружеских отношениях с ГКВ Они ..., содержали себя за счет случайных заработков, часто совместно распивали спиртное.

11 декабря 2023 г., в 18 часов, ГКВ пришел к нему в гости в дом <адрес>. ГКВ был пьян и принес с собой спиртное, которое они совместно распили. В 20 часов ГКВ был настолько пьян, что не мог стоять. Между ними возникла ссора, в ходе которой ГКВ стал оскорблять его. Обидевшись, он вышел на улицу и находился там до 21 часа. Когда Гимельшпак вернулся домой, то ГКВ лежал на полу и что-то говорил. Он просил его замолчать, так как собирался спать, однако ГКВ стал вновь оскорблять его. Из-за этого он пришел в ярость, схватил, лежащий на полу кухонный нож, ... ГКВ и пообещал лишить его жизни, однако ГКВ не испугался и продолжил оскорбления. В ответ на это он нанес ... ГКВ с большой силой и .... ГКВ захрипел и упал, а он ударил ГКВ ....

ГКВ он оставил лежать на полу, а сам лег спать. Утром он позвонил в полицию и сообщил, что у него дома находится труп.

Убийство ГКВ он совершал умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. С квалификацией содеянного согласен, в совершенном преступлении раскаивается.

Показаниями потерпевшей ЧОН, которая в судебном заседании сообщила, что ГКВ приходился ей ....

ГКВ на протяжении более 10 лет злоупотреблял спиртными напитками. Несколько последних лет он проживал один в <адрес>, так как .... ГКВ .... После ... проживал на оставшиеся ему по наследству деньги .... Денежная сумма была значительной, более ... рублей, однако за это время ГКВ ее потратил.

Между ними часто возникали споры, однако ГКВ агрессию по отношении к ней не проявлял, споры оканчивались словестными перепалками. Не смотря на такой образ жизни, ГКВ по характеру был добр, она не замечала на нем следов побоев.

12 декабря 2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ... ГКВ был убит. Обстоятельства, при которых погиб ГКВ ей не известны. Во время погребения она обнаружила ... ГКВ глубокую резанную рану.

Ни подсудимый, ни его родственники не принесли ей как потерпевшей свои извинения и тем более не принимали мер к компенсации причиненного вреда.

Показаниями свидетеля КЛЗ, которая в судебном заседании сообщила, что она работает ....

12 декабря 2023 г., утором, ей позвонил дежурный ОВД и сообщил, что в доме Гимельшпака Д.А. в <адрес> находится мужчина с телесными повреждениями. Указанную информацию в ОВД сообщил сам Гимельшпак.

Она приехала к Гимельшпаку, который проживал в доме <адрес>. Гимельшпак встретил ее и проводил в дом. Там на полу она обнаружила труп местного жителя ГКВ Труп лежал в луже крови, ... имелась обширная резанная рана. Рядом лежал кухонный нож, клинок которого был сломан. Дом содержался в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. Электроэнергия была отключена. Хоть порядок в доме и был нарушен, но явных следов борьбы не было.

Гимельшпак сообщил, что не помнит обстоятельства произошедшего. Она и Гимельшпак вышли на улицу и стали ждать следственно-оперативную группу. В ходе беседы Гимельшпак признался, что это он убил своего товарища ГКВ. Он рассказал, что накануне они, как обычно двое, у него дома употребляли спиртные напитки. Когда он собрался спать ГКВ лежал на полу и разговаривал, мешая заснуть. У них произошел конфликт, в ходе которого ГКВ стал оскорблять Гимельшпака. Тот разозлился, взял ... ГКВ .... ГКВ стал хрипеть, а он накрыл его голову брюками и лег спать. Утром, обнаружив труп, позвонил в полицию.

ГКВ и Гимельшпака она характеризует как лиц, .... Они часто находились вместе, выполняли разовые работы по найму.

Показаниями свидетеля ННВ, который в судебном заседании показал, что он проживает ... Гимельшпаком Д.А.

Гимельшпака Д.А. и ГКВ он знает как местных жителей, .... Они были друзьями и часто проводили время вместе. Часто дома у Гимельшпака они употребляли спиртное. Иногда между ними случались словестные перепалки, но они не дрались. Гимельшпак и ГКВ не были агрессивными.

12 декабря 2023 г. утром он обнаружил около дома Гимельшпака сотрудников полиции. От полицейских он узнал, что ГКВ был убит. Он зашел в дом и обнаружил лежащий на полу труп ГКВ с ....

Показаниями свидетеля ГГФ, которая в судебном заседании показала, что она проживает <адрес> и знакома с Гимельшпаком и ГКВ. Они злоупотребляли .... Гимельшпак и ГКВ были приятелями и часто проводили время вместе.

11 декабря 2023 г., около 10 часов, она видела ГКВ вместе с Гимельшпаком Д.А. около магазина «...» в <адрес>, они шли в направлении дома Гимельшпака.

На следующий день она узнала от сотрудников полиции, что ГКВ был убит в доме Гимельшпака.

Оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПАА

Из протокола допроса свидетеля ПАА (...) следует, что Гимельшпака и ГКВ он знает. Они ..., были приятелями и часто проводили время вместе. Гимельшпак проживал в <адрес>.

В декабре 2023 г. он практически ежедневно видел как ГКВ приходил к Гимельшпаку Д.А. домой.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Гимельшпака Д.А. подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> были обнаружены и изъяты: клинок ножа, рукоять ножа, следы рук с бутылки, мобильный телефон в корпусе белого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета. В доме на полу был обнаружен труп ГКВ с признаками насильственной смерти.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Гимельшпака Д.А. на месте, согласно которому Гимельшпак Д.А., находясь в доме <адрес>, с помощью манекена тела человека продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему, указал расположение ГКВ в момент нанесения ему ударов ....

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: - клинок ножа, изготовленный из металла светло-серого цвета, длинной 111,6 мм., максимальной шириной 6 мм. Клинок деформирован с отгибанием влево. На клинке обнаружено вещество бурого цвета.

- рукоять ножа, изготовленная из древесины коричневого цвета. Длина рукояти 94,7 мм., максимальная ширина рукояти 18,8 мм.

Участвующий при осмотре предметов обвиняемый Гимельшпак Д.А. пояснил, что этот клинок и рукоять ножа, ранее составляли единое целое. Именно этим ножом в доме <адрес> 11 декабря 2023 г. он наносил удары ... ГКВ

Постановлением о признании вещественным доказательством клинка и рукояти ножа.

Заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ГКВ наступила в результате ... и в данном случае состоит в прямой причинной связи со смертью ГКВ

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ГКВ были обнаружены следующие повреждения: ...

...

...

...

...

....

Заключением эксперта №, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен средним пальцем правой руки Гимельшпака Д.А.

Заключением эксперта №, согласно которому в следах на марлевом тампоне со смывом вещества с клинка ножа найдена кровь человека 2 группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ГКВ

Заключением эксперта №, согласно которому клинок и рукоять с хвостовиком клинка ранее составляли единое целое - нож хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления, не относящийся к холодному оружию.

Также вина Гимельшпака Д.А. подтверждается и иным документом - книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой 12 декабря 2023 г., в 9 часов 40 минут, Гимельшпак Д.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Апшеронскому району об обнаружении в доме трупа мужчины по <адрес>.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было представлено и исследовано доказательство обвинения в виде протокола осмотра предметов - мобильного телефона в корпусе белого цвета и мобильного телефона в корпусе черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Гимельшпака Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт обнаружения телефонов в квартире подсудимого, где также находится труп ГКВ, не подтверждает и не опровергает вину Гимельшпака в совершении убийства. Информация, содержащаяся в телефонах, не исследовалась. Следовательно, указанное доказательство не отвечает признаку относимости и не может быть положено в основу обвинения.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Гимельшпака Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Гимельшпака Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Гимельшпак Д.А. 11 декабря 2023 г., в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, находясь в доме <адрес>, умышленно, нанес множественные удары ... ГКВ, причинив ему телесные повреждения от которых последний скончался на месте происшествия, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему.

При назначении наказания Гимельшпаку Д.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который .... Принимая во внимание, что Гимельшпак ..., учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гимельшпака, являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию,

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- положительная характеристика с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение Гимельшпака при совершении преступления, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Гимельшпаком Д.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Гимельшпака во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Гимельшпака является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гимельшпак осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Гимельшпака судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гимельшпака Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гимельшпаку Дмитрию Анатольевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную Гимельшпаку Дмитрию Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей Гимельшпака Дмитрия Анатольевича с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- клинок и рукоять ножа - уничтожить,

- следы рук на липкой ленте - хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон в корпусе белого цвета - вернуть потерпевшей ЧОН,

- мобильный телефон в корпусе черного цвета - вернуть Гимельшпаку Д.А.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков Приговор вступил в законную силу 04.06.2024 г.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гимельшпак Дмитрия Анатольевича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гимельшпак Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2021 года около 21 часа 00 минут напротив <адрес> Краснодарского края Гимельшпак Д.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу.

Гимельшпак Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав объяснения Гимельшпак Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Гимельшпак Д.А. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, в частно...

Показать ещё

...сти: протоколом об административном правонарушении № от 31 марта 2021 года, заявлением ИТТ от 31 марта 2021 года, объяснением ИТТ от 31 марта 2021 года, протоколом об административном задержании от 31 марта 2021 года, протоколом о доставлении от 31 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 31 марта 2021 года, сводкой на лицо.

Действия Гимельшпак Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 31 марта 2021 года, Гимельшпак Д.А. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Гимельшпак Д.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гимельшпак Дмитрия Анатольевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного доставления, то есть с 22 часов 05 минут 31 марта 2021 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Свернуть