Гаспарян Арман Павлович

дело № 2-2196/2019

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 06 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гололобовой В.И. к Гаспаряну А.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Гололобова В.И. обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Гаспаряну А.П. о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа 90 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 011 рублей 10 копеек, всего 430 011 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письмен...

...ной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании долга заявлены на основании договора займа, сумма долга составила 430 011 рублей 10 копеек. Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гололобовой В.И. к Гаспаряну А.П. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 2-348/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000135-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 марта 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Веры Ивановны к Гаспаряну Арману Павловичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гололобова В.И. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Гаспаряну А.П. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что 28.11.2017 между ней и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком на три календарных месяца (п. 1 договора). При этом ответчик обязался вернуть деньги через три месяца, т.е. 01.03.2018 (п. 3 договора) и выплатить проценты из расчета 10% от суммы займа ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (п. 2 договора). Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, уклоняется от общения с ней. С марта 2018 года по настоящее время ответчик неоднократно обещал вернуть долг, но постоянно менял номера телефона и адреса проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате долга и процентов, но до настоящего времени деньги он не вернул. В ноябре истец обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гаспаряна А.П. 27.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Гаспарян А....

...П. сказал, что частями выплатил ей около 120 000 рублей. Однако подтверждений этому не предоставил. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 300 000 рублей, проценты по договору займа - 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371,50 рублей, в качестве возмещения морального вреда - 20 000 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, т.к. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между ней и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком на три календарных месяца (п. 1 договора). При этом ответчик обязался вернуть деньги через три месяца, т.е. 01.03.2018 (п. 3 договора) и выплатить проценты из расчета 10% от суммы займа ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (п. 2 договора) (л.д. 4).

Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счёт исполнения обязательств заёмщиком не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчёту процентов за задолженности по договору займа от 17.02.2014 задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты по п. 1.1 договора займа за период с 18.02.2014 по 24.02.2015 - 74 400 рублей, с учётом оплаты ответчиком 5 000 рублей, проценты составляют 69 400 рублей, проценты по п. 1.1 договора займа за период с 17.02.2014 по 31.01.2016 - 68 200 рублей, штраф - 500 рублей. Общая сумма долга составляет 148 100 рублей (10 000 рублей - основной долг, 137 600 рублей - проценты, 500 рублей - штраф (л.д. 17).

Суд признает расчёт истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа не предусмотрен размер процентов за незаконное пользование, соответственно применяются указанные положения закона.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы займа, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная с 01.03.2018 по 01.03.2018, что составляет 43 371,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ст. 395 ГК РФ в размере 43 371,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 20.01.2020 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказ о взыскании с должника Гаспаряна А.П. задолженности по договору займа.

Истец оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения его прав и бездействия ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно копии удостоверения серии №, выданному 15.04.2010 бессрочно, истец Гололобова В.И. является ветераном Великой Отечественной войны.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гололобовой Веры Ивановны к Гаспаряну Арману Павловичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Армана Павловича в пользу Гололобовой Веры Ивановны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа - 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 43 371,50 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, всего 453 371 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании в качестве возмещения морального вреда) - отказать.

Взыскать с Гаспаряна Армана Павловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 7 733,72 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

Дело № 33-122/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоняна Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полушкина А.М. частично.

Взыскать с Симоняна Э.В. в пользу Полушкина А.М. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Полушкина А.М. - Гайнулиной Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полушкин А.М. обратился в суд с иском к Симоняну Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <.......> рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. междусторонами был заключён договор займа, в соответствии с которымиответчиком по расписке были получены у истца денежные средства в <.......> рублей со сроком возврата до 01.08.2014 г., однако деньги в указанный срок ответчик не вернул.

Истец Полушкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Куликова И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Симонян Э.В. в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Симонян Э.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не получал от истца денежных средств. Составленная им расписка являлась гарантией для истца в том, что он получит указанную в расписке сумму за выполненную им работу, так как истец находился с ним в трудовых отношениях. В связи с чем, считает, что данная расписка не может являться договором займа. В расписке не говорится о получении денежных средств, а лишь об обязательстве по выплате денежных средств. Полагает, что суд ошибочно применил ст.ст.808, 810 Гражданского кодекса РФ, а спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 02.07.2014 г. Симонян Э.В. обязуется выплатить денежные средства Полушкину А.М. в размере <.......> руб. в срок до 1 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что Симонян Э.В. факт написания расписки, свою подпись в ней не отрицает. Таким образом, написав данную расписку, Симонян Э.В. тем самым взял на себя обязательство вернуть Полушкину А.М. денежную сумму в размере, указанном в данной расписке.

Однако в указанный в расписке срок Симонян Э.В. денежные средства Полушкину А.М. не вернул. Доказательств обратного Симонян Э.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Симоняна Э.В. в пользу Полушкина А.М. денежных средств в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составленная им расписка являлась гарантией для истца в том, что он получит указанную в расписке сумму за выполненную им работу, так как истец находился с ним в трудовых отношениях, что спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку ответчиком согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Также в решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Между тем, в материалах дела имеется расписка от 15.08.2014 г., из которой следует, что представитель истца получил от Полушкина А.М. денежные средства в размере <.......> руб. в счёт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014 г. (л.д.7, 9-10, 11).

Таким образом, данной распиской подтверждается, что истцом были фактически понесены расходы за юридическую помощь в размере <.......> руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года по существу оставить без изменения, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Симоняна Э.В. в пользу Полушкина А.М., до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Симоняна Э.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-123/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоняна Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башкирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна Э.В. в пользу Башкирова А.А. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Башкирова А.А. – Гайнулиной Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башкиров А.А. обратился в суд с иском к Симоняну Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <.......> рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 г. междусторонами были заключены два договора займа, в соответствии с которыми ответчиком по расписке были получены у истца денежные средства в размере <.......> рублей со сроком возврата до 01.08.2014 г., и <.......> рублей со сроком возврата до 01.09.2014 г. Однако деньги в указанные сроки ответчик не вернул.

Истец Башкиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Представитель истца - Куликова И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Симонян Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Симонян Э.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не получал от истца денежных средств. Составленная им расписка являлась гарантией для истца в том, что он получит указанную в расписке сумму за выполненную им работу, так как истец находился с ним в трудовых отношениях. В связи с чем, считает, что данная расписка не может являться договором займа. В расписке не говорится о получении денежных средств, а лишь об обязательстве по выплате денежных средств. Полагает, что суд ошибочно применил ст.ст.808, 810 Гражданского кодекса РФ, а спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 02.07.2014 г. Симонян Э.В. обязуется выплатить денежные средства Башкирову А.А. в размере <.......> руб. в срок до 1 августа 2014 года.

Согласно расписке от 02.07.2014 г. Симонян Э.В. обязуется выплатить денежные средства Башкирову А.А. в размере <.......> руб. в срок до 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Симонян Э.В. факт написания расписок, свою подпись в них не отрицает. Таким образом, написав данные расписки, Симонян Э.В. тем самым взял на себя обязательство вернуть Башкирову А.А. денежные суммы в размерах, указанных в данных расписках.

Однако в указанных в расписках сроки Симонян Э.В. денежные средства Башкирову А.А. не вернул. Доказательств обратного Симонян Э.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Симоняна Э.В. в пользу Башкирова АА. денежных средств в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составленная им расписка являлась гарантией для истца в том, что он получит указанную в расписке сумму за выполненную им работу, так как истец находился с ним в трудовых отношениях, что спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку ответчиком согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Также в решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Между тем, в материалах дела имеется расписка от 15.08.2014 г., из которой следует, что представитель истца получил от Башкирова А.А. денежные средства в размере <.......> руб. в счёт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014 г. (л.д.7, 9-10, 11).

Таким образом, данной распиской подтверждается, что истцом были фактически понесены расходы за юридическую помощь в размере <.......> руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2014 года по существу оставить без изменения, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Симоняна Э.В. в пользу Башкирова А.А. до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Симоняна Э.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение

г. Тюмень

13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карапетяна С.К. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Карапетяна С.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2014г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Карапетяну С.К. с требованиями об обязании произвести снос проинвентаризированных по адресу: <.......>, строений, самовольно возведенных на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющей ориентировочную площадь 320 кв.м., расположенной по адресу <.......>, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения; в случае, если Карапетян С.К. не исполнит обязанность по сносу в установленный срок строений, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос самовольно выстроенных строений с отнесением всех расходов на ответчика.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2014 года постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Возложить на Карапетяна С.К. обязанность по сносу самовольно возведенных строений по <.......> ...

...на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 320 кв.м., и на части земельного участка по <.......>.

В случае, если Карапетян С.К. не произведет снос самовольных строений, Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе совершить действия по сносу самовольно возведенных строений за счет Карапетяна С.К..

Взыскать с Карапетяна С.К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2014 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карапетяна С.К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда представителю истца выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

19 декабря 2014 года ответчик Карапетян С.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.01.2014 года на срок до 01.04.2015 года.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным в связи с погодными условиями и нецелесообразным, так как согласно справке о принадлежности объекта, домовладение по <.......>, принадлежит другому лицу, в связи с чем исполнение решения суда затронет и нарушит права правообладателя. Кроме того, указывает, что готов передать/вернуть домовладение целиком правообладателю в том виде, в котором и приобретал несколько лет назад. Указанная отсрочка, по мнению заявителя, позволит разобраться в ситуации, вернуть хотя бы часть денежных расходов, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ, судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Карапетян С.К.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства дела, так как имеется третье лицо, непосредственно связанное с предметом исполнения решения суда, права и законные интересы которого могут быть нарушены. Отмечает, что в суд была предоставлена справка о принадлежности БТИ, подтверждающая данные обстоятельства, которой судом не дана оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 203 указанного кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Карапетяна С.К., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нецелесообразности и невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, а основаны на субъективных причинах заявителя, связанных с его личными интересами, при этом Карапетяном С.К. не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда по независящим от должника причинам.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в частной жалобе относительно оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено убедительных и достоверных, достаточных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что они аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом дана правильная надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 и 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой увеличение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2 и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом отсрочка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от <.......>, не установлено.

С момента вступления решения суда в законную силу – <.......> прошел значительный период времени, который, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела позволил бы исполнить решение суда, более того, какие-либо действия по сносу самовольно возведенных строений по <.......> на части земельного участка с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 320 кв.м., и на части земельного участка по <.......> не произведены до настоящего времени, что стороной ответчика не отрицается.

Доводы о наличии третьего лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены исполнением решения суда, не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку третье лицо вправе самостоятельно обжаловать состоявшееся решение, в случае, если затронуты его права.

Кроме того, в заявлении Карапетян С.К. просил отсрочить исполнение решения суда на срок до <.......> года, который на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции уже наступил.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии исключительных оснований, влекущих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, а также достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сложившееся у заявителя положение не позволяет исполнить решение суда, ответчик Карапетян С.К. не лишен права вновь обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, частная жалоба Карапетяна С.К. не содержит доводов заслуживающих внимание, и влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карапетяна С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: