Гаспарян Гамлет Мгерович

Производство № 9-449/2025 (М-2181/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-005187-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Крошка М. А. к Гаспаряну Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крошка М.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются, в числе других, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединен...

...ия, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 2 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2025 года Дорохов В.В., действуя в интересах Крошка М.А., подписал и направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами.

При этом, исковое заявление подписано представителем, доверенность на имя которого выдана Крошка М.А. как индивидуальным предпринимателем, которая наделяет представителя полномочиями представлять интересы ИП Крошка М.А. по вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, а не физическим лицом.

Вместе с тем, в данном случае Крошка М.А. обратилась в суд с иском как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Установив, что к исковому заявлению Крошка М.А. не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

Также следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Крошка М. А. к Гаспаряну Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Касымова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка «28» мая 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» в лице своего представителя Стародубцева Р.А., действующего на основании доверенности № от 28.12.2015г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание и подачу заявления о выдачи судебного приказа, обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» денежных средств в размере 16 434 рубля.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. заявление ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. денежных средств возвращено в адрес заявителя.

29.11.2017 от представителя ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение от 01.11.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаспаряна Г.М., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения зая...

...вления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места заключения договора займа, не верен, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто ясное и исполнимое соглашение об изменении договорной подсудности, а следовательно, оснований утверждать, что надлежит применять правила о договорной подсудности у суда не имеется.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя её доводами, суд приходит к следующим выводам.

Из определения мирового судьи от 01.12.2017 г., с учетом изменений внесенных постановлениями мирового судьи Амурской области по Ивановскому судебному участку № 1 от 19.12.2018г., 19.02.2018г., 19.03.2018г. следует, что заявление ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. денежных средств по договору займа возвращено в виду его неподсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что договором займа определена подсудность по месту заключения самого договора. Данным определением ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» заявителю разъяснено право на подачу соответствующего заявления мировому судье г. Белогорска по месту заключения самого договора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя приложил копию договора займа, согласно которого место жительства (фактического проживания) должника Гаспаряна Г.М. указано как г. Белогорск, <адрес>, место регистрации – Амурская область, Ивановский район, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из условий договора займа № от 23.08.2016 года, при его заключении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Гаспаряна Г.М. пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа (п.1.17 Договора).

Местом заключения договора займа является месторасположение ОРС № 20 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» г. Белогорск (о чём указано в наименовании договора займа).

Кроме того, согласно п. 7 договора займа «Адреса и реквизиты сторон», адрес фактического проживания Гаспаряна Г.М. указан как Амурская область, г. Белогорск, <адрес>

П.4.2 Договора уступки прав (требования) от 31.03.2017 года предусмотрено, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки.

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 2.17 Договора займа № г. Белогорск от 23.08.2016 года, определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Учитывая, что стороны договора займа по договоренности между собой определили территориальную подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 не имелось предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ»

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возвращение мировым судьей заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» денежных средств в размере 16 434 рублей, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, с указанием, что заявление может быть подано мировому судье Амурской области по г. Белогорску, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по правилам территориальной подсудности в соответствии с адресом места регистрации должника, являются несостоятельными и не влияют на правильность определения мирового судьи, поскольку указанное в договоре место заключение договора позволяет определить конкретный судебный участок, к подсудности которого стороны отнесли спор.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 01 ноября 2017г. о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаспаряна Г.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда Р.Н. Плотников