Гассанова Фатима Абдулкадыровна

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-10702/2023

Дело №2-2243/2023

26RS0002-01-2023-03097-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.06.2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гассановой Фатиме Аьдулкадыровне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском взыскать с Гассановой Ф.А. неосновательное обогащение в размере 279696,91 рублей, госпошлину в размере 5 996 рублей 97 копеек.

В обоснование указано, что 20.02.2013 между ПАО «Восточный экспресс» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Гассановой Ф.А. заключен кредитный договор № №), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 290 рублей 94 копейки под 34.50%/34.50% годовых, сроком на 602 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий договора потребительского кредита. Поскольку кредитный договор был утрачен, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по кредиту 173 290 рублей 94 копейки, а также процентов за пользо...

...вание чужими средствами по ст. 395 ГК РФ (на остаток основного долга в размере 106 405 рублей 97 копеек).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.06.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, удовлетворить требования, полагает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представители Банка вручением 22.11.2023, судебные уведомления в адрес ответчика возвращены за истечением срока хранения, что признано надлежащим извещение стороны, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы Банка, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения является добросовестность истца и факт выдачи истцом и получения ответчиком денежных средств, на который ссылается истец в обоснование своих требований, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт обогащения ответчика за счет истца на истребуемую им сумму и не возвращения этой суммы истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению три обстоятельства: уменьшение имущества истца за счет приобретения этого имущества ответчиком, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заключения 20.03.2013 между Гассановой Ф.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора №) о предоставлении кредита в размере 173290,94 рублей, Банком представлена выписка по счету заемщика о зачислении кредита в сумме, Выписка о движении денежных средств по счету заемщика об операциях гашения.

По доводам иска, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, утрачен Банком.

Доказательств соглашения сторон по существенным условиям кредита (34.50%/34.50% годовых сроком на 602 дня, штрафные санкции и иные условия), суду не представлено.

ПАО «Совкомбанк» настаивал на том, что возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств от ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, принимая отказное решение, исходил из того, что между сторонами был заключён кредитный договор, а утрата экземпляра данного соглашения кредитором не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По выводу районного суда, в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. А такие требования истцом заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылаясь на то, что в картотеке Банка не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец полагал, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному обогащению, в связи с чем банк имеет право требования с ответчика неосновательного сбереженного ею и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в рамках заключенного кредитного договора, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку текст кредитного договора утрачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на основании кредитного договора.

Спор о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке не разрешался ( не был заявлен кредитором).

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком Гассановой Ф.А. 20.03.2013 от ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, суду не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия судей не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,

- то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, приняв во внимание, что денежные средства ответчику были предоставлены на основании кредитного договора, доказательств, того, что 20.03.2013 перечислило на счет ответчика денежные средства без оснований не представлено, посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, отметив, что спор о взыскании кредитной задолженности кредитором не инициирован.

Доводы жалобы Банка по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.06.2023 – оставить без изменения. апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

26RS0002-01-2023-003097-58

Дело № 2-2243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гассановой Фатиме Абдулкадыровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Гассановой Ф.А., в котором просит суд взыскать с ответчика Гассановой Ф.А. неосновательное обогащения в размере 279 696 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 996 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 20.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Гассановой Ф.А. заключен кредитный договора <номер обезличен>), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 290 рублей 94 копейки под 34.50%/34.50% годовых, сроком на 602 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты п...

...роцентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Поскольку кредитный договор был утрачен, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 290 рублей 94 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 106 405 рублей 97 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Истец обосновал свои требования тем, что 20 марта 2013 года между Ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен Кредитный договор № <номер обезличен>) о предоставлении Ответчику кредита в размере 173 290 рублей 94 копейки под 34.50%/34.50% годовых сроком на 602 дня.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, утрачен.

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора, сделки не оспаривается истцом, который указал в исковом заявлении на утрату данного соглашения, то есть между сторонами сложились отношения по договору займа.

При том обстоятельстве, что между сторонами был заключён кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гассановой Фатиме Абдулкадыровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гассановой Фатиме Абдулкадыровне о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева