Гастюнин Александр Владимирович

Дело № 2-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.о. Электросталь Московской области в защиту интересов Российской Федерации к Гастюнину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.о. Электросталь Московской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Гастюнину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки госномер № под управлением водителя ФИО1 которому причинил телесные повреждения. Стоимость лечения потерпевшего ФИО1 оплаченного из средств фонда обязательного медицинского страхования, составила 129553 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Шамова А.П. заявленные требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика Гастюнина А.В. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Гастюнин А.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полага...

...ет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в интересах которого действует прокурор г.о. Электросталь, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 года Гастюнин А.В., управляя автомобилем марки Ситроен госномер №, нарушив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки госномер № под управлением водителя ФИО1 в результате чего, потерпевший Корпачев Р.В. получил телесные повреждения, проходил лечение в ГБУЗ « ЭЦГБ». Стоимость лечение потерпевшему ФИО1 была оплачена из средств фонда обязательного медицинского страхования в размере 129553 руб.

В соответствии с п. 1 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 « О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Постановлением Электростальского городского суда Московской обалсти от 02.04.2021 года, Гастюнин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от наказания за примирением сторон.

В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политике в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ.

Средства территориального фонда находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы РФ и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на лечение потерпевшего следует расценивать как ущерб, причиненный государству- Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3791,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гастюнина Александра Владимировича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежную сумму в размере 129553 руб.

Взыскать с Гастюнина Александра Владимировича в доход бюджета госпошлину в размере 3791 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Судья И.В. Жеребцова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бурилове А.В., составившем протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшего К.Р.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Юрунова П.В.,

подсудимого Гастюнина А.В.,

защитника подсудимого-адвоката Перевезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гастюнина Александра Владимировича, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гастюнин Александр Владимирович обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, управляющим автомобилем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

22.08.2020 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, Гастюнин А.В., управляя автомобилем «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения проезжей части ул. Корешкова со стороны ул. Мира в направлении ул. Красная г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на нерегулируемом перекрестке ул. Корешкова и ул. Первомайская г.о. Электросталь Московской области приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен, и не создаст помехи другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, избрал скорость движения ...

...управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигающегося во встречном направлении проезжей части ул. Корешкова со стороны ул. Красная в направлении ул. Мира г.о. Электросталь Московской области мотоцикла «KAWASAKI ZX1100D4 KAWASAKI» государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.В., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

Гастюнин А.В., управляя автомобилем «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке ул. Корешкова и ул. Первомайская г.о. Электросталь Московской области, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение своего автомобиля с мотоциклом «KAWASAKI ZX1100D4 KAWASAKI» государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.В., чем причинил по неосторожности последнему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 54 от 16.02.2021 года эти повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, являются опасными для жизни, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Гастюниным А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Юрунов П.В., действуя в интересах потерпевшего К.Р.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Гастюнина А.В. в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшему К.Р.В. преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление от потерпевшего К.Р.В. о прекращении уголовного дела.

Потерпевший К.Р.В. поддержал ходатайство своего представителя – адвоката Юрунова П.В. и просил ходатайство удовлетворить.

Подсудимый Гастюнин А.В. и его защитник – адвокат Перевезенцев А.А. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Макеева М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего К.Р.В., убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Гастюнин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гастюнин А.В. является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевший К.Р.В. подтвердил в судебном заседании, что претензий к Гастюнину А.В. не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, примирился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Гастюнина А.В. положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гастюнина Александра Владимировича органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную Гастюнину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Мотоцикл, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К.Р.В., после вступления постановления в законную силу, оставить во владении К.Р.В.;

Автомобиль, хранящийся под сохранной распиской у Гастюнина А.В., после вступления постановления в законную силу, оставить во владении Гастюнина А.В..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин