Гасымов Нурлан Рашидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5427/2025

Дело № 1-239/2025 судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей –Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника – адвоката Гасымова Н.Р.,

осужденного Толокова А.А. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымова Н.Р. в интересах осужденного Толокова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, которым

Толоков Аким Айдерович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Украины, не судимый

осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Толокову А.А. время фактического задержания и содержания под стражей – с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Толокова А.А. и его защитника – адвоката Гасымова Н.Р., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменен...

...ия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гасымов Н.Р. просит приговор суда изменить, как незаконный, вынесенный с нарушением требований уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что квалификация действий Толокова А.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ является неверной, поскольку фактически последним совершены действия, подпадающие по признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, содержимое которого Толоков А.А. распылил в лицо Потерпевший №1, был изъят, однако соответствующие экспертные исследования в отношении баллончика и его содержимого не проводились.

Таким образом, по настоящему делу не установлено, что содержимое газового баллончика, примененного Толоковым А.А. при совершении хулиганства, исходя из его свойств, могло причинить вред здоровью человека. При таких обстоятельствах осуждение Толокова А.А. за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать обоснованным.

Полагает, что суд при назначении Толокову А.А. наказания не учел, что он характеризуется положительно, а именно: в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела была приобщена справка №52 от 04.09.2024 (т. 2 л.д. 162), выданная Религиозной организацией Никольский мужской монастырь, согласно которой Толоков А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный и вежливый, хоть документ не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, но суд должен расценивать их как данные, характеризующие личность подсудимого, однако в приговоре Кировского районного суда Санкт-Петербурга об этом нет какой-либо информации.

Одновременно защитником указано, что, несмотря на то, что действовал Толоков А.А. в общественном месте, однако совершение лицом противоправных действий в общественном месте не является достаточным для их квалификации по ст. 213 УК РФ в качестве хулиганства, при том, что о грубом нарушении общественного порядка свидетельствует только распыление содержимого баллончика на улице, в месте, где находятся посторонние лица. Вместе с тем, данный баллончик был распылен индивидуально в отношении потерпевшего, находящегося в ограниченном помещении салона автомобиля, и таким образом отсутствовала возможность попадания содержимого баллончика на посторонних лиц, в связи с чем вывод суда о желании осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение основан на предположениях, а в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, поскольку объектом преступного посягательства выступал не общественный порядок, а личность потерпевшего.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, защитник полагал, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, предусмотренный п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в недостаточной степени аргументировано определение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В Возражениях помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга А.Н. Башляева просила приговор оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор от 25.03.2025г. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора и подтверждении ими виновности Толокова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается сторонами.

По мнению судебной коллегии, указанные в приговоре письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами и, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Толокова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Действия Толокова А.А. квалифицированы правильно.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Доводы подсудимого и стороны его защиты рассмотрены по существу и им, как каждому доказательству, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гасымова Н.Р. фактически сводятся к несогласию с приговором в части квалификации действий его подзащитного и назначенного Толокову А.А. наказания.

Однако, вопреки позиции стороны защиты, вина осужденного в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного Толоковым А.А. преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и последующими производными из него доказательствами, полученными органом предварительного расследования в рамках предварительного следствия.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности Толокова А.А. надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Суд установил, что Толоков А.А., при отсутствии какой-либо угрозы для себя, имея возможность уехать на велосипеде с места событий, подошел к автомобилю потерпевшего, взял имевшийся у него перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, сидевшему в салоне своего автомобиля, через открытое окно автомобиля.

Данные действия суд верно оценил, как хулиганство, поскольку действия Толокова А.А. были совершены в общественном месте, где находятся посторонние лица, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения.

При этом представленными доказательствами установлено, что его действия были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу, поскольку были совершены при отсутствии какой-либо угрозы для него при наличии возможности уйти с места происшествия и, вопреки доводам защиты, при отсутствии каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и просмотренной судом видеозаписью.

Вывод суда о том, что тот факт, что Толоков А.А. распылял содержимое баллончика только в сторону потерпевшего и причинил вред здоровью лишь ему, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного, является верным и соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в указанном постановлении Пленума, согласно которой при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность, а также следует учитывать то, что такие действия могут быть совершены как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретного человека.

Также верно суд пришел к выводу о том, что Толоков А.А. использовал в качестве оружия – перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, содержимое которого распылил в глаза потерпевшего Потерпевший №1 Оснований сомневаться в том, что Толоков А.А. использовал именно перцовый баллончик, содержащий вещества, которыми можно причинить вред здоровью, не имеется, поскольку факт использования Толоковым А.А. именно этого баллончика подтвержден, как показаниями самого подсудимого, так и протоколами обыска и осмотра об изъятии в жилище подсудимого и об осмотре указанного перцового баллончика, а также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 химического ожога левого глаза, образовавшегося от химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно от воздействия содержимого газового баллончика.

При таких обстоятельствах тот факт, что газовый баллончик, изъятый у Толокова А.А., не был исследован экспертом на предмет его содержимого, не ставит под сомнение как факт использования его Толоковым АП.А. при обстоятельствах установленных приговором суда, так и факт наличия в баллончике химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, которым можно было причинить вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Доводы адвоката в этой части неубедительны.

Несовпадение выводов стороны защиты относительно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку по существу сводятся к ее собственному анализу собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии с требованиями закона, с учетом внутреннего убеждения, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении Толокова А.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства судом не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного Толокова А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется. Суд с надлежащей полнотой, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств содеянного и умысла Толокова А.А., мотивировал наличие в его действиях всех признаков указанного преступления.

Следует также отметить, что вопреки позиции стороны защиты о том, что распыление газового баллончика Толоковым А.А. было произведено непосредственно в адрес потерпевшего через открытое окно автомобиля с учетом особенностей строения самого устройства, используемого в качестве оружия и иные лица не могли пострадать, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что Толоков А.А. находясь в общественном месте у <адрес> совершил действия грубо нарушающие общественный порядок, умышленно не соблюдал нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим. При этом, учитывая малозначительность конфликтной ситуации, мог беспрепятственно покинуть место событий.

Таким образом, выводы относительно юридической квалификации осужденного судом первой инстанции мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания осужденному Толокову А.А., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд на основании ч.1 п. «И» и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал, что Толоков А.А. частично признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, а также активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толокова А.А., судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, учтя в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Толоковым А.А. преступления и сведения о его личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности Толокова А.А., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Толокова А.А. только в условиях реальной изоляции от общества.

Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Безусловных оснований для применения при назначении Толокову А.А. наказания положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение Толоковым А.А. ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Толокова А.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В тоже время, согласно приговору, в результате хулиганских действий Толоков А.А. не причинил имущественного вреда потерпевшему и таковое ему не инкриминировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Толокова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено с применением правил ч.2 ст. 61 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.213 УК РФ, а потому является справедливым.

Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в отношении Толокова Акима Айдеровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гасымова Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-239/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-011329-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимого Толокова А.А.,

защитника – адвоката Гасымова Н.Р.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2025 в отношении Толокова Акима Айдеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Р.Украина, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Толокова А.А. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: Толоков А.А., в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 54 минуты 02.07.2024, находясь у д. 67 к.2 по пр. Стачек в г. Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный как на грубое нарушение общественного порядка так и на умышленное причинение вреда здоровью, действуя умышленно, лично, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде словесного конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, применяя при этом имеющийся при себе предмет, используемый в качестве оружия, а именно перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда здоро...

...вью Потерпевший №1, используя указанный перцовый баллончик, лично, умышленно, распылил содержимое указанного баллончика в лицо Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 установлен химический ожог левого глаза в виде гиперемии (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, мелкоточечных единичных дефектов эпителии роговицы, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, таким образом умышленно причинил последнему физическую боль и моральные страдания. Тем самым Толоков А.А. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толоков А.А. пояснил, что у него не имелось хулиганских намерений, он не желал нарушать общественный порядок. Он действительно распылил в лицо потерпевшему содержимое, имевшегося у него баллончика, однако это произошло на почве конфликта, в результате действий самого потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 02.07.2024, в 18 часов 52 минуты, он выезжал из двора на своем автомобиле «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, через арку на проспект Стачек. Поворачивая в арку, он остановился, пропустил семейную пару с коляской, после чего заехал в арку, и, так как находился в зоне ограниченной видимости, подал звуковой сигнал и продолжил движение в сторону выезда из арки. Далее он выехал из арки и остановился для того, чтобы пропустить двух велосипедистов, одним из которых, как ему стало известно в дальнейшем, являлся Толоков А.А. Первый велосипедист проехал мимо, а Толоков А.А. остановился, преграждая ему, ФИО10, проезд, затем немного отъехал назад, приблизился к водительской двери, и сказал ему, ФИО10: «что ты здесь рассигналился». Он, ФИО10, ответил, что посигналил еще в арке. Затем к автомобилю подъехал первый велосипедист и остановился рядом с Толоковым А.А. После этого Толоков А.А. достал из сумки, которая висела у него через плечо, перцовый баллон и распылил ему, ФИО10, в лицо, и в область шеи, также попало на левую руку. При этом, Толоков А.А. сопровождал свои действия оскорблениями. От распыления перцового газа, он, ФИО10, почувствовал жжение в области глаз, шеи, левого уха, левой руки и левой кисти. Велосипедист №1 также высказал в его, ФИО10, адрес оскорбление, после чего уехал, следом за ним уехал и Толоков А.А. Он, ФИО10, повернул автомобиль в сторону велосипедистов и поехал за ними, чтобы они не смогли уехать с места происшествия, подъехал к велосипедисту № 1 и остановился. После этого Толоков А.А., уехавший вперед, бросил велосипед на газон, и побежал в его сторону, снимая с себя цепь в красном чехле. Подбежав к автомобилю, Толоков А.А. нанес два удара цепью по стеклу водительской двери, тем самым разбив его, после чего нанес два удара цепью по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло лопнуло. Затем он подбежал к водительской двери и попытался ее открыть, но не смог, так как дверь была заблокирована. Велосипедиста №l в этот момент рядом не было, так как он уехал. После этого Толоков А.А. убежал в сторону велосипеда, поднял его, и продолжил движение на велосипеде. Он, ФИО10, направился за ним с включенным сигналом, с целью привлечь внимание очевидцев произошедшего, для того, чтобы ему помогли в задержании велосипедистов. На перекрестке пр.Стачек и ул. Зайцева Толоков А.А. переехал на другую сторону дороги, и уехал в неизвестном направлении. Он, ФИО10, выехал на проезжую часть перекрестка, остановился на ул. Зайцева, напротив д. 3, позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Всем приехавшим на место сотрудникам правоохранительных органов он сообщил приметы велосипедистов. После этого он, ФИО10, проследовал в глазной центр, где получил медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он 02.07.2024, около 18 часов, они с Толоковым А.А., на велосипедах, ехали по проспекту Стачек. Проезжая около дома 67 корп. 2 по пр. Стачек, он увидел как из арки дома выезжает со звуковым сигналом автомобиль синего цвета. Выехав из арки, автомобиль резко остановился около Толокова А.А. Водитель автомобиля опустил стекло и начал разговаривать с Толоковым, о чем они говорили, он не слышал. Он, Свидетель №1, подъехал к автомобилю, встал рядом с Толоковым А.А., и увидел, как тот распылил перцовый баллон в салон автомобиля. После этого они сразу же отъехали от автомобиля, и продолжили движение по пр. Стачек. Обернувшись, он, Свидетель №1, увидел, что водитель автомобиля едет за ними. Он, Свидетель №1, остановился, а водитель автомобиля наехал левым передним колесом автомобиля на переднее колесо его велосипеда. После этого к ним подбежал Толоков А.А., снявший с себя велосипедный трос, и, держа его в правой руке, нанес два удара велосипедным тросом по стеклу водительской двери, от чего стекло разбилось, а также нанес два удара по лобовому стеклу, от чего на стекле появились трещины. Что происходило далее, он, Свидетель №1, не знает, так как уехал вперед по пр. Стачек вдоль д. 67, доехал до пешеходного перехода и переехал на другую строну дороги. На улице Зайцева Толоков А.А. догнал его, и они продолжили путь по своим делам;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что около 18 часов 50 минут, у д. 67 к.2 по пр.Стачек в г. Санкт-Петербурге, неустановленное лицо распылило перцовым баллончиком ему в лицо, затем нанесло не мене 4-х ударов по машине, а именно: в лобовое стекло и стекло пассажирской двери, в результате чего стекла разбились (Том №1, л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у д. 3 по ул. Зайцева в г. Санкт-Петербурге. В ходе осмотра был изъят видеоматериал, записанный на оптический диск (Том №1, л.д.46-51);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Толокова А.А. и его защитника, был осмотрен и просмотрен оптический диск с видеоматериалом. Толоков А.А. опознал на представленном видеоматериале себя, его знакомого знакомый Свидетель №1, а также автомобиль, с водителем которого у него был конфликт 02.07.2024 года (Том №1, л.д.52-67);

-вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Видеозапись осуществляется непосредственно из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 Звук отсутствует. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль движется по двору дома, поворачивает в арку, останавливается, пропуская пешеходов, затем продолжает движение. Далее автомобиль выезжает из арки, при этом, по тротуару движутся двое велосипедистов, движению которых автомобиль не препятствует. Один из велосипедистов проезжает мимо, второй останавливается, жестикулирует руками, отъезжает на велосипеде назад, в это время к нему возвращается второй велосипедист. После этого велосипедисты пропадают из обзора камеры, в дальнейшем просматривается как автомобиль следует по тротуару за велосипедистами (Том №1, л.д.68,69);

-вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью, представленной потерпевшим, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль движется по двору дома, поворачивает в арку, останавливается, пропуская пешеходов, затем продолжает движение. Далее автомобиль выезжает из арки, при этом, по тротуару движутся двое велосипедистов, движению которых автомобиль не препятствует. Один из велосипедистов проезжает мимо, второй останавливается, жестикулирует руками, отъезжает на велосипеде назад, в это время к нему возвращается второй велосипедист. После этого велосипедисты пропадают из обзора камеры, в дальнейшем просматривается как автомобиль следует по тротуару за велосипедистами. Звук на видеозаписи присутствует. Слышен сигнал автомобиля, выезжающего из арки, а также диалог между водителем автомобиля и велосипедистом. Нецензурная брань со стороны водителя автомобиля отсутствует (Том № 3, л.д.152);

-протоколом обыска, согласно которому был произведен обыск в жилище Толокова А.А., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д.81-83);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Толокова А.А., а именно: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д.86-87);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 установлен химический ожог левого глаза в виде гиперемии (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, мелкоточечных единичных дефектов эпителия роговицы. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью (Том №2, л.д.48-50);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому, таковыми были признаны и приобщены к материалам дела: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д 86, 88-89, 90);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного у д. 52 по ул.Орджоникидзе в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипедный металлический трос «Спорт» с замком в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д.92-95);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен велосипедный металлический трос «Спорт» с замком в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д.100-102);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - велосипедного металлического троса «Спорт» с замком, в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д 100-102, 103-104,105);

-рапортом о задержании, согласно которому 05.07.2024 года, в 22 часа 40 минут, у д. 52 по ул. Орджоникидзе в г. Санкт-Петербурге, задержан Толоков А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (Том №1, л.д.106);

-протоколом явки с повинной, согласно которому Толоков А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.07.2024, около 18 часов 50 минут, находясь у д. 67 к.2 по пр. Стачек в г. Санкт-Петербурге, в ходе словесного конфликта с неизвестным, распылил ему в область лица струйный перцовый баллон, затем нанес велосипедным тросом в красном чехле два удара в левое водительское стекло, от чего стекло разбилось, также нанес два удара в левую часть лобового стекла (Том №1, л.д.109).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Толокова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Толокова А.А. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не согласен с доводами адвоката о том, что действия Толокова А.А. надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, а не по ч.2 ст.213 УК РФ по следующим основаниям.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толоков А.А., при отсутствии какой-либо угрозы для себя, имея возможность уехать на велосипеде с места событий, подошел к автомобилю потерпевшего, взял имевшийся у него перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, сидевшему в салоне своего автомобиля, через открытое окно автомобиля.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия Толокова А.А. были совершены в общественном месте, принимая во внимание его конкретные действия, в том числе распыление содержимого перцового баллончика на улице, в месте, где находятся посторонние лица, суд приходит к выводу о том, что такие действия Толокова А.А. свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу.

То обстоятельство, что Толоков А.А. распылял содержимое баллончика только в сторону потерпевшего, причинив вред здоровью лишь ему, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность, а также следует учитывать то, что такие действия могут быть совершены как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретного человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Толоков А.А. распылил содержимое баллончика, поскольку опасался действий самого потерпевшего, который вел себя агрессивно и нецензурно выражался в адрес Толокова, опровергаются представленными суду доказательствами. В частности, на видеозаписях, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, четко усматривается, что потерпевший никакой агрессии в отношении Толокова А.А. не демонстрировал, из автомобиля не выходил, нецензурные высказывания со стороны потерпевшего имели место лишь после действий Толокова А.А., являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Из тех же видеозаписей четко видно, что Толоков А.А. имел достаточно места и возможности для того, чтоб свободно покинуть место происшествия. Автомобиль потерпевшего близко к Толкову А.А. не приближался, движению последнего не препятствовал. Толоков А.А. лично, по собственной инициативе, подошел к автомобилю потерпевшего, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, а затем применил в отношении потерпевшего имевшийся у него перцовый баллончик. Вышеуказанные обстоятельства, помимо видеозаписей, исследованных судом, в полной мере подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, и считает верной квалификацию его действий по ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, Толокову А.А. было предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. При этом, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Толокова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания за совершенное Толоковым А.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Толоков А.А. ране не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, на учетах нигде не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, оказывает помощь сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку, совместно с которыми проживает, до задержания работал, хоть и не официально.

Суд не согласен с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что явка с повинной, данная Толоковым А.А., не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, поскольку была дана Толоковым А.А. после его задержания, и на момент ее дачи сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства совершенного преступления, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно рапорту сотрудника полиции, Толоков А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 05 июля 2024 года. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило преступления, в материалах дела не имелось. В этот же день Толоков А.А. обратился с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенных им преступлений, которые правоохранительным органам известны не были, после чего – 06 июля 2024 года он был уведомлен о подозрении, задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется, и явка с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего обстоятельства, и учитывается при назначении Толокову А.А. наказания.

Также, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает при назначении Толокову А.А. следующие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, наличие на иждивении Толокова А.А. малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Толоков А.А. добровольно выдал предметы, использовавшиеся им в качестве средств совершения преступления, добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, тем самым оказал активное содействие правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Толокова Акима Айдеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Толокову А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Толокова А.А. под стражей – с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства – зеленые брюки, кепку черную, сумку черную, перчатки черные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – возвратить Толокову А.А. или любому его доверенному лицу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – перцовый баллончик, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции №, а также велосипедный трос, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Глызина

№ 5-1454/2024

УИД 78RS0017-01-2024-011713-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Пайзиева Л.Х.,

переводчика узбекского языка: Хусейнова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6 зал № 44 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Пайзиева Лутфулло Хайитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину Пайзиева Л.Х. в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

05 декабря 2024 года в 10 час. 10 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, должностным лицом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга выявлен гражданин <данные изъяты> Пайзиев Л.Х., который в нарушение ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, при этом 15.11.2024 в отношении Пайзиева Л.Х., ОВМ УМВ...

...Д России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 07.05.2027.

Действия Пайзиева Л.Х. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пайзиева Л.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Пайзиев Л.Х. после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ отводов, ходатайств не заявил, вину в инкриминируемом правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспорил, дал объяснения о том, что проживает в г. Санкт-Петербурге с августа 2024 года, получил патент на работу ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учёт сроком по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен по договору, оплатил авансовый платеж патента по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него вынесли постановление о запрете на въезд и проживания на территории РФ, он не знал, не был уведомлен.

Факт совершения Пайзиевым Л.Х. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом АП №008878 об административном правонарушении от 06.12.2024 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;

- рапортом сотрудника полиции от 06.12.2024 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- протоколом ДЛ САП №3644 от 06.12.2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение - Пайзиева Л.Х. в 43 отдел полиции;

- протоколом об административном задержании Пайзиева Л.Х. от 06.12.2024;

- сведениями из базы данных ИБД-Ф, ИБД-Р, «Лицо», ОСК, «Розыск лица», «Мигрант», ГИСМУ в отношении Пайзиева Л.Х.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Пайзиев Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, который ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 установлен запрет на въезд.

05.12.2024 в ходе проверки документов сотрудниками полиции установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) гражданином <данные изъяты> Пайзиевым Л.Х., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Кроме того согласно материалам дела, ранее, 25.07.2022 Пайзиев Л.Х.был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с выдворением.

Действия Пайзиева Л.Х. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Пайзиевым Л.Х. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пайзиев Л.Х. совершил нарушение, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, за время проживания к уголовной, административной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность Пайзиева Л.Х. судом не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины. Суд также учитывает финансовое положение Пайзиева Л.Х., длительность нарушения последним режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Пайзиеву Л.Х. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Основания для применения положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Пайзиева Лутфулло Хайитовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: М.Н. Анищенко

Дело 1-107/2025

ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес> 13 марта 2025 года

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи <ФИО>12

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>9

подсудимой Убайдуллаевой У.Т.к.,

защитника – адвоката <ФИО>8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика службы судебных переводчиков «Лингво эксперт» <ФИО>10, предоставившего удостоверение №,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда <адрес> в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении:

УБАЙДУЛЛАЕВОЙ УГИЛОЙ ТУРГУН КИЗИ, <данные изъяты> ранее не судимой,

фактически задержанной по уголовному делу 06 февраля 2025 года, в прядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Убайдуллаева У.Т.к. совершила использование заведомо поддельного паспорта гражданина, а именно:

Она (Убайдуллаева У.Т.к.) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в помещении дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного паспорта гражданина Республики Узбекистан, который согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации, достоверно зная установленный порядок получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушении ст.6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также достоверно зная установленный порядок постановки на миграционный учет иностранного гражданина по <ФИО>3 пребывания на территории Российской Федерации, в целях уклонения от административной ответственности по ст.18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в <ФИО>1, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, умышленно, с целью подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, предъявила старшему участковому уполномоченному полиции 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> майору полиции <ФИО>6 паспорт гражданина Республики Узбекистан серийный номер FA3572052 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя «UBAYDULLAEVA UGILOY TURGUN KIZI (Убайдуллаева Угилой Тургун кизи)» ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заведомо поддельными штампом «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ...

...ПО <ФИО>3 ЖИТЕЛЬСТВА» на 27 странице и штампом «ОВМ УМВД РОССИИ по <адрес> г. СПБ и ЛО» до ДД.ММ.ГГГГ СПб и Л.обл. <адрес>, на 29 странице. Согласно информационно-справочным ресурсам МВД России, гражданка Республики Узбекистан Убайдуллаева Угилой Тургун кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете по адресу <адрес> настоящий момент не состоит, в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, по вопросу оформления разрешения на временное проживания в Российской Федерации не обращалась. Согласно заключению эксперта №э/53-25 от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного паспорта гражданина Республики Узбекистан, соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего документа, выпускаемого в <адрес>. Оттиск прямоугольного рамочного штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…», расположенный на странице 27 паспорта, нанесен другой печатной формой, чем образцы оттисков прямоугольного рамочного штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ…» ООРВПиВЖ УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, представленные на исследование. Оттиск прямоугольного рамочного штампа «…ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО <ФИО>3 ЖИТЕЛЬСТВА…», расположенный на странице 29 паспорта, нанесен другой печатной формой, чем образцы оттисков прямоугольного рамочного штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН ПО <ФИО>3 ЖИТЕЛЬСТВА…» ОВМ УМВД России по <адрес> г.СПб, представленные на исследование, то есть использовала заведомо поддельный паспорт гражданина, путем предъявления его сотруднику полиции.

Решение по делу принимается в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Убайдуллаева У.Т.к. осознает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника и после консультаций с последним. При этом Убайдуллаева У.Т.к. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник - адвокат <ФИО>8 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Убайдуллаевой У.Т.к. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против применения к Убайдуллаевой У.Т.к. особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал.

При этом суд учитывает, что Убайдуллаевой У.Т.к. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Убайдуллаева У.Т.к., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой Убайдуллаевой У.Т.к. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При исследовании в порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Убайдуллаева У.Т.к. является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации на миграционном учете не состоит, проживала в Санкт-Петербурге без регистрации, действующего патента не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете по <ФИО>3 фактического проживания и в <адрес> не состоит, ранее не судима, неофициально работала.

В соответствии с ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает, что Убайдуллаева У.Т.к. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Убайдуллаевой У.Т.к. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «у» УК РФ суд учитывает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Убайдуллаева У.Т.к. предъявила паспорт сотрудникам полиции для проверки документов в целях проверки законности ее пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Убайдуллаева У.Т.к. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям-пенсионерам, признала вину и раскаялась в содеянном, суд признает указанные обстоятельства исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Убайдуллаевой У.Т.к. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной Убайдуллаевой У.Т.к. и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Подсудимая Убайдуллаева У.Т.к. по настоящему уголовному делу фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Убайдуллаевой У.Т.к., суд полагает, что от назначенного наказания в виде штрафа подсудимую следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

УБАЙДУЛЛАЕВУ УГИЛОЙ ТУРГУН КИЗИ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Убайдуллаевой У.Т.к. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного наказания в виде штрафа Убайдуллаеву У.Т.к. освободить.

Меру пресечения Убайдуллаевой У.Т.к. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина Республики Узбекистан, серийный номер FA3572052 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя «UBAYDULLAEVA UGILOY TURGUN KIZI (Убайдуллаева Угилой Тургун кизи)» ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные переводчику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <ФИО>11

Дело № 1-16/2025 УИД 47RS0014-01-2023-002105-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 14 марта 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – помощников Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С., Урусовой М.А., Андреевой П.А.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого Мушанского Я.В.,

защитника – адвоката Гасымова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Шаталовой А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мушанского Яна Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего на момент задержания <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов работавшего разнорабочим, ранее судимого:

- 16.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

- 29.06.2020 по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 исполнять самостоятельно,

- 23.07.2020 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.20...

...20, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 в размере 15 000 руб. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 руб.,

- 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, полного сложения наказания в виде штрафа и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф уплачен 26.11.2024, освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022,

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мушанский Я.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Мушанский Я.В. совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 5 279 руб. 86 коп., а именно:

- упаковку масла сливочного «Лабас Ритас Традиционное» массой 380 грамм, стоимостью 208 руб. 42 коп.;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного «Росэкспопром», массой 180 грамм каждая, стоимостью 94 руб. 05 коп. каждая, всего на общую сумму 282 руб. 15 коп.;

- 11 упаковок плавленого сыра «Виола» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 65 коп. каждая, всего на общую сумму 1360 руб. 15 коп.;

- 6 упаковок плавленого сыра «Виола с лисичками» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 42 коп. каждая, всего на сумму 740 руб. 52 коп.;

- 13 упаковок сливочного масла «Экомилк Традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 55 коп. каждая, всего на общую сумму 1294 руб. 15 коп.;

- 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», стоимостью 110 руб. 96 коп. каждая, всего на сумму 665 руб. 76 коп.;

- 4 упаковки масла сладко-сливочного «Тысяча озер», массой 180 грамм каждая, стоимостью 98 руб. 14 коп. каждая, всего на общую сумму 392 руб. 56 коп.;

- 2 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 74 коп. каждая, всего на сумму 223 руб. 48 коп.;

- упаковку масла сливочного «Лабас Ритас традиционное» массой 180 грамм, стоимостью 112 руб. 67 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 279 руб. 86 коп.

Он же (Мушанский Я.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Мушанский Я.В. совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 17 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 8 911 руб. 51 коп., а именно:

- 5 плиток шоколада «Риттер Спорт кофе/хлопья» массой 100 грамм каждая, стоимостью 67 руб. 12 коп. каждая, всего на общую сумму 335 руб. 60 коп.;

- 24 плитки молочного шоколада «Милка» массой 85 грамм каждая, стоимостью 50 руб. 73 коп. каждая, всего на общую сумму 1217 руб. 52 коп.;

- 19 плиток молочного шоколада «Риттер Спорт лесной орех» массой 100 грамм каждая, стоимостью 81 руб. 32 коп. каждая, всего на общую сумму 1545 руб. 08 коп.;

- 14 плиток молочного шоколада «Милка со вкусом ванили и кусочками печенья ОРЕО» массой 92 грамма каждая, стоимостью 73 руб. 79 коп. каждая, всего на общую сумму 1033 руб. 06 коп.;

- 12 плиток темного шоколада «Риттер Спорт с благородным марципаном» массой 100 грамм каждая, стоимостью 67 руб. 12 коп. каждая, всего на общую сумму 805 руб. 44 коп.;

- 11 плиток молочного шоколада «Риттер Спорт ром, изюм, орех» массой 100 грамм каждая, стоимостью 77 руб. 82 коп. каждая, всего на общую сумму 856 руб. 02 коп.;

- 7 плиток белого шоколада «Риттер Спорт цельный лесной орех и хлопья» массой 100 грамм каждая, стоимостью 82 руб. 97 коп. каждая, всего на общую сумму 580 руб. 79 коп.;

- одну плитку молочного шоколада «Риттер Спорт цельный лесной орех» массой 100 грамм, стоимостью 79 руб. 68 коп.;

- 18 плиток молочного шоколада «Милка с соленым крекером ТУК» массой 87 грамм каждая, стоимостью 74 руб. 18 коп. каждая, всего на общую сумму 1335 руб. 24 коп.;

- 2 плитки молочного шоколада «Милка с карамелью» массой 90 грамм каждая, стоимостью 50 руб. 03 коп. каждая, всего на общую сумму 100 руб. 06 коп.;

- упаковку зернового кофе «Лавацца оро» массой 1 кг, стоимостью 1023 руб. 02 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 911 руб. 51 коп.

Он же (Мушанский Я.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>. После чего Мушанский Я.В. совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Магнит Акмечит», расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», всего на общую сумму 10 079 руб. 34 коп., а именно:

- 17 упаковок сыра «Брест-Литовск Финский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 124 руб. 01 коп. каждая, всего на общую сумму 2108 руб. 17 коп.;

- 11 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 150 грамм каждая, стоимостью 106 руб. 95 коп. каждая, всего на общую сумму 1 176 руб. 45 коп.;

- 10 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», массой 150 грамм каждая, стоимостью 114 руб. 99 коп. каждая, всего на общую сумму 1149 руб. 90 коп.;

- 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Королевский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 105 руб. 41 коп. каждая, всего на общую сумму 632 руб. 46 коп.;

- 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 руб. 64 коп. каждая, всего на общую сумму 698 руб. 20 коп.;

- 4 упаковки сыра «Радость вкуса топленое молоко», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 34 коп. каждая, всего на общую сумму 445 руб. 36 коп.;

- 12 упаковок зубной пасты «Сплат Профешинал лечебные травы» объемом 100 мл каждая, стоимостью 161 руб. 20 коп. каждая, всего на общую сумму 1934 руб. 40 коп.;

- 12 упаковок зубной пасты «Сплат Профешинал Сэнситив» объемом 100 мл каждая, стоимостью 161 руб. 20 коп. каждая, всего на общую сумму 1934 руб. 40 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 10 079 руб. 34 коп.

Он же (Мушанский Я.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Мушанский Я.В. совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 7 648 руб. 10 коп., а именно:

- поварской нож «Фуд Хит Сизн 20 см» стоимостью 349 руб. 46 коп.;

- универсальный нож «Фуд Хит Сизн 12 см» стоимостью 208 руб. 32 коп.;

- упаковку зернового кофе «Лавацца Оро» массой 1 кг, стоимостью 983 руб. 76 коп.;

- 9 банок пасты ореховой с добавлением какао «Нутелла» массой 350 грамм каждая, стоимостью 200 руб. 38 коп. каждая, всего на общую сумму 1803 руб. 42 коп.;

- 10 наборов шоколада «Мерси» массой 250 грамм каждый, стоимостью 242 руб. 56 коп., всего на общую сумму 2425 руб. 60 коп.;

- 7 банок ореховой пасты с добавлением какао «Милка» массой 350 грамм каждая, стоимостью 268 руб. 22 коп. каждая, всего на общую сумму 1877 руб. 54 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 648 руб. 10 коп.

Он же (Мушанский Я.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Мушанский Я.В. совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 9 379 руб. 73 коп., а именно:

- упаковку сыра «Ламбер», массой 1 кг 277 грамм, стоимостью 691 руб. 65 коп. за кг, всего на общую сумму 883 руб. 24 коп.;

3 упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский», стоимостью 105 руб. 41 коп. каждая, всего на общую сумму 316 руб. 23 коп.;

12 упаковок сливочного масла «Экомилк Традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 11 коп. каждая, всего на общую сумму 1333 руб. 32 коп.;

5 упаковок сыра «Брест-Литовск Маасдам», массой 200 грамм каждая, стоимостью 119 руб. 63 коп. каждая, всего на общую сумму 598 руб. 15 коп.;

6 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 14 коп. каждая, всего на общую сумму 594 руб. 84 коп.;

6 упаковок плавленого сыра «Виола с лисичками» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 21 коп. каждая, всего на общую сумму 739 руб. 26 коп.;

10 упаковок плавленого сыра «Виола» массой 400 грамм каждая, стоимостью 127 руб. 90 коп. каждая, всего на общую сумму 1279 руб. 00 коп.;

5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», стоимостью 110 руб. 96 коп. каждая, всего на общую сумму 554 руб. 80 коп.;

3 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 72 коп. каждая, всего на общую сумму 335 руб. 16 коп.;

2 упаковки сыра «Дольче Гранто Пармезан» массой 200 грамм каждая, стоимостью 138 руб. 34 коп. каждая, всего на общую сумму 276 руб. 68 коп.;

4 упаковки масла «Вкуснотеево Традиционное», массой 200 грамм каждая, стоимостью 130 руб. 05 коп. каждая, всего на общую сумму 520 руб. 20 коп.;

9 упаковок масла сладко-сливочного «Росэкспопром», массой 180 грамм каждая, стоимостью 93 руб. 28 коп. каждая, всего на общую сумму 839 руб. 52 коп.;

4 упаковки масла сливочного «Лабас Ритас Традиционное» массой 180 грамм каждая, стоимостью 105 руб. 26 коп. каждая, всего на общую сумму 421 руб. 04 коп.;

2 упаковки сладко-сливочного масла «Брест-Литовск», массой 180 грамм каждая, стоимостью 100 руб. 67 коп. каждая, всего на общую сумму 201 руб. 34 коп.;

5 упаковок сладко-сливочного масла «Тысяча Озер», массой 180 грамм каждая, стоимостью 97 руб. 39 коп. каждая, всего на общую сумму 486 руб. 95 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9 379 руб. 73 коп.

Он же (Мушанский Я.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мушанский Я.В., не позднее 20 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, Мушанский Я.В. совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа, с витрины открытой выкладки товара, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 6 101 руб.42 коп., а именно:

- 4 набора шоколада «Мерси» массой 250 грамм каждый, стоимостью 248 руб. 38 коп. каждый, всего на общую сумму 993 руб. 52 коп.;

- 3 упаковки зернового кофе «Эгоист Нуар» массой 1 кг каждая, стоимостью 857 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 2 573 руб. 64 коп.;

- пару мужских носков «Омса» стоимостью 67 руб. 43 коп.;

- 4 банки ореховой пасты с добавлением какао «МИЛКА» массой 350 грамм каждая, стоимостью 268 руб. 22 коп. каждая, всего на общую сумму 1072 руб. 88 коп.;

- три упаковки презервативов «Контекс Лайт» стоимостью 464 руб. 65 коп. каждая, всего на общую сумму 1393 руб. 95 коп.

После чего Мушанский Я.В. совместно с ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 101 руб. 42 коп.

Подсудимый Мушанский Я.В. виновным себя в совершении всех вышеуказанных преступлений признал, стоимость и количество похищенного по каждому преступлению не оспаривал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своим знакомым ФИО39, договорился с ним совершать кражи продуктов в магазинах, для чего он (подсудимый) арендовал автомашину марки «Хундай Солярис», на которой под его управлением вместе с ФИО39 приехал в <адрес> в <адрес>, где прошли в магазин «Пятерочка» на <адрес>? где взяли со стеллажей масло и сыр, который сложили в имеющиеся при себе рюкзаки, после чего вышли из магазина, не оплатив данный товар, положили в машину и проехали сразу же в другой магазин на <адрес>, где вновь похитили различные продукты (шоколад и кофе), не оплатив которые в рюкзаке принесли в машину, где оставили, а затем проехали в другой магазин «Магнит» в этом же поселке на <адрес>, где также вдвоем похитили сыр и зубную пасту. Похищенное, не оплатив, принесли в рюкзаках в машину, после чего увезли в <адрес>, где продали на рынке, а вырученные деньги около 18 000 руб. разделили между собой поровну, после чего денежные средства он (подсудимый) истратил на личные нужды. Также Мушанский Я.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился со знакомым ФИО12, с которым договорился совершать кражи из магазинов, для чего позвонил знакомому Свидетель №9, которому предложил за деньги возить их на автомашине, на что последний согласился и в тот же день Свидетель №9 отвез его (подсудимого) и ФИО12 на автомашине марки «Кио Рио» в <адрес>, где он (Мушанский Я.В.) и ФИО12 прошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где со стеллажей взяли ножи, кофе, пасту ореховую, шоколад, сложили в рюкзаки, имевшиеся при них, после чего вынесли товар, не оплатив его, положили в машину и проехали в другой магазин «Пятерочка» в этом же поселке по <адрес> (Мушанский Я.В.) и ФИО12 вновь взяли со стеллажей сыры, масло, сложили товар в рюкзаки, после чего вышли из магазина, не оплатив товар, и проехали в <адрес>, где продали все похищенное в магазин, получили деньги, которые поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) вместе с ФИО12 на автомашине под управлением Свидетель №9 проехал в <адрес>, где в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в котором ранее в ДД.ММ.ГГГГ года уже совершали кражу продуктов, снова похитили шоколад, кофе, носки, ореховую пасту и презервативы, которые сложили все в рюкзаки, после чего прошли через кассовую зону, не оплатив данный товар, сложили его в багажник автомашины, а затем проехали в другой магазин в этом же поселке, при выходе из которого их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. При этом подсудимый Мушанский Я.В. показал, что совершая кражи, как с Никитой, так и с ФИО12, все они были одеты в темные одежды, на их головах были темные кепки, все они были с бородой и имели при себе рюкзаки.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений помимо показаний в суде также подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг»

из магазина «Пятерочка» № в <адрес>,

<адрес>:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №2, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 двое мужчин вынесли товар за кассовую зону без оплаты на общую сумму 5 321,18 руб. (т. 1 л.д. 49).

Заявлением менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.34 неизвестными лицами, находясь в магазине №, расположенном в <адрес> в <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 5 321,18 руб. (т. 1 л.д. 51).

Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи масла и сыра из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 5 279,86 руб. (т.1 л.д.52).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 17.34 выявлена недостача товара (сыр, масло) на сумму 5 279,86 руб. (т.1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 55-57), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 в магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, которые, общаясь, ходят по торговому залу, берут из холодильника и со стеллажей товар, который складывают в рюкзаки, и уходят из магазина, минуя кассовую зону, в 17.35 ( т.1 л.д. 85-102). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 103).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска с участием свидетеля Свидетель №1, который показал, что одним из молодых людей, которые совершают кражу продуктов, является Мушанский Я.В. (т.1 л.д. 104-113).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как в магазин заходит неустановленное лицо, за ним заходит Мушанский Я.В., оба проходят вдоль стеллажей, переговариваясь. После чего неустановленное лицо снимает с себя рюкзак и со стеклянной витрины складывает в него товар. Через короткое время к нему присоединяется Мушанский Я.В., также снимает рюкзак и со стеклянной витрины складывает в него товар, при этом неустановленное лицо ходит вдоль стеллажа и осматривается по сторонам. После этого они вместе покидают магазин, не оплатив товар, минуя кассовую зону. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксирован он и знакомый ФИО39, что оба они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.40 было совершено хищение товара двумя молодыми людьми (т.1 л.д.70-71). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-75), когда она показала, что занимает должность директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут при проверке продукции, находящейся на витрине открытой выкладки товара в молочном отделе ею было обнаружено отсутствие товара - масло и сыр. При просмотре камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин вошли двое молодых людей, которые направились в отдел молочной продукции, где взяли сыр и масло, которые сложили товар в рюкзаки, имеющиеся при них, после чего ушли из магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила в полицию и руководству. В последствии в созданном в мессенджере «ВатсАпп» чате сети магазинов «Пятерочка» была опубликована информация о совершении серии краж товара молодыми люди. ДД.ММ.ГГГГ в чат поступила информация о том, что вновь была совершена кража товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где были выставлены фото преступников, осмотре которые, она узнала одного из молодых людей, который ранее совместно с другим молодым человеком совершил кражу товара из ее магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого Свидетель №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду Мушанскому Я.В., который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии Мушанский Я.В. сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек. Он (Свидетель №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В. и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал Мушанского Я.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги Свидетель №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и Мушанским Я.В. был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, Мушанский Я.В. оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг Свидетель №3, который в ДД.ММ.ГГГГ года сдан автомобиль в аренду Мушанскому Я.В., который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле.

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и Мушанским Я.В. сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219).

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.36 товара из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 279,86 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку данные документы сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленном данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что товар из магазина похищался как Мушанским Я.В., так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг»

из магазина «Пятерочка» № в <адрес>,

<адрес>:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №12, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 из магазина произошла кража шоколада и кофе на общую сумму 8 911 руб. (т. 1 л.д. 119).

Заявлением администратора магазина Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 неизвестными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 8 911,51 руб. (т. 1 л.д. 121).

Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 8 911,51 руб. (т. 1 л.д. 122).

Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и администратором магазина Свидетель №12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи 18.02.2023шоколада и кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д. 123).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора магазина Свидетель №13 и администратором Свидетель №12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 17.56 выявлена недостача товара (шоколад, кофе) на сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д. 124-125).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на диск осуществлена запись с экрана монитора, находящегося в подсобном помещении магазина, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 126-131), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 в магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, с бородами, имеют при себе рюкзаки, которые ходят по торговому залу, проходят в кондитерский отдел и с витрины с шоколадом берут товар, который складывают в рюкзаки, после чего поочередно уходят из отдела, и покидают магазин, минуя кассовую зону в 17.58 (т.1 л.д. 152-163). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска с участием свидетеля Свидетель №1, который показал, что одним из молодых людей, которые совершают кражу продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, является Мушанский Я.В. (т.1 л.д. 165-167).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Мушанский Я.В. вместе с другим лицом заходят в магазин и проходят вместе к стеллажу с шоколадом. Неустановленное лицо проходит вдоль стеллажей, осматривается по сторонам, снимает с себя рюкзак и складывает в него шоколад. В тоже время Мушанский Я.В. подходит к нему, также снимает рюкзак и складывает в него шоколад. В этот момент другое лицо покидает магазин, не оплатив товар, минуя кассовые зоны. После этого Мушанский Я.В. подходит к стеллажу с кофе и кладет с полок товар к себе в рюкзак, при этом оглядывается по сторонам. После чего покидает магазин, не оплатив товар, минуя кассовую зону. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и его действия, в результате которых он похищает товар в магазине «Пятерочка» в <адрес> вместе с другим лицом по имени Никита.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 было совершено хищение товара двумя молодыми людьми на общую сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д.145-147). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-151), когда она показала, что с сентября 2022 года она работала в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 22 часов 00 минут при сведении отчета по результатам работы за день ею было обнаружено отсутствие товара, а именно, различного шоколада. Ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 00 минут в магазин вошли двое молодых людей, в которых она узнала тех, чьи фотографии были размещены в группе, созданной между магазинами их сети в «ВатсАпп», как лиц, которые уже совершили кражи из магазинов. Данные молодые люди вошли в магазин вдвоем, подошли к витрине с шоколадом, при этом переговаривались между собой, и стали складывать товар в рюкзаки, которые были при них, после чего оба ушли из магазина, не оплатив товар. О данной краже она сообщила руководству, а на следующий день в полицию. Впоследствии ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди снова совершили кражу из другого магазина «Пятерочка» в <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 173-174), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» №, расположенного в <адрес>. В ее обязанности входит контроль за работой персонала, прием товара, контроль денежных средств, проведение локальных инвентаризаций. Ею совместно с администратором Свидетель №12 была проведена локальная инвентаризация по факту хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное хищение было установлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищение было совершено двумя молодыми людьми, которыми были похищены плитки шоколада и зерновой кофе.

В судебном заседании Свидетель №13 также показала, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную, в специальную программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что, поскольку в программе бывали сбои, то товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не могли быть представлены сотрудникам полиции. Также свидетель показала, что в мессенджере «ВатсАпп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали. Просмотрев в судебном заседании диск, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, свидетель подтвердила, что на ней зафиксирован факт кражи продуктов питания из ее магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по <адрес>. С января 2023 года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого Свидетель №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду Мушанскому Я.В., который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии Мушанский Я.В. сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек. Он (Свидетель №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В. и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных магазине «Пятерочка» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал Мушанского Я.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги Свидетель №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак К 149 СО 198. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и Мушанским Я.В. был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, Мушанский Я.В. оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркована по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг Свидетель №3, который в ноябре 2022 года сдан автомобиль в аренду Мушанскому Я.В., который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле.

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и Мушанским Я.В. сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219).

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 товара из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 8 911,51 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку данные документы сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленном данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 судом установлено, что товар из магазина похищался как Мушанским Я.В., так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара АО «Тандер»

из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>,

<адрес>:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 в 121 отделение полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от товароведа магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, Свидетель №14, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 по 18.10 произошла кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 761,43 руб. (т. 1 л.д. 189).

Заявлением товароведа магазина Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 по 18.00 неизвестными лицами в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму (с учетом НДС) 11 474,15 руб. (т. 1 л.д. 191).

Справкой об ущербе, составленной Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи сыра и зубной пасты из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму (без НДС) 10 079,34 руб. (т.1 л.д. 192).

Инвентаризационными актами №, №, составленными ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 и копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тандер» был закуплен и поставлен в магазин «Магнит Акмечит», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справке об ущербе на общую сумму 10 079, 34 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине выявлена недостача данного товара (т.1 л.д. 193-194, 195-217).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Магнит Акмечит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, на диск осуществлена запись с экрана монитора видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 218-221), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, с бородами, имеют при себе рюкзаки, которые ходят по торговому залу. Один из них проходит в отдел бытовой химии, где с полки берет упаковку товара, отходит к противоположному прилавку, где его действия не видны из-за расположения балки, затем этот же молодой человек вновь подходит к прилавку берет коробку, снова отходит к противоположному прилавку, где его действия не видны из-за расположения балки, затем этот же молодой человек одевает рюкзак и выходит из отдела бытовой химии. При этом свидетель Свидетель №1 показал, что этим молодым человеком, который совершает кражу продуктов, является Мушанский Я.В. На видео также зафиксировано как в это же время другой молодой человек подходит к холодильнику с открытой витриной, на которой имеется надпись «Сыр», и складывает товар в рюкзак, после чего одевает рюкзак и покидает магазин, минуя кассовую зону. (т.1 л.д. 228-239). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-241).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Мушанский Я.В. и другое лицо, одетые в темные одежды и бейсболки, имеющие рюкзаки, заходят в данный магазин, где расходятся в разные отделы. Мушанский Я.В., находясь в отделе бытовой химии, оглядываясь по сторонам, достает со стеллажа коробки с упаковками зубных паст и складывает их в рюкзак, а пустую коробку кладет на противоположный стеллаж. После чего Мушанский Я.В. вновь достает со стеллажа коробку с упаковками зубных паст и скидывает их в рюкзак, пустую коробку кладет на противоположный стеллаж, одевает рюкзак на спину и уходит из магазина без оплаты товара, миновав кассы. Также на видеозаписи зафиксировано, как неустановленное лицо прошло в отдел с сырами, оглядываясь по сторонам, снимает с себя рюкзак и складывает в него сыры, одевает рюкзак и уходит из магазина без оплаты товара, минуя кассовую зону. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и его действия, в результате которых он похищает товар в магазине «Магнит Акмечит» в <адрес> вместе с другим лицом по имени ФИО39.

Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 249-251, 252-256), когда она показала, что является товароведом магазина «Магнит Акмечит», что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 при просмотре записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.03 по 18.09 часов из магазина совершено хищение товара двумя молодыми людьми, которые зашли вместе в магазин, переговариваясь и переглядываясь между собой, после чего разошлись по отделам, где один молодой человек взял сыры, а другой зубные пасты, который сложили в рюкзаки, имевшиеся при них, и друг за другом вышли из магазина. О факте кражи она сообщила руководству и в полицию. Также она показала, что проводила инвентаризацию путем пересчета товара в магазине и введения его в специальную программу, которая сформировала инвентаризационные акты, в свою очередь в которых были указаны наименование, количество и стоимость похищенного товара, данные акты и были представлены в полицию. Также она показала, что справка об ущербе была сформирована ею, исходя из стоимости похищенного товара, указанной в товарно-транспортных накладных. Таким образом, она установила, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ были похищены сыр и зубная паста на общую сумму 10 079, 34 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С января 2023 года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого Свидетель №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду Мушанскому Я.В., который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии Мушанский Я.В. сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек. Он (Свидетель №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В. и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных в магазине «Магнит Акмечит» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал Мушанского Я.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги Свидетель №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и Мушанским Я.В. был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, Мушанский Я.В. оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг Свидетель №3, который в ноябре 2022 года сдан автомобиль в аренду Мушанскому Я.В., который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мушанский Я.В. совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №4 (т.4 л.д. 190-191).

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и Мушанским Я.В. сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219).

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.03 по 18.12 товара из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 079,34 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего Свидетель №14, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационных актах и товарно-транспортных накладных, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами АО «Тандер», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшей Свидетель №14, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что товар из магазина похищался как Мушанским Я.В., так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг»

из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>,

<адрес>:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №6, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 из магазина произошла кража товара на общую сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 124).

Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.05 по 20.07 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 7 648,10 руб. (т. 2 л.д. 126).

Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и директором магазина Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ ножа, кофе, ореховой пасты, шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 7 648,10 руб. (т.2 л.д. 127).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Свидетель №6, администратором Свидетель №10 и продавцом-кассиром Свидетель №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.04 выявлена недостача товара (ножи, кофе, ореховая паста и шоколадные наборы конфет) на сумму 7 648,10 руб. (т.2 л.д. 128-125).

Копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агроторг» был закуплен и поставлен в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справке об ущербе на общую сумму 7 648,10 (т.2 л.д. 130-187).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием директора магазина Свидетель №6, были изъяты 2 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с коробки от похищенного ножа «Хитт», а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д. 189-194).

Протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ у Мушанского Я.В. для сравнительного исследования образцов пальцев рук ( т.3 л.д. 132-134).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», имеется один след ногтевой фаланги пальца руки (откопирован с коробки с ножом «Хитт»), пригодный для идентификации личности (т.2 л.д. 203-205).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч», откопированный с коробки с ножом «Хитт» и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Пятерочка» оставлен большим пальцем (ногтевой фалангой) правой руки Мушанского Я.В. (т.4 л.д. 29-36).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 в торговый зал данного магазина заходят двое мужчин, при этом Свидетель №1 пояснил, что ими являются Мушанский Я.В. и ФИО12, которые проходят в отдел кондитерской продукции, где ФИО12 берет с прилавка коробку, содержимое которой складывает в рюкзак, а Мушанский Я.В. складывает в рюкзак банки с белыми крышками, после чего вместе передвигаются по магазину, где вновь с различных стеллажей берут товар и складывают его в рюкзаки, после чего в 20.07 выходят из магазина минуя кассовую зону без оплаты товара (т.2 л.д. 209-217). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 218-219).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Мушанский Я.В. и ФИО12 заходят в магазин, проходят вдоль стеллажа с продуктами, снимают с себя рюкзаки и в них складывают товар, после чего двигаются вдоль других стеллажей, осматриваясь по сторонам, вновь берут товар со стеллажей, который помещают в рюкзаки, а затем покидают магазин. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> Свидетель №6 поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 по 20.07 была совершена кража товара (ножи, кофе, ореховая паста, наборы шоколада) двумя молодыми людьми на общую сумму 7 648,10 руб., что данные люди со слов директора магазина уже неоднократно совершали кражи в магазинах «Пятерочка» на территории <адрес> (т.2 л.д.228-230, 231-233).

Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 235-237, т. 4 л.д. 171-172), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 35 минут в общий чат, созданный в мессенджере «ВатсАпп», сотрудниками других магазинов была размещена фотография двух мужчин, к которой имелось описание, свидетельствующее о том, что данные люди совершают хищение товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов, после чего она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 07 минут двое неизвестных мужчин совершили хищение товара из магазина. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что в момент совершения хищения оба мужчины помогают друг другу складывать товар в рюкзаки, общаются между собой. В помещение магазина мужчины зашли одновременно. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО16 и в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных ею в ручную, в специальную программу «Джи Кей», которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает директор магазина либо менеджером по безопасности ФИО16, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые хранятся в данной программе в электронном виде, доступ к которым она не имеет. Также свидетель показала, что в мессенджере «ВатсАпп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 168-170), когда она показала, что около 4 лет состоит в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло хищение товара двумя молодыми людьми, данный факт был выявлен по видеозаписям, ими были похищены ножи, кофе, пасты ореховые и шоколад, о чем был составлен инвентаризационный акт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у Мушанского Я.В., который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что Мушанский Я.В. сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (Свидетель №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В., ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду Свидетель №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением Свидетель №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От Свидетель №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени Мушанский Я.В., с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил Мушанский Я.В. и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию Мушанского Я.В. они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и Мушанский Я.В. уходили в магазины, а он (Свидетель №9) оставался в автомобиле. Мушанский Я.В. и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию Мушанского Я.В. они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (Свидетель №9) припарковался, а ФИО12 и Мушанский Я.В. прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (Свидетель №9), ФИО12 и Мушанский Я.В. были задержаны и доставлены в отделение полиции.

Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 7 648,10 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 7 648,10 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте и товарно-транспортных накладных, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как Мушанским Я.В., так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг»

из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>,

<адрес>:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №5, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 мужчины вынесли товар за кассовую зону на сумму 9 379, 73 (т. 2 л.д. 5).

Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.12 по 20.14 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 9 379, 73 руб. (т. 2 л.д. 7).

Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и администратором магазина Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ сыра, масла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 9 379, 73 (т.2 л.д. 8-9).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.12 выявлена недостача товара (сыры, масло) на сумму 9 379, 73 руб. (т.2 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием администратора магазина Свидетель №5 были изъяты 2 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с наружной поверхности двери холодильника, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 в торговый зал данного магазина заходят двое мужчин, при этом Свидетель №1 пояснил, что ими являются Мушанский Я.В. и ФИО12, в руках у последнего имеется корзинка, оба проходят к холодильникам, который открывает Мушанский Я.В. и вместе с ФИО12 складывает товар в рюкзаки, после чего оба в 20.14 выходят из магазина минуя кассовую зону без оплаты товара (т.2 л.д. 43-49). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 50-51).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Мушанский Я.В. и ФИО12 заходят в магазин, проходят вдоль стеклянного стеллажа, при этом у ФИО12 в руках находится пустая корзинка, останавливаются у холодильника, открывают его и складывают в рюкзаки товар, после чего покидают магазин, не оплачивая товар. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 двое граждан совершили кражу товарно-материальных ценностей (сыр и масло). От администратора ему стало известно, что эти люди уже похищали товар в магазинах сети «Пятерочка» на территории <адрес> (т.2 л.д.34-37).

Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-42), когда она показала, что занимает должность администратора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 35 минут в общий чат, в мессенджере «ВатсАпп», сотрудниками других магазинов была размещена фотография двух мужчин, к которой имелось описание, свидетельствующее о том, что данные люди совершают хищение товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов. Около 21 часов 00 минут, находясь в молочном отделе магазина, она обратила внимание на то, что в холодильнике отсутствует часть товара, а именно, масло и сыры, после чего пошла смотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей ею было установлено, что двое неизвестных ей мужчин, на вид 30-35 лет, одетые в темную одежду, с рюкзаками, в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении молочного отдела магазина «Пятерочка» совершили хищение товарно-материальных ценностей. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что в момент хищения товара, оба мужчины помогают друг другу складывать товар в рюкзаки, общаются между собой. В помещение магазина мужчины зашли друг за другом, практически одновременно. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО16 и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в данном чате появились фотографии лиц, которые совершили кражу в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и, как ей стало известно, они были задержаны сотрудниками полиции. Просмотрев данные фотографии, она опознала в них лиц, которые совершили кражу в ее магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у Мушанского Я.В., который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что Мушанский Я.В. сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (Свидетель №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В., ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду Свидетель №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением Свидетель №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От Свидетель №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в апреле 2023 года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени Мушанский Я.В., с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил Мушанский Я.В. и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию Мушанского Я.В. они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и Мушанский Я.В. уходили в магазины, а он (Свидетель №9) оставался в автомобиле. Мушанский Я.В. и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию Мушанского Я.В. они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (Свидетель №9) припарковался, а ФИО12 и Мушанский Я.В. прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (Свидетель №9), ФИО12 и Мушанский Я.В. были задержаны и доставлены в отделение полиции.

Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от 04.06.2024, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 7 648,10 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.12 по 20.15 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 9 379,73 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №5, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО « Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как Мушанским Я.В., так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг»

из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>,

<адрес>:

Сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделение полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, Свидетель №10, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 из магазина произошла кража товара (т. 3 л.д. 5, 11).

Заявлениями менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 по 20.05 неустановленными лицами в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, товара на сумму 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. (т. 3 л.д. 7, 12).

Справками, выданными менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ набора шоколада, кофе, носков, пасты ореховой, презервативов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. соответственно (т.3 л.д. 8, 13).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Свидетель №6, администратором магазина Свидетель №10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.15 выявлена недостача товара (набор шоколада, кофе) на сумму 3 567,16 руб. (т.3 л.д. 9).

Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Свидетель №6, администратором магазина Свидетель №10, продавцом-кассиром ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.04 выявлена недостача товара (носков, пасты ореховой, презервативов) на общую сумму 2 534,26 руб. (т.3 л.д. 14).

Копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агроторг» был закуплен и поставлен в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справках об ущербе на суммы 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. (т.3 л.д. 15-105).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием администратора магазина Свидетель №10 были изъяты 3 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с поверхности упаковки мультизлаковых звездочек со стойки с товаром у кассы, а также осуществлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.3 л.д. 107-113).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с участием Свидетель №9 были обнаружены и изъяты: семь упаковок кофе в зернах «Эгоист Нуар», массой 1000 гр.; десять упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти из молочного шоколада», восемь упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты с миндалем»; тридцать упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты», четыре банки ореховой пасты «Милка», три упаковки презервативов «Контекс Лайтс», ключ от автомобиля ««Киа Рио» государственный регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Кио Рио» г/н №, 10 липких лент «скотч» со следами пальцев рук, полученных с поверхности багажника автомашины? с упаковки презервативов, обнаруженных на заднем сидении и на коврике между сидениями автомобиля, с упаковки шоколада «Мерси», обнаруженной в бардачке автомобиля, с упаковки шоколада «Мерси», обнаруженной в багажнике автомобиля. Данные предметы в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 119-125, т.4 л.д.1-4, т.5 л.д.102-104, 105, 132-135).

Протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ образцов следов пальцев рук у задержанного подозреваемого ФИО12 (т.3 л.д. 128-130).

Протоколом получения 14. 04.2023 образцов следов пальцев рук у задержанного Мушанского Я.В. (т.3 л.д. 133-135).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», а также на эмульсионном слое девяти липких лент скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» г/н № имеются пятнадцать следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

Согласно данному заключению:

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки презервативов «Контекс», обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на заднем сидении автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки Мушанского Я.В.,

- один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в бардачке автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО12,

- один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в бардачке автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО12,

- один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО12;

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки Мушанского Я.В;

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки Мушанского Я.В.,

- один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Мушанского Я.В.,

- два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами безымянного и указательного пальцев левой руки Мушанского Я.В. (т.3 л.д. 168-182).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> /т.3 л.д. 212-216/.

Протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16, в том числе с участием свидетеля Свидетель №1, когда было установлено, что в 20.01 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> проходят Мущанский Я.В. и ФИО12, в 20.02 Мушанский подходит к стеллажу с носками, снимает носки белого цвета, после чего передвигается по торговому залу, ФИО12 подходит к стеллажу с кофе, снимает рюкзак и кладет в него пачки, к нему подходит Мушанский, который кладет перед ним упаковки и уходит, Хлюпин складывает упаковки в рюкзак, к нему снова подходит Мушанский и что-то ему передает, что Хлюпин также убирает в рюкзак, после чего они расходятся в разные стороны зала, в 20.03 мимо касс проходит ФИО12, прикрывая лицо, в 20.04 к кассе подходит Мушанский Я.В. и кладет на стеллаж у кассы упаковку продукта, берет другую упаковку с товаром, после чего убирает ее под левую руку и выходит из магазина, минуя кассы. При этом свидетель Свидетель №1 при просмотре диска подтвердил, что на записи изображены ФИО12 и Мушанский Я.В. (т.4 л.д. 12-14, 16-23). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 15).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Мушанский Я.В. и ФИО12 заходят в магазин и ходят вдоль стеллажей, оглядываясь по сторонам, с одного из стеллажей Мушанский Я.В. снимает носки и уходит из зоны видимости, а ФИО12, сняв со спины рюкзак, берет товар со стеллажей и складывает его в рюкзак, к нему подходит Мушанский Я.В. и что-то передает, после чего уходит. Также зафиксировано, как Мушанский Я.В., подойдя к кассе, берет товар со стойки и кладет его за пазуху куртки (жилетки), после чего уходит из магазина, миновав кассу. При этом подсудимый Мушанский Я.В., просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> Свидетель №10 ему поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи двумя молодыми людьми. Согласно проведенной инвентаризации был установлен перечень похищенного товара ( набор шоколадных конфет «Мерси», кофе «Эгоист»), а позже было установлено, что также были похищены носки, ореховая паста и презервативы, т.е. товар на общую сумму 6 101,42 руб. (т.3 л.д. 205-209).

Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 152-153), когда она показала, что с января 2023 года состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 21.00 часа обратила внимание, что на прилавках в помещении магазина не хватает некоторой продукции, которую редко покупают, в связи с чем просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из которых перемещал упаковки с кофе на торец прилавка, а второй приносил на это место банку ореховой пасты, при этом они между собой общались, после чего сложили товар в рюкзаки. О факте кражи она сообщила в полицию.

Также Свидетель №10, будучи допрошенная в судебном заседании показала, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных ею в ручную, в специальную программу «Джи Кей», которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает директор магазина либо менеджером по безопасности ФИО16, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые хранятся в данной программе в электронном виде, доступ к которым она не имеет. Также свидетель показала, что в мессенджере «Ватс Апп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 160-161), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего продавца-кассира магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она пришла на работу, в это время администратор магазина Свидетель №10 по камерам видеонаблюдения установила факт хищения двумя молодыми людьми товара в торговом зале магазина. Ею также была просмотрена данная запись с камер видеонаблюдения, где двое молодых людей совершают хищение кофе и конфет, переговариваясь между собой. Позднее ей стало известно, что данные люди были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у Мушанского Я.В., который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что Мушанский Я.В. сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен Мушанский Я.В. и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (Свидетель №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились Свидетель №9, Мушанский Я.В., ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили Мушанский Я.В. и ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду Свидетель №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением Свидетель №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От Свидетель №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в апреле 2023 года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени Мушанский Я.В., с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил Мушанский Я.В. и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию Мушанского Я.В. они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и Мушанский Я.В. уходили в магазины, а он (Свидетель №9) оставался в автомобиле. Мушанский Я.В. и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию Мушанского Я.В. они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (Свидетель №9) припарковался, а ФИО12 и Мушанский Я.В. прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (Свидетель №9), ФИО12 и Мушанский Я.В. были задержаны и доставлены в отделение полиции.

Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.01 по 20.05 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 6 101, 42 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предъявленное подсудимому Мушанскому Я.В. обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.01 по 20.05 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 6 101, 42 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №10, Свидетель №11, протокола осмотра автомашины марки «Киа Рио», сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, товарно-транспортных накладных не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как Мушанским Я.В., так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого Мушанского Я.В., направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого Мушанского Я.В. по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мушанскому Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество ( 6 преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который согласно сведениям СПО СК: СА «Российский паспорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается сведениями базы данных по ИБД-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где со слов подсудимого он проживал и на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ, в последствии после освобождения проживал в иных адресах <адрес>, по месту регистрации ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) и жительства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) характеризуется неинформативно, на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, страдает заболеванием ( псориаз), является холостым, детей не имеет, имеет мать инвалида 2 группы, страдающую психическим заболеванием ( о чем представлены медицинские документы). Из показаний допрошенной в суде ФИО18 следует, что она около 5 лет сожительствует с Мушанским Я.В., от которого в настоящее время ждет ребенка и представила справку медицинского учреждения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о беременности - 14 недель. Из характеристики, выданной начальником ИВС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в период содержания под стражей и нахождения Мушанского Я.В. в ИВС в период судебного разбирательства по делу, последний характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка содержания в ИВС не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( о чем свидетельствуют представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления представителей потерпевших ФИО16 (ООО «Агороторг») и ФИО25 ( « АО «Тандер»), наличие матери инвалида и беременной сожительницы.

Согласно сведениям, представленным ст. дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Мушанский Я.В., в отношении которого данным органом расследовалось уголовное дело по 7 эпизодам хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенных к <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года представил заявление о даче показаний и в ходе своего допроса признал полностью вину в совершении преступлений и активно способствовал их раскрытию и расследованию, что судом также относится к обстоятельству, смягчающему Мушанскому Я.В. наказание.

При назначении наказания Мушанскому Я.В. суд учитывает и то, что подсудимый на момент совершения преступлений ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был судим:

- 16.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

- 29.06.2020 по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.07.2020 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 руб.,

- 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный штраф, согласно представленным сведениям УФССП уплачен 26.11.2024. Мушанский Я.В. освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022. В связи с чем данные судимости на момент совершения подсудимым преступлений, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При этом судимости по приговорам Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и Кингисеппского городского суда за преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых наказание в виде лишения свободы Мушанский Я.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные судимости не сняты и не погашены, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Учитывая общественную опасность совершенных Мушанским Я.В. преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для снижения категории совершенных подсудимым преступлений, применения к нему ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание. Однако, суд считает, что их совокупность не позволяет отнести их к исключительным и дающим основание суду для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, назначается судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. В тоже время суд считает, что наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, позволяет назначить Мушанскому Я.В. наказание в предусмотренном законом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ минимальном размере.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Мушанский Я.В. инвалидностей 1 и 2 группы не имеет, у него отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, сам подсудимый подтвердил, что является трудоспособным, учитывая отношение подсудимого к совершенным им преступлениям средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить Мушанскому Я.В. назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Из представленных сведений о судимостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мушанский Я.В был осужден 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Из этих же сведений следует, что Мушанский Я.В. освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022, что подтверждается и сведениями, представленными начальником ФКУ ИК-5 от 13.01.2025, где Мушанский Я.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из сведений, представленных начальником ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы в отношении Мушанского Я.В. после его освобождения из данной колонии ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту жительства Мушанского Я.В. в филиал по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд заместителем начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в отношении Мушанского Я.В. из ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнение в части назначенного Мушанскому Я.В. долнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не поступал. При этом подсудимый Мушанский Я.В. также показал суду, что после освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ предписания явиться в УИИ по месту жительства для отбытия вышеуказанного дополнительного вида наказания не получал, в УИИ его не вызывали и фактически он данный вид наказания не отбывал.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поступал для исполнения в УИИ по месту жительства Мушанского Я.В. после его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и был там принят к исполнению, а Мушанскому Я.В. был разъяснен порядок отбытия данного вида наказания и последствия его не исполнения, суд считает, что тем самым данный приговор в этой части не был приведен УИИ в исполнение.

Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что Мушанский Я.В. уклонялся от отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом истечения в настоящее время срока давности, предусмотренного п. а ч.1 ст. 83 УК РФ, приведения приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в исполнение в части назначенного Мушанскому Я.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что Мушанский Я.В. подлежит освобождению от отбывания данного вида наказания, в связи с чем вопрос о присоединении не отбытой части данного вида наказания судом при вынесении настоящего приговора не разрешается.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному делу Мушанский Я.В. был задержан сотрудниками полиции ( показания свидетеля Свидетель №1) после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОМВД России по Приозерскому району, где ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ( кража из магазина «Пятерочка»№), Мушанский Я.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока задержания ДД.ММ.ГГГГ Мушанский Я.В. вновь был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ( кража из магазина «Пятерочка» №). ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Мушанскому Я.В. Приозерским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Мушанский Я.В. был освобожден из-под стражи по истечении ранее установленного срока содержания под стражей.

Постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мушанский Я.В. был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Из сообщения начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Мушанский Я.В., как скрывшийся от суда, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и помещен в следственный изолятор, где он и содержится по настоящее время. Таким образом, время фактического задержания, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей подсудимого Мушанского Я.В. как на следствии, так и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания назначаемого Мушанскому Я.В. по данному приговору наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом заявления подсудимого Мушанского Я.В. о возврате изъятого у него телефона, а также с учетом того, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу№, из которого дело в отношении Мушанского Я.В. в связи с его розыском было выделено в отдельное производство, при вынесении приговора в отношении ФИО12 не разрешалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мушанского Яна Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Мушанскому Я.В. наказание:

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мушанскому Я.В. назначить к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Мушанскому Я.В. отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания <адрес>, освободив Мушанского Я.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Мушанского Я.В. в исправительный центр, куда по вступлении приговора в законную силу осужденный в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязан проследовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Мушанскому Я.В. в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей в качестве меры пресечения), содержание под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения данного приговора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон Айфон в бампере-чехле, принадлежащий Мушанскому Я.В., мобильный телефон Редми Ноут 7, принадлежащий ФИО12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, - возвратить Мушанскому Я.В. и ФИО12 соответственно,

- автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №4, - считать переданными по принадлежности, освободив Свидетель №4 от обязанности по его сохранности,

- автомобиль «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №8, - считать переданным по принадлежности, освободив Свидетель №8 от обязанности по его сохранности,

- дактилокарты ФИО12, Мушанского Я.В., ФИО19, Свидетель №7, ФИО43, ФИО20, ФИО21, Свидетель №11, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО15, хранящиеся при уголовном деле № в Приозерском городском суде - хранить при деле№,

- диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>., хранящиеся при материалах уголовного дела № в Приозерском городском суде, - хранить при деле№,

- девятнадцать липких лент «скотч» со следами рук, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № в Приозерском городском суде, - уничтожить,

- семь упаковок кофе в зернах «Эгоист Нуар», массой 1000 гр.; десять упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти из молочного шоколада», восемь упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты с миндалем»; тридцать упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты», четыре банки ореховой пасты «Милка», три упаковки презервативов «Контекс Лайтс», коробку из-под ножа «Хитт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по квитанциям №, 1317 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 105, 136), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 5-260/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003591-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 25 апреля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием Махкамова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Махкамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

08 апреля 2025 года старшим инспектором гр. по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении Махкамова А.А. составлен протокол № 53 АП 129320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 28 февраля 2025 года в 09 часов 04 минуты на <адрес>» <адрес>, водитель Махкамов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стрелу шлагбаума, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с определением 53 АР № 003242 от 28 февраля 2025 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, поскольку велся розыск транспортного средства и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, устанавливался ущерб, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ...

...данное дело подведомственно Новгородскому районному суду с учетом позиции высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 5-АД22-36-К2 и с учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении в отношении Махкамова А.А.передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 11 апреля 2025 года).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «ТК Северный ветер» (собственник транспортного средства), ООО «Магистраль двух столиц» в судебное заседание не явились, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ)

В судебном заседании установлена вина Махкамова А.А. в том, что 28 февраля 2025 года в 09 часов 04 минуты на <адрес>» <адрес>, водитель Махкамов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стрелу шлагбаума, повредив ее, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия стрела шлагбаума была повреждена, произведена ее замена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с обозначенными пунктом проезда платной дороги; объяснениями ФИО1, работника ООО «ОСА С-3№ автомобильной дороги М-11 ПВП <адрес>, согласно которым 28 февраля 2025 года в 09 часов 04 минуты транспортное средство <данные изъяты> при форсированном прохождении полосы ХО2 повредил стрелу выездного шлагбаума, водитель скрылся с места ДТП; пояснениями Махкамова А.А., согласно которым 28 февраля 2025 года в 09 часов 04 минуты проезжал через <адрес>» <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>», подъезжая к шлагбауму, перед его транспортным средство двигалось в попутном направлении легковое транспортное средство, для него открылся шлагбаум, он начал через него проезжать, он двигался сзади, услышал, что с его транспондера списались деньги и подумал, что шлагбаум не опуститься, подождет его проезда, он проехал через него и поехал дальше; сведениями ООО «Магистраль двух столиц» о стоимости устранения повреждения шлагбаума составила 3608,47 рублей; видеозаписью, на которой запечатлено, как у шлагбаума находится легковое транспортное средство, сразу за ним автомобиль <данные изъяты>, для легкового транспортного средства открывается шлагбаум, транспортное средство проезжает и сразу за ним автомобиль <данные изъяты>, на которое закрывается шлагбаум и производит удар по лобовому стеклу, водитель уезжает, фотоматериалами и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого приведено выше.

Таким образом, Махкамов А.А. став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, то Махкамов А.А. был осведомлен о совершении дорожно-транспортного происшествии, о чем свидетельствует место удара шлагбаума, которое он не мог не увидеть, не остановился, не вышел из автомобиля, не выяснил обстоятельства опускания шлагбаума на автомобиль, на котором перемещался, покинув место ДТП.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности совершенного дорожно-транспортного происшествия, то оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Махкамова А.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Махкамова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Махкамова А.А., а также принимая во внимание установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначении Махкамову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является более мягким по отношению к административному аресту, осуществление трудовой деятельности в качестве водителя, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Махкамова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить Махкамову А.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-190/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «23» января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Уланова К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гасымова Н.Р. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Суховского Н.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Гасымова Н.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года

СУХОВСКИЙ Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осуждён по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день...

... содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Суховский Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суховской Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом не отрицая причинения ножевых ранений потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года изменен.

Из приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство виновности Суховского Н.Н.

На основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчено назначенное по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Гасымов Н.Р., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного законодательства, выразившимися в строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд не должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также поведение его подзащитного после совершенного преступления, возмещение в полном объеме морального вреда и материального ущерба и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом виде наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить условное наказание.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Суховского Н.Н. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности – способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Суховского Н.Н. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, что послужило основанием для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снижения срока наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Суховского Н.Н. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Гасымова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савкина М.В. № 1-216-22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного Суховского Н.Н., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гасымова Н.Р.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З., адвокатов Лебедева Д.В. и Гасымова Н.Р. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, которым

Суховский Н.Н., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного Суховского Н.Н. и его защитника – адвоката Гасымова Н.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Суховский Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в к...

...ачестве оружия, имевшее место 24-25 июня 2022 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший З. отмечает, что Суховский Н.Н. добровольно выплатил ему компенсацию морального вреда, принес извинения, они помирились. Указывая на проблемы со здоровьем Суховского Н.Н., просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. в защиту осужденного Суховского Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, приходит к выводу, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием – удар в лицо Суховскому Н.Н., от которого тот испытал физическую боль. Причинение же посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью явилось следствием действий оборонявшегося, который избрал способ обороны явно несоразмерный нападению потерпевшего (инициатора драки). В этой связи просит переквалифицировать действия Суховского Н.Н. на ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гасымов Н.Р. в защиту осужденного Суховского Н.Н. находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В этой связи отмечает данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет серьезное заболевание и нуждается в лечении, вину признал, раскаялся, возместил причиненный моральный вред, потерпевший не возражает против наказания, не связанного с лишением свободы. Со ссылками на показания допрошенных по делу лиц, считает, что суд безосновательно проигнорировал факт того, что потерпевший З первым нанес удар Суховскому Н.Н., что явилось поводом для совершения преступления, а потому должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что поведение Суховского Н.Н. после совершения преступления и его действия по заглаживанию вреда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает позицию государственного обвинителя по делу, который предлагал в качестве наказания Суховскому Н.Н. условное осуждение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Суховского Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе: показаниями Суховского Н.Н., который не отрицал, что во время драки нанёс З. несколько ударов, предположительно, ножом; показаниями потерпевшего З., который показал, что во время драки с Суховским Н.Н. тот нанёс ему удары ножом, у него (З) ножа не было; показаниями свидетелей Ш.и А., из которых следует, что между Суховским Н.Н. и З. произошла драка, когда их растащили, у З в районе груди была рана и кровь на одежде; показаниями свидетеля Ч (медицинской сестры приемного покоя), которой со слов доставленного в больницу З известно, что тот получил проникающее ранение грудной клетки в ходе драки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены вещество бурого цвета и следы обуви; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З установлена, в том числе проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с развитием пневмогемоторакса, повлекшае тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Суховского Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд проверил версию осужденного Суховского Н.Н. о том, что он действовал в пределах самообороны, т.к. потерпевший первым напал на него с ножом, и обоснованно отверг, как противоречащую добытым по делу доказательствам. Помимо показаний потерпевшего, прямо опровергающих такое развитие событий, утверждавшего, что ножа у него не было, стоит отметить показания свидетеля Б., согласно которым накануне случившегося видел у Суховского Н.Н. предмет, похожий на нож «бабочка». Данное обстоятельство осужденный не оспаривал.

Помимо этого действия З. в обоюдной драке с Суховским Н.Н. никакой опасности для жизни последнего не представляли, объективных основания для применения колюще-режущего предмета для нанесения нескольких ударов потерпевшему не имелось.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у З и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены именно осужденным в результате целенаправленного удара потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из механизма получения травм З., установленного судом.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суховскому Н.Н., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (в качестве которой суд расценил добровольное сообщение Суховским Н.Н. в МО МВД России «Боровичский» о совершенном им преступлении (КУСП №<...> от 25.06.2022), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 той же статьи: частичное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей Ш.и А., драка между Суховским Н.Н. и З., в ходе который последнему были причинены ножевые ранения, завязалась после того, как З. нанес удар в лицо Суховскому Н.Н., от которого тот упал. Из показаний вышеуказанных лиц видно, что поводом к преступлению изначальный словесный конфликт между Суховским Н.Н. и З не являлся, непосредственными очевидцами он воспринимался, как спор, взаимные претензии.

При таких данных в действиях потерпевшего З усматривается противоправность, явившаяся поводом для преступления, которую необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Решение суда о возможности достижения в отношении Суховского Н.Н. целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Суховскому Н.Н. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек приняты судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Р., который, согласно протоколу судебного заседания, в суде не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

При этом исключение показаний Рачко В.А. не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года в отношении Суховского Н.Н. изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля Р., как доказательство виновности Суховского Н.Н.;

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Суховскому Н.Н., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Суховскому Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева