Гасымов Улва Гейнс

2-1928/2023

52RS0*-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. Д. к Гасымову У. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 0635МХ152 под управлением водителя Гасымова У. Г. и автомобиля «Худай», государственный регистрационный знак С689ЕВ152 под управлением водителя Алымбекова Н. А.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гасымов У.Г. Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 0635МХ152 является Магомедов А.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX * в страховой компании «ВСК». Собственником автомобиля Хундай государственный регистрационный знак С689ЕВ152 является Алымбекова Ж. А., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «ВСК». Алымбекова Ж.А. заключила договор уступки требования (цессии) *-ВСД от ЧЧ*ММ*ГГ* с Вершининым С. Д. и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Алымбековой Ж.А. в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 0635МХ152 под управлением водителя Гасымова У. Г. и автомобиля Худай государственный регистрационный знак С689ЕВ152 под управлением водителя Алымбекова Н. А.. Вершинин С.Д. обратилс...

...я в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 53 772,32 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С. Согласно экспертного заключения *-СЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак С689ЕВ152 без учета износа составляет 137 000 руб.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 83 227,68 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 227,68 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2697 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 0635МХ152 под управлением водителя Гасымова У. Г. и автомобиля «Худай», государственный регистрационный знак С689ЕВ152 под управлением водителя Алымбекова Н. А..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гасымов У.Г.

Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 0635МХ152 является Магомедов А.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX * в страховой компании «ВСК».

Собственником автомобиля Хундай государственный регистрационный знак С689ЕВ152 является Алымбекова Ж. А., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ * в страховой компании «ВСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* между Алымбековой Ж.А. заключен договор уступки требования (цессии) *-ВСД от ЧЧ*ММ*ГГ* с Вершининым С. Д., согласно которого уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Алымбековой Ж.А. в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 0635МХ152 под управлением водителя Гасымова У. Г. и автомобиля Худай государственный регистрационный знак С689ЕВ152 под управлением водителя Алымбекова Н. А..

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 53 772,32 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертного заключения *-СЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак С689ЕВ152 без учета износа составляет 137 000 руб.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»: «Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение. в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично таю/се по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ИП Штонда Д.С., поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ*, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом установлено.

Таким образом, взыскиванию в пользу Вершинина С.Д. с ответчика полежит возмещение материального вреда в размере 83 227, 68 рублей для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплату в виде расходов на оценку в виде убытков в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 648 рублей, подтвержденные документально.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Также ввиду отсутствия у Кряжева А.В. юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, снижая с заявленных 30 000 руб. до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вершинина С. Д. к Гасымову У. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымову У. Г. в пользу Вершинина С. Д. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 83 227, 68 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в виде убытков в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 697 рублей.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.