Гасюк Артем Олегович

Дело № 2-2138/2017 22 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В..,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Гасюку ФИО4 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Гасюку ФИО5 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор на обучение его специальности <данные изъяты> в период с 09.10.2014 по 08.02.2015. После окончания обучения, с 16.02.2015 ответчик переведен на работу по специальности <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш». В последствие, 24.05.2016 ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш», <данные изъяты>. При этом, условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просит взыскать с от...

...ветчика понесенные на обучение расходы в размере ..... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ПО «Севмаш» ФИО6 поддержала исковые требования.

Ответчик Гасюк А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения спора по адресам: <адрес> указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, заказные письма вернулись с данных адресов в суд, неврученными ответчику по причине «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Архангельской области, Гасюк А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данная территория не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, поэтому иск АО «ПО «Севмаш» подан с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика Гасюка А.О.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Гасюку ФИО7 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика Гасюка ФИО8.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года

Дело №2-410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Гасюк А.О. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение ««Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Гасюк А.О. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в размере 32 660 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «сборщик корпусов металлических судов» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности сборщик корпусов металлических судов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него возмещения затрат на об...

...учение, которые составили 32 660 рублей, в полном размере.

Истец - представитель АО «ПО «Севмаш» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживают в полном объеме в размере 32 660 рублей, судебное заседание просят провести без участия их представителя. Согласно п.5.1 ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком, затраты по п.4.1. работник обязан возместить в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п.2.2.2.

Ответчик Гасюк А.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гасюк А.О. ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «ПО «Севмаш» в цех № на работу по профессии «ученик сборщика корпусов металлических судов», работодателем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности сборщик КМС на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения ответчику ДД.ММ.ГГГГ была присвоена профессия «сборщик корпусов металлических судов» и с ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен сборщиком корпусов металлических судов в цех № АО «ПО «Севмаш» постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ Гасюк А.О., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «ПО «Севмаш» по п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности в течение трех лет после обучения (п.2.2.2), и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы (пункты 2.2.5, 5.1).

Как следует из копии распоряжения АО «ПО «Севмаш» от 05.12.2005г., затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 32 660 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 32 660 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы (затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы) в полном размере, независимо от времени, проработанном после завершения обучения до истечения срока, установленном договором (три года)( п.4.1, 5.1 договора).

Вместе с тем, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.

Согласно части второй ст.207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из ст.9 и ст.232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия договора не должны применяться, поскольку предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами Трудового кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010г. №1005-О-О, согласно которой, Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика (затраты на обеспечение учебного процесса) составили 32 660 рублей (п.4.1 ученического договора).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 464 дня, тогда как согласно условиям ученическом договора обязан был отработать 3 года (п.2.2.2. ученического договора), что составляет 1096 дней. Следовательно, не отработанное время составило 632 дня, то есть 57,66% от времени, предусмотренном ученическим договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 18 833 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 753 рубля 33 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Гасюк А.О. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасюк А.О. в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы, связанные с обучением работника, в размере 18 833 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко