Гатагов Тотраз Заурбекович

Дело № 2а-2528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Хадикова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к ФИО2 о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с ФИО2 причитающихся к уплате сумм налогов и пени за 2016 год в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ. Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих учет и регистрацию, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога за 2016 год в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ответчику было направлено налоговое уведомление которое не было исполнено в установленный срок

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов ... по состоянию на 29.01.2018г., которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по налогам за 2016 год в ...

...размере ... рублей, в том числе: транспортный налог - ... руб., пеня - ... руб; земельный налог - ... руб., пеня - ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 291 КАС РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного (Письменного производства).

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию

2

с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет налога с ФИО2 за 2016 год в размере ... рублей, в том числе: транспортный налог - ... руб., пеня - ... руб; земельный налог - ... руб., пеня - ... руб.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно представленной налоговой инспекцией копии ответчику было направлено налоговое уведомление от 09.10.2017г.

Исходя из проставленной в уведомлении даты, срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, истцом не соблюден, сведения об его направлении в адрес ответчика отсутствуют.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу ... от ..., об уплате налога и пени по состоянию на 29.01.2018г. за ФИО2 числится недоимка в сумме ... рублей, которую необходимо было погасить в срок до ....

Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек ....

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по гор. Владикавказу к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогам за 2016 год на общую сумму ... рублей поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа 01.06.2020г.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

3

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение

справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения

задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу о восстановлении срока и взыскании с налогоплательщика - ФИО2 общую задолженность по налогам в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Владикавказ к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пене за 2016 год в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

И.С. Хадикова

Дело № 2-757/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеевой Т.З., Гатагова Т.З. к Давлятовой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Засеева Т.З., Гатагов Т.З. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к Давлятовой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... СНО «...», сад № ... и выделе по ... доле в натуре, что составляет ... км. м.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... года был установлен факт владения их матерью К. З.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками в СНО «...» №..., общая площадь которых составляет ... кв.м. В последствии за каждым истцом было зарегистрировано право собственности на ... доли на указанное недвижимое имущество, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в полной мере они не могут осуществлять свои права, поскольку ответчик препятствует им в пользовании указанными долями земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовл...

...етворению по следующим обстоятельствам.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... года, установлен факт владения К. З.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками №... и № ..., расположенными в садоводческом товариществе «...», ....

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу ..., СНО «...», сад № ..., общая его площадь составляет ..., кв.м.

Засеевой Т.З., Гатагову Т.З., Давлятовой Л.З. на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждому) принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: п... СНО «...» с кадастровым номером "...", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... и от ... г., а также кадастровой выпиской о земельном участке от ... г.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против выделения ответчику Давлятовой Л.З. с учетом площади выделяемого участка ту часть земли, на которой расположены литеры ... и ..., так как они находятся в ее пользовании.

По данному гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой представлен вариант раздела земельного участка в соответствии с долями в праве на землю с учетом мнения сторон и в соответствии с документами на землю.

Согласно заключения эксперта №... от ... года, раздел указанного земельного участка возможен в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, а именно по ... доли в праве общей долевой собственности, что соответствует идеальной доле. В пользование владельца ... идеальной доли Засеевой Т.З. предполагается выделить участок №... площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле : участок №... в границах : о тыльной межи по правой меже - ... м; по передней меже -... м., под углом ... градусов- ... ; по тыльной меже -... м.

В пользование владельца ... идеальной доли Гатагова Т.З. предполагается выделить участок № ... площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле, в границах : по тыльной меже на расстоянии ... м от правой межи под углом ... градуса- ... м; по передней меже - ..., под углом ... градусов - ... м; по тыльной меже -... м.

В пользование владельца ... идеальной доли Давлятовой Л.З. предполагается выделить участок №... в границах : от левой межи по тыльной меже -... м, под углом ... градуса - ... м ; по передней меже - ... м, по левой меже -... м.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Судом установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что определенного порядка пользования спорным земельным участком между ними не сложилось.

Суд, оценив предложенные в заключении экспертов ФБУСК региональный центр судебной экспертизы N ... Владикавказского филиала варианты раздела спорного земельного участка, приходит к выводу о возможности раздела участка по варианту, указанному в приложении ... экспертного заключения, который предполагает выдел сторонам частей земельного участка соразмерно их долям.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сторон определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

То есть раздел земельного участка в натуре прекращает право общей долевой собственности на него.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании долями и выделении в натуре долей Засеевой Т.З. и Гатагова Т.З. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗасеевой Т.З., Гатагова Т.З. к Давлятовой Л.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком размером ....м., расположенным по адресу ... СНО «...» выделить владельцу ... идеальной доли Засеевой Т.З. участок №... площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле : в границах по тыльной межи по правой меже - ... м; по передней меже -... м., под углом ... градусов- ... ; по тыльной меже -... м.

Выделить владельцу ... идеальной доли Гатагову Т.З. участок № ... площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле, в границах : по тыльной меже на расстоянии ... м от правой межи под углом ... градуса- ... м; по передней меже - ..., под углом ... градусов - ... м; по тыльной меже -... м.

Выделить владельцу ... идеальной доли Давлятовой Л.З. предполагается выделить участок №... в границах : от левой межи по тыльной меже -... м, под углом ... градуса - ... м ; по передней меже - ... м, по левой меже -... м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу : ... СНО «...».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.