Гатаулина Ксения Юрьевна

\ № 2-297/2024

№ 88-3434/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Ремстрой-Хабаровск», ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грошев А.Г., Грошева Н.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 572,55 рублей, взыскании в пользу Грошева А.Г. расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 871,2 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены в части. С Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А., Грошева А.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 857,41 рублей каждому, в пользу Грошева ...

Показать ещё

...А.Г. - расходы по оплате экспертизы в размере 4 290 рублей, почтовые расходы в размере 339,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 053 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Грошевой Н.А., Грошева А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которой являются Грошев А.Г., Грошева Н.А.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются Ивченко О.Ю., Гатаулина К.Ю., при этом последняя в квартире не проживает, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту по установке причин затопления от 31 августа 2023 года, составленному управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «Ремстрой-Хабаровск», залив произошел в результате физического воздействия на смывной бачок унитаза, в связи с чем произошла деформация крепежных механизмов и сливного механизма сливного бачка.

В ходе рассмотрения дела Ивченко О.Ю. свою вину не оспаривал, пояснил, что почувствовал себя плохо, потерял сознание и упал на сливной бачок.

Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. от 18 сентября 2023 года № 267/2023, составленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 составляет 164 572,55 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вертекс Групп» от 12 апреля 2024 года № 263.24, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 составляет 65 714,83 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, пояснения эксперта ООО «Вертекс Групп», данные в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Вертекс Групп» от 12 апреля 2024 года № 263.24, а также понесенных расходов в пропорциональной форме.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению ИП Евсеенко Д.И. от 18 сентября 2023 года № 267/2023.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в неназначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названые основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Вертекс Групп» от 12 апреля 2024 года № 263.24 является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов и получили т оценку, о наличии оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о необоснованном освобождении судом от ответственности сособственника Гатаулины К.Ю. несостоятельны, поскольку установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате действий сособственника Ивченко О.Ю., а именно физического воздействия на смывной бачок унитаза. Вина Гатаулиной К.Ю. в несоблюдении обязанности собственника жилого помещения, определенной в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевой Н.А., Грошева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело №33-7954/2024 (№2-297/2024)

УИД: 27RS0004-01-2023-007279-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грошева А.Г., Грошевой Н.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Грошева А.Г, представителя Грошева А.Г., Грошевой Н.А. – Хайми А.В., представителя Гатаулиной К.Ю. – Чайковского Д.Б., судебная коллегия

установила:

Грошев А.Г., Грошева Н.А. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю., указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Ремстрой-Хабаровск». 30.08.2023 из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ивченко О.Ю. и Гатаулиной К.Ю., произошло затопление квартиры истцов. Причина затопления – физическое воздействие на смывной бачок в квартире №№ в результате которого произошла деформация крепежного и сливного механизмов смывного бачка, что привело к нарушению его герметичности и затоплению нижерасположенной квартиры. В результате затопления произошло повреждение отделки в помещениях квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от 18.09.2023 №237/2023 составляет 166 572 руб. 55 коп. Просили взыскать с О...

Показать ещё

...ОО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. в пользу Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в равных долях сумму ущерба в размере 166 572 руб. 55 коп.; взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю. Гатаулиной К.Ю. расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 20 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года исковые требования Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А., денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 рублей 41 копейку. Взыскать с Ивченко О.Ю. в пользу Грошева А.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 290 рублей 00 копеек, почтовые расходов в размере 339 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1 053 рубля 00 копеек, всего в размере 50 240 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Грошев А.Г., Грошева Н.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы от 12.04.2024, поскольку при осмотре квартиры судебным экспертом не обследовалась внутренняя сторона потолочного покрытия. В списке используемого оборудования не указано использование осветительного оборудования, что также подтверждается фототаблицей судебной экспертизы. Ни на одном фотоизображении не зафиксировано использование осветительного прибора. На фотоизображениях, представленных истцами, эксперт прямо светит на пятно с наружной стороны потолочного покрытия, где видна деформация в виде искажения потолка. Судебным экспертом при проведении расчетов в локальном сметном расчете НДС не применяется, несмотря на то, что при закупке материалов в стоимость товаров включен НДС 20%, в связи с чем стоимость материалов занижена на 20%. Также полагают необоснованным вывод суда об освобождении от ответственности Гатаулиной К.Ю., указав, что длительное не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения от ответственности по содержанием, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены солидарно между собственниками жилого помещения.

В письменных возражениях Гатаулина К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грошев А.Г., представитель Грошева А.Г. и Грошевой Н.А. – Хайми А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатаулиной К.Ю. – Чайковский Д.Б. выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грошев А.Г. и Грошева Н.А. с 19.11.2019 являются собственниками жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Ивченко О.Ю. и Гатаулина К.Ю. с 05.04.2018 и 28.06.2018 соответственно являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли каждый. Также Гатаулина К.Ю. с 02.06.2006 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с 02.11.2004.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» с 01.01.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 30.12.2016 и лицензии №027-000055 от 13.04.2015.

30.05.2023 произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, в результате чего повреждена квартира истцов.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 31.08.2023 указанная квартира располагается на втором этаже МКД №<адрес>. 30 августа 2023 года в результате физического воздействия собственником квартиры №№ наблюдаются следующие повреждения:

Прихожая и коридор – слева от входа в квартиру на стене смежной с жилой комнатой (зал) и над дверью входа в санитарный узел (туалет) видны желтые следы протечек на обоях; присутствуют следы протечек на обналичках дверей входов в зал и санитарный узел; производился слив натяжного потолка, присутствуют следы протечек через места крепления точечных светильников на натяжном потолке, часть светильников демонтирована для просушки.

Санитарный узел (туалет) – присутствуют следы протечек через места крепления точечных светильников на натяжном потолке, часть светильников демонтирована для просушки.

Зал – наблюдается увлажнение обоев вокруг дверного проема и следы протечек на обналичке дверного проема (повреждений обналички на момент осмотра выявлено не было); справа от двери, на стене смежной с коридором, над выключателем наблюдается отслоение обоев, в результате скопления воды под обоями; вокруг дверного проема на кухню, выполненного в виде арки, по все стене с двух сторон, наблюдается увлажнение обоев (на момент осмотра отслоений обоев не обнаружено); производился слив водных масс с натяжного потолка.

Кухня – производился слив воды с натяжного потолка, часть точечных светильников демонтирована для просушки.

На полу (лакированная проектная доска с уложенным сверху линолеумом) в прихожей и коридоре, зале, кухне присутствуют следы намокания и затекания воды под плинтус (т. 1 л.д. 29).

Как следует из акта по установке причин затопления квартиры №<адрес>, 30 августа 2023 года в вечернее время была принята заявка в АДС ООО «Ремстрой-Хабаровск» со стороны квартиры №№ по причине протечек водных масс через перекрытия вышерасположенной квартиры. Дежурным слесарем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. После предоставления доступа в вышерасположенную квартиру № (третий этаж) дежурным слесарем-сантехником была установлена причина затопления: в результате физического воздействия одним из собственников квартиры №, проживающем по адресу: <адрес>, на смывной бачок унитаза, произошла деформация крепежных механизмов и сливного механизма смывного бачка (смывной бачок находился на полу рядом с унитазом), что привело к нарушению герметичности смывного бачка и затоплению нижерасположенной кв. №. На момент предоставления доступа в квартиру № – запорная арматура (перекрывающий кран) смывного бачка была перекрыта. В квартире № наблюдались водные массы на полу в коридоре и кухне. При визуальном осмотре санитарного узла квартиры № дополнительных причин протечек на инженерном оборудовании (краны/трубы) обнаружено не было (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста №267/2023 от 18.09.2023, представленному истцами в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 572 руб. 55 коп.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вертекс Групп» (экспертно-проектный центр «VERTEX Group»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №263.24 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после его затопления 30.08.2023, составляет 65 714 руб. 83 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по причине физического воздействия на смывной бачок, расположенный в квартире <адрес>, в результате которого произошла деформация крепежных и сливного механизмов, что привело к нарушению герметичности смывного бачка и затоплению нижерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Ивченко О.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска к Гатаулиной К.Ю., являющейся собственником ? доли в квартире, из которой произошло затопление, суд исходил из факта длительного не проживания Гатаулиной К.Ю. в указанной квартире, характера и обстоятельств повреждения смывного бачка, повлекшего затопление квартиры истцов, отсутствия в материалах дела сведений о его неисправности до затопления.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №263.24 от 12.04.2024, с ответчика Иванченко О.Ю. в пользу истца взыскан ущерб в размере 65 714 руб.83 коп.

Установив несение Грошевым А.Г. расходов по определению размера ущерба в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и почтовых расходов в размере 871 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ивченко О.Ю. судебных расходов в размере 17 382 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признав их размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта, для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется:

1. Коридор (S=7,7 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка антибактериальная обработка поверхности потолка; б) стены – смена обоев с просушкой и антибактериальной обработкой стен.

2. Жилая комната (S=17,2 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

3. Санузел (S=4,0 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

4. Кухня (S=8,5 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

С учетом требований пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-97», исправления, выделяющиеся на общем фоне не допускаются, должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности помещений. Таким образом, работы по замене обоев необходимо выполнить по всей поверхности помещения в полном объеме.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения восстановительного ремонта, возникших из-за затопления исследуемой квартиры, составляет 65 714 руб. 83 коп.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вержбицкий Е.А. дал аналогичные, изложенным в экспертном заключении, пояснения.

Судом верно указано, что при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акты от 31.08.2023, проведенный анализ основан на специальной литературе. Все повреждения, учтенные экспертом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего 30.08.2023.

Доводы истцов о невозможности определения наличия потеков на внутренней стороне натяжного потолка без его демонтажа и о наличии пятен, образовавшихся в результате затопления на его внешней поверхности, обоснованно отклонены судом как предположительные, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании и выводами, зафиксированными в заключении эксперта, содержанием приложенной к заключению фототаблицей.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод жалобы о неприменении в сметном расчете НДС также были предметом оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы суд, ссылаясь на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкцию капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, Порядок формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №1470/пр, верно указал, что сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает расходы на уплату пошлин, налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно объема работ, стоимости восстановительных работ, порядка проведения экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Экспертиза проведена в установленном порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истцов с участием сторон.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Гатаулиной К.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика Ивченко О.Ю. по эксплуатации имущества – повреждение смывного бачка в вышерасположенной квартире. Доказательств ненадлежащего содержания имущества до затопления квартиры материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Гатаулиной К.Ю.

Поскольку судом не установлено вины управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева А.Г., Грошевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Свернуть

Дело № 33-2549/2025

27RS0004-01-2023-007279-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: Зверевой В.Е.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гатаулиной К.Ю, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 о восстановлении представителю истцов Грошева А.Г.., Грошевой Н.А. – Суслопаровой М.А. срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-297/2024 по иску Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю. Гатаулиной К.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2024, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 руб. 41 коп.

С Ивченко О.Ю. в пользу Грошева А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 4290 руб., почтовые расходы - 339 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 11 700 ру...

Показать ещё

...б., по оформлению доверенности - 1053 руб., всего 50 240 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2024 от ответчика Гатаулиной К.Ю. поступило заявление о взыскании с истцов в пользу Гатаулиной К.Ю. судебных издержек (расходов) на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

15.01.2025 от ответчика Гатаулиной К.Ю. поступило дополнение к заявлению о взыскании с истцов в пользу Гатаулиной К.Ю. судебных издержек (расходов) на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 заявление Гатаулиной К.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично – с Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в солидарном порядке в пользу Гатаулиной К.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2025 представителю истцов Грошева А.Г., Грошевой Н.А. – Суслопаровой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025.

В частной жалобе Гатаулина К.Ю. просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, ссылаясь на то, что представитель истцов принимала участие в судебном заседании при вынесении определения от 15.01.2025, ходатайство о восстановлении срока не содержит обоснований о невозможности истцов получить копию определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52 Конституции РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законодателем процессуальный срок подачи апелляционной (частной) жалобы, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует то, что копия определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 была направлена истцам 17.01.2025, что подтверждено сопроводительным письмом. Согласно отчетов об отслеживании – истцы и их представитель Хайми А.В. копию определения не получили, конверты были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Представителю истцов Суслопаровой М.А. копия определения не направлялась.

Удовлетворяя заявление представителя истцов Суслопаровой М.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о получении копии определения суда истцами в материалах дела отсутствуют, сведений о направлении копии определения представителю истцов отсутствует и пришел к выводу о восстановлении представителю срока на обжалование указанного определения суда от 15.01.2025.

Выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.01.2025 о взыскании судебных расходов стороной истцов не получена, истцы в судебном заседании участие не принимали, в адрес представителя истцов, ходатайствовавшей о восстановлении срока обжалования, копия определения направлена не была, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 является уважительной причиной пропуска срока на обжалование указанного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 06.03.2025, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года о восстановлении представителю истцов Грошева А.Г.., Грошевой Н.А. – Суслопаровой М.А. срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-297/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Гатаулиной К.Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья:

Дело № 33-2549/2025

27RS0004-01-2023-007279-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: Зверевой В.Е.,

рассмотрев единолично частную жалобу истцов Грошева А.Г., Грошевой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению Гатаулиной К.Ю, по гражданскому делу № 2-297/2024 по иску Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

12.09.2024 ответчик Гатаулина К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в пользу Гатаулиной К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2024 с Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А. и Грошева А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, всего в размере 50 240 руб. 22 коп. Гатаулина К.Ю. была привлечена истцами в качестве ненадлежащего ответчика. Истцы в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении требований с ответчика. В связи с изложенным, ответчик вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 руб., которая заключалась в консультациях адвоката, составлении процессуальных документов, оказании помощи в истребовании доказательств и в представлении интересов в суде. Кроме того, Гатаулиной К.Ю. была оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., которая была принята судом допустимым и достоверным доказательством.

15.01.2025 ответчик Гатаулина К.Ю. обратилась в суд с дополнением к заявлению о взыскании с истцов судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., с учетом расходов по оплате услуг представителя, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2024 в размере 25 000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2025 заявление удовлетворено частично. С Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в солидарном порядке в пользу Гатаулиной К.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В частной жалобе Грошев А.Г., Грошева Н.А просят отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов Гатаулиной К.Ю. к Грошеву А.Г., Грошевой Н.А., а в случае если суд посчитает заявленные требования законными и обоснованными, снизить сумму заявленных требований до разумных пределов, ссылаясь на то, что сумма расходов чрезмерна завышена, представителем не проделана объемная работа по предоставлению юридических услуг, а также не представлено документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представленная квитанция не подтверждает факт несения расходов. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и пропорциональному возмещению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2025, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 руб. 41 коп.

С Ивченко О.Ю. в пользу Грошева А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 4290 руб., почтовые расходы - 339 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 11 700 руб., по оформлению доверенности - 1053 руб., всего 50 240 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

19.10.2023 между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» Чайковским Д.Б. и Гатаулиной К.Ю. заключено соглашение № 98 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к Гатаулиной К.Ю. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры.

В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: консультация доверителя; ознакомление с материалами, представленными доверителем; подбор, изучение, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и интересов доверителя; составление возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного иска.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией от 19.10.2023.

Оказание услуг по Соглашению подтверждено подписанным сторонами актом о выполненных работах от 10.09.2024.

15.11.2024 между адвокатом НО Коллегия адвокатов «Интеллект Юнити» Чайковским Д.Б. и Гатаулиной К.Ю. заключено соглашение № 205 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к Гатаулиной К.Ю. о взыскании ущерба в результате затопления.

В предмет поручения включено: консультация доверителя; ознакомление с материалами, представленными доверителем; подбор, изучение, анализ нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и интересов доверителя; ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой в Хабаровском краевом суде; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией от 15.11.2024.

Оказание услуг по Соглашению подтверждено подписанным сторонами актом о выполненных работах от 13.01.2025.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически представителем – адвокатом Чайковским Д.Б. ответчику Гатаулиной К.Ю. оказаны следующие юридические услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2023; составление возражений на исковое заявление; участие в судебном заседании 14.12.2023 продолжительностью 40 минут, 25.12.2023 продолжительностью 20 минут, 06.05.2024 продолжительностью 30 минут; ознакомление с материалами дела 03.05.2024 и 25.11.2024, составление и направление двух адвокатских запросов в два экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы; составление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; участие в экспертном осмотре квартиры 04.04.2024; составление письменной позиции по делу; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.12.2024; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2024, 15.01.2025 продолжительностью 35 минут.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2023 по ходатайству представителя ответчика Гатаулиной К.Ю. - Чайковского Д.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и характера повреждений в жилом помещении, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика Гатаулину К.Ю.

Согласно чека об операции от 25.12.2023 - ответчиком Гатаулиной К.Ю. на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу 2-5567/2023.

Заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения суда по настоящему делу, признано объективным, а его выводы - обоснованными и достоверными, суд признал заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 60 ГПК РФ - допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявление ответчика Гатаулиной К.Ю. о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, качества оказанных услуг, категории спора, длительности рассмотрения дела, обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, сложившихся в регионе среднерыночных цен на юридические услуги по данной категории дел, разумности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в солидарном порядке в пользу Гатаулиной К.Ю. денежных средств в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы были положены в основу снижения размера взыскиваемого с Ивченко О.Ю, ущерба, то есть несение Гатаулиной К.Ю. указанных расходов повлекло положительный результат в пользу ответчика Ивченко О.Ю., а не в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику Гатаулиной К.Ю. вышеперечисленных юридических услуг по настоящему делу на основании соглашений от 19.10.2023 и от 15.11.2024 представителем ответчика – адвокатом Чайковским Д.Б., как и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, при сравнимых обстоятельствах по расценкам, обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, тогда как размер взысканных с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб., с учетом позиции сторон спора, соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика Чайковским Д.Б. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, объему юридических услуг, фактически оказанных представителем ответчику Гатаулиной К.Ю., в иске к которой отказано, то есть в пользу которой состоялось решение суда.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком Гатаулиной К.Ю. понесены в меньшем размере либо понесены не были, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для снижения подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В остальной части (отказа в судебных расходах на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.) определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что Верховный Суд посчитал, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, в отсутствие ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, не подтверждает получение представителем ответчика денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункта 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку само по себе отсутствие приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, о безвозмездном характере оказания заявителю юридической помощи не свидетельствует и не может лишить ответчика, в иске к которому отказано, права на компенсацию фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных доказательствами, в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению Гатаулиной К.Ю, по гражданскому делу № 2-297/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Грошева А.Г., Грошевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья:

Свернуть