Гатауллин Альберт Рустамович

Дело №

УИД 03RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гатауллина Альберта Рустемовича, Гатауллиной Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Гатауллина Артема Альбертовича, ФИО6, к ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителей,

установил:

Гатауллин Альберт Рустемович, Гатауллина Ирина Дмитриевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Гатауллина Артема Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Уфа» (ООО СЗ «СК Уфа»), мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между истцами и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» подписан Передаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН 09.04.2024г. за истцами зарегистрировано Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ООО СЗ «СК Уфа».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру неприг...

...одной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 412 578,46 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика:

стоимость устранения недостатков в квартире в размере в пользу Гатауллина Альберта Рустемовича (1/10 доля в праве общей долевой собственности) и Гатауллиной Ирины Дмитриевны (1/10 доля в праве общей долевой собственности), действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: Гатауллина Артема Альбертовича и ФИО6 (общая долевая собственность, 8/10 доля в совместной собственности) денежные средства в размере 53 870,87 руб., из них: Гатауллину Альберту Рустемовичу: 53 870,87 руб.*1/10= 5 387,09 руб., Гатауллиной Ирине Дмитриевне: 53 870,87 руб.* 9/10= 48 483,78 руб.;

неустойку, которая выплачивается в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 53 870,87. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда в размере по 35 000 руб. каждому;

- расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ каждому по: 40 000 рублей /2= 20 000 руб.

-расходы на почтовые услуги каждому по: 457,54 руб. / 2= 228,77 руб.

- расходы на составление доверенности каждому по: 2900 руб. / 2= 1450 руб.

- расходы на представителя каждому в размере: 35 000 руб./2= 17500 руб.

- штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, от них поступил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ахунов В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Рогалева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТХ-9-820 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между истцами и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» подписан Передаточный акт № № от 19.03.2024г.

Согласно Выписке из ЕГРН 09.04.2024г. за истцами зарегистрировано Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ООО СЗ «СК Уфа».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 412 578,46 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако никакой выплаты не последовало.

03.02.2025г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭО РБ» (ИНН 02730635494).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «АСЭО РБ» №(02)2025 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 70704,19 (Семьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 19 коп.

Ответ судебного эксперта относительно годности строительных остатков был следующий: потенциальная стоимость годных остатков составила 16 833, 32.

Таким образом, стоимость устранения недостатков за минусом годных остатков составила 53 870,87 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 87 коп

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленные истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно не исполненапретензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков за минусом потенциальной стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы и уточненного искового суммы в размере 53 870,87 руб., из которых: Гатауллину Альберту Рустемовичу: 53 870,87 руб.*1/10= 5 387,09 руб., Гатауллиной Ирине Дмитриевне: 53 870,87 руб.* 9/10= 48 483,78 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно Пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (продлены сроки по мораторию постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчиком не произведена, с ООО СЗ «СК Уфа» подлежит взысканию неустойка в пользу:

Гатауллину Альберту Рустемовичу неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического погашения суммы (1/10 часть) 5387,09 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (16%) за каждый день просрочки от суммы 5387,09 руб., но не более 5387,09 руб.;

Гатауллиной Ирины Дмитриевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей, неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического погашения суммы (1/10 часть) 48483,78 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (16%) за каждый день просрочки от суммы 48483,78 руб., но не более 48483,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «СК Уфа» прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.На основании указанных норм, приведенных в Постановлении N 326 от 18.03.2024г. с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. Постановления постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия вдолевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, во взыскании штрафа 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы на досудебную оценку по 20 000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере по 1450 рублей, почтовые расходы по 228,77 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей каждому истцу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллина Альберта Рустемовича, Гатауллиной Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Гатауллина Артема Альбертовича, ФИО6, к ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (№) в пользу Гатауллина Альберта Рустемовича (№) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 5 387,09 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 5 387,09 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (16 %), от суммы 5 387,09 руб., но не более 5 387,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,77 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (№) в пользу Гатауллиной Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Гатауллина Артема Альбертовича, ФИО6, (№) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 48 483,78 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 48 483,78 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (16 %), от суммы 48 483,78 руб., но не более 48 483,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,77 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Гатауллина Альберта Рустемовича, Гатауллиной Ирины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Гатауллина Артема Альбертовича, ФИО6, к ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.