Гатауллин Фарит Маратович

Судья: Гаязов Р.Г. УИД 16RS0013-01-2021-003834-04

дело в суде первой инстанции 2а-58/2025

дело в суде апелляционной инстанции 33а-7803/2025

Учет № 044а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Богомолова ФИО13 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Богомолова ФИО14 к отделу Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району, дознавателю отделения дознания отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району Давлетшиной Л.Р., начальнику отделения дознания отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району, отделению дознания отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району, начальнику полиции отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району Романову Р.А. о признании отсутствия ответа по ходатайству от 17 июня 2021 года незаконным бездействием отдела Министерства внутренних дел по Высокогорскому району Республики Татарстан и дознавателя Давлетшиной Л. Р. по состоянию на дату подачи заявления; признании прав истца, установленных частью 1 статьи 21, частью статьи 224, частью 4 статьи 29, частью 1 статьи 45, частями 1,2 статьи 46 Конституции Российско...

...й Федерации нарушенными полностью или в части; обязании отдела Министерства внутренних дел по Высокогорскому району Республики Татарстан и его должностного лица Давлетшиной Л. Р. предоставить ответ на ходатайство от 17 июня 2021 года отказать.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Богомолова К.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Чернова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолов К. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, признании прав истца, установленных частью 1 статьи 21, частью статьи 224, частью 4 статьи 29, частью 1 статьи 45, частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушенными полностью или в части; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Богомолов К.Ю. 17 июня 2021 года обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району (далее – ОМВД России по Высокогорскому району) с ходатайством о предоставлении копии отказного материала КУСП №6643 от 6 сентября 2020 года.

По настоящее время ответа от ОМВД России по Высокогорскому району и дознавателя Давлетшиной Л. Р. административным истцом не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Административный истец просит признать отсутствие ответа по ходатайству от 17 июня 2021 года незаконным бездействием ОМВД России по Высокогорскому району и его должностного лица Давлетшиной Л. Р. по состоянию на дату подачи заявления; признать права, установленные частью 1 статьи 21, частью статьи 224, частью 4 статьи 29, частью 1 статьи 45, частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушенными полностью или в части; возложить на ОМВД России по Высокогорскому району и его должностное лицо Давлетшину Л. Р. обязанность предоставить ответ на ходатайство от 17 июня 2021 года.

1 октября 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Богомолов К.Ю. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на процессуальные нарушения, так в частности не разрешен отвод председательствующему по делу, заявленный в ходе судебного разбирательства 26 марта 2024 года. Богомолов К.Ю. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 марта 2024 года, на стадии разрешения ходатайств административном истцом был заявлен отвод председательствующему судье, процессуальное решение по которому судом принято не было. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно частям 2 и 6 статьи 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 35 КАС РФ отвод председательствующим судьей не разрешен.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело, дать надлежащую правовую оценку доводам участников судебного разбирательства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 года.

Судья: Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2021-003834-04

дело в суде первой инстанции № 2а-813/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8900/2023

учет № 044а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Богомолова Константина Юрьевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Богомолова Константина Юрьевича к отделу МВД России по Высокогорскому району, дознавателю ОД отдела МВД России по Высокогорскому району Давлетшиной Л.Р. о признании отсутствие ответа по ходатайству от 17 июня 2021 года незаконным бездействием отдела МВД по Высокогорскому району Республики Татарстан и дознавателя Давлетшиной Л. Р. по состоянию на дату подачи заявления; признании прав истца, установленных ст. ст. 21 части 1, 24 части 2, 29 части 4, 45 части 1, 46 частями 1,2 Конституции Российской Федерации нарушенными полностью или в части; обязании отдела МВД по Высокогорскому району Республики Татарстан и его должностное лицо Давлетшину Л.Р. предоставить ответ на ходатайство от 17 июня 2021 года, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Богомолова К. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пре...

...дставителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Высокогорскому району Газизова Д.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов К.Ю. обратился в суд с данным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел (далее - МВД) России по Высокогорскому району, дознавателю отдела МВД России по Высокогорскому району Давлетшиной Л.Р. о признании незаконным бездействия дознавателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2021 года Богомолов К.Ю. обратился с ходатайством о предоставлении копии отказного материала по КУСП № .... от 06 сентября 2020 года. По настоящее время ответа из отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан и дознавателя Давлетшиной Л. Р. им не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Административный истец просил суд признать отсутствие ответа по ходатайству от 17 июня 2021 года незаконным бездействием отдела МВД по Высокогорскому району Республики Татарстан и его должностного лица Давлетшиной Л.Р. по состоянию на дату подачи заявления; признать права истца, установленные частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 21, частью 4 статьи 29, частью 1 статьи 45, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушенными полностью или в части; обязать отдел МВД по Высокогорскому району Республики Татарстан и должностное лицо Давлетшину Л.Р. предоставить ответ на ходатайство от 17 июня 2021 года.

31 октября 2022 года Высокогорский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Богомолов К.Ю. просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В суде апелляционной инстанции Богомолов К.Ю. указал на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в не обеспечении его личного участия в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи КАС РФ).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 КАС РФ). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав (в том числе, права направить суду свои объяснения в письменной форме).

При наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 КАС РФ процессуальные права.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.

В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.

Кроме того, суд на основании статьи 66 КАС РФ вправе поручить суду по месту нахождения лишенного свободы лица получить его объяснения по обстоятельствам дела или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, ни в определении судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан о принятии административного искового заявления к производству суда от 22 апреля 2022 года, ни каким-либо иным способом Богомолову К.Ю. право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разъяснено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из системного толкования вышеприведенным норм закона дело рассмотрено судом первой инстанции фактически в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, нарушении закрепленного в статьей 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности административного истца реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, известить участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело дав оценку всем доводам административного истца, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 года.

Дело № 2а-813/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богомолова К. Ю. к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Давлетшиной Л.Р. о признании незаконным бездействия дознавателя,

у с т а н о в и л:

Богомолов К. Ю. обратился в суд с данным административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Давлетшиной Л.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о предоставлении копии отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответа от ОМВД России по <адрес> РТ и дознавателя Давлетшиной Л. Р. им не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Просит признать отсутствие ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и его должностного лица Давлетшиной Л. Р. по состоянию на дату подачи заявления; признать права истца, установленные ст. ст. 21 ч.1, 24 ч.2, 29 ч.4, 45 ч.1, 46 ч.1,2 Конституции РФ нарушенными полностью или в части; обязать ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и должностное лицо Давлетшину Л. Р. предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям суда, в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены начальник ОД ОМВД России по <адрес>, ОД ОМВД России по <адрес>, начал...

...ьник ОМВД России по <адрес>, Гатауллин Ф. М., начальник полиции ОМВД России по <адрес>.

Административный истец Богомолов К. Ю. не явился, извещен.

Административные ответчики представитель ОМВД России по <адрес>, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Давлетшина Л.Р., заинтересованные лица начальник ОД ОМВД России по <адрес>, начальник ОМВД России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОД ОМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Гатауллин Ф. М., заинтересованное лицо начальник полиции ОМВД России по <адрес> Романов Р. А. не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее.

Из представленных суду материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление Богомолова К.Ю. о привлечении к уголовной ответственности виновных в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев лиц, которое было передано сотруднику полиции для принятия решения по ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ <адрес> Мугиновым Р.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и создании следственной группы, согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении Богомолова К.Ю., уголовному делу присвоен №, производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой в том числе входит следователь по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ Гайнуллин Р.Р., который также был назначен руководителем следственной группы.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ Гайнуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного следователем заключения эксперта № в рамках уголовного дела№, находящегося у него в производстве, в соответствии со ст.155 УПК РФ был выделен из уголовного дела № в отдельное производство материал в отношении неустановленных лиц по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Богомолову К.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Высокогорского МРСО СУ СК РФ по РТ Гайнуллин Р.Р. передал сообщение о преступлении в отношении неустановленного лица, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по подследственности в ОМВД России по <адрес>, и согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о предоставлении копии отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было принято сотрудниками СИЗО.

Административный истец также указывает, что по настоящее время ответа от ОМВД России по <адрес> РТ и дознавателя Давлетшиной Л. Р. им не получено, тем самым нарушено его право на получение информации.

Ознакомившись с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах вышеуказанного ходатайства Богомолова К. Ю. не имеется.

Согласно ответу из ОМВД России по <адрес>, обращение Богомолова К. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи полной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не поступало.

Кроме того, ОМВД представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на имя начальника СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи Богомолову К. Ю.

При таких обстоятельствах, установлено, что обращение Богомолова К. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи полной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не поступало.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Богомолова К. Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Богомолова К. Ю. к ОМВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Давлетшиной Л.Р. о признании отсутствие ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и дознавателя Давлетшиной Л. Р. по состоянию на дату подачи заявления; признании прав истца, установленных ст. ст. 21 ч.1, 24 ч.2, 29 ч.4, 45 ч.1, 46 ч.1,2 Конституции РФ нарушенными полностью или в части; обязании ОМВД по <адрес> Республики Татарстан и его должностное лицо Давлетшину Л. Р. предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова