Гатауллина Элина Ринатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Ахсанова И.И.,

адвоката Кузьмина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахсанова И.И., адвоката Кузьмина О.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление осужденного Ахсанова И.И., адвоката Кузьмина О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года

Ахсанов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ООО «Т.») к 3 годам лишения свободы; по п.п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду НГДУ «П.») к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «...

Показать ещё

...б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Ахсанов И.И. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ по эпизодам ООО «УК «Т.» и НГДУ «П.», а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.201 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, с применением требований ст.72 УК РФ.

Полтанов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Аникин А.Ю., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Ахсанова И.И. и Полтанова А.П. изменен, исключено из квалификации действий Ахсанова И.И. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и Полтанова А.П. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ указание на бездействие; исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания времени содержания Ахсанова И.И. под стражей и домашним арестом с применением требований ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Ахсанов И.И. признан виновным в двух эпизодах причинения имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба; в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия; в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полтанов А.П. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с января 2013 года по 29 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин О.Н. в интересах осужденного Ахсанова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное привлечение Ахсанова И.И к уголовной ответственности, противоречия предъявленного обвинения, полагает, что обвинение Ахсанова И.И. в совершении преступлений, как и приговор, основаны на показаниях Аникина А.Ю., у которого имелись причины для оговора Ахсанова И.И. Суд не устранил имеющиеся в показаниях Аникина А.Ю. противоречия, не сопоставил их с другими доказательствами. Ссылаясь на показания допрошенных осужденных и свидетелей по делу, полагает, что именно работники ООО «ТТ.» были заинтересованы в организации нецелевого использования транспорта и реализовали эту схему, участвуя в ней. Данная схема функционировала уже в 2012 году и продолжала даже после увольнения Аникина А.Ю. из ООО «ТТ.». У Аникина А.Ю. имеются основания для оговора Ахсанова И.И. - сокрытие истинных участников преступлений и своей роли в их совершении. Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в доказательствах, перечисленных в приговоре, подтверждают виновность Ахсанова И.И. в совершении преступлений, сделан без учета анализа всей совокупности исследованных доказательств. Считает, что суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, при этом имеющиеся доказательства приведены неполно, с искажением смысла и сути, без указания мотива, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. При описании преступных деяний суд фактически указал одни и те же обстоятельства, при этом эти обстоятельства приведены неясно и противоречиво. Суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а ограничился лишь констатацией доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Обращает внимание, что, признав Ахсанова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165 и ч.1 ст.201 УК РФ, суд счел доказанным совершение осужденными хищения денежных средств. Вместе с тем, обвинение в хищении Ахсанову И.И. не предъявлялось. Давая правовую оценку действиям Ахсанова И.И., суд допустил в своих суждениях противоречие, которое является существенным и повлияло на вынесение законного решения. Отмечает, что по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, суд указал одни и те же обстоятельства и усмотрел идеальную совокупность, не мотивировал, почему одни и те же действия квалифицировал по двум статьям и в чем состоит идеальная совокупность преступлений. Размер ущерба судом установлен на недопустимых доказательствах. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционных жалоб Ахсанова И.И. и его защитника и не дал оценки всем доводам жалоб. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести в отношении Ахсанова И.И. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Ахсанов И.И. также ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что управленческие функции в коммерческой организации он не выполнял, должностным лицом не являлся. Указывает на противоречивость положенных в основу приговора показаний Аникина А.Ю. Обращает внимание, что путевые листы подписывал по указанию начальника НГДУ «П.» ФИО1 по линии благотворительности. Преступные действия по хищению чужого имущества он не совершал, в коммерческом подкупе не участвовал, свидетелей передачи денег не имеется, процесс незаконного использования автобусов был организован Аникиным А.Ю. еще в 2012 году. Путевые листы, подписание которых ему вменяется, не являются финансовыми и распорядительными документами для оплаты и перечисления денег, права подписи акта выполненных работ у него не было. Кроме показаний Аникина А.Ю., документального подтверждения совершения финансовых операций, легализации и получения им денежных средств от преступной деятельности, не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части неразрешения вопроса о конфискации имущества осужденного Полтанова А.П. в порядке ст.ст.104.1-104.2 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции, признав Полтанова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, не обсудил вопрос конфискации денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, и не привел мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Полтанова А.П. в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст.ст.104.1-104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо прочего, должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, доводы возражений других лиц, а также мотивы принятого решения.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения в суде второй инстанции были апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.И., адвокатов Кузьмина О.Н., Князевой Е.И. в интересах осужденного Аникина А.Ю., Исламова М.Р. в интересах осужденного Полтанова А.П.

Согласно доводам апелляционных жалоб, осужденный Ахсанов И.И., адвокаты Кузьмин О.Н., Исламов М.Р. настаивали на невиновности Ахсанова И.И., Полтанова А.П., просили их оправдать.

Однако, исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции фактически на доводы стороны защиты о невиновности осужденных своих выводов не привел, по существу жалобы стороны защиты не рассмотрел.

Так, осужденный Ахсанов И.И. в жалобе утверждал, что не являлся должностным и материально ответственным лицом, не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не получил какой-либо выгоды от преступной деятельности, в дни, когда Аникин А.Ю. якобы передавал ему деньги, он отсутствовал на работе; противоречия в показаниях Аникина А.Ю., доводы о недопустимости его показаний и о возможном оговоре его Аникиным А.Ю. судом оставлены без надлежащей оценки; схема по использованию транспорта в коммерческих целях организована не им, а иными сотрудниками организаций «П.» и «Т.», в том числе Аникиным А.Ю., Полтановым А.П., еще в 2012 году; все заявки НГДУ «П.» заполнены Аникиным А.Ю., подписи от его имени наложены монтажом, что подтверждено заключениями экспертов, заявки на транспорт он не подавал и не подписывал, это делал Аникин А.Ю., который и получал деньги от преступной деятельности; его показания о невиновности не учтены судом при вынесении решения по делу.

Адвокат Кузьмин О.Н. в интересах Ахсанова И.И. в апелляционной жалобе сообщил, что суд, изложив в приговоре доказательства, не указал, каким образом они подтверждают обвинение Ахсанова И.И., допустил противоречия в описании преступных действий Ахсанова И.И., Аникина А.Ю., Полтанова А.П. по п.п. «а,б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, указал о причинении ООО УК «Т.» ущерба в особо крупном размере осужденными при наличии сговора между ними, который осужденному Полтанову А.П. не вменялся; выводы относительно квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности не мотивированы; судом в приговоре сделаны выводы о доказанности совершения Ахсановым И.И. хищения по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, хотя такое обвинение ему не предъявлялось; доводам Ахсанова И.И. о невиновности и доказательствам стороны защиты оценка судом не дана.

Адвокат Исламов М.Р. в интересах Полтанова А.П. указал на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил Полтанова А.П. оправдать.

В апелляционном определении практически дословно приведены доводы апелляционных жалоб и перечисленные в приговоре доказательства, сделан вывод о виновности осужденных, при этом указано на отсутствие оснований подвергать сомнению показания осужденного Аникина А.Ю., свидетелей, и иные доказательства. Указывая в апелляционном определении о законности и обоснованности приговора в части установления факта виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Относительно квалификации действий осужденных в апелляционном определении лишь приведены положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и примечания к ст.201 УК РФ. Доводы жалоб по оспариванию квалификации содеянного судом апелляционной инстанции оставлены без проверки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденных на защиту, повлияло на исход дела.

Кроме того, в приговоре по инкриминированным Ахсанову И.И. преступлениям указано, что они совершены по предварительному сговору с Аникиным А.Ю., в то время как Аникину А.Ю. совместно с Асхановым И.И. вменено лишь совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд сделал выводы о хищении осужденными денежных средств потерпевших, несмотря на то, что ст.165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, противоречит выводам суда относительно направленности умысла осужденных.

Судом апелляционной инстанции этим противоречиям оценка не дана.

Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. осуждены за участие в коммерческом подкупе по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ соответственно в актуальной редакции уголовного закона без учета того, что совершение данных преступлений осужденным инкриминировалось в период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года, то есть во время действия ст.204 УК РФ в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающей иные размеры наказаний. Данное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, такое апелляционное определение, в котором проигнорированы доводы апелляционных жалоб, принятое решение не обосновано анализом доказательств, положенных в основу приговора, выводы о виновности и квалификации действий осужденных противоречивы и должным образом не мотивированы, нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.401.16 УПК РФ, устанавливающие право суда кассационной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных, для обеспечения принципа единства судебной процедуры при проверке решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционного определения по данному уголовному делу в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в отношении Ахсанова И.И., Полтанова А.П., Аникина А.Ю. отменить, уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело №1-24/25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан К. Ф.Ф., помощников Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан С. С.А., З. К.И.,

подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н.,

защитников адвоката И. И.Б., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Н. Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Г. Р.М., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ш. О.М., Б. Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное о...

Показать ещё

...бразование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего электромонтером ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

З. Р.Ф. электромеханик общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «<данные изъяты>», с которой последний был ознакомлен, осуществлял организацию работ по обслуживанию энергетического оборудования буровых установок, подъемных агрегатов, распределительных устройств, буровых насосов, энергетической части лебедочного оборудования и другого энергетического оборудования, планирование заявок на необходимые материалы и запасные части, обеспечение надежной, безопасной и рациональной эксплуатации энергетического оборудования и содержание их в исправном состоянии; своевременная проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ; своевременное осуществление контроля и выполнения монтажных и пусконаладочных работ энергетического оборудования координация работ по комплектации и обеспечению бригад бурения необходимыми оборудованием и запасными частями; координация работ по своевременному списанию товарно-материальных ценностей; обеспечение рабочих мест необходимыми запасными частями и инструментом, а также имел беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям, предназначенным для использования в производственных целях, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и которые ему были вверены.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 20 часов З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н. находясь на территории скважины № (куст № НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты> им. ФИО7», расположенной на расстоянии одного километра от <адрес> Республики Татарстан, решили совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при этом Г. Р.С. и А. В.Н. знали, что З. Р.Ф. вверены указанные товарно – материальные ценности, таким образом указанные лица вступили в преступный сговор между собой. Во исполнение своего преступного плана Г. Р.С., А. В.Н. и З. Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 20 часов совершили хищение вверенных З. Р.Ф. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем присвоения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 20 часов для осуществления совместного с Г. Р.С. и А. В.Н. преступного плана З. Р.Ф. по заранее обговоренной преступной схеме, распределив преступные роли между собой, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личного обогащения и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь на территории скважины № (куст №) НГДУ «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> им. ФИО7», расположенной на расстоянии одного километра от <адрес> Республики Татарстан, для придания своим преступным действиям законности и правдивости, внес неверные сведения о количестве находящейся и вывозимой кабельной продукции с территории указанной скважины, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал возможность для хищения указанной кабельной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» путем присвоения. Далее Г. Р.С. и А. В.Н., находясь в том же месте и в тот же период времени, для осуществления совместного с З. Р.Ф. преступного плана, по заранее обговоренной преступной схеме, согласно отведенной им преступным ролям, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно сложили кабельную продукцию, а именно кабель силовой КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, кабель силовой КГ –ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, кабель силовой КГТП – ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5, 05 метров, кабель КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, в кузов служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н., вывезли указанную кабельную продукцию с территории указанной выше скважины, тем самым похитили указанное имущество. После чего З. Р.Ф., Г. Р.С. и ФИО64 В.Н. действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества, путем присвоения завладев похищенным имуществом, в виде кабеля силового КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, стоимостью 997,89 рублей за один метр, общей стоимостью 11974,68 рубля; кабеля силового КГ-ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, стоимостью 783,82 рубля за один метр, общей стоимостью 26022,82 рубля; кабеля силового КГТП-ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1236,97 рублей, общей стоимостью 6246,70 рублей; кабеля КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1615,31 рублей за один метр, общей стоимостью 7591,96 рубль, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» вместе с водителем Свидетель №1 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак № направились по месту жительства Г. Р.С. в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, для выгрузки похищенной ФИО2 ФИО1 и ФИО3 кабельной продукции. При этом водитель Свидетель №1 об истинных намерениях З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н. не знал. Своими преступными действиями З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н. причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 51836,16 рублей.

Подсудимый ФИО72 Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что работал электромехаником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заданию с Г. Р.С. и А. В.Н. на автомашине УАЗ под управлением Свидетель №1 на скважину территории <адрес> Республики Татарстан. З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н. зашли на территорию буровой, предупредили охранника и приступили к демонтажу кабеля. Свидетель №1 остался в машине. Они демонтировали кабель, посчитали количество, марку, А. В.Н. и Г. Р.С. погрузили кабель в автомашину КАМАЗ. З. Р.Ф. составил две накладные, автомашина КАМАЗ уехала. Г. Р.С. сообщил, что за территорией буровой имеется неучтенный кабель, А. В.Н., Г. Р.С. и З. Р.Ф. загрузили четыре мотка кабеля в автомашину УАЗ. Затем они заехали в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, Г. Р.С. открыл ворота, автомашина УАЗ заехала во двор, разгрузили кабель. К ним пришли два сотрудника службы безопасности, приехали сотрудники полиции. Похищенная кабельная продукция не относится к демонтированной кабельной продукции. З. Р.Ф. не является материально-ответственным лицом. Предварительного сговора между Г. Р.С., З. Р.Ф. и А. В.Н. на хищение кабельной продукции не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого З Р.Ф. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. Р.Ф., Г. Р.С. и ФИО96 В.Н. находились на скважине № (куст 6749) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», во время проведения демонтажных работ кабельной продукции Г. Р.С. предложил З. Р.Ф. и А. В.Н. похитить кабель. З. Р.Ф. и А. В.Н. согласились. Похищенный кабель они хотели сдать, полученные деньги разделить между собой. Похищенный кабель они решили оставить на хранение во дворе у Г. Р.С. На автомобиле УАЗ они привезли похищенный кабель в <адрес>, попросили водителя Свидетель №1 поехать на <адрес>. Приехав к Г. Р.С. Свидетель №1 на автомобиле заехал во двор дома Г. Р.С. и они выгрузили куски кабеля силового КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, стоимостью 1137,36 рублей за один метр, общей стоимостью 13648,32 рублей; кабеля силового КГ–ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, стоимостью 783,82 рубля за один метр, общей стоимостью 26022,82 рубля; кабеля силового КГТП– ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1151,94 руль, общей стоимостью 5817,30 рублей; кабеля КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1506,97 рублей за один метр, общей стоимостью 7082,76 рубля, общей стоимостью 52 571,20 рубль. После выгрузки кусков кабеля во двор дома Г. Р.С. зашли двое мужчин, представились сотрудниками службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» и они были задержаны с похищенным. З. Р.Ф., Г. Р.С. и А. В.Н. похитили 4 куска кабельной продукции различной маркировки (т.1, л.д.190-193, т.2, л.д.50-51, 151-152).

К показаниям подсудимого З. Р.Ф. в судебном заседании суд относиться критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Подсудимый Г. Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что работал электромонтером в ООО «<данные изъяты>», материально ответственным лицом не являлся, административные полномочия не имел. ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.С. с А. В.Н., З. Р.Ф. на автомашине УАЗ «Патриот» приехали на буровую в <адрес> Республики Татарстан, демонтировали кабель, загрузили в автомашину КАМАЗ. Во время демонтажа кабеля охранник находился с ними. Г. Р.С. со слов сотрудников ОАО «<данные изъяты>» сказал З. Р.Ф. и А. В.Н., что имеется неучтенный кабель и они решили его похитить. З. Р.Ф., А. В.Н. и Г. Р.С. загрузили кабель в автомашину УАЗ и поехали в <адрес> Республики Татарстан. Г. Р.С. сказал водителю автомашины УАЗ заехать домой к Г. Р.С. Дома у Г. Р.С. по <адрес> Республики Татарстан они стали выгружать кабель, зашли сотрудники службы безопасности сняли на видео и вызвали сотрудников полиции, которые оформили и замерили кабеля. Водитель не видел, как они грузили кабель в машину. Похищенный кабель находился за обволовкой буровой.

Подсудимый А. В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что работает электромонтером в ООО «<данные изъяты>», материально ответственным лицом не является, кабельная продукция А. В.Н. не вверялась. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов А. В.Н., Г. Р.С. и З. Р.Ф. начальник Свидетель №4 дал указание выехать на демонтаж кабельной продукции. А. В.Н., Г. Р.С. и З. Р.Ф. выехали на служебной автомашине УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № с водителем Свидетель №1 на территорию <адрес> на скважину. Старшим в бригаде является З. Р.Ф. Приехав на скважину, расположенную на территории <адрес> Республики Татарстан, они приступили к демонтажу кабельной продукции. Во время демонтажа кабельной продукции, приехала автомашина КАМАЗ с водителем Свидетель №5 В ходе демонтажа кабельной продукции Г. Р.С. предложил похитить часть кабеля, на что А. В.Н. и З. Р.Ф. согласились. Они отложили в сторону около 50 метров кабеля, чтобы после погрузить в автомашину в УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, на которой приехали. В автомашину КАМАЗ они погрузили основную часть кабеля и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, Г. Р.С. и З. Р.Ф. погрузили похищенный ими кабель в автомашину УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № и выехали в <адрес>. Водителю Свидетель №1 они о своем преступном умысле не сообщали. Приехав в <адрес> Республики Татарстан они решили похищенный кабель оставить во дворе дома Г. Р.С., попросили водителя проехать к дому Г. Р.С., который сказал водителю свой адрес. Доехав до дома Г. Р.С., они стали разгружать похищенный кабель силовой КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, стоимостью 1137,36 рублей за один метр, общей стоимостью 13648,32 рублей; кабель силовой КГ –ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, стоимостью 783,82 рубля за один метр, общей стоимостью 26022,82 рубля; кабель силовой КГТП– ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1151,94 рубль, общей стоимостью 5817,30 рублей, кабель КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1506,97 рублей за один метр, общей стоимостью 7082,76 рубля, общей стоимостью 52571,20 рубль. В это время к ним подъехали сотрудники службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» и вызвали полицию. Они признались сотрудникам службы безопасности в краже кабеля.

Вина подсудимых в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЦБ ЦОБ ПАО «<данные изъяты>» стало известно, что З. Р.Ф, Г. Р.С., А. В.Н. демонтировали кабельную продукцию, отклонились от маршрута, были задержаны во дворе дома в <адрес>. Сотрудники центра безопасности вызвали сотрудников полиции. Кабельную продукцию, которая ранее была установлена на буровой установке, на скважине № ООО «<данные изъяты>», изъяли. Был похищен кабель силовой КГ хл 5х16-380 длиной 12 метров стоимостью 997,89 рублей за один метр, общей стоимостью 11974,68 рубля, кабель силовой КГ-ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС длиной 33,2 метра стоимостью 783,82 рубля за один метр, общей стоимостью 26022,82 рубля, кабель силовой КГТП-ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 ТП бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1236,97 рублей, общей стоимостью 6246,70 рублей, кабель КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1615,31 рублей за один метр, общей стоимостью 7591,96 рубль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Татбурнефть» составляет 51836,16 рублей. Кабель возвращен сотрудниками полиции ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» водителем на автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 возил З. Р.Ф. в район <адрес> Республики Татарстан для демонтажа кабелей на буровой и загрузки в автомашину КАМАЗ. Свидетель №1 находился в автомашине. Около 18 часов отправив автомашину КАМАЗ они выехали в <адрес> Республики Татарстан. В кузове автомашины находились инструменты. В <адрес> Республики Татарстан они приехали домой к Г. Р.С., Свидетель №1 увидел, что они загрузили в машину кабель. Приехали сотрудники службы безопасности и полиция. Свидетель №1 не видел, как грузили кабель в автомашину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.С., А. В.Н., З. Р.Ф. стали грузить кабель в кузов его служебной автомашины. Свидетель №1 не стал спрашивать, что это за кабель. После того, как они погрузили кабель, выехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Г. Р.С. попросил Свидетель №1 заехать к нему домой в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Приехав к Г. Р.С. домой, он попросил его заехать во двор дома. Свидетель №1 понимал, что они хотят выгрузить кабель. Они начали разгружать кабель, в это время приехали сотрудники службы безопасности «<данные изъяты>». Свидетель №1 понял, что данный кабель Г. Р.С., А. В.Н., З. Р.Ф., похитили. О преступном умысле Г. Р.С., А. В.Н., З. Р.Ф., Свидетель №1 не знал, они ему не говорили (т.1, л.д.81-83).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании в части того, что свидетель не видел, как подсудимые грузили кабель в его автомобиль, суд относиться критически и считает недостоверными, поскольку изменяя свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пытается помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ЦБ ЦОБ ПАО «ФИО156». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с Свидетель №3 увидели автомашину УАЗ «Патриот» на территории <адрес> Республики Татарстан, который заехал во двор дома по <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №3 через калитку зашли во двор дома и увидели на земле медный силовой кабель 2-3 мотка длиной около 56 метров, вызвали полицию. Сотрудники полиции изъяли кабель.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ЦБ ЦОБ ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они увидели автомашину УАЗ который уклонился от маршрута и проехали за ним в Нижний Нурлат. Доехав до <адрес> увидели, что З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. выгружают медный кабель длиной около 55 метров, 4 отрезка с автомашины, позвонили в полицию. ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что везли кабель из <адрес> Республики Татарстан со скважины, старший ФИО1 Кабель был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работал на должности мастера в ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в Нурлатском участке сервисного центра предприятия буровых работ ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – НУ СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>»). НУ СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило задание демонтировать кабельную продукцию на скважине № (куст 6749) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>». Данная скважина находится на территории <адрес> Республики Татарстан, вблизи <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов во время совещания электромеханику З. Р.Ф., электромонтёрам А. В.Н. и Г. Р.С. им были даны указания выехать на скважину № (куст №) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» для проведения указанных работ. Указанные лица выехали на скважину на автомобиле марки УАЗ «Профи» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 Свидетель №4 З. Р.Ф. был направлен на указанную скважину, чтобы контролировать процесс работы и вести учёт демонтированной кабельной продукции. ФИО1 должен был проконтролировать целостность транспортировки всей кабельной продукции до пункта назначения на территорию НУ СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №4 позвонил А. В.Н. и сообщил, что он, Г. Р.С. и З. Р.Ф. попаслись на хищении. Свидетель №4 позвонил сотруднику службы безопасности Свидетель №3, который подтвердил данную информацию. Свидетель №4 выехал на место, где Г. Р.С., А. В.Н. и З. Р.Ф. были задержаны в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. По приезду на место Свидетель №4 увидел, что автомобиль УАЗ «Профи» регистрационный знак № находится во дворе <адрес> Республики Татарстан. На земле около указанного автомобиля находились моток с кабельной продукции. Сотрудники полиции изъяли указанные мотки кабеля и предали их Свидетель №4 на ответственное хранение. Мотки кабеля были измерены и составлен акт. Согласно акту было установлено: кабель силовой КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП - ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ хл 5х16 длиной 12 метров. Кабельная продукция, которая ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована со скважины № (куст №) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» пригодна для использования в промышленности. З. Р.Ф. указанная кабельная продукция была вверена, то есть он отвечал за целостность доставки указанной кабельной продукции на территорию НУ СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан. ФИО1 при составлении сопроводительных документов для транспортировки указанной кабельной продукции внес неверные сведения о количестве находившегося на скважине № (куст №) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» кабельной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции передавали Свидетель №4 кабельную продукцию и в ходе осмотра следователю были указаны марки кабельной продукции, как их называют в повседневном пользовании. Кабель, который в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под маркой КГ 3х35+1Х25 это кабель марки КГ-ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ), кабель марки КГ 3Х25+1Х16 это кабель марки КГ хл 5х16 -380 (электрокабель), кабель марки КГ 3Х50+1Х35 это кабель марки КГТП – ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар, кабель марки КГ 3Х70+1Х50 это кабель марки КГ 3х70+1х25.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес> УТТ в первой колоне, начальником колоны является Свидетель №6 Свидетель №5 управляет автомобилем марки КАМАЗ регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 или 09 часов Свидетель №5 получил задание от руководится <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» ехать на скважину в <адрес> Республики Татарстан. Когда он приехал на скважину, там находились работники <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» Г. Р.С., А. В.Н. и З. Р.Ф. Со слов руководства <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» Г. Р.С., А. В.Н. и З. Р.Ф. осуществляли демонтажные работы кабельной продукции на скважине. Приехав на скважину, Свидетель №5 поставил автомобиль марки КАМАЗ регистрационный знак № и работники <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» загрузили в указанный автомобиль кабельную продукцию, выдали ему документы на перевозку указанной продукции, получив документы, он выехал со скважины в направлении <адрес> Республики Татарстан. Приехав в <адрес> Республики Татарстан, он выгрузил кабельную продукцию на территории <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работники <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» Г. Р.С., А. В.Н. и З. Р.Ф. были задержаны с похищенным кабелем.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает начальником колоны в ООО УК «<данные изъяты>» <адрес> УТТ. Свидетель №5 работает водителем в первой колонне, управляет автомобилем марки КАМАЗ-43118 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 оказывал транспортные услуги Нурлатскому СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>», база которого находится по <адрес> Республики Татарстан. От Свидетель №5 Свидетель №6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по указанию заказчика ездил на скважину в <адрес> Республики Татарстан. Со скважины в вышеуказанный автомобиль Свидетель №5 работники <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» загрузили кабельную продукцию, которую Свидетель №5 привёз на территорию <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>». Свидетель №5 пояснил, что работники <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Татарстан были задержаны с похищенной кабельной продукцией.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на буровой ООО «<данные изъяты>». ФИО8 позвонил начальник и сказал, что приедут забирать кабеля. З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. приехали на автомашине УАЗ, сняли кабеля со столбов, скрутили их. Приехал автомобиль КАМАЗ, в который загрузили кабеля, составили накладную на кабеля. З. Р.Ф. переписал наименования всех кабелей, они совпали с актом приёмки. Другого кабеля на объекте и за скважиной не было. Автомашина УАЗ стояла за обваловкой, на территорию не заезжала. ФИО8 не видел, чтобы что-то загружали в автомашину УАЗ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает на должности начальника колоны в ООО «<данные изъяты>». В первой колонне водителем работал Свидетель №1, который управлял автомобилем марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оказывал транспортные услуги <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>». База <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» находится по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ездил по указанию заказчика для оказания транспортных услуг на скважину расположенную в <адрес>. На служебном автомобиле Свидетель №1 после окончании работ на скважине, привез работников <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Свидетель №1 вместе работниками <адрес> СЦ ПБР ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, был задержан с похищенной кабельной продукцией (т.1, л.д.165-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем осмотрена территория скважины № (куст №) НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> Республики Татарстан. На территории скважины расположены различные установки для добычи нефти. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и изъято (т.1, л.д.9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО9 осмотрена территория двора <адрес> Республики Татарстан. На территории двора обнаружена автомашина УАЗ государственный регистрационный знак №. Г. Р.С. указал на багажник автомашины и пояснил, что в нём перевозились похищенные кабели. На земле между двором <адрес> стеной <адрес> обнаружена обмотанная кабельная продукция в виде 4 медных силовых кабеля, многожильные: кабель КГ 3х25+1х16 длиной 12 метров, кабель КГ3х35+1х25 длиной 33,2 метра, кабель КГ 1х50+1х35 длиной 5,05 метров, кабель КГ 3х70+1х50 длиной 4,7 метра (т.1, л.д.17-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан на территории ООО УК «<данные изъяты>» у Свидетель №6 изъят автомобиль марки КАМАЗ -43118 регистрационный знак № (т.1, л.д.142-144).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрен автомобиль марки КАМАЗ-43118 регистрационный знак № с металлическим кузовом, на котором имеется кран (т.1, л.д.145-148).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан автомобиль марки КАМАЗ-43118 регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.149).

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан на территории <адрес> участка ООО «<данные изъяты>» <адрес> Свидетель №4 изъята кабельная продукция: кабель силовой КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП-ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ хл 5х16 длиной 12 метров (т.1, л.д.153-155).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрена кабельная продукция кабель силовой КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП - ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ хл 5х16 длиной 12 метров, имеющие обмотку черного цвета, внутри которого находится медные жилы (т.1,л.д.156-159).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан у Свидетель №7 изъят автомобиль марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак № (т.1, л.д.168-170).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрен автомобиль марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак № у которого имеется кузов для перевозки грузов (т.1, л.д.171-174).

Из справки о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» на момент списания в производство в июле 2023 года, следует, что стоимость кабеля силового КГ хл 5х16-380 (электрокабель) составляет 997,89 рублей за 1 метр, кабеля силового КГ –ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) составляет 783,82 рубля за 1 метр, кабеля силового КГТП – ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар составляет 1236,97 рублей за 1 метр, кабеля КГ 3х70+1х25 составляет 1615,31 рублей за 1 метр (т.2, л.д.126-128).

Из копии должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «<данные изъяты>» следует, что в должностные обязанности механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин, входят: пункт 3.1 Организация ремонтных работ электрооборудования в соответствии с действующими законодательными нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность участка. Пункт 3.2 Организация работ по обслуживанию электрооборудования буровых установок, распределительных устройств электродвигателей, станций управления, приводов насосов, лебедки и другого оборудования. Пункт 3.8 Выполнение задания по проведению плановых и восстановительных ремонтных работ, а также проведение технического обслуживания закрепленного за цехом электрооборудования. Пункт 3.10 Ведение учета наличия и движения электрооборудования по закрепленным буровым установкам цеха, потребление электроэнергии буровыми бригадами. Пункт 3.16 Осуществление приемки и хранение электрооборудования, применяемого при ремонте, а также материалов, запасных частей, инструмента, такелажа, контролирует их соответствие требованиям действующих норм, стандартов, технических условий, правильное и экономное расходование, использование при проведении ремонтных работ. Пункт 3.24 Осуществление производственного контроля объектов и производственной деятельности на предмет соответствия требованиям норм и правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Пункт 3.26 Осуществление трудовой деятельности, трудовых функций (своих и возглавляемого коллектива) в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда, принятие мер по своевременному устранению и недопущению нарушений, угрожающих жизни и здоровью персонала (т.1, л.д.196-202).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» и З. Р.Ф. заключили трудовой договор о нижеследующем: ООО «<данные изъяты>» принимает на работу З. Р.Ф. на должность механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников. В силу пункта 5.4 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам в случае и в порядке, установленных законодательством (т.1, л.д.204-211).

Из копии приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. Р.Ф. принят в цех бурения № ООО «<данные изъяты>» механиком, занятым в производственных процессах по бурению скважин с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214).

Из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. Р.Ф. принял от ФИО10 со скважины № и передал груз к перевозке водителю автомашины КАМАЗ государственный номер № ФИО11 ВВГ 3х16-6 175 м, КГ -3х50+1х16 175 м, Кг-14х1,5 175 м, ВВГ-3х16-6 85 м, ВВГ-3х16-6 20 м, КГ-3х25+1х16 35 м, КГ-3х25+1х16 30 м, КГ-3х25+1х16 15 м, КГ-3х25+1х16 25 м, КГ-3х25+1х16 20 м, ВВГ-3х16+1х6 30 м, ВВГ-3х16+1х6 25 м, КГ-3х25+1х16 35 м (т.1, л.д.223).

Из копии приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят в ООО «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т.1, л.д.224).

Из соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» принимает на работу А. В.Н. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей. В силу пункта 5.4 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам в случае и в порядке, установленных законодательством (т.1, л.д.226-228).

Из соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование работодателя ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229).

Из соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. переведен электромонтером по обслуживанию буровых Нурлатского участка сервисного центра предприятия буровых работ (т.1, л.д.231).

Из копии приказа №/К/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. Р.С. принят в Сервисный центр <адрес> участок ООО «<данные изъяты>» электромонтером по обслуживанию буровых (т.1, л.д.232).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «<данные изъяты>» принимает на работу Г. Р.С. на должность электромонтера по обслуживанию буровых. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей. В силу пункта 5.4 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам в случае и в порядке, установленных законодательством (т.1, л.д.233-236).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан осмотрены копия устава ООО «<данные изъяты>», копия карточки учета основных сведений о клиенте ООО «<данные изъяты>», копия требования – накладная №ЕР-15509, копия требования - накладная №ЕР-10805, копия требования-накладная №ЕР-834, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», которому причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ хищением кабеля силового КГхл 5х16-380 (электрокабель) длиной 12 м, стоимостью 1137,36 рублей за метр, общей стоимостью 9405,84 рублей, кабеля силового КГ ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (Цветлит) длиной 33,2 м, стоимостью 783,82 рубля за метр, общей стоимостью 38244,41 рубля, кабеля силового КГТП-ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 м, стоимостью 1151,94 рубль, общей стоимостью 5817,30 рублей, кабеля КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 м, стоимостью 1506,97 рублей за метр, общей стоимостью 7082,76 рубля, акт об осмотре кабельной продукции похищенная со скважины (куст) 6749 НГДУ «<данные изъяты>» кабеля силового КГ хл 5х16-380 (электрокабель) длиной 12 м, кабеля силового КГ-ХЛ 3х35+1х10-380 ТРТС (Цветлит) длиной 33,2 м, кабеля силового КГТП-ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 м, кабеля силового КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 м, копия должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «<данные изъяты>», копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работников на работу, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции электромонтера по обслуживанию буровых группы РЭП и ЭПГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>», копия приказа о приеме работников на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об изложении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в новый редакции, копия приказа о приеме работников на работу 222/к от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.240-243).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов (документов), и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. виновными в совершении преступления.

Действия подсудимого З. Р.Ф. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «или растрата» как излишне предъявленный органами предварительного следствия, о чем просил в своём выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Действия подсудимых Г. Р.С., А. В.Н. суд переквалифицирует с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 2 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак «или растрата» как излишне предъявленный органами предварительного следствия, о чем просил в своём выступлении в судебных прениях государственный обвинитель, исключив из обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку подсудимые Г. Р.С., А. В.Н. в силу служебных полномочий не обладали административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого З. Р.Ф. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Подсудимый З. Р.Ф. по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Г. Р.С. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый Г. Р.С. по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого А. В.Н. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый А. В.Н. по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Ходатайства подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. и их защитников адвокатов И. И.Б., Н. Г.Р., Г. Р.М. о переквалификации действий подсудимых на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимые не являются материально-ответственным лицами, похищенное имущество им не вверено, не обладают организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого З. Р.Ф. и его защитника адвоката И. И.Б. об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того материальный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в результате изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого Г. Р.С. и его защитника адвоката Н. Г.Р. об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того материальный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в результате изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого А. В.Н. и его защитника адвоката Г. Р.М. об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того материальный ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в результате изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Оснований для применения правил статей 53.1, 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых З. Р.Ф., Г. Р.С., А. В.Н. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимых, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 43118» регистрационный знак № по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности ООО УК «<данные изъяты>» <адрес> УТТ, кабель силовой КГ-ХЛ3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП - ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ ХЛ 5х16 длиной 12 метров следует вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № следует вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», копию устава ООО «<данные изъяты>, копию карточки учёта основных сведений о клиенте ООО «<данные изъяты>», копию требования – накладной №ЕР – 15509, копию требования – накладной №ЕР – 10805, копию требования – накладной №ЕР – 834, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кабельной продукции, копию должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «<данные изъяты>», копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о приеме работников на работу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию буровых группы РЭП и ЭПГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>», копию соглашения об изложении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать З.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное З. Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на З. Р.Ф. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения З. Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Признать Г. Радика Сабирзяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Г. Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Г. Р.С. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения Г. Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Признать А. Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное А. В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на А. В.Н. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа. Меру пресечения А. В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 43118» регистрационный знак № вернуть по принадлежности ООО УК «<данные изъяты>» <адрес> УТТ, кабель силовой КГ –ХЛ3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП– ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ ХЛ 5х16 длиной 12 метров вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак № вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», копию устава ООО «<данные изъяты>, копию карточки учёта основных сведений о клиенте ООО «<данные изъяты>», копию требования – накладной №ЕР – 15509, копию требования – накладной №ЕР – 10805, копию требования – накладной №ЕР – 834, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кабельной продукции, копию должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «Татбурнефть», копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о приеме работников на работу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию буровых группы РЭП и ЭПГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>», копию соглашения об изложении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бавлинского городского суда изменен.

Действия А. В.Н.и Г. Р.С. переквалифицировать с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Назначить А. В.Н.и Г. Р.С. по части 5 статьи 33, часть 1 статьи 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 05 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное А. В.Н.и З. Р.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 01 год.

Исключить из квалификации действий осужденного З. Р.Ф. по части 3 статьи 160 УК РФ наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное наказание до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное З. Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Судья: Кашапов С.Р.

.

Свернуть

Судья Совкова М.В. Дело № 22-2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Ахсанова И.И.,

адвоката Кузьмина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахсанова И.И., адвоката Князевой Е.И. в интересах осужденного Аникина А.Ю., адвоката Исламова М.Р. в интересах осужденного Полтанова А.П., адвоката Кузьмина О.Н. в интересах осужденного Ахсанова И.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Ахсанова И.И., адвоката Кузьмина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года

Ахсанов Ильнур Илфатович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - на 3 года,

- по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ - на 3 года 6 месяцев,

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении НГДУ «<данные изъяты>») - на 3 года,

- по части 1 статьи 201 УК РФ - на 2 года,

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ -...

Показать ещё

... на 3 года.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ Ахсанов И.И. от наказания, назначенного по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 (в отношении ООО «<данные изъяты>»), пунктам «а, б» части 2 статьи 165 (в отношении НГДУ «<данные изъяты>»), части 1 статьи 201 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ и пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ окончательно назначено И.И. лишение свободы на 4 года.

С применением статьи 73 УК РФ наказание Ахсанову И.И. назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, постановлено зачесть Ахсанову И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также нахождение под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, с применением требований статьи 72 УК РФ.

Аникин Андрей Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден

по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

С применением статьи 73 УК РФ наказание Аникину А.Ю. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Полтанов Анатолий Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года.

С применением статьи 73 УК РФ наказание Полтанову А.П. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «<данные изъяты> и гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к Ахсанову И.И., Аникину А.Ю., Полтанову А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Ахсанова И.И.: на ? доли квартиры площадью 87,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, на 1/3 доли квартиры площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «Махаон»: автомашину МАЗ...., 2014 года выпуска, государственный номер ...., стоимостью 500 000 рублей, автомашину МАЗ-...., 2013 года выпуска, государственный номер ...., стоимостью 1 200 000 рублей, автомашину Мазда 6, 2016 года выпуска, государственный номер ...., VIN ...., стоимостью 1 300 000 рублей, автомашину Hyundai Creta, 2016 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер ...., стоимостью 1 100 000 рублей, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ахсанов И.И. признан виновным:

- в причинении имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб (по 2 преступлениям),

- в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие),

- в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства,

- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Аникин А.Ю. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полтанов А.П. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия (бездействие).

Преступления совершены в период с января 2013 года по 29 марта 2017 года в городах Казани, Набережные Челны, Елабуга Республики Татарстан, а также в Удмуртской Республике и Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахсанов И.И. вину не признал, Аникин А.Ю., Полтанов А.П. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ахсанов И.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены доказательства стороны защиты, показания свидетелей в пользу Ахсанова И.И. Указывает, что он не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не являлся должностным лицом, поскольку у него не было права увольнять или принимать на работу, накладывать дисциплинарные взыскания, подписывать финансовые документы, не был материально-ответственным лицом. Свидетель – заместитель начальника НГДУ «<данные изъяты>» Свидетель №21 суду пояснил, что Ахсанов И.И. не имел права подписи на финансовых документах, принимать и увольнять сотрудников. Судом эти показания не были учтены при вынесении решения. Полагает, что не имеется доказательств того, что он извлек выгоду для себя, поскольку нет ни денег, ни каких-либо крупных покупок, имеется только долг перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 3,2 миллиона рублей за ссуду для приобретения жилья. Доказательством получения Аникиным А.Ю. этих денег являются его личные счета, на которые переводились деньги от его преступной деятельности, а также свидетельские показания водителей и диспетчеров, которые говорят, что деньги, полученные от перевозок, передавали Аникину А.Ю. Свидетель - заместитель начальника ЦИТС Свидетель №7 пояснил, что контактировал с Аникиным А.Ю., пока он работал в <данные изъяты>, ни разу не видел Аникина А.Ю. в здании НГДУ «<данные изъяты>» после его увольнения, то есть с октября 2014 года. Из показаний начальника отдела строительства скважин Свидетель №28 следует, что его кабинет находился напротив кабинета Ахсанова И.И., дверь его кабинета была всегда открыта, Ахсанов И.И. был всегда у него на виду. Пояснил, что знает Полтанова А.П., который работал водителем. Аникина А.Ю. он не знает, и никогда его не видел в кабинете Ахсанова И.И. Аникин А.Ю. заявил, что передавал деньги Ахсанову И.И. 15 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года, хотя уже в августе 2016 года была начата проверка транспорта, он, Ахсанов И.И., не подписал ни одного путевого листа за сентябрь, октябрь 2016 года, оплата данных объемов не прошла. Аникин А.Ю. в суде пояснил, что в деле указаны точные даты передачи денег Ахсанову И.И., которые он указал при допросе, деньги передавал Ахсанову И.И. только у него в кабинете без свидетелей. После представления документов о том, что Ахсанов И.И. отсутствовал на работе 18 июля 2016 года и 15 октября 2016 года, Аникин А.Ю. меняет свои показания, пояснив, что деньги он передал Ахсанову И.И. где-то в городе. Суду были представлены документы, подтверждающие, что 15 октября 2016 года Ахсанов И.И. находился на лечении в больнице, а 18 июля 2016 года, согласно заграничному паспорту, находился за границей, однако судом данные доказательства не учтены. Кроме того, по показаниям Аникина А.Ю. в здании, где находился кабинет Ахсанова И.И., нет пропускной системы. Указывает, что до 2015 года пропускной системы не было, но с 2015 года была установлена пропускная система, это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №28, а также фотографией, приложенной к протоколу проверки показаний на месте. Изложенное оставлено судом без внимания. Указывает, что после представления в судебном заседании телефонных соединений между Свидетель №6 и Аникиным А.Ю. последний признал, что находился на постоянной связи с Свидетель №6, который знал его как организатора перевозок. После допроса в суде водителей Аникин А.Ю. подтвердил, что маршруты водителям автомашин МАН по телефону говорил он. После ознакомления в судебном заседании с путевыми листами автомашин МАН за 2015 год Аникин А.Ю. снова меняет свои показания, пояснив, что о договоре между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он узнал от Свидетель №24, у него же поинтересовался, нет ли у них подходящей техники для перевозки леса. После этого Аникин А.Ю. с ООО «<данные изъяты>» начали использовать автомашины МАН для перевозки леса. То есть Аникин А.Ю. подтвердил, что он организовал перевозку леса без участия Ахсанова И.И. Водители автомашин МАН пояснили, что выполняли указания Аникина А.Ю. и ничего не знали про Ахсанова И.И. Он, Ахсанов И.И., никогда не давал показания о том, что подписывал путевые листы на транспорт, который работал не в интересах НГДУ, пояснял, что подписал путевые листы по указанию ФИО13 Г.Н. по линии благотворительности, согласованной с руководством ПАО «<данные изъяты>». Он не знал, что это незаконно. Изложенное подтверждается показаниями ФИО13 Г.Н. о подписании им путевых листов нецелевого транспорта и служебной запиской ФИО13 Г.Н. о том, что его просил подписывать документы заместитель директора ПАО «<данные изъяты>», показаниями ФИО52, пояснившей, что по просьбе ФИО13 Г.Н. подготовила докладную на имя генерального директора, с его слов к нему обратился заместитель генерального директора Городний с просьбой выделить автотранспорт для общественных нужд. Данный факт подтверждается показаниями начальника УВА ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №29, письмами от различных организаций с просьбой о выделении транспорта, отписанные ФИО13 Г.Н. в ЦИТС для исполнения, ежегодным отчетом главного бухгалтера начальнику НГДУ, где указана за 11 месяцев благотворительность по статье затрат в сумме 111 миллионов рублей. После представления в судебном заседании результатов экспертизы № 073/18 Аникин А.Ю. подтвердил, что путевые листы были заполнены им, со слов директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №20 транспорт по ним выделялся для НГДУ «<данные изъяты>» по личной просьбе ФИО13 Г.Н., по его же просьбе выделялись самосвалы, путевые листы, которые он сам лично подписывал. Свидетель - заместитель начальника ЦИТС Свидетель №7 подтвердил, что объемы по данным автобусам были пропущены, так как стояла подпись ФИО13 Г.Н., он узнал от Ахсанова И.И., что это благотворительность по указанию ФИО13. Путевые листы по данным маршрутам подписаны самим Свидетель №7 Указывает, что в приговоре суд неправильно изложил показания Свидетель №7 в этой части. Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что во время ежегодных проверок использования транспорта в 2015 и 2016 годах сотрудники транспортного управления видели по программе автобусы, которые курсировали по маршруту Набережные Челны-Казань, на его вопросы попросили обратиться к начальнику НГДУ. Из приобщенных к делу актов проверок НГДУ «<данные изъяты>» в области использования транспортных средств в 2015 и 2016 годах со стороны транспортного управления ПАО «<данные изъяты>» следует, что вменяемый ему транспорт наряду с другими транспортными средствами прошел все стадии проверок (время отработки, маршрут, оплата), по результатам которых не было ни одного замечания. Данные доказательства судом учтены не были. Обращает внимание, что из приобщенных к материалам дела проектов приказов по результатам проверок КРО ПАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности НГДУ «<данные изъяты>» с 1 марта 2014 года по 1 марта 2015 года, с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года не фигурирует его фамилия, хотя в данных документах подлежат указанию специалисты, которые наказываются за недостатки, обнаруженные во время проверки. Это свидетельствует о том, что к его работе претензий не было. В акте КРО указан транспорт более чем на 5 миллионов рублей, работавший не в интересах НГДУ «<данные изъяты>» и на территории, не входящей в зону деятельности НГДУ «<данные изъяты>», документы подписаны Свидетель №7 и другими сотрудниками НГДУ, а не Ахсановым И.И., с их слов, по указанию начальника НГДУ ФИО13 проведена проверка транспорта на предмет его использования в личных целях Ахсановым И.И. Проверка показала, что ни один транспорт им не использовался, а весь обнаруженный транспорт использовался в личных целях другими сотрудниками НГДУ. Данное доказательство судом не учтено. Утверждает, что он не совершал хищения чужого имущества и не присвоил себе ничего, не имеется доказательств, что он организовал коммерческий подкуп. Указывает, что имеются противоречия в показаниях Аникина А.Ю. о передаче денежных средств и путевых листов то с августа 2013 года по март 2014 года, то с марта-апреля 2013 года по август 2014 года. Данные показания не стыкуются между собой и с фактами подписания путевых листов, а среди вещественных доказательств имеются путевые листы, подписанные Полтановым А.П. с 01 января 2013 года, то есть задолго до дат, указанных в показаниях Аникина А.Ю. Из показаний Полтанова А.П. следует, что Аникин А.Ю. приезжал к нему в 2012 году и просил подписать 6 путевок с маршрутом Набережные Челны-Казань за вознаграждение. Указывает, что заявка на автобусы от 29 мая 2012 года аналогична заявкам на те же автобусы в 2013 году. В материалах дела имеются копии путевых листов от 1, 2, 3, 4 января 2013 года, это подтверждает, что перевозки начались еще в 2012 году. После возврата уголовного дела прокурору на дополнительное расследование оригиналы путевых листов на пассажирские автобусы с госномерами ...., .... с января по июль 2013 года следователем были исключены из материалов дела и возращены в ТТС-Е. В своих показаниях Аникин А.Ю. пояснял, что в пассажирских перевозках Набережные Челны-Казань участвовали также автобусы ...., .... Водитель Свидетель №17 пояснил, что ездил в город Казань на автобусе ..... Сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №13 показал, что составили акт по нецелевому использованию автобусов, в том числе на указанные автобусы, что подтверждается отчетом спутникового мониторинга. В самом обвинительном заключении фигурирует автобус с госномером ..... Все удаленные путевые листы были подписаны Полтановым А.П. и оплачены ООО «<данные изъяты>», в том числе путевой лист от 27 февраля 2013 года. В путевом листе указан маршрут Набережные Челны-Казань, а в отрывном талоне к этому путевому листу указана буровая. Полтанов А.П. объясняет это тем, что отрывной талон оставался в ООО «<данные изъяты>». В программе АСУТРАНСПОРТ показывал также буровую, чтобы у проверяющих не возникало вопросов. Процесс незаконного использования данных автобусов Аникин А.Ю. организовал еще в 2012 году, деньги он передавал Полтанову А.П. в 2012 году по личной инициативе. Указывает, что он не мог участвовать в коммерческом подкупе, так как данные работы были организованы задолго до того периода, который ему инкриминируется. Нет ни свидетелей передачи денег, ни самих денег. Полтанов А.П. пояснил, что не знаком с ним. ООО «<данные изъяты>» никогда не входило в зону деятельности ЦИТС, которая не является транспортной службой. В его обязанности входил контроль за общими лимитами транспортных затрат, а не за самим транспортом. Свидетель Свидетель №35 в суде пояснил, что не проверял маршруты автотранспорта, так как этим занимался Полтанов А.П., а его основной работой было бурение скважин. Он, Ахсанов И.И., являясь начальником ЦИТС, подписывал путевые листы, которые проверялись его подчиненными, а его основная работа состояла в выполнении плана по добыче и сдаче нефти. На его компьютере отсутствовала программа GPS-навигации для проверки маршрутов движения. Весь транспорт контролировался по GPS-навигации несколькими инстанциями. Кроме того, путевые листы, подписание которых ему вменяется, не являются финансовыми и распорядительными документами для оплаты и перечисления денег, право подписи акта выполненных работ у него не было. Эти функции выполняли другие службы НГДУ, в том числе по проверке подтверждения и обоснованности включения для оплаты расходов по транспорту. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №21 и Свидетель №14 Указывает, что никакого конфликта интересов по транспорту между НГДУ и ООО «<данные изъяты>» не было, так как основным исполнителем заявок по грузовому транспорту у НГДУ «<данные изъяты>» является Елабужское УТТ, сумма договора по которому в разы превышает сумму договора с <данные изъяты>. Для вахтовых перевозок была создана <данные изъяты>. Ни с одним представителем ООО «<данные изъяты>» он не общался и никого не знает, с Полтановым А.П. он не знаком. Аникина А.Ю. он видел 1-2 раза, когда он работал в <данные изъяты> Больше Аникина А.Ю. не видел, деньги от него не получал. Все заявки от НГДУ, имеющиеся в материалах дела, заполнены Аникиным А.Ю., а подписи от имени Ахсанова И.И. наложены монтажом и все они идентичны, что подтверждается экспертизой № 052/18, а также экспертизами, проведенными во время дополнительного расследования №№ 16, 17. Заявки на данный вид транспорта он не подавал, не подписывал и не давал никому таких указаний. Без заявки, согласно договору между ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет право выделять автотранспорт. Это при допросе подтвердил свидетель - начальник транспортного управления ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №36 Считает, что показания Аникина А.Ю. о том, что заявки заполнял и относил в <данные изъяты> он сам, результаты экспертизы о том, что подписи на данные заявки наложены монтажом, доказывают, что Аникин А.Ю. сам подделывал заявки на указанный транспорт, по которым <данные изъяты> выделял автомашины КАВЗ и МАН, то есть это мошенничество со стороны Аникина А.Ю., как организатора данных перевозок. Кроме того, согласно экспертизе № 052/18 подпись на путевом листе № кБЛК000038710 от 26 октября 2013 года, а также подпись на отрывном талоне к путевому листу № кБЛК000014242 сделаны другим лицом путем подражания под подпись Ахсанова И.И., что ставит под сомнение результаты экспертизы. В судебном заседании были исследованы путевые листы из числа прошедших экспертизу, на которых его почерком написано, что техника отработала на НГДУ примерно от 7 до 9 часов. В тех же путевых листах, подписанных им, были приписаны почерком Аникина А.Ю. маршруты Набережные Челны-Казань, что он признал в суде, было исправлено отработанное время от 20 до 24 часов. То есть Аникин А.Ю. использовал уже подписанные путевые листы для автобусов, курсировавших по маршруту Набережные Челны-Казань в личных целях, своей рукой исправлял отработанное время, приписывая дополнительные часы. В деле имеются путевые листы <данные изъяты>, исправленные Аникиным А.Ю. таким же образом. В ходе допроса в декабре 2019 года Аникин А.Ю. пояснил, что в 2013 году в путевых листах были указаны объекты НГДУ «<данные изъяты>», но в материалах дела нет ни одного путевого листа с маршрутом объекты НГДУ. Сами водители говорили, что маршрут Набережные Челны-Казань в путевых листах уже был указан. Считает, что Аникин А.Ю. подделывал и заявки, и путевые листы, что является мошенничеством. Указывает, что нет ни одного документального подтверждения получения им, Ахсановым И.И., денежных средств от преступной деятельности, есть только показания Аникина А.Ю., который хочет уйти от ответственности. Доказательствами виновности Аникина А.Ю. являются счета, на которые он получал деньги от преступной деятельности, показания водителей, диспетчеров, которые подтвердили факт передачи Аникину А.Ю. денег и его организаторские действия. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» оформляли два путевых листа на один и тот же транспорт для оплаты его через разные организации, то есть проходила двойная оплата. Далее через Аникина А.Ю. они начали использовать данный транспорт по договору между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а объемы пропускать через НГДУ «<данные изъяты>», так как, со слов Свидетель №24, по-другому работать было нерентабельно. Это указывает, на то, что у Аникина А.Ю. был сговор с сотрудниками <данные изъяты> и он является организатором данных перевозок. Кроме того, Аникин А.Ю. пояснил, что не приносил на подпись Полтанову А.П. путевые листы других организаций, кроме НГДУ и ООО «<данные изъяты>». Однако к материалам дела приобщены 21 путевой лист, выписанные на <данные изъяты>, ИП «<данные изъяты>», ИБ, подписанные Полтановым А.П. В деле имеется рапорт ФИО94 о том, что вся техника с 2014 года по 2016 год ООО «<данные изъяты>» приобреталась на деньги от хищений из ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №20 пояснил про технику, которую приобретало ООО «<данные изъяты>», что легковой транспорт Аникин А.Ю. и Свидетель №5 использовали в личных целях. Перерасхода по транспорту в НГДУ никогда не было. Согласно отчетам НГДУ общие плановые лимиты на использование автотранспорта в период с 2013 года по 2015 год выполнялись, это подтверждает, что показания Аникина А.Ю. о якобы перерасходе транспортных затрат по НГДУ являются ложными. При возвращении уголовного дела для дополнительного производства первый заместитель прокурора РТ Старостин С.П. указал, что показания Ахсанова И.И. следствием не учитывались, дано указание следствию провести дополнительное следствие с учетом показаний Ахсанова И.И. Но следствием это сделано не было. На всем протяжении следствия он давал последовательные показания, представлял неопровержимые доказательства своей невиновности. Считает, что доказательств того, что преступления были совершены им, Ахсановым И.И., не представлено, обвинение основано на показаниях Аникина А.Ю., которые никем и ничем не подтверждаются. Просит приговор отменить, его оправдать,

- адвокат ФИО72 выражает несогласие с приговором суда в отношении Ахсанова И.И., считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание, не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность Ахсанова И.И. в инкриминируемых ему преступлениях, а ограничился лишь их перечислением и указанием об иных материалах дела, исследованных в суде. При описании преступных деяний суд фактически указал одни и те же обстоятельства, при этом эти обстоятельства приведены неясно и противоречиво. Описывая содеянное по первому эпизоду по статье 165 УК РФ в отношении ООО «УК «<данные изъяты>», суд указал, что Ахсанов И.И. заказывал через Аникина А.Ю. и Полтанова А.П., неосведомлённого об истинных преступных намерениях вышеуказанных лиц, в ООО «<данные изъяты>» транспортные средства якобы для оказания транспортных услуг и хозяйственных нужд в интересах ООО «<данные изъяты>». Однако в описании деянии по второму эпизоду по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ суд уже указывает, что Полтанов А.П. совершил незаконные действия (бездействие), а именно содействовал в оплате ООО «<данные изъяты>» счет-фактур ООО «<данные изъяты>» за оказание неисполненных указанным обществом транспортных услуг путём неправомерной подачи заявок от имени ООО «<данные изъяты>», подписания путевых листов на транспортные средства ООО «<данные изъяты>», которое фактически не осуществляло транспортные услуги для ООО «<данные изъяты>». Также описывая деяния Ахсанова И.И. по первым двум эпизодам, суд посчитал установленным, что для реализации своего преступного умысла Ахсанов И.И. совместно с Аникиным А.Ю. разработали план совершения преступления, согласно которому Ахсанов И.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации НГДУ «<данные изъяты>», передает Аникину А.Ю. денежные средства для коммерческого подкупа, что соответственно предполагает наличие предварительного сговора, однако далее суд указывает, что Аникин А.Ю. при исполнении требований Ахсанова И.И. действовал как посредник в передаче коммерческого подкупа. В установочной части приговора суд также допустил противоречия в части причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», указав по первому эпизоду, что в результате преступных действий Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 863 077 рублей 39 копеек, по второму эпизоду, что в результате преступных действий Ахсанова И.И., Полтанова А.П. и Аникина А.Ю. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 863 077 рублей 39 копеек, тем самым судом сделан вывод о причинении ущерба по сговору между указанными лицами, однако обвинение Полтанову А.П. не предъявлялось. В приговоре также содержатся противоречивые выводы суда по первым двум эпизодам при юридической оценке действий Ахсанова И.И., из которых следует, что Ахсанов И.И. вступил в сговор с Аникиным А.Ю. с целью незаконного обогащения, путем нецелевого использования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», передал Аникину А.Ю. денежные средства для передачи Полтанову за подачу заявок, подписание путевых листов, содействие в подписании актов выполненных работ. При этом суд делает вывод о том, что автобусы по указанию Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. в указанный период времени использовались не в интересах ООО «<данные изъяты>», а для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань и обратно, что исключает причастность Ахсанова И.И. к выделению и нецелевому пользованию транспорта для ООО «<данные изъяты>». В части описания остальных трех преступлений суд также указал одни и те же обстоятельства, при этом выводы относительно квалификации по указанным выше статьям уголовного закона судом не мотивированы. Признавая Ахсанова И.И. виновным, суд указал, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являлся лицом, которое осуществляло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НГДУ «<данные изъяты>». При этом не отразил, на основании чего он сделал такие выводы, а ограничился лишь указанием, что такие сведения и должностные обязанности Ахсанова И.И. отражены в обвинительном заключении и сослался на показания свидетеля ФИО23 Вместе с тем, в описательной части приговора отражена должностная инструкция Ахсанова И.И., утверждённая начальником НГДУ «<данные изъяты>» 26 февраля 2014 года, хотя период ему инкриминируется с июля 2013 года. Описывая действия Ахсанова И.И. по 3, 4 и 5 преступлениям, суд указал, что Ахсанов И.И. совместно с Аникиным А.Ю. разработали план совершения преступления, согласно которому Ахсанов И.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации НГДУ «<данные изъяты>», совместно с другими сотрудниками указанной организации, неосведомленными об истинных преступных намерениях Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю., будет подавать заявки на выделение транспортных средств якобы для нужд НГДУ «<данные изъяты>», подписывать путевые листы, а также содействовать подписанию актов выполненных работ и счетов, на основании которых в дальнейшем будет производиться оплата услуг по перевозке пассажиров за счет средств НГДУ «<данные изъяты>». При этом суд указывает, что Ахсанов И.И. заказывал лично в ООО «<данные изъяты>» транспортные средства, подписывал путевые листы и акты выполненных работ, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о подписании им актов выполненных работ. Вопреки разъяснениям, данным в пунктах 7, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а ограничился лишь констатацией доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Признав Ахсанова И.И. виновным в совершении 1, 3 и 4 преступлений, суд счел доказанным совершение подсудимыми хищения денежных средств, при этом указав, что аналогичным образом, однако, без участия Полтанова А.П. и привлечения денежных средств ООО «<данные изъяты>», Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. совершили незаконное хищение денежных средств НГДУ «<данные изъяты>», что в силу положений УК РФ входит в объективную сторону более тяжкого преступления, хотя соответствующее обвинение подсудимым не предъявлялось. Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям Ахсанова И.И., допустил в своих суждениях противоречие, которое является существенным, что повлияло на вынесение законного решения. Также обращает внимание на противоречия в описании предъявленного Ахсанову И.И. обвинения по 1 и 3 эпизодам по статье 165 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания способа совершения преступления, не указано, в результате чего и как причинен ущерб. Из приговора не усматривается, в чем выразился ущерб для собственников, кого обманули. Суд ограничился лишь указанием, что преступления совершены путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем нецелевого использования транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в личных целях, за счет средств НГДУ «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Вместе с тем суд указал, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года все транспортные услуги по платной перевозке пассажиров, оказанные в интересах иных лиц, были оплачены в полном объеме за счет средств НГДУ «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Имеется неопределённость в судебном решении относительно способа совершения преступлений другими лицами. Кроме того, описывая умысел Ахсанова И.И. на совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, суд указал, что Ахсанов И.И. действовал с прямым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору с Аникиным А.Ю., из корыстных побуждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба НГДУ «<данные изъяты>», желал этого, тем самым суд не установил умысел. Приговор также не содержит выводов суда о размере ущерба по эпизодам 1, 3, 4, суд не устанавливал размер ущерба, а ограничился лишь указанием, что размер преступного дохода, а также причинённого ущерба преступными действиями Ахсанова И.И., Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. установлены в ходе проведения внутреннего аудита в НГДУ «<данные изъяты>», исследования документов ООО «<данные изъяты>», проведенных старшим оперуполномоченным ОЭБи ПК МВД РТ, а также подтверждаются заключениями экспертов. Вместе с тем, проведённым аудитом и исследованием документов оперуполномоченным ОЭБи ПК МВД РТ установлены иные размеры, соответственно 12 381 713 рублей 68 копеек и 7 668 000 рублей. Более того, суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы Бух 88/14 (том 43, листы дела 135-145, 159- 186), назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы Бух 1/14 (том 43, листы дела 194-209, 223-245), и сослался на них в приговоре. Судом не учтено, что уголовное дело возвращалось прокурору Республики Татарстана на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, что следует из постановления Елабужского городского суда от 1 июля 2022 года, а не для восполнения следствия (том 41, листы дела 78-81). Считает, что размер ущерба судом указан на основании недопустимых доказательств. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, согласно заключениям эксперта подписи Ахсанова И.И., имеющиеся в представленных на исследование 750 путевых листах, выполнены самим Ахсановым И.И. Как следует из материалов дела и установлено в суде, всего 740 путевых листов подвергались экспертным исследованиям в ходе следствия, а в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании только 730 путевых листов, в деле отсутствуют 10 путевых листов, а согласно обвинения и описательной части приговора транспорт для НГДУ «<данные изъяты>» заказывался 830 раз, а, следовательно, путевых листов с подписью должно быть 830. Вопреки требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ суд не дал оценку доводам, которые Ахсанов И.И. приводил в свою защиту. Считает, что обвинение построено только на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях Аникина А.Ю., который оговаривает Ахсанова И.И., а выводы суда о том, что показания Аникина А.Ю. являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу являются необоснованными и содержат ссылки на показания свидетелей, которые дают показания лишь о действиях Аникина А.Ю., а не Ахсанова И.И., в нецелевом использовании транспорта. По преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 201 УК РФ (НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>»), Аникин А.Ю. на предварительном следствии пояснил, что придирки были от Ахсанова И.И. за плохое состояние транспорта, с целью их устранения он обратился к Ахсанову И.И. В судебном заседании он изменил показания, пояснив, что это Забродин дал ему указание найти общий язык с Ахсановым И.И., а затем стал утверждать, что к Ахсанову И.И. его направил ФИО119. При этом Ахсанов И.И. первоначально отказал, а затем предложил выделять автобусы, приносить путевки, первая заявка была в 2013 году. Позже Аникин А.Ю. пояснил, что замечания поступали от Свидетель №7 и Свидетель №32 Аникин А.Ю. также в ходе следствия показал, что Ахсанов И.И. пояснил, что придирки закончатся, если заказываемый транспорт будет обслуживать других лиц за наличный расчет. Как он понял, Ахсанов И.И. намеревался направлять автобусы для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань и обратно, а грузовой транспорт - для перевозки грузов. Ахсанов И.И. подавал заявки и подписывал в отдельности эти путевые листы. Далее Аникин А.Ю. меняет показания, пояснив, что иногда заявки заполнял он, но подписывал всегда Ахсанов И.И., затем вновь меняет показания, утверждая, что Ахсанов И.И. давал пустой бланк заявки с подписью. В судебном заседании Аникин А.Ю. пояснил, что заявки подписывал лично Ахсанов И.И., которые приходили нарочным, про факсовые не смог пояснить. Заявок возможно было 30. Про имеющиеся в деле заявки от 2016 года подтвердил их заполнение своей рукой и пояснил, что оригиналы заносил сам. Заявки приходили либо факсом, либо нарочным или водителем. После увольнения заявки отдавал Свидетель №24 Также в суде Аникин А.Ю. пояснил, что заполнял сам иногда заявки, в 2016 году отдавал оригиналы сам в <данные изъяты>, подписывал Ахсанов И.И. Вместе с тем, криминалистическими экспертизами № 16 и № 17 установлено, что определить в копиях заявок принадлежность подписи Ахсанову И.И. невозможно, в копиях представленных бланков 9 заявок подпись от имени Ахсанова И.И. выполнена путем использования одних и тех же фрагментов подписи от имени Ахсанова И.И., то есть путем монтажа. Остальных заявок в деле не имеется. На предварительном следствии Аникин А.Ю. не упоминал Свидетель №6 В судебном заседании Аникин А.Ю. пояснил, что ему неизвестно, каким образом водители автобусов узнавали маршрут, кто им звонил, с диспетчерами и Свидетель №6 не знаком. Затем, зная о наличии распечаток его соединений с Свидетель №6, Аникин А.Ю. изменил показания, пояснив, что телефон Свидетель №6 дал ему Ахсанов И.И. при первоначальной договорённости. По поводу использования автомашин МАН для «<данные изъяты>» на предварительном следствии Аникин А.Ю. пояснил, что автомашины предложил устроить Ахсанов И.И., так как нужны обороты для лизинга, решил пропускать их через ООО «<данные изъяты>». Деньги снимал, передавал, вел учет. Ахсанов И.И. получал деньги как вознаграждение за выделение машин, 5% оставлял себе на налоги. В суде Аникин А.Ю. изменил показания, утверждая, что они вышли к Ахсанову И.И. с предложением заказывать автомашины МАН, деньги перегоняли через ООО «<данные изъяты>» для увеличения денежного потока для лизинга. После заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он, Аникин А.Ю., поинтересовался у <данные изъяты>, нет ли у них подходящего транспорта. В приговоре же суд сослался на показания Аникина А.Ю. о том, что последний с Свидетель №20 и Свидетель №5 учредили ООО «<данные изъяты>», где он стал директором, С марта 2016 года Ахсанов И.И. направил автомобили МАН в ООО «<данные изъяты>» для осуществления перевозок древесины для ООО «<данные изъяты>». По преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 2 стати 165 УК РФ (ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») Аникин А.Ю. также давал противоречивые показания, поясняя, что, когда начались выделения автобусов для НГДУ, а использовались они для частных извозов, он по просьбе Полтанова А.П. обратился к Ахсанову И.И., чтобы закрывать заявки по выделению транспорта для «<данные изъяты>», Ахсанов И.И. согласился, если путевки будет подписывать Полтанов А.П. В ходе судебного заседания Аникин А.Ю. дал иные показания по «<данные изъяты>», показав, что Ахсанов И.И. просил его обратится в «<данные изъяты>», чтобы подписать путевые листы, так как превышены лимиты. Из показаний Аникина И.И. следует, что нецелевое использование транспорта «<данные изъяты>» произошло после нецелевого использования НГДУ, что противоречит фабуле обвинения. Вышеуказанные противоречия в показаниях Аникина А.Ю. не устранены, являются существенными, и опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле и представленными стороной защиты. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что Ахсанов И.И. организовал, руководил, курировал, отправлял или давал указания на отправку автобусов в город Казань и автомобилей Ман в «<данные изъяты>», или вообще каким-либо образом он был причастен к этим рейсам. Допрошенные в ходе следствия свидетели – водители не подтверждают показания Аникина А.Ю. в части причастности Ахсанова И.И., наоборот утверждают, что заранее знали маршрут в город Казань, который был указан в путевом листе, автомашины в «<данные изъяты>» отправляли Аникин А.Ю., Свидетель №24, деньги от водителей получали Аникин А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №24 Все технические вопросы (поломки, ночевки) решали с должностными лицами ООО «<данные изъяты>». Водители Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №26, диспетчеры Свидетель №10, Свидетель №33, Свидетель №34, инженеры Свидетель №24, Свидетель №5 показали, что маршрут в город Казань в путевом листе был указан заранее, диспетчеры заполняли на основании журнала разнарядки, заполненного начальником эксплуатации сначала Аникиным А.Ю., затем Свидетель №24 Из объяснений Полтанова А.П., которые он дал начальнику Прикамского ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №22, следует, что еще в 2012 году пришёл Аникин А.Ю. и принес на подпись 6 путевых листов на автобус за вознаграждение, с тех пор он их приносил 1 раз в неделю, перестал приносить в 2015 году. Указанные обстоятельства подтвердил Свидетель №22, допрошенный в суде, однако, суд эти показания не изложил в приговоре. Свидетель – начальник команды Прикамского отделения Службы профилактики правонарушений ООО ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №22 суду показал, что он брал объяснение у Полтанова А.П., который пояснил, что они с Аникиным А.Ю. договорились использовать транспорт, при этом Полтанов А.П. получал вознаграждение. Аникин А.Ю. являлся организатором, водители передавали Аникину А.Ю. денежные средства, конкретных сумм не было, интересовал сам факт, суммы были разные. Полтанов А.П. получал от Аникина А.Ю. от 25 000 до 35 000 рублей, за которые Полтанов А.П. подписывал путевые листы и акты выполненных работ. Как следует из объяснения, это было в 2012 году. Из справки № 650/1 следует, что в письменных пояснениях к справке Полтанов А.П. пояснил, что он в сговоре с одним работником ООО «<данные изъяты>» подавал заявки и подписывал путевые листы за невыполненные рейсы за денежное вознаграждение от 30 000 до 60 000 рублей раз в две недели, зная о том, что автобусы используются незаконно. Все заявки (имеющиеся в деле 9 светокопий) выполнены почерком Аникина А.Ю., что подтвердил он сам, а подпись Ахсанова И.И. сделана путем наложения на текст - монтажа, что подтверждает экспертиза, проведённая в ходе дополнительного расследования. Оригиналы заявок в материалах дела отсутствуют, что резонно вызывает сомнения, а были ли они вообще. Имеются показания работников ООО «<данные изъяты>» о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» курировал некто ФИО10, который является родным братом Свидетель №5 - учредителя ООО «<данные изъяты>» и работника ООО «<данные изъяты>» и показания Свидетель №37, что это Аникин А.Ю. попросил его курировать взаимоотношения с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам Аникин А.Ю. показал, что после него деньги собирал Свидетель №24 Свидетель ФИО13 Г.Н. показал о подписании им путевых листов нецелевого транспорта, и из его служебной записки следует, что его просил подписывать путевые листы заместитель генерального директора ПАО «<данные изъяты>». Свидетель Ахсанова С.Ш. показала, что Свидетель №20 требовал от Ахсанова И.И. подписать путевые листы. Следствие проигнорировало аудиозапись данного разговора, о котором показала Ахсанова С., указав, что запись уничтожена. Из показаний Ахсанова И.И. следует, что ФИО13 Г.Н. в присутствии Свидетель №20 дал ему указания подписывать путевые листы, согласованные с руководством «<данные изъяты>» по линии благотворительности. Как видно из детализации телефонных соединений имели частые соединения между Свидетель №6 и Аникиным А.Ю., при этом нет ни одного соединения между Ахсановым И.И. с Аникиным А.Ю. и Свидетель №6 Из этого следует, что именно Аникин А.Ю. курировал связь с диспетчерами по поездкам в город Казань. Из показаний главного инженера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 следует, что в сентябре 2016 года Свидетель №24 просил его, чтобы он подписал в НГДУ путевые листы на автомашины МАН, которые не были оплачены НГДУ. Обращает внимание на показания Аникина А.Ю. в части якобы передачи денег Ахсанову И.И., которые не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств в суде. Об обстоятельствах сбора и передачи денег на протяжении предварительного и судебного следствия Аникин А.Ю. также давал противоречивые показания. Первоначально он пояснил, что себе ничего не оставлял. Затем он пояснил, что поскольку он носил путевые листы и денежные средства от водителей 17 месяцев, получал от Ахсанова И.И. по 10 тысяч рублей в месяц на общую сумму 170 000 рублей. Позже уточнил, что после увольнения Ахсанов И.И. платил ему 20-25 тысяч рублей в месяц. Признал вину в присвоении 305 000 рублей по эпизоду НГДУ, но присваивать стал с сентября 2014 года. Заработал 450 000 - 500 000 рублей и уже 5 % вознаграждения по «<данные изъяты>» 330 000 руб. Данную сумму готов возместить. В ходе судебного заседания показал, что получены денежные средства в размере 800 000 рублей, готов их возместить. Также противоречивые показания Аникин А.Ю. давал в отношении сбора денег другим диспетчером Свидетель №24 По поводу передачи пояснял, что деньги снимал по карточке разом 900000 рублей, «Золотая» карта позволяла, деньги передавал по «<данные изъяты>», суммы все записаны в блокноте, который изъял следователь. Деньги снимал по карточке по договору займа, числа указал в деле, обычно снимал за два-три дня до передачи, снимал всю сумму. В ходе судебных заседаний он утверждал, что деньги снимал, «Золотая карта» позволяла снять всю крупную сумму. В заявление о возбуждении уголовного дела Аникин А.Ю. указывает, что за каждое выделение транспорта и подачу заявления Ахсанов А.Ю. получал вознаграждение от 3 до 5 тысяч рублей, в заявлении Аникина А.Ю. о возбуждении уголовного дела по автомобилям МАН указано, что за выделение транспорта получил вознаграждение. Защита считает, что эти показания опровергаются установленными и исследованными в суде доказательствами:

- отсутствуют какие-либо объективные данные, что денежные средства, собранные водителями, передавались Ахсанову И.И. Об этом говорит только Аникин А.Ю.,

- отсутствуют какие-либо данные, что Аникин А.Ю. общался с Ахсановым И.И., никто не видел последнего в кабинете Ахсанова И.И. (показания ФИО25 и ФИО95), по распечаткам отсутствуют соединения между указанными абонентами, что исключает не только сговор, но и вообще какое-либо участие,

- анализ выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», счета Аникина А.Ю. в Сбербанке за 2016 год, выписки за 2017 год, показывает, что списание денег в виде займа не совпадает ни по сумме, ни по датам с его показаниями в части дат и сумм якобы передачи денег Ахсанову И.И. Сам Аникин А.Ю. данное обстоятельство не смог пояснить в суде,

- более того, всего под видом займа им было якобы снято 12 850 000 рублей и снятие было с 2014 года и вплоть до декабря 2016 года - марта 2017 года,

- анализ распечатки из гражданского дела и сведения из загранпаспорта Ахсанова И.И. также указывают, что в дни, о которых давал показания Аникин А.Ю., что передал деньги в кабинете Ахсанова И.И., последнего не было на работе 18 июля 2016 года и 15 октября 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства о снятии Аникиним А.Ю. наличных денежных средств, выписка, которая представлена Аникиным А.Ю. по своему счету в Сбербанке содержит лишь сведения о списании (расход) со счета сумм денежных средств, а это может быть и оплата, перечисление другим лицам и снятие денежных средств, что опровергает утверждение суда, что часть полученных денежных средств за транспортные услуги автопоездов, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Аникин А.Ю. должен был обналичить (легализовать) через договоры займа и в наличном виде передать Ахсанову И.И., а остальными распорядиться по своему усмотрению. Защите непонятно, почему следствие не запросило расширенную выписку по счетам Аникина А.Ю. за более поздний период с 2013 года, доверилось только показаниям Аникина А.Ю., в деле только представленная Аникиным А.Ю. выписка за 2016-2017 годы, которая содержит лишь сведения о приходе и расходе, без указаний на тип операции (перечисление, оплата, снятие наличных денежных средств, без указаний, в пользу кого перечисляется). Полагает, что если бы следствие запросило такую выписку, то было бы видно, кому перечислялись денежные средства, которые якобы снимал Аникин А.Ю. для обналичивания. Договоры займа № 2 от 02 октября 2014 года и № 4 от 02 марта 2015 года не изъяты и не приобщены, чтобы можно было бы судить об их существовании.

Объективно установлено в ходе судебных заседаний следующее:

- принадлежащие ООО «<данные изъяты>» автобусы совершали перевозку людей соответственно по маршрутам Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, автомобили МАН по маршрутам Елабуга-Кировская область-Елабуга перевозили древесину для ООО «<данные изъяты>», при этом сотрудникам ООО «<данные изъяты>» было известно, что они ездят по другим нецелевым маршрутам (показания Свидетель №24), деньги передавались Аникину А.Ю., Свидетель №37, Свидетель №24 или оставались у диспетчеров ООО «<данные изъяты>», автомашины отсутствовали по двое суток, при этом водители не просили командировочные за двухдневные командировки,

- водители автобусов получали путевые листы в диспетчерской ООО «<данные изъяты>» с указанием маршрута город Казань, заранее знали, куда ехать, в городе Набережные Челны их встречал диспетчер, возили людей в город Казань и обратно, диспетчер собирал деньги, часть отдавал водителям, которые они передавали по возращению Аникину А.Ю., оставляли в диспетчерской, передавали Свидетель №37 (по показаниям Свидетель №15), Свидетель №24 (по показаниям Аникина А.Ю.),

- водители автомобилей МАН получали путевые листы в диспетчерской ООО «<данные изъяты>», о маршруте в Кировскую область узнавали по СМС от Аникина А.Ю., а по показаниям Свидетель №23 в первый раз о маршруте сообщил Свидетель №24,

- учредителями ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются Аникин А.Ю., Свидетель №37, Свидетель №20, имеется договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по оказанию транспортных услуг по перевозке первым древесины, услуги были оказаны по декабрь 2016 года, в том числе и автомашины МАН, включая октябрь и ноябрь 2016 года, то есть после выявления нарушений в НГДУ «<данные изъяты>», и данный договор был им выгоден,

- ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>», согласно договору возмездного оказания услуг № 266 от 8 февраля 2016 года, денежные средства на общую сумму 6 108 526 рублей 23 копейки за грузоперевозки древесины автомобильным транспортом ООО «<данные изъяты>»,

- согласно выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», где отражены два договора займа № 2 от 02 октября 2014 года и № 4 от 02 марта 2015 года, Аникину А.Ю. перечислены с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12 850 000 рублей в виде займов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно работники ООО «<данные изъяты>» были заинтересованы в организации нецелевого использования транспорта и реализовали эту схему, участвуя в ней. Данная схема функционировала уже в 2012 году и продолжалась после увольнения Аникина А.Ю. из ООО «<данные изъяты>». У Аникина А.Ю. усматриваются основания для оговора Ахсанова И.И. в целях сокрытия истинных участников совершения преступлений и своей роли в их совершении. Защита считает, что нецелевое использование транспорта с оплатой со стороны НГДУ и «<данные изъяты>» могли организовать только лица из числа работников ООО «<данные изъяты>», которые обладали не только знаниями об организации технологического процесса (выделения, заявки, подачи и использования автотранспорта, оформления первичных документов для оплаты транспорта), но и возможностями давать указания и направлять этот транспорт. Ахсанов И.И. какого-либо отношения к указанным обстоятельствам не имел. Полагает, что к доводам суда о том, что показания Аникина А.Ю. подтверждаются показаниями Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №5 необходимо отнестись критически. В ходе допроса в суде свидетель Свидетель №6 отказался отвечать на вопросы обвинения и защиты, мотивируя, что не помнит, ссылался на протокол допроса. Несмотря на возражения со стороны защиты суд огласил его показания. Но и после оглашения Свидетель №6 отказался отвечать на вопросы по существу. Вместе с тем, изложенные в протоколе его допроса показания опровергаются доказательствами. В исследованных судом распечатках с номера телефона Свидетель №6 нет ни одного соединения между Ахсановым И.И. и Свидетель №6 В то же время, имеются частые телефонные соединения с Аникиным А.Ю., что свидетельствует об их тесном общении между собой и объясняет, почему такие показания дал Свидетель №6 в ходе следствия и его нежелание давать показания в суде. А Аникин А.Ю. в судебном заседании только после представления телефонных соединений между ним и Свидетель №6 признал, что Свидетель №6 ему звонил даже после увольнения из <данные изъяты>, так как он его знал, как руководителя этих автобусов. Свидетель №6 представил суду и следствию ложные сведения, представившись директором ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ Свидетель №6 директором данной организации никогда не значился. Судом данные обстоятельства не учтены, оценка им не дана. К показаниям Свидетель №20 и Свидетель №5 в части, что им известно о передаче денег Ахсанову И.И., также необходимо отнестись критически, так как как они поясняли в суде, что об этом им стало известно от Аникина А.Ю., более того, они также являются учредителями ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», как и Аникин А.Ю. По пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ никаких действий Ахсанов И.И. не совершал, нет ни одного доказательства обоснованности предъявленного обвинения в передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа: не установлены даты (указан только длительный период), факты передачи денежных средств Ахсанову И.И. Выводы суда основаны только на голословных, противоречивых и недостоверных показаниях Аникина А.Ю. Сам Полтанов А.П. пояснил, что деньги получал от Аникина А.Ю. и подписывал путевые листы с 2012 года по просьбе Аникина А.Ю., Ахсанова И.И. он не знает. Нет доказательств осведомлённости Ахсанова И.И. о действиях Аникина А.Ю. по эпизоду с ООО «<данные изъяты>», взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» он не имел, по работе не соприкасался, Полтанова А.П. не знал, какие-либо деньги передать ему Аникину А.Ю. указаний не давал, сам не передавал. Изначально Аникин А.Ю. в ходе очной ставки отрицал передачу денег Полтанову А.П., также, как и сам Полтанов А.П. Явку с повинной Аникин А.Ю. написал 28 ноября 2017 года, через 40 дней после предъявления ему обвинения. Просит приговор суда в отношении Ахсанова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор,

- адвокат ФИО62 не соглашается с приговором суда в отношении Аникина А.Ю., считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Аникин А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные правдивые показания, вину признал частично. Полагает, что при назначении Аникину А.Ю. наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он совершил преступление в силу служебной зависимости от Ахсанова И.И., способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Аникин А.Ю. положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим. По ее мнению, с учетом положительных данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания Аникину А.Ю. положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Аникину А.Ю. наказание с применением статьи 64 УК РФ,

- адвокат ФИО73 выражает несогласие с приговором суда в отношении Полтанова А.П., считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении Полтанова А.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Елабужского городского прокурора ФИО27 и представитель потерпевшего ФИО52 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Осужденный Ахсанов И.И. суду пояснил, что 13 августа 2011 года он был принят на должность начальника Центральной инженерно-технологической службы в НГДУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входил пункт 2.11 по контролю лимитов договоров на транспортные услуги, на которые выделялись определенные денежные средства, превышать лимит которых запрещалось. Остальные обязанности по транспорту были у его заместителя. Заявочная система была организована следующим образом. ЦИТС подавал заявки на транспорт. Заявками на вахтовые перевозки занимался его подчиненный Свидетель №32, который оформлял, отправлял, проверял все заявки. Он сам заявки никогда не формировал, но мог подписывать. Каждый цех самостоятельно готовил заявки и напрямую направлял в транспортную компанию. Путевые листы и талоны мог подписывать каждый работник ЦИТС. Процедура оплаты происходила следующим образом: на основании акта выполненных работ оформлялся реестр исполнителем, расчет стоимости производился исполнителем и передавался на проверку. Акт выполненных работ подписывался главным инженером или его заместителем, либо начальником НГДУ «<данные изъяты>». Также акт выполненных работ проверял планово-экономический отдел и бухгалтерия. В конце 2013 года его сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №32 сообщили, что есть транспорт, на который они заявку не подавали, однако этот транспорт использовался. Тогда запросили в транспортной компании путевые листы и там стояла подпись начальника НГДУ «<данные изъяты>» ФИО13 Затем его к себе в кабинет вызвал ФИО13., при разговоре присутствовал Свидетель №20 ФИО13. сообщил, что данные путевые листы необходимо пропустить, пояснив, что эта благотворительность, согласованная с руководством ПАО «<данные изъяты>». ФИО13 приказал ему в дальнейшем путевые листы самому подписывать. После этого данные объемы были им пропущены. В начале октября 2016 года пришло письмо из управления внутреннего аудита ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО13 относительно вахтовых перевозок. ФИО13 вызвал его к себе домой, где находился главный бухгалтер Свидетель №14 ФИО13 объяснил всю сложившуюся ситуацию и приказал взять вину на себя, предложил денежную компенсацию за моральный ущерб, на что он ответил отказом. После этого ФИО13. по сотовому телефону позвонил Свидетель №20, попросил помочь в решении данной проблемы. Свидетель №20 встретил его вечером возле дома, угрожал, сказав, что у него была договоренность с ФИО13. На следующий день главный инженер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 доложил ФИО13. о том, что его подчиненный не подписывает заявки. ФИО13. при нем заявил Свидетель №25, что данные объемы он подписывать не будет. Некоторое время спустя Свидетель №20 начал вымогать у него 5 миллионов рублей за решение вопроса, после чего он подвергся гонениям. После ознакомления с итоговым актом проверки управления внутреннего аудита он обнаружил, что заявки на транспорт были подделаны и в них стояли подписи от его лица. Никакие денежные вознаграждения он не получал и никому деньги не передавал. Об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не было известно. Гражданские иски он не признал, поскольку с его стороны не было никакого умысла на причинение ущерба.

Осужденный Аникин А.Ю. суду пояснил, что в период с 2010 года по 2014 года работал начальником отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). До 2013 года к ООО «<данные изъяты>» со стороны заказчика НГДУ «<данные изъяты>» претензий не было. Когда в НГДУ «<данные изъяты>» сменился начальник ЦИТС Ахсанов И.И., к ООО «<данные изъяты>» стали поступать замечания со стороны Ахсанова И.И. о якобы плохом состоянии транспорта. С целью устранения замечаний и налаживания отношения с заказчиком, он обратился к начальнику ЦИТС НГДУ «<данные изъяты>» Ахсанову И.И. Последний предложил схему, по которой он будет предоставлять отдельную заявку на автобусы и подписывать путевой лист на этот транспорт. Автобусы должны были направляться для проведения частных извозов пассажиров за наличный расчет по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, а он, Аникин А.Ю., должен был лично собирать денежные средства у водителей автобусов и передавать их Ахсанову И.И., на что он согласился. Ахсанов И.И. лично подписывал заявки и путевые листы, принимал работы по оказанию услуг этим транспортом. Выставленные счета проходили через Ахсанова И.И., где он ставил свою подпись и принимал все эти затраты, которые затем оплачивались НГДУ «<данные изъяты>». На основании заявки ООО «<данные изъяты>» выделяло конкретный вид и марку автомобиля с закрепленным водителем. Утром водителю диспетчером выписывался путевой лист по указанному в заявке маршруту. Путевой лист подписывал лично начальник ЦИТС Ахсанов И.И. Водитель транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по данному путевому листу осуществлял указанный маршрут, вечером в конце рабочей смены путевку и денежные средства, полученные от пассажиров, он сдавал ему, Аникину А.Ю., лично, после чего путевые листы и денежные средства он относил Ахсанову И.И. Он передавал Ахсанову И.И. все денежные средства, которые получал от водителей автобусов. Он передавал деньги и путевые листы Ахсанову И.И. обычно на следующий день, или 1 раз в месяц, или 1 раз в 10 дней. Все передачи денег Ахсанову И.И. и путевых листов происходили у него в кабинете наедине. Он по просьбе распорядителя работ ООО «<данные изъяты>» Полтанова А.П. обеспечивал его транспортом для перевозки бригад ООО «<данные изъяты>», при этом выделялся транспорт, закрепленный за НГДУ «<данные изъяты>». Первое время он приносил Полтанову А.П. путевые листы, представленные ему Ахсановым И.И., и Полтанов А.П. их подписывал. Когда Полтанов А.П. обнаружил, что транспорт использовался не по назначению, он отказался подписывать путевые листы, после чего он, Аникин А.Ю., начал заносить ему деньги, которые передавал от Ахсанова И.И. за подписание им путевых листов в Елабужском предприятии буровых работ «<данные изъяты>», после чего Полтанов А.П. согласился подписывать путевые листы. В период с 2016 по 2017 год из поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за использование автопоездов МАН он получил около 330000 рублей, остальная сумма в размере 5803099 рублей им была передана Ахсанову И.И. Денежные средства, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за использование автопоездов МАН, он снимал, чтобы обналичить по фиктивным договорам займа, якобы их погашал, деньги перечислял на свою банковскую карту, затем снимал и передавал их Ахсанову И.И.

Данные суду показания Аникин А.Ю. подтверждал при допросах на предварительном следствии.

Осужденный Полтанов А.П. суду подтвердил, что являлся распределителем работ Елабужского участка цеха по эксплуатации оборудования ООО «<данные изъяты>». У них было шесть буровых бригад, ему нужно было ежедневно подавать заявки, чтобы привезти буровиков и оборудование. Заявки на транспорт направлялись Аникину А.Ю. В заявке указывалось количество требуемого транспорта, дата и объект. Путевые листы ему приносили Аникин А.Ю., либо диспетчер, либо водители. Он должен был их проверить и подписать. Когда он обратил внимание на то, что транспорт использовался не по назначению, то отказался подписывать эти путевые листы. После этого за подписание путевых листов Аникин А.Ю. предложил ему деньги. Факт получения денежных средств не отрицает. Аникин А.Ю. передавал ему за подписание путевых листов от 3000 до 15000 рублей на общую сумму не менее 120000 рублей. Бланки путевых листов, предоставленных Аникиным А.Ю., были как заполненными, так и не заполненными.

На предварительном следствии Полтанов А.П. подтверждал данные суду показания.

Также данные суду показания Аникин А.Ю. и Полтанов А.П. подтвердили в ходе проведенных на предварительном следствии проверок показаний на месте.

Вина осужденных установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты> ФИО52 суду пояснила, что о фактах нецелевого использования автотранспорта в НГДУ «<данные изъяты>» ей стало известно примерно в начале октября 2016 года из докладной записки начальника управления внутреннего аудита с сообщением о поступлении на горячую телефонную линию ПАО «<данные изъяты>» соответствующего сигнала. Когда поступил телефонный звонок на горячую линию о нецелевом использовании транспортных средств, то ФИО13. с ней советовался, как ему поступить. Она ему объяснила, что необходимо написать докладную записку на имя генерального директора ПАО «<данные изъяты>» и обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На это ФИО13 ответил, что докладную он подготовит, а в правоохранительные органы он обращаться пока не будет, что имеется служба внутреннего аудита, которая должна провести проверку. Управлением внутреннего аудита с целью проверки информации об имеющихся фактах нецелевого использования автотранспорта в НГДУ «<данные изъяты>» была проведена выборочная документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности НГДУ «<данные изъяты>» за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2016 года. В результате проверки было выявлено, что автотранспорт использовали не для оказания транспортных услуг для нужд НГДУ «<данные изъяты>», а в личных (корыстных) целях неустановленных лиц, поскольку автобусы использовались для перевозки пассажиров, не являющихся работниками НГДУ «<данные изъяты>», по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, а грузовые автопоезда использовались для перевозки древесины из Удмуртской Республики. Все эти услуги, оказанные в интересах иных лиц, оплачены в полном объеме, ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 10 922 912 рублей 33 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО28 суду пояснила, что в период с 2013 года по 2015 год сотрудник их организации Полтанов А.П. использовал транспорт не в интересах их предприятия, вследствие чего причинен ущерб на сумму 5863077 рублей 39 копеек.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на автобусе КАВЗ с государственным номером ..... Его сменщиком являлся Свидетель №17, ранее его сменщиком был Свидетель №26 Он осуществлял перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. Путевые листы получал у диспетчеров. После получения путевых листов по указанию Аникина А.Ю. он ехал в город Набережные Челны на остановку «Поликлиника» на проспекте Мусы Джалиля. На остановке к нему подходил диспетчер по отправке пассажиров в город Казань. Пассажиры не были работниками НГДУ «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Он вез пассажиров из города Набережные Челны до остановки «Железнодорожный вокзал» города Казани, где к нему подходил другой диспетчер, который сажал к нему пассажиров до города Набережные Челны. Этот же диспетчер собирал с пассажиров денежные средства, часть денежных средств оставлял себе, а часть передавал ему. Затем он вез пассажиров в город Набережные Челны. После возвращения в гараж ООО «<данные изъяты>», полученные от диспетчеров денежные средства с путевыми листами он передавал Аникину А.Ю., либо по указанию последнего - диспетчерам. На объекты ООО «<данные изъяты>» и НГДУ «<данные изъяты>» он не ездил. Аналогичным образом производили перевозки водители Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №15 Он перевозку пассажиров осуществлял с марта 2015 года по август 2016 года.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на автобусе КАВЗ с государственным номером ..... Его сменщиком являлся Свидетель №15 Подтвердил, что перевозил пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны на основании путевых листов по указанию Аникина А.Ю. Денежные средства и путевые листы после каждой смены он передавал Аникину А.Ю. или диспетчерам.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что работает в должности начальника отдела эксплуатации транспорта в ООО «<данные изъяты>» с октября 2016 года. Ранее на этой должности работал Аникин А.Ю. Заказ транспорта НГДУ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» осуществлялся следующим образом: приходила заявка, после чего распределялись транспортные средства, диспетчером выписывался путевой лист, по путевому листу транспортное средство уходило на линию. Заявки приходили сначала по факсимильной связи, затем был создан электронный документооборот, бывало и нарочно привозили заявки. Заявки подписывались Свидетель №32, либо Свидетель №7, или Ахсановым И.И. Заявки обрабатывал начальник отдела эксплуатации транспорта Аникин А.Ю. О том, что транспорт ходил по нецелевому назначению он довел до своего руководителя Свидетель №25, однако руководство на это никак не отреагировало. Ему деньги диспетчеры не передавали. После увольнения Аникина А.Ю. деньги он не собирал.

Свидетель – главный инженер ООО «<данные изъяты> Свидетель №25 суду пояснил что по мере необходимости начальник ЦИТС Ахсанов И.И. осуществлял подачу заявки, на основании которой происходило распределение транспорта. О нецелевом использовании транспорта ему стало известно, когда он обратился к начальнику НГДУ «<данные изъяты>» с просьбой о возврате дебиторской задолженности.

Свидетель Свидетель №22 суду пояснил, что работал в отделе профилактики правонарушений в ООО ЧОП «<данные изъяты>» до 2019 года. В его обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение правонарушений на объектах НГДУ «<данные изъяты>». Был выявлен факт нецелевого использования транспорта ООО «<данные изъяты>» за период с 2013 по 2017 год. Автобусы использовались для перевозки пассажиров в город Казань, а тралы использовались для перевозки лесоматериалов. За подписание путевых листов отвечал Ахсанов И.И., использовал транспорт Аникин А.Ю., Полтанов А.П. подписывал путевые листы со стороны Елабужского управления буровых работ. Транспорт принадлежал ООО «<данные изъяты>», который выставлял услуги Елабужскому управлению буровых работ и НГДУ «<данные изъяты>». Денежные средства от частных извозов водители передавали Аникину А.Ю., который денежные средства вместе с путевыми листами передавал Полтанову А.П.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в настоящее время об обстоятельствах произошедшего не помнит.

В связи с этим в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии. Он пояснил, что работает на должности директора ООО «<данные изъяты>» с 2013 года. Они занимаются транспортными услугами по перевозке пассажиров, которых набирают через диспетчеров. Летом 2013 года ему на сотовый телефон позвонил Ахсанов И.И., предложил ему свои автобусы для использования в перевозках пассажиров. У них было много клиентов, поэтому часть пассажиров они стали пересаживать в автобусы КАВЗ, предоставленные Ахсановым И.И. Бухгалтерию по использованию этих автобусов они не вели, часть денежных средств от пассажиров диспетчеры оставляли себе за услуги. Когда у Ахсанова И.И. был автобус, то он звонил ему, сообщал, на какой именно день у него имеется автобус. Далее работа осуществлялась через диспетчеров, которые оставляли себе процент за работу, а основную часть денежных средств оплаты за проезд пассажиров они передавали водителям автобусов КАВЗ.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работал заместителем начальника ЦИТС Ахсанова И.И. по 2017 год. Функциональной обязанностью инженерно-технологической службы было выполнение плана по добыче нефти. Он занимался распределением техники, давал заявку и распределял ее. В свою очередь Ахсанов И.И. проверял и утверждал доекментацию. Заказ транспорта НГДУ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» осуществлялся следующим образом: из цехов НГДУ приходила заявка на выделение того или иного транспорта с указанием маршрута, цели и адреса объекта. Данные заявки рассматривал начальник ЦИТС Ахсанов И.И. или заместитель. Далее начальник ЦИТС Ахсанов И.И. планировал более приоритетный объект по направлению. После этого служба ЦИТС отправляла заявки в транспортные компании, которые утверждались начальником ЦИТС Ахсановым И.И. В заявке указывался конкретный объект НГДУ, маршрут движения и вид работ. На основании данной заявки происходило распределение транспорта, ООО «<данные изъяты>» выделял конкретный вид и марку автомобиля с закрепленным водителем. По поводу нецелевого использования транспорта узнал в суде. Какой транспорт использовался сейчас уже не помнит. Нецелевое использование транспорта было им замечено, так как этот транспорт не заказывался цехами НГДУ «<данные изъяты>». Заявки на данный транспорт через него не проходили. Он выяснял у Ахсанова И.И. этот вопрос. Ахсанов И.И. пояснял, что этот вопрос его не касается. Путевые листы на данный транспорт он не подписывал, мог подписывать начальник ЦИТС Ахсанов И.И. За использование данной техники не в интересах НГДУ от кого-либо никаких вознаграждений он не получал. Путевые листы на четыре транспортных средства подписывались и шли отдельно от остальной массы путевых листов, они подписывались лично начальником ЦИТС Ахсановым И.И.

Свидетель – заместитель начальника отдела логистики по транспорту в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №11 суду пояснил, что в 2016 году от сотрудников службы безопасности предприятия поступил запрос по проверке пассажирского транспорта по Елабужскому предприятию буровых работы. В ходе проверки был выявлен факт нецелевого использования пассажирского транспорта. Поступила информация о проверке транспорта, непосредственно выезжающего в город Казань, акцентировали внимание на пассажирский транспорт путем применения программы спутникового мониторинга. Был выявлен ряд автомобилей, которые ездили в город Казань, путевые листы этих автомобилей находились в реестре счет-фактур, выданных ООО «<данные изъяты>», которое находилось в составе ООО «<данные изъяты>». Транспорт заказывался через ООО «<данные изъяты>» на скважины, а по факту выезжал в город Казань, то есть осуществлялись маршруты не по целевому назначению. По данному факту был составлен акт и передан в службу безопасности.

Свидетель Свидетель №35 суду пояснил, что ранее работал начальником ЦИТС цеха бурения Елабужского предприятия буровых работ ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входили организация работ бурения, освоения скважин, организация работ при вышкостроении. Полтанов А.П. на основании полученной заявки оформлял на специальном бланке заявку на транспорт. Полтанов А.П. полностью контролировал и курировал транспортное направление. Он, Свидетель №35, лишь контролировал оформление заявок, подписывал акты, выполненных работ, не проверяя полностью, так как надеялся на Полтанова А.П., доверял ему. О том, что Полтанов А.П. использовал автобусы незаконно для коммерческих перевозок ему не было известно. Полтанов А.П. мог самостоятельно подавать и оформлять заявку в случаях отсутствия его и начальника цеха.

Свидетель Свидетель №37 суду пояснил, что в 2016 году к нему обратился Аникин А.Ю. с просьбой помочь ему по работе, созваниваться с диспетчерами ООО «<данные изъяты>» и передавать документы. Поскольку они состояли в дружеских отношениях, он согласился помочь. Он созванивался с диспетчерами ООО «<данные изъяты>» по поводу заявки на перевозку леса, они скидывали адрес, куда ехать и когда, после этого он передавал эту информацию Аникину А.Ю. В ООО «<данные изъяты>» он трудовую деятельность не осуществлял, за выполненную работу денег от Аникина А.Ю. не получал, помогал ему из дружбы. Чьим именно транспортом оказывались услуги для ООО «<данные изъяты>» он не знает. Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. ему не знакомы. Свидетель №5 приходится ему родным братом. О том, что тот был учредителем ООО «<данные изъяты>» он не знал примерно до 2017 года.

Свидетель - начальник управления внутреннего аудита ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №29 пояснил, что в 2016 году к ним по горячей линии от неустановленного лица поступила информация о нецелевом использовании транспортных средств НГДУ «<данные изъяты>». В связи с этим, ими проведена соответствующая проверка, в результате которой были установлены факты нецелевого использования транспортных средств, которые использовались для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань, и автопоездов для перевозки леса из Кировской области в ООО «<данные изъяты>». После этого они провели анализ посредством специальной программы GPS-навигации, в ходе которого подтвердилась информация о нецелевом использовании транспорта. Выявили количество задействованного транспорта за период с 2013 по 2016 год, провели сверку затрат и рассчитали сумму ущерба. Документы подписывались должностными лицами, проводили встречи со сотрудниками, которые фигурировали в этих документах, получили от них объяснительные. Он лично общался с Ахсановым И.И., который признал данные факты, указал, что подписывал документы, автобусы использовались, делал это по указанию начальника.

Свидетель Свидетель №26 суду подтвердил, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» на должности водителя автобуса марки КАВЗ, государственный номер не помнит. Он работал со Свидетель №18 Его непосредственным начальником являлся начальник отдела эксплуатации Аникин А.Ю., который непосредственно принимал заявки и давал распоряжения водителям. Он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. При выезде на маршрут от Аникина А.Ю. поступали указания проехать в город Набережные Челны, где на остановке «Поликлиника» на улице Мусы Джалиля к нему садились контролеры, которые собирали у пассажиров денежные средства, часть денег передавали водителю для дальнейшей передачи Аникину А.Ю. Затем контролеры оставались в городе Набережные Челны. Он отвозил пассажиров в город Казань, где контролер набирал пассажиров для отправки в город Набережные Челны, часть денег передавал ему для передачи Аникину А.Ю. О том, что перевозки осуществлялись не в интересах НГДУ «<данные изъяты>» он не знал. Денежные сродства переданные ему от диспетчеров в конце рабочего дня он передавал Аникину А.Ю., в дни позднего возвращения деньги оставлял в путевом листе в ячейке, предполагает, что Аникин А.Ю. забирал их.

Также в судебном заседании по ходатайствам сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что перевозил пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны не в интересах ООО «<данные изъяты>» по указанию Аникина А.Ю., на основании путевых листов. Денежные средства и путевые листы после смены он передавал Аникину А.Ю. или диспетчерам.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что перевозил пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны не в интересах НГДУ «<данные изъяты>» по указанию Аникина А.Ю., на основании путевых листов. Денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей и путевые листы после каждой смены он передавал Аникину А.Ю. или диспетчерам.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле МАН с государственным номером ..... С мая 2016 года, согласно в диспетчерской полученных путевок, он осуществлял перевозку древесины с территории Удмуртской Республики и Кировской области в ООО «<данные изъяты>», которое расположено на территории свободной экономической зоны «Алабуга». Утром в диспетчерской ООО «<данные изъяты>» от диспетчера он получал путевые листы, где был указан маршрут из города Елабуга на объекты НГДУ «<данные изъяты>» в Удмуртскую Республику или Кировскую область. Куда именно ехать им устно сообщал Аникин А.Ю., либо присылал смс-сообщения о маршруте движения. О том, что полученную древесину необходимо было везти в ООО «<данные изъяты>» им сообщал также Аникин А.Ю. После выгрузки древесины он возвращался в гараж, где передавал путевые листы и накладные на древесину диспетчеру. Путевые листы перед отправкой на маршрут руководством организации не подписывались. Аникин А.Ю. знал, что он перевозил древесину не в интересах НГДУ «<данные изъяты>». На объекты НГДУ «<данные изъяты>» он не ездил. Аналогичным образом производил перевозку древесины водитель автомашины МАН с государственным номером .... Свидетель №23 По путевкам транспорт якобы использовался в интересах НГДУ «<данные изъяты>», а фактически привозил древесину в ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял перевозку древесины с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

Свидетель Свидетель №23 подтвердил показания свидетеля Свидетель №19

Свидетель – заместитель начальника НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №21 пояснил, что служба центральной инженерно-технологической службы (ЦИТС) находится в оперативном управлении главного инженера Свидетель №4 Ведение транспортной деятельности до лета 2016 года было в ведомстве заместителя начальника управления по общим вопросам, кадрам и социальному развитию ФИО29, который уволился. Ахсанов И.И. в оперативной деятельности подчинялся главному инженеру Свидетель №4, а в вопросах деятельности транспорта до лета 2016 года Ахсанов И.И. подчинялся ФИО29 Заказ транспорта НГДУ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» осуществлялся следующим образом: из цехов НГДУ или же от руководства НГДУ приходила заявка на выделение того или иного вида транспорта с указанием маршрута, цели и адреса объекта. Данные заявки рассматривал начальник ЦИТС Ахсанов И.И. Далее Ахсанов И.И. планировал более приоритетный объект по направлению. После этого служба ЦИТС отправляла заявки в транспортные компании, которые утверждались Ахсановым И.И. В заявке указывался конкретный объект НГДУ, маршрут движения и вид работ. Далее на основании данной заявки происходило распределение транспорта, ООО «<данные изъяты>» выделял конкретный вид и марку автомобиля с закрепленным водителем. Путевые листы на заказанный транспорт подписывали должностные лица службы ЦИТС совместно с их руководителем Ахсановым И.И. То есть, подписывая путевые листы служба ЦИТС подтверждала, что транспорт использовался для нужд НГДУ. После этого формировался реестр путевых листов и акт выполненных работ для осуществления оплаты за использованный вид транспорта. За использование данной техники не в интересах НГДУ он ни от кого никаких вознаграждений не получал. С Свидетель №20 он знаком, а про Аникина А.Ю. только слышал. С Ахсановым И.И. он знаком по работе. В своем объяснении начальник ЦИТС Ахсанов И.И. утверждал, что, когда он перестал пропускать путевые листы по указанию начальника НГДУ ФИО13 он, Свидетель №21, вызвал его в кабинет, попросил продолжить пропускать путевые листы на вышеуказанный транспорт и предложил войти ему в долю, гарантировал стопроцентное прикрытие. Он утверждает, что Ахсанов И.И. дал ложные показания, оговорил его в связи с тем, что хочет избежать уголовной ответственности. Планирование затрат на транспорт ежегодно осуществлялось согласно представленной ЦИТС производственной программе. ЦИТС являлся ответственным за использование транспорта. На 2016 и 2017 годы производственная программа также проходила защиту в Исполнительном аппарате ПАО «<данные изъяты>» (на 2015 год – в Транспортном управлении (ТУ), на 2016 год - в Службе управления технологическим транспортом (СУТТ)). На основании производственной программы, посредством подстановки тарифов на транспорт, определялся лимит на транспортные затраты. Суммарные затраты на транспорт разбивались по структурным подразделениям, цехам НГДУ в части закрепленного транспорта. Оставшийся транспорт (вахтовый, легковой, заявочный) закреплялся за ЦИТС. Использование транспортных расходов со стороны Планово-экономического отдела (ПЭО) осуществлялось посредством контроля использования цехами (учитывается в справке на премирование как показатель премирования), а также контроля использования ЦИТС как ответственного за весь транспорт НГДУ (также учитывалось в справке на премирование по ЦИТС). Перерасход затрат конкретной единицы техники над своим лимитом не требовал отслеживания, так как в связи с производственной необходимостью перерасход по одной единице техники возможно было покрыть за счет экономии по другой единице техники. Тем самым, по результатам рассматриваемых лет, в общий лимит транспортных затрат по НГДУ перерасхода не было. Следовательно, со стороны ПЭО не было подозрений, что происходит нецелевое использование транспортных средств. 15 или 16 сентября 2016 года в его кабинете состоялось предварительное заслушивание производственной программы по транспорту в разрезе групп техники с участием начальника ЦИТС Ахсанова И.И., заместителя начальника ПЭО ФИО30 и экономиста ПЭО ФИО31 Производственная программа (в машино-часах и в деньгах) была представлена по следующим периодам: 2015 год фактически, 2016 год ожидаемый, 2017 год план с разбивкой по доппрограммам. Заслушивание проводилось накануне его отпуска с 19 по 30 сентября, а также накануне защиты производственной программы в СУТТ под председательством ФИО32 При первоначальном рассмотрении он сразу обратил внимание на явное отклонение (завышение плана 2017 года, относительно факта 2015 года) по группе техники «Автобусы». Предварительная программа была превышена порядка на 10 000 маш/час. Он был возмущен этим обстоятельством. Стал выяснять его у Ахсанова И.И. Тот ответил, что это благотворительность городу. Ахсанов И.И. сослался на указание ФИО13., предложил убрать эти часы, пообещав поговорить с ФИО13. На защиту производственной программы поехали главный инженер Свидетель №4 и начальник ЦИТС Ахсанов И.И. без экономиста ПЭО, защитили программу без учета его требования. Его разговор с ФИО13. состоялся 3 октября 2016 года во время обеденного перерыва по телефону. ФИО13. ему в жесткой форме ответил, что никакой благотворительностью для города в части предоставления автобусов он не занимался, с данным вопросом необходимо разобраться, так как поступил запрос от управления внутреннего аудита о нецелевом использовании транспорта. Впоследствии им была повторно пересмотрена производственная программа по транспорту с участием уже заместителя начальника ЦИТС, а впоследствии начальника транспортной службы (ТС) Свидетель №7, где количество машино-часов было приведено в соответствие. Суммарный объем денежных средств, подлежащих исключению составил порядка 70 000 000 рублей с учетом транспорта, используемого при строительстве скважин и отсыпке временных подъездных путей. Это лишний раз подтверждает, что ему не было известно о данных махинациях, а Ахсанов И.И. по всей видимости планировал еще и расширять уже работавшую криминальную сферу деятельности. При внедрении и эксплуатации программного продукта «АСУ-Транспорт» для оперативного контроля использования транспорта со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствовал должный подход использования системы. На неоднократные замечания со стороны сотрудников ПЭО Ахсанову И.И., что подрядчик ненадлежащим образом обеспечивает ввод данных в «АСУ-Транспорт», Ахсанов И.И. утверждал, что все в порядке и вопросов по ним не имеется. На защите производственной программы 2016 года в ТУ на вопрос о проблемах со стороны транспортных компаний при введении данных в «АСУ-Транспорт» Ахсанов И.И. также заявил, что проблем не имеется. Это лишний раз свидетельствует о том, что имеется факт преднамеренного покровительства ООО «<данные изъяты>» со стороны Ахсанова И.И. В ходе расследования, организованного управлением внутреннего аудита (УВА), в заявлении на имя начальника УВА Свидетель №29 он попросил о прохождении процедуры на Полиграфе (детекторе лжи), а также о привлечении к расследованию следственных органов. Кроме того, при приходе нового начальника НГДУ ФИО33, он и Свидетель №14 в присутствии юрисконсульта ФИО52 и начальника НГДУ «<данные изъяты>» ФИО33 попросили последнего разрешить выйти с письменной просьбой (за подписью главного инженера Свидетель №4, заместителя начальника НГДУ по экономике Свидетель №21, главного бухгалтера Свидетель №14) на имя генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО34 с просьбой вовлечь в расследование контрольно-ревизионный отдел (КРО), а также направить заявление в следственные органы для возбуждения уголовного дела. В итоге, спустя неделю, данный состав письма был направлен ФИО34, но уже за подписью начальника НГДУ «<данные изъяты>» ФИО33 Он, Свидетель №21, Свидетель №14 и Свидетель №4 прошли проверку на полиграфе в Москве, а Ахсанов И.И. от данной процедуры отказался, хотя вызов приходил ему дважды.

Свидетель Свидетель №21 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Ахсановым И.И.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что заказом транспорта для НГДУ занималась ЦИТС, возглавляемая Ахсановым И.И. Путевые листы подписывали должностные лица ЦИТС и Ахсанов И.И. О нецелевом использовании транспорта он узнал только в октябре 2016 года из результатов ревизии. Начальник НГДУ «<данные изъяты>» ФИО13. неоднократно предлагал Ахсанову И.И. добровольно возместить причиненный им ущерб ПАО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что заявку на предоставление транспорта на конкретный объект получал руководитель отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>» Аникин А.Ю., а впоследствии Свидетель №24 Они формировали журнал-разнарядку, в котором указывали транспорт, водителя, маршрут движения и заказчика. На основании данного журнала он и другие распорядители работ формировали в программе путевые листы и распечатывали их. Путевые листы выдавали водителям утром. Вечером после исполнения маршрута у водителей собирали путевые листы. Автобусы КАВЗ с государственными номерами ...., ...., .... осуществляли перевозку пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. Водители автобусов путевые листы и денежные средства, полученные от пассажиров, передавали Аникину А.Ю., а при его отсутствии - диспетчерам. Диспетчер оставлял себе путевые листы, а денежные средства затем передавал Аникину А.Ю., который в дальнейшем денежные средства передавал Ахсанову И.И. Маршрут в путевых листах автобусов указывался Набережные Челны-Казань. Денежные средства, которые он получал от водителей автобусов и передавал Аникину А.Ю. были примерно от 3 000 рублей до 10 000 рублей. 5 декабря 2013 года он совместно с Свидетель №20 и Аникиным А.Ю. учредили ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был избран Аникин А.Ю. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием транспортных услуг наемным транспортом. На момент учреждения ООО «<данные изъяты>» он и Свидетель №20 еще работали в ООО «<данные изъяты>». Автомашины МАН с государственными номерами ...., .... и .... осуществляли перевозки древесины с территории Удмуртской Республики, Кировской области и Пермского края для ООО «<данные изъяты>» в СЭЗ «Алабуга». ООО «<данные изъяты>» за транспортные услуги, осуществляемые автомашинами МАН, оплату производило в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», полученные от ООО «<данные изъяты>», снимал Аникин А.Ю. и передавал их начальнику ЦИТС НГДУ «<данные изъяты>» Ахсанову И.И. Аникин А.Ю. при этом ему объяснял, что деньги за МАНы. Денежные средства от Аникина А.Ю. он не получал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в лице Аникина А.Ю. осуществляло транспортные услуги для ООО «<данные изъяты>» по перевозке древесины на территорию завода из различных регионов РФ, в основном из Удмуртской Республики и Кировской области. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги на основании заключенного с ним договора. Транспортные услуги оказывались автопоездами МАН, оснащенными системой «Глонасс».

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что контроль за использованием и эксплуатацией транспортных средств в НГДУ «<данные изъяты>» осуществлялся ЦИТС, поэтому Ахсанов И.И. знал маршрут движения заказанного от имени НГДУ транспорта.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в обязанности распределителя работ Полтанова А.П. входила подача заявок на выделение транспортных средств, оформление первичной документации, в том числе путевых листов, проверка и принятие объемов выполненных работ. В ходе проверки отделом логистики ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в 2013-2015 годах Полтановым А.П. систематически подавались заявки и подписывались путевые листы на автотранспорт с целью вахтовых перевозок буровых бригад до скважин и обратно. Транспорт был в виде автобусов КАВЗ с государственными номерами .... ...., ...., ...., но фактически вышеуказанный транспорт использовался не в интересах ООО «<данные изъяты>», а для частных коммерческих перевозок пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. В этих городах у ООО «<данные изъяты>» объектов не имеется. Ответственность за заказ техники и оформление документации возлагалась на Свидетель №35 и Полтанова А.П. На основании письма № 435320 ВнСл от 12 июля 2013 года, приказов № 98 от 24 апреля 2012 года, № 200 от 31 августа 2012 года, № 61 от 14 марта 2015 года. Полтанов А.П. был назначен ответственным лицом за соблюдение лимитов транспортных расходов по Елабужскому предприятию буровых работ. Заявки на выделение автобусов ООО «<данные изъяты>» Полтановым А.П. через транспортный отдел не проходили и подавались напрямую в вышеуказанное предприятие. Заявки через «АСУ-транспорт» подавались Полтановым А.П. частично. Отрывные талоны к путевым листам на вышеуказанный транспорт были подписаны Полтановым А.П., заверены печатью с указанием скважин Елабужского предприятия буровых работ. По 23 счет-фактурам за 2014-2015 годы отрывные талоны к путевым листам вообще отсутствуют. Запрошенный через ООО «ТатАСУ» отчет спутникового мониторинга «Автотрекер» по движению вышеуказанных автобусов и посещению ими города Казани показал несоответствие фактических маршрутов движения автобусов маршрутам, указанным в путевых листах. В результате противоправных действий ООО «<данные изъяты>» был нанесен ущерб в размере 7 668 000 рублей. В письменных объяснениях по указанным фактам Полтанов А.П. полностью признал свою вину, пояснив, что в 2013-2015 годах он в сговоре с одним из работников ООО «<данные изъяты>» подавал заявки и подписывал путевые листы. За нецелевое использование автобусов Полтанов А.П. получал денежное вознаграждение от 30 000 рублей до 60 000 рублей один раз в 2 недели. О том, что автобусы используются незаконно для коммерческих перевозок Полтанов А.П. знал. Своими действиями Полтанов А.П. нарушил требования приказа № 539 от 3 ноября 2010 года, согласно которому запрещено использовать автотранспортную технику на непроизводственные нужды.

Свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №12

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что в результате противоправных действий Полтанова А.П. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 7 668 000 рублей.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №33 пояснили, что в их обязанности входила выдача путевых листов водителям. Путевые листы на автобусы КАВЗ по маршруту Казань-Набережные Челны они формировали по разнарядке Аникина А.Ю. Путевые листы на автомашины MAN в ООО «<данные изъяты>» они формировали по разнарядке Свидетель №24

Свидетель Свидетель №34 пояснил, что водители автобусов выезжали по маршруту Набережные Челны-Казань по заявкам НГДУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После 21 часа, прибыв с маршрута, водители автобусов «КАВЗ» в диспетчерской сдавали ему путевые листы и денежные средства, полученные от пассажиров для дальнейшей передачи Аникину А.Ю. Каждый водитель передавал ему примерно 10 000 рублей. На следующий день он передавал эти денежные средства Аникину А.Ю.

Свидетель Свидетель №31 пояснил, что после проверки Елабужского цеха ООО «<данные изъяты>» было установлено, что распорядитель работ Полтанов А.П. и начальник ЦИТС Свидетель №35 на протяжении нескольких лет делали фиктивные заявки на транспортные услуги в ООО «<данные изъяты>». Фактически транспортные услуги не оказывались, однако оплата производилась на основании первичных документов. Свидетель №35 скрывал факты подачи фиктивных заявок. Приказом № 564 от 15 ноября 2011 года распорядитель работ Полтанов А.П. был назначен ответственным за работу в программе «Автотрекер GPS-мониторинг», на него была возложена обязанность по приему, проверке и подписанию путевых листов только при наличии данных системы GPS-мониторинга. Распоряжением № 7 от 15 марта 2012 года распорядитель Полтанов А.П. назначен ответственным за транспортное обеспечение, контроль транспортных затрат, подачу и оформление заявок, оформление и подписание путевых листов. Полтановым А.П. выполнялись управленческие функции планирования объема транспортных услуг, организации оказания транспортных услуг (подача заявок, подписание путевых листов) и контроль. Он должен был осуществлять сверку корректного распределения транспортных затрат по скважинам в программе «АСУ-транспорт (ЗАК)».

Свидетели Свидетель №36 и Свидетель №32 пояснили, что в системе НГДУ имеется ЦИТС, которая непосредственно курирует работу транспорта на объектах ПАО «<данные изъяты>», за правильную работу ЦИТС отвечает начальник ЦИТС, который должен контролировать эффективность использования техники. Согласно нормативно-правовым документам, основными документами, на основании которых проводится оплата, является счет-фактура и акт выполненных работ, с приложенными к нему реестром путевых листов и подписанными справками к путевым листам.

Свидетель ФИО13 пояснил, что занимал должность начальника НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в течение 10 лет вплоть до 18 января 2017 года. С начальником ЦИТС Ахсановым И.И. он был знаком по роду служебной деятельности. С Ахсановым И.И. он общался не часто, так как тот находился в подчинении главного инженера Свидетель №4 К работе Ахсанова И.И. были нарекания и претензии, но надеялись, что со временем он улучшит качество своей работы. В октябре 2016 года кто-то анонимно позвонил на горячую линию ПАО «<данные изъяты>» и сообщил о нецелевом использовании транспортных средств НГДУ «<данные изъяты>» в ущерб ПАО «<данные изъяты>». Ему об этом сообщил главный инженер Свидетель №4, он в тот период находился дома в городе Елабуга, так как болел. Свидетель №4 сказал, что есть проблемы, что к нему хотят подъехать начальник службы безопасности Свидетель №30 и главный бухгалтер Свидетель №14 Через 20 минут к нему прибыли указанные лица и сообщили, что обнаружено нецелевое использование 2 автобусов и 3 лесовозов, автобусы возили пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань, а лесовозы возили лес из Удмуртии и Кировской области на ООО «<данные изъяты>». Ему показали распечатки по GPS-движениям данных транспортных средств. Был вызван Ахсанов И.И., с которым он разговаривал у себя во дворе. При разговоре с Ахсановым И.И. присутствовал главный бухгалтер Свидетель №14 Он стал расспрашивать Ахсанова И.И., что случилось. Внутренним аудитом было установлено, что Ахсанов И.И. подписал путевые листы за 2016 год примерно на 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Ахсанов И.И. ему устно признался, что он действительно подписал эти листы. Ахсанов И.И. был растерян, но через некоторое время осмелел, и сказал, что будет всем говорить, что путевые листы он подписывал по указанию его, ФИО13. Он собрал совещание, главного бухгалтера, главного экономиста и других, они ничего объяснить не смогли, так как общего перерасхода транспортных расходов по НГДУ не было, поэтому до анонимного звонка никто и не знал о нецелевом расходовании транспортных средств. Он отстранил Ахсанова И.И. от всех видов подписей по согласованию с главным экономистом. Ахсанов И.И. ему позвонил и стал возмущаться. Ахсанов И.И. не объяснял, почему именно он подписал путевые листы на транспортные средства. Он, ФИО13., подписал лично 17 путевых листов на автобусы, осуществлявшие рейсы по маршруту Елабуга-Набережные Челны-Казань-Набережные Челны-Елабуга в сентябре 2013 году. Он их подписал, не читая, не вникая в смысл. Он признает, что подписал эти путевые листы, так как не досмотрел. Он признает, что в результате его неправомерных действий был причинен ущерб ПАО «<данные изъяты>». В содеянном он раскаивается. Корыстного умысла у него не было. Кто мог предоставить ему путевые листы на подпись он сказать не может, скорее всего, могли принести в приемную на подпись, положить на стол к секретарю, мог и Ахсанов И.И., или кто-то из работников ЦИТС. Ахсанову И.И. он не давал команды подписывать заявки и путевые листы на использование транспортных средств не в интересах НГДУ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

На предварительном следствии 06 июня 2017 года в ООО «<данные изъяты>» произведена выемка документов, подтверждающих нецелевое использование транспорта.

23 августа 2022 года осмотрены путевые листы на автомобили КАВЗ с государственными номерными знаками ...., ...., ...., которые выделялись ООО «<данные изъяты>» для нужд ООО «<данные изъяты>».

14 октября 2022 года в ООО «<данные изъяты>» изъяты путевые листы и копии заявок, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

По заключению эксперта № БУХ1/14 от 24 января 2023 года по первому вопросу за период с 04 июня 2013 года по 19 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер .... согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, талонах заказчика на сумму 2 907 752 рубля 14 копеек при установленных тарифах в размере: с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 553 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По второму вопросу за период с 15 июня 2013 года по 20 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, талонах заказчика на сумму 2 930 763 рубля 25 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 553 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По третьему вопросу за период с 20 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-02 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в талонах к путевым листам на сумму 24 562 рубля при установленных тарифах в размере: - с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года - 645 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05.

Согласно протоколу выемки от 24 октября 2017 года, в ОМВД России по Елабужскому району изъяты документы, представленные ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

07 ноября 2017 года в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследованы протоколы осмотров CD-R дисков с файлами, содержащими детализацию телефонных соединений за период с 1 марта по 30 сентября 2016 года.

Как видно из справки № 650/1 об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от 17 октября 2017 года, Полтанов А.П. полностью признал свою вину, пояснив, что в 2013-2015 годах он в сговоре с одним из работников ООО «<данные изъяты>» подавал заявки и подписывал путевые листы за невыполненные рейсы по доставке буровых бригад на буровые, за денежное вознаграждение от 30 000 рублей до 60 000 рублей один раз в 2 недели. О том, что автобусы используются незаконно для коммерческих перевозок ему было известно. Своими действиями Полтанов А.П. нарушил требования приказа от 3 ноября 2010 года № 539 «Об использовании автотранспорта», согласно которому запрещено использовать автотранспортную технику на непроизводственные нужды.

Маршруты движения автобусов КАВЗ с государственными номерами ...., ...., ...., .... установлены на основании отчета ООО «ТатАСУ» спутникового мониторинга «Автотрекер».

Приказом № 539 от 03 ноября 2010 года запрещено использование автотранспортной техники на непроизводственные нужды.

На основании приказа № 2-к от 01 апреля 2008 года Полтанов А.П. принят на работу с 01 апреля 2008 года на должность распределителя работ участка по обеспечению производства Елабужского управления буровых работ - филиала ООО «<данные изъяты>».

Распоряжением № 06 от 24 февраля 2014 года он назначен ответственным лицом за подачу заявок на транспорт через программу «АСУ-Транспорт» ООО «<данные изъяты>».

Распоряжением № 2 от 13 января 2014 года Полтанов А.П. назначен ответственным лицом за работу в программном комплексе «АСУ-Транспорт» ООО «<данные изъяты>».

Распоряжением № 7 от 15 марта 2012 года он назначен ответственным лицом за оформление и подписание путевых листов, за осуществление сверки и корректного распределения транспортных затрат по скважинам в программе «АСУ-Транспорт» ООО «<данные изъяты>».

Приказом № 564 от 15 ноября 2011 года он назначен ответственным лицом за работу в программе «Автотрекер «GPS-мониторинг» по получению данных о фактической работе автотранспорта, в том числе в режиме реального времени по Елабужскому предприятию буровых работ ООО «<данные изъяты>».

Приказом № 125/к/е от 23 декабря 2016 года Полтанов А.П. уволен с 23 декабря 2016 года из ООО «<данные изъяты>».

Согласно рабочей инструкции распределителя работ цеха эксплуатации оборудования ООО «<данные изъяты>», Полтанов А.П. был ознакомлен с ней, был обязан осуществлять проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам.

В ходе предварительного следствия осмотрены путевые листы на автомобили КАВЗ-4238-42 с государственными регистрационными знаками ...., .... .... и автопоезда МАН с государственными регистрационными знаками ...., ...., .....

По заключению эксперта № БУХ88/14 от 21 декабря 2022 года по первому вопросу за период с 12 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, копиях талонов заказчика на сумму 3 243 379 рублей 62 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 557 рублей в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 575 рублей в режиме работы, 374 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По второму вопросу за период с 26 июля 2013 года по 31 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, копиях талонов заказчика на сумму 3 638 613 рубля 35 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 557 рублей в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 575 рублей в режиме работы, 374 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По третьему вопросу за период с 20 февраля 2016 года по 30 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGS 18.400 4X2 BLS (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 1 703 886 рублей при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По четвертому вопросу за период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGА 19.390 4X2 BLS –WW (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 669 113 рубля 86 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По пятому вопросу за период с 03 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGА 19.390 4X2 BLS –WW (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 1 667 919 рублей 50 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05.

На предварительном следствии в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

У Аникина А.Ю. изъяты выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», справка о состоянии его вклада.

По заключениям экспертов № 1805/08-1 от 26 июля 2017 года, № 1806/08-1 от 27 июля 2017 года, № 1807/08-1 от 28 июля 2017 года, № 1808/08-1 от 31 июля 2017 года, № 1809/08-1 от 04 сентября 2017 года, № 1810/08-1 от 04 сентября 2017 года, № 1811/08-1 от 05 сентября 2017 года, № 1812/08-1 от 05 сентября 2017 года, № 1813/08-1 от 06 сентября 2017 года, № 1814/08-1 от 06 сентября 2017 года, № 1815/08-1 от 07 сентября 2017 года, № 1816/08-1 от 07 сентября 2017 года, № 1817/08-1 от 08 сентября 2017 года, № 1818/08-1 от 08 сентября 2017 года, № 1819/08-1 от 11 сентября 2017 года, подписи от имени Ахсанова И.И. в путевых листах, представленных на экспертизы, расположенные на оборотных сторонах выполнены самим Ахсановым И.И. При этом какие-либо сведения о том, что его подписи выполнены путем монтажа, заключения экспертов не содержат.

В заявлении генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО34 от 07 апреля 2017 года указано, что в результате проведенной ревизии установлено, что в период с 26 июля 2013 года по 30 сентября 2016 года неустановленные должностные лица НГДУ «<данные изъяты>» в соответствии с договорами № 0002/21/867 от 10 декабря 2012 года и № 0002/21/750 от 9 декабря 2013 года между ПАО (ОАО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») в ООО «<данные изъяты>» заказывали 2 пассажирских автобуса марки КАВЗ и 3 грузовых автопоезда марки MAN для оказания транспортных услуг для хозяйственных нужд НГДУ «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем этот автотранспорт использовали не для оказания транспортных услуг для нужд НГДУ «<данные изъяты>», а в личных (корыстных) целях неустановленных лиц, автобусы использовались для перевозки пассажиров (не работников НГДУ «<данные изъяты>») по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны», а грузовые автопоезда для перевозки древесины из Удмуртской Республики. Все эти услуги, оказанные в интересах иных лиц, оплачены в полном объеме за счет ПАО «<данные изъяты>», чем причинен ущерб ПАО «<данные изъяты>». Размер ущерба составляет 12 381 713 рублей 68 копеек. Вышеизложенное стало возможно в результате неправомерных действий иных лиц, а также должностных лиц ПАО «<данные изъяты>», использовавших при выполнении управленческих функций свои полномочия вопреки законным интересам ПАО «<данные изъяты>».

В заявлении от 27 апреля 2017 года Аникин А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности начальника ЦИТС НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Ахсанова И.И., который за выделение транспортных средств марки MAN в своем кабинете по адресу: <адрес>, получил от него денежное вознаграждение: 15 марта 2016 года - 115 000 рублей, 18 апреля 2016 года - 290 000 рублей, 15 июня 2016 года - 464 000 рублей, 18 июля 2016 года - 873 000 рублей, 15 августа 2016 года - 798 000 рублей, 15 сентября 2016 года - 960 000 рублей, 15 октября 2016 года - 428 000 рублей.

В заявлении от 16 мая 2017 года Аникин А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности начальника ЦИТС НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Ахсанова И.И., который в период с 2015 по 2017 год неоднократно получал от него денежные вознаграждения за подписание путевых листов и подачу заявок на транспорт в ООО «<данные изъяты>». За поданную заявку, то есть за выделение транспорта Ахсанов И.И. получал от него денежное вознаграждение в сумме от 3 000 до 10 000 рублей. За указанный период времени он передал Ахсанову И.И. не менее 5 000 000 рублей.

Согласно акту выборочной ревизии НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» от 03 февраля 2017 года, были установлены факты нецелевого использования НГДУ автобусов и автопоездов <данные изъяты> в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года. Общая величина документально подтвержденного совокупного ущерба за 2013-2016 годы, нанесенного ПАО «<данные изъяты>» в результате нецелевого использования автотранспорта <данные изъяты>, составила 12 381 713 рубля 68 копеек без НДС. С учетом представленных фактов, доказательств и пояснений по результатам выборочной ревизии можно сделать вывод о том, что руководство НГДУ располагало информацией о нецелевом использовании автобусов и автопоездов <данные изъяты>. Начальник НГДУ ФИО13 не обеспечил должного контроля за деятельностью служб, ответственных за эффективное использование автотранспорта и обеспечивающих контроль лимитов затрат на транспорт. Кроме того, в сентябре 2013 года он лично подписал 17 путевых листов по автобусам, использовавшимся для перевозки населения по маршруту «Набережные Челны – Казань – Набережные Челны» на сумму 207 700 рублей без НДС. Заместитель начальника НГДУ по экономике Свидетель №21 не обеспечил должный контроль лимитов ЦИТС по транспорту. Несмотря на наличие данных, свидетельствующих о существенном превышении плановых лимитов ЦИТС по автотранспорту <данные изъяты> в течение 8 месяцев 2016 года, экономической службой перед руководством НГДУ не поднимались вопросы соблюдения выделенных лимитов. Начальник ЦИТС Ахсанов И.И. от имени НГДУ направлял в <данные изъяты> дополнительные заявки на выделение автотранспорта, использовавшегося не для производственных нужд НГДУ, и подписывал путевые листы, подтверждая факт использования данной техники якобы для нужд НГДУ «<данные изъяты>». Общее количество путевых листов, на которых имеется подпись Ахсанова И.И. за период 2013-2016 годы составило 1043 штук на сумму 12 176 013 рубля 68 копеек без НДС.

Заявки НГДУ на предоставление автобусов и грузовых автопоездов <данные изъяты> за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2016 года на 6 листах подтверждают, что именно Ахсанов И.И. давал заявки на выделение автотранспорта для перевозки пассажиров и грузов на объекты НГДУ.

Копии маршрутов движения автобусов в 2016 году из ИС «WIALON», подтверждают, что они осуществляли поездки по маршрутам Набережные Челны-Казань-Набережные Челны.

Копии маршрутов движения автопоездов MAN в 2016 году из ИС «WIALON» подтверждают акт ревизии.

Акт сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждает наличие договорных правоотношений и финансовых операций между ними.

Реестр оплаты транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», платежные поручения НГДУ «<данные изъяты>», акты выполненных работ и реестры оказанных услуг подтверждают наличие договорных и финансовых отношений между НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности НГДУ «<данные изъяты>» от 30 мая 2017 года указано, что в соответствии с пунктом 7.14 «Стандарта взаимоотношений заказчиков и исполнителей транспортных услуг в ПАО «<данные изъяты>» (СКУ 2-11-113-21-2013), вторая редакция которого вступила в действия с 29 ноября 2013 года, заказчик подписывает путевой лист только после проверки справки по данным системы спутниковой навигации. Согласно пункту 2 распоряжения № 1346/21-12-ВН (002) от 18 апреля 2014 года, запрещается подписание путевых листов исполнителей транспортных услуг без предъявления справки по данным системы спутниковой навигации. По всем случаям нецелевого использования транспортных средств путевые листы подписаны Ахсановым И.И.

В соответствии со справкой № 649/1 от 14 июля 2017 года сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» составила 22 808 003 рубля 66 копеек. Сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» составила 22 796 495 рублей 96 копеек.

Согласно должностной инструкции начальника ЦИТС НГДУ «<данные изъяты> от 26 февраля 2014 года, с которой Ахсанов И.И. ознакомлен 27 февраля 2014 года, в его должностные обязанности входило руководство деятельностью инженерно-технологической службы по обеспечению ритмичной работы основного производства и выполнению производственных планов добычи нефти и газа, анализ и обобщение деятельности службы, вскрытие причин имеющихся недостатков и принятие мер по их устранению, обеспечение круглосуточного оперативного контроля и координация деятельности всех цехов, отделов, служб НГДУ при выполнении работ на объектах основного производства, контроль по обеспечению объектов основного производства необходимым транспортом и спецтехникой, контроль за соблюдением договоров на оказание транспортных услуг, за эффективную и безопасную эксплуатацию автотракторной и специальной техники, за использование техники в подразделениях НГДУ, контроль за ведением оперативной документации в ЦИТС, осуществление подбора и рациональной расстановки работников службы. Начальник ЦИТС имеет право визировать, согласовывать, подписывать технические, технологические документы, письма, инструкции, методические, технологические указания, представлять руководству предложения о поощрении и выдвижении сотрудников отдела, цехов на вышестоящие должности, о повышении их разрядов, о мерах дисциплинарного и материального воздействия на виновных в нарушении трудовой дисциплины, представлять НГДУ в других организациях, давать оперативные указания и распоряжения, рассматривать и утверждать планы работы отдела и подчиненных цехов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2013 года начальник ЦИТС аппарата НГДУ «<данные изъяты>» Ахсанов И.И., злоупотребив служебным положением, и начальник отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>» Аникин А.Ю. вступили между собой в сговор, направленный на незаконное обогащение путем нецелевого использования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», оплаченных ООО «<данные изъяты>» и НГДУ «<данные изъяты>». В период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года Ахсанов И.И. передавал Аникину А.Ю. денежные средства для коммерческого подкупа распорядителя работ ООО «<данные изъяты>» Полтанова А.П. на сумму не менее 120000 рублей. Полтанов А.П., получив денежные средства от Аникина А.Ю., руководству ООО «<данные изъяты>» подавал заявки на выделение транспортных средств – автобусов ООО «<данные изъяты>», якобы для нужд ООО «<данные изъяты>», а также подписывал путевые листы, содействовал подписанию актов выполненных работ и счетов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» производилась оплата услуг данных автобусов. Однако эти автобусы по указанию Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. в указанный период времени использовались не в интересах ООО «<данные изъяты>», а для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. Аникин А.Ю. передавал Ахсанову И.И. денежные средства, полученные от водителей автобусов и диспетчеров ООО «<данные изъяты>» за транспортные услуги, оказанные данными автобусами. Прибыль от перевозки пассажиров Ахсанов И.И. делил с Аникиным А.Ю. За период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года Ахсановым И.И. при содействии Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. автобусы заказывались и были оплачены ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 863 077 рублей 39 копеек, а Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. незаконно получили доход в особо крупном размере.

Аналогичным образом, без участия Полтанова А.П. и привлечения денежных средств ООО «<данные изъяты>», в период с 26 июля 2013 года по 31 августа 2016 года Ахсанов И.И. подавал заявки на выделение транспортных средств ООО «<данные изъяты>» - автобусов и автопоездов MAN, якобы для нужд НГДУ «<данные изъяты>», подписывал путевые листы, акты выполненных работ и счета, на основании которых НГДУ «<данные изъяты>» была произведена оплата. Фактически автобусы ООО «<данные изъяты>» по указанию Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю. вновь использовались для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны. С 20 февраля 2016 года Ахсанов И.И. и Аникин А.Ю. стали использовать автопоезда ООО «<данные изъяты>» в целях перевозки древесины из Удмуртской Республики и Кировской области на базу ООО «<данные изъяты>». При этом Аникин А.Ю., к тому моменту уже уволившийся из ООО «<данные изъяты>», будучи директором ООО «<данные изъяты>», использовал его реквизиты для заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», а также фиктивных договоров займа денежных средств у ООО «<данные изъяты>». Аникин А.Ю. получал от водителей автобусов и диспетчеров ООО «<данные изъяты>» денежные средства за транспортные услуги автобусов и передавал их Ахсанову И.И. Прибыль Ахсанов И.И. распределял между собой и Аникиным А.Ю. Денежные средства за транспортные услуги автопоездов Аникин А.Ю. получал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», обналичивал их (легализовывал), наличные денежные средства передавал Ахсанову И.И. При этом ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора возмездного оказания услуг № 266 от 08 февраля 2016 года перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 6 108 526 рублей 23 копейки за грузоперевозки древесины автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Аникин А.Ю. указанные денежные средства (за вычетом налогов) в период с 15 марта 2016 года по 29 марта 2017 года якобы во исполнение фиктивных договоров займа с ООО «<данные изъяты>» перевел на свою банковскую карту, а позже обналичил их. Обналиченные денежные средства на общую сумму 5803099 рублей 09 копеек Аникин А.Ю. неоднократно передавал Ахсанову И.И., а денежные средства на сумму 305 426 рублей 32 копеек присвоил. В результате их действий НГДУ «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 10 922 912 рублей 33 копейки.

Описанные выше обстоятельства установлены на основании показаний Аникина А.Ю., Полтанова А.П., свидетелей, заключений экспертов, в том числе почерковедческих, в которых указано, что путевые листы транспортных средств, использованных нецелевым образом подписаны Ахсановым И.И. Подвергать показания указанных лиц, иные доказательства оснований не имеется.

Указание адвоката ФИО72 на несоответствие количества путевых листов и противоречивость показаний Аникина А.Ю. в части дат передачи денежных средств Ахсанову И.И., обусловленных значительным периодом времени, истекшим после описываемых им событий, не влияет на доказанность вины Ахсанова И.И. и размер причиненного Ахсановым И.И. и Аникиным А.Ю. ущерба, поскольку он установлен исходя из показаний свидетелей, заключений бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, данных спутникового мониторинга, других доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №6 о выделении диспетчеров для обслуживания автобусов при нецелевом их использовании подтвердили водители автобусов. Имеющиеся в его показаниях несоответствия судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности проведения каких-либо следственных и процессуальных действий после возврата уголовного дела прокурору является несостоятельным, так как в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что после возвращения уголовного дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьей 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Отсутствие свидетелей, которые могли бы видеть Ахсанова И.И. вместе с Аникиным А.Ю., и телефонных соединений между ними, не опровергают показания Аникина А.Ю., данные им на предварительном и судебном следствии. Несовпадение размера снятых в виде займа денежных средств с показаниями Аникина А.Ю. также не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям. Он подтвердил, что составил фиктивные договоры займа для обналичивания денежных средств по просьбе Ахсанова И.И., часть которых в дальнейшем он снял со своего счета и передал Ахсанову И.И. Факт снятия наличных денег подтвержден соответствующей выпиской движения денежных средств по расчетному счету Аникина А.Ю. Факт снятия большей суммы денег, на который указывает сторона защиты, не является доказательством оговора со стороны Аникина А.Ю.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствует в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием лицом в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в эксплуатации вверенного этому лицу транспорта.

В Примечаниях к статье 201 УК РФ указано, что в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии со статьей 252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Описание содеянного осужденными в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изложенному в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах Ахсанов И.И., Аникин А.Ю. и Полтанов А.П. обоснованно признаны виновными.

Содеянное Ахсановым И.И. правильно квалифицировано:

- по двум преступлениям по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб,

- по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия,

- по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства,

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также правильно квалифицированы действия:

- Аникина А.Ю. - по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- Полтанова А.П. - по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, если они совершены за незаконные действия.

При этом Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Ахсанова И.И. по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ и Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ ссылку на бездействие, указание на которое является излишним.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений.

Смягчающими им наказание обстоятельствами суд признал:

- Ахсанову И.И. - что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, находящимся в пенсионном возрасте, намерение вести законопослушный образ жизни,

- Аникину А.Ю. - что он не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, что учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступлений в силу служебной или иной зависимости от Ахсанова И.И., наличие явки с повинной, что на учете у врача-нарколога и врача-психолога он не состоит, трудоустроен, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, намерение вести законопослушный образ жизни,

- Полтанову А.П. - что он не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, что учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие явки с повинной, его возраст, что он является пенсионером, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил службу в армии, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, намерение вести законопослушный образ жизни.

Также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, и обоснованно назначил им наказание с применением статьи 73 УК РФ, причем в отношении Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом исключение из обвинения Ахсанова И.И. и Полтанова А.П. указания на бездействие как излишне указанного, не уменьшает объема обвинения и не влечет за собой снижения им наказания.

Поскольку истекли сроки давности по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 (2 преступления), части 1 статьи 201 УК РФ, Ахсанов И.И. на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ обоснованно освобожден от наказания по этим статьям по этому основанию.

При назначении наказания условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом, ссылка на статью 72 УК РФ не требуется, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению соответствующее указание в отношении осужденного Ахсанова И.И.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Ахсанова Ильнура Илфатовича и Полтанова Анатолия Петровича изменить.

Исключить из квалификации действий Ахсанова И.И. по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ и Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ указание на бездействие.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания времени содержания Ахсанова И.И. под стражей и домашним арестом с применением требований статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Ахсанова И.И. и Полтанова А.П. и в целом в отношении Аникина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.А., адвокатов Кузьмина О.Н., Князевой Е.И., Исламова М.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Совкова М.В. Дело № 22-52/2025 (№22-9297/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитников – адвокатов: Кузьмина О.Н. в защиту интересов осужденного Ахсанова И.И., Исламова М.Р. в защиту интересов осужденного Полтанова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и апелляционным жалобам осужденного Ахсанова И.И., адвоката Князевой Е.И. в интересах осужденного Аникина А.Ю., адвоката Исламова М.Р. в интересах осужденного Полтанова А.П., адвоката Кузьмина О.Н. в интересах осужденного Ахсанова И.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Ахсанова Ильнура Ильфатовича, Аникина Андрея Юрьевича, Полтанова Анатолия Петровича,

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы кассационного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, пояснения адвокатов Кузьмина О.Н. и Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

Ахсанов Ильнур Илфатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу...

Показать ещё

...: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО «УК «Татбурнефть») - на 3 года;

- по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ - на 3 года 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении НГДУ «Прикамнефть») - на 3 года;

- по части 1 статьи 201 УК РФ - на 2 года;

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ - на 3 года.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ Ахсанов И.И. от наказаний, назначенных по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 (в отношении ООО «УК «Татбурнефть»), пунктам «а, б» части 2 статьи 165 (в отношении НГДУ «Прикамнефть»), части 1 статьи 201 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ и пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ Ахсанову И.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, постановлено зачесть Ахсанову И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также нахождение под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, с применением требований статьи 72 УК РФ.

Аникин Андрей Юрьевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Полтанов Анатолий Петрович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Полтанову А.П., Аникину А.Ю. и Ахсанову И.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Татбурнефть» к Ахсанову И.И., Аникину А.Ю., Полтанову А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Ахсанова И.И.: на ? доли квартиры площадью 87,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на 1/3 доли квартиры площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранен до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «Махаон»: автомашину МАЗ-9758303025-000, 2014 года выпуска, государственный номер ...., автомашину МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, государственный номер ...., автомашину Мазда 6, 2016 года выпуска, государственный номер ...., VIN RUMGJ52686135288720770465, автомашину Hyundai Creta, 2016 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер ...., отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Ахсанов И.И. признан виновным: в причинении имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб (по 2 преступлениям); в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие); в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства; легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Аникин А.Ю. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полтанов А.П. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия (бездействие).

Преступления совершены в период с января 2013 года по 29 марта 2017 года в городах Казани, Набережные Челны, Елабуга Республики Татарстан, а также в Удмуртской Республике и Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахсанов И.И. вину не признал, Аникин А.Ю., Полтанов А.П. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с принятым решением в части не разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного Полтанова А.П. в порядке статей 104.1-104.2 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции, признав Полтанова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, не обсудил вопрос о конфискации денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, и не привел мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения. Просит приговор в отношении Полтанова А.П. в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке статей 104.1-104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Доводы кассационного представления судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке рассматривает ввиду прямого указания на то в определении Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ахсанов И.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены доказательства стороны защиты. Утверждает, что он не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не являлся должностным лицом, поскольку у него не было прав увольнять или принимать на работу, накладывать дисциплинарные взыскания, подписывать финансовые документы, не был материально-ответственным лицом, и доказательством этому являются показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №26, которым надлежащей оценки судом не дано. Также полагает, что доказательств извлечения им выгоды для себя не имеется, и, напротив, доказательством получения Аникиным А.Ю. этих денег являются его личные счета, на которые переводились деньги от его преступной деятельности, а также показания свидетелей - водителей и диспетчеров. Обращает внимание на показания свидетеля заместителя начальника ЦИТС Свидетель №19 из которых следует, что после увольнения Аникина А.Ю. в октябре 2014 года ни разу не видел его в здании НГДУ «Прикамнефть». Начальник отдела строительства скважин Свидетель №1, кабинет которого находился напротив его кабинета, также показал, что никогда не видел Аникина А.Ю. в кабинете Ахсанова.

Аникин А.Ю. заявил, что передавал деньги Ахсанову И.И. 15 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года, хотя уже в августе 2016 года была начата проверка транспорта, он, Ахсанов И.И., не подписал ни одного путевого листа за сентябрь, октябрь 2016 года, оплата данных объемов не прошла.

Аникин А.Ю. в суде пояснил, что в деле указаны точные даты передачи денег Ахсанову И.И., которые он указал при допросе, деньги передавал Ахсанову И.И. только у него в кабинете без свидетелей. После представления документов о том, что Ахсанов И.И. отсутствовал на работе 18 июля 2016 года и 15 октября 2016 года, Аникин А.Ю. изменил свои показания, пояснив, что деньги он передал Ахсанову И.И. где-то в городе. Суду были представлены документы, подтверждающие, что 15 октября 2016 года Ахсанов И.И. находился на лечении в больнице, а 18 июля 2016 года, согласно заграничному паспорту, находился за границей, однако судом данные доказательства не учтены.

Кроме того, по показаниям Аникина А.Ю. в здании, где находился кабинет Ахсанова И.И., нет пропускной системы. Указывает, что до 2015 года пропускной системы не было, но с 2015 года была установлена пропускная система, это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также фотографией, приложенной к протоколу проверки показаний на месте. Изложенное оставлено судом без внимания.

Указывает, что после представления в судебном заседании телефонных соединений между Свидетель №23 и Аникиным А.Ю. последний признал, что находился на постоянной связи с Свидетель №23, который знал его как организатора перевозок. После допроса в суде водителей Аникин А.Ю. подтвердил, что маршруты водителям автомашин МАН по телефону говорил он. После ознакомления в судебном заседании с путевыми листами автомашин МАН за 2015 год Аникин А.Ю. снова изменил свои показания, пояснив, что о договоре между ООО «ТСЕ» и ООО «Кастамону» он узнал от Свидетель №31, у него же поинтересовался, нет ли у них подходящей техники для перевозки леса. После этого Аникин А.Ю. с ООО «Гранд» начали использовать автомашины МАН для перевозки леса, то есть Аникин А.Ю. подтвердил, что он организовал перевозку леса без участия Ахсанова И.И. Водители автомашин МАН пояснили, что выполняли указания Аникина А.Ю. и ничего не знали про Ахсанова И.И. Он, Ахсанов И.И., никогда не давал показания о том, что подписывал путевые листы на транспорт, который работал не в интересах НГДУ, пояснял, что подписал путевые листы по указанию ФИО98 по линии благотворительности, согласованной с руководством ПАО «Татнефть». Он не знал, что это незаконно. Изложенное подтверждается показаниями ФИО16 ФИО99 о подписании им путевых листов нецелевого транспорта и служебной запиской ФИО16 ФИО100. о том, что его просил подписывать документы заместитель директора ПАО «Татнефть», показаниями ФИО74, пояснившей, что по просьбе ФИО16 Г.Н. подготовила докладную на имя генерального директора, с его слов к нему обратился заместитель генерального директора Городний с просьбой выделить автотранспорт для общественных нужд. Данный факт подтверждается показаниями начальника УВА ПАО «Татнефть» Свидетель №4, письмами от различных организаций с просьбой о выделении транспорта, отписанные ФИО16 ФИО101 в ЦИТС для исполнения, ежегодным отчетом главного бухгалтера начальнику НГДУ, где указана за 11 месяцев благотворительность по статье затрат в сумме 111 миллионов рублей. После представления в судебном заседании результатов экспертизы № 073/18 Аникин А.Ю. подтвердил, что путевые листы были заполнены им, со слов директора ООО «ТрансСервис-Елабуга» Свидетель №29 транспорт по ним выделялся для НГДУ «Прикамнефть» по личной просьбе ФИО16 ФИО102., по его же просьбе выделялись самосвалы, путевые листы, которые он сам лично подписывал. Свидетель - заместитель начальника ЦИТС Свидетель №19 подтвердил, что объемы по данным автобусам были пропущены, так как стояла подпись ФИО16 Г.Н., он узнал от Ахсанова И.И., что это благотворительность по указанию ФИО16 Г.Н. Путевые листы по данным маршрутам подписаны самим Свидетель №19 Указывает, что в приговоре суд неправильно изложил показания Свидетель №19 в этой части. Кроме того, свидетель Свидетель №19 подтвердил, что во время ежегодных проверок использования транспорта в 2015 и 2016 годах сотрудники транспортного управления видели по программе автобусы, которые курсировали по маршруту Набережные Челны-Казань, на его вопросы попросили обратиться к начальнику НГДУ. Из приобщенных к делу актов проверок НГДУ «Прикамнефть» в области использования транспортных средств в 2015 и 2016 годах со стороны транспортного управления ПАО «Татнефть» следует, что вменяемый ему транспорт наряду с другими транспортными средствами прошел все стадии проверок (время отработки, маршрут, оплата), по результатам которых не было ни одного замечания. Данные доказательства судом учтены не были. Обращает внимание, что из приобщенных к материалам дела проектов приказов по результатам проверок КРО ПАО «Татнефть» хозяйственной деятельности НГДУ «Прикамнефть» с 1 марта 2014 года по 1 марта 2015 года, с 1 марта 2015 года по 1 марта 2016 года не фигурирует его фамилия, хотя в данных документах подлежат указанию специалисты, которые наказываются за недостатки, обнаруженные во время проверки. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что к его работе претензий не было. В акте КРО указан транспорт более чем на 5 миллионов рублей, работавший не в интересах НГДУ «Прикамнефть» и на территории, не входящей в зону деятельности НГДУ «Прикамнефть», документы подписаны Свидетель №19 и другими сотрудниками НГДУ, а не Ахсановым И.И., с их слов, по указанию начальника НГДУ ФИО103 проведена проверка транспорта на предмет его использования в личных целях Ахсановым И.И. Проверка показала, что ни один транспорт им не использовался, а весь обнаруженный транспорт использовался в личных целях другими сотрудниками НГДУ. Данное доказательство судом не учтено. Утверждает, что он не совершал хищения чужого имущества, не имеется доказательств и тому, что он организовал коммерческий подкуп. Указывает на противоречия в показаниях Аникина А.Ю. о передаче денежных средств и путевых листов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из показаний Полтанова А.П. следует, что Аникин А.Ю. приезжал к нему в 2012 году и просил подписать 6 путевок с маршрутом Набережные Челны-Казань за вознаграждение. Указывает, что заявка на автобусы от 29 мая 2012 года аналогична заявкам на те же автобусы в 2013 году. В материалах дела имеются копии путевых листов от 1, 2, 3, 4 января 2013 года, это подтверждает, что перевозки начались еще в 2012 году. После возврата уголовного дела прокурору на дополнительное расследование оригиналы путевых листов на пассажирские автобусы с госномерами .... с января по июль 2013 года следователем были исключены из материалов дела и возращены в ТТС-Е. В своих показаниях Аникин А.Ю. пояснял, что в пассажирских перевозках Набережные Челны-Казань участвовали также автобусы ..... Водитель Свидетель №34 пояснил, что ездил в город Казань на автобусе ..... Сотрудник ООО «Бурение» Свидетель №16 показал, что составили акт по нецелевому использованию автобусов, в том числе на указанные автобусы, что подтверждается отчетом спутникового мониторинга. В самом обвинительном заключении фигурирует автобус с госномером ..... Все удаленные путевые листы были подписаны Полтановым А.П. и оплачены ООО «Бурение», в том числе путевой лист от 27 февраля 2013 года. В путевом листе указан маршрут Набережные Челны-Казань, а в отрывном талоне к этому путевому листу указана буровая. Полтанов А.П. объясняет это тем, что отрывной талон оставался в ООО «Бурение». В программе АСУТРАНСПОРТ показывал также буровую, чтобы у проверяющих не возникало вопросов. Утверждает, что процесс незаконного использования данных автобусов Аникин А.Ю. организовал еще в 2012 году, деньги он передавал Полтанову А.П. в 2012 году по личной инициативе. Указывает, что он не мог участвовать в коммерческом подкупе, так как данные работы были организованы задолго до того периода, который ему инкриминируется. Обращает внимание на показания Полтанова А.П. о том, что не знаком с ним. ООО «Бурение» никогда не входило в зону деятельности ЦИТС, которая не является транспортной службой. В его обязанности входил контроль за общими лимитами транспортных затрат, а не за самим транспортом. Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что не проверял маршруты автотранспорта, так как этим занимался Полтанов А.П., а его основной работой было бурение скважин. Он, Ахсанов И.И., являясь начальником ЦИТС, подписывал путевые листы, которые проверялись его подчиненными, а его основная работа состояла в выполнении плана по добыче и сдаче нефти. На его компьютере отсутствовала программа GPS-навигации для проверки маршрутов движения. Весь транспорт контролировался по GPS-навигации несколькими инстанциями. Кроме того, путевые листы, подписание которых ему вменяется, не являются финансовыми и распорядительными документами для оплаты и перечисления денег, право подписи акта выполненных работ у него не было. Эти функции выполняли другие службы НГДУ, в том числе по проверке подтверждения и обоснованности включения для оплаты расходов по транспорту. Данный факт подтвердили свидетели Свидетель №28 и Свидетель №26 Указывает, что никакого конфликта интересов по транспорту между НГДУ и ООО «Бурение» не было, так как основным исполнителем заявок по грузовому транспорту у НГДУ «Прикамнефть» является Елабужское УТТ, сумма договора по которому в разы превышает сумму договора с ТТС-Елабуга. Для вахтовых перевозок была создана ТТС-Е. Ни с одним представителем ООО «Бурение» он не общался и никого не знает, с Полтановым А.П. он не знаком. Аникина А.Ю. он видел 1-2 раза, когда он работал в ТТС-Е. Больше Аникина А.Ю. не видел, деньги от него не получал. Все заявки от НГДУ, имеющиеся в материалах дела, заполнены Аникиным А.Ю., а подписи от имени Ахсанова И.И. наложены монтажом и все они идентичны, что подтверждается экспертизой № 052/18, а также экспертизами, проведенными во время дополнительного расследования №№ 16, 17. Заявки на данный вид транспорта он не подавал, не подписывал и не давал никому таких указаний. Без заявки, согласно договору между ПАО «Татнефть» и УК ТТС, ТТС-Е не имеет право выделять автотранспорт. Это при допросе подтвердил свидетель - начальник транспортного управления ПАО «Татнефть» Свидетель №6 Считает, что показания Аникина А.Ю. о том, что заявки заполнял и относил в ТТС-Е он сам, результаты экспертизы о том, что подписи на данные заявки наложены монтажом, доказывают, что Аникин А.Ю. сам подделывал заявки на указанный транспорт, по которым ТТС-Е выделял автомашины КАВЗ и МАН, то есть это мошенничество со стороны Аникина А.Ю., как организатора данных перевозок. Кроме того, согласно экспертизе № 052/18 подпись на путевом листе № кБЛК000038710 от 26 октября 2013 года, а также подпись на отрывном талоне к путевому листу № кБЛК000014242 сделаны другим лицом путем подражания под подпись Ахсанова И.И., что ставит под сомнение результаты экспертизы. В судебном заседании были исследованы путевые листы из числа прошедших экспертизу, на которых его почерком написано, что техника отработала на НГДУ примерно от 7 до 9 часов. В тех же путевых листах, подписанных им, были приписаны почерком Аникина А.Ю. маршруты Набережные Челны-Казань, что он признал в суде, было исправлено отработанное время от 20 до 24 часов. То есть Аникин А.Ю. использовал уже подписанные путевые листы для автобусов, курсировавших по маршруту Набережные Челны-Казань в личных целях, своей рукой исправлял отработанное время, приписывая дополнительные часы. В деле имеются путевые листы НКТ-Сервис, исправленные Аникиным А.Ю. таким же образом. В ходе допроса в декабре 2019 года Аникин А.Ю. пояснил, что в 2013 году в путевых листах были указаны объекты НГДУ «Прикамнефть», но в материалах дела нет ни одного путевого листа с маршрутом объекты НГДУ. Сами водители говорили, что маршрут Набережные Челны-Казань в путевых листах уже был указан. Считает, что Аникин А.Ю. подделывал и заявки, и путевые листы, что является мошенничеством. Указывает, что нет ни одного документального подтверждения получения им, Ахсановым И.И., денежных средств от преступной деятельности, есть только показания Аникина А.Ю., который хочет уйти от ответственности. Доказательствами виновности Аникина А.Ю. являются счета, на которые он получал деньги от преступной деятельности, показания водителей, диспетчеров, которые подтвердили факт передачи Аникину А.Ю. денег и его организаторские действия. Сотрудники ООО «ТСЕ» оформляли два путевых листа на один и тот же транспорт для оплаты его через разные организации, то есть проходила двойная оплата. Далее через Аникина А.Ю. они начали использовать данный транспорт по договору между ООО «Гранд» и «Кастамону», а объемы пропускать через НГДУ «Прикамнефть», так как, со слов Свидетель №31, по-другому работать было нерентабельно. Это указывает, на то, что у Аникина А.Ю. был сговор с сотрудниками ТСЕ и он является организатором данных перевозок. Кроме того, Аникин А.Ю. пояснил, что не приносил на подпись Полтанову А.П. путевые листы других организаций, кроме НГДУ и ООО «Бурение». Однако к материалам дела приобщены 21 путевой лист, выписанные на АПОПАТ, ИП «Филатов», ИБ, подписанные Полтановым А.П. В деле имеется рапорт Хусниева о том, что вся техника с 2014 года по 2016 год ООО «Махаон» приобреталась на деньги от хищений из ПАО «Татнефть» и ООО «Татбурнефть». Свидетель Свидетель №29 пояснил про технику, которую приобретало ООО «Махаон», что легковой транспорт Аникин А.Ю. и Свидетель №24 использовали в личных целях. Перерасхода по транспорту в НГДУ никогда не было. Согласно отчетам НГДУ общие плановые лимиты на использование автотранспорта в период с 2013 года по 2015 год выполнялись, это подтверждает, что показания Аникина А.Ю. о якобы перерасходе транспортных затрат по НГДУ являются ложными. При возвращении уголовного дела для дополнительного производства первый заместитель прокурора РТ ФИО27 указал, что показания Ахсанова И.И. следствием не учитывались, дано указание следствию провести дополнительное следствие с учетом показаний Ахсанова И.И. Но следствием это сделано не было. На всем протяжении следствия он давал последовательные показания, представлял неопровержимые доказательства своей невиновности. Считает, что доказательств того, что преступления были совершены им, Ахсановым И.И., не представлено, обвинение основано на показаниях Аникина А.Ю., которые никем и ничем не подтверждаются. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин О.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении Ахсанова И.И., считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание, не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность Ахсанова И.И. в инкриминируемых ему преступлениях, а ограничился лишь их перечислением и указанием об иных материалах дела, исследованных в суде. При описании преступных деяний суд фактически указал одни и те же обстоятельства, при этом эти обстоятельства приведены неясно и противоречиво. Описывая содеянное по первому эпизоду по статье 165 УК РФ в отношении ООО «УК «Татбурнефть», суд указал, что Ахсанов И.И. заказывал через Аникина А.Ю. и Полтанова А.П., неосведомлённого об истинных преступных намерениях вышеуказанных лиц, в ООО «ТСЕ» транспортные средства якобы для оказания транспортных услуг и хозяйственных нужд в интересах ООО «УК «Татбурнефть». Однако в описании деянии по второму эпизоду по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ суд уже указывает, что Полтанов А.П. совершил незаконные действия (бездействие), а именно содействовал в оплате ООО «УК «Татбурнефть» счет-фактур ООО «ТСЕ» за оказание неисполненных указанным обществом транспортных услуг путём неправомерной подачи заявок от имени ООО «УК «Татбурнефть», подписания путевых листов на транспортные средства ООО «ТСЕ», которое фактически не осуществляло транспортные услуги для ООО «УК «Татбурнефть». Также описывая деяния Ахсанова И.И. по первым двум эпизодам, суд посчитал установленным, что для реализации своего преступного умысла Ахсанов И.И. совместно с Аникиным А.Ю. разработали план совершения преступления, согласно которому Ахсанов И.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации НГДУ «Прикамнефть», передает Аникину А.Ю. денежные средства для коммерческого подкупа, что соответственно предполагает наличие предварительного сговора, однако далее суд указывает, что Аникин А.Ю. при исполнении требований Ахсанова И.И. действовал как посредник в передаче коммерческого подкупа. В установочной части приговора суд также допустил противоречия в части причинения ущерба ООО «УК «Татбурнефть», указав по первому эпизоду, что в результате преступных действий Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю. ООО «УК «Татбурнефть» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 863 077 рублей 39 копеек, по второму эпизоду, что в результате преступных действий Ахсанова И.И., Полтанова А.П. и Аникина А.Ю. ООО «УК «Татбурнефть» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 863 077 рублей 39 копеек, тем самым судом сделан вывод о причинении ущерба по сговору между указанными лицами, однако обвинение Полтанову А.П. не предъявлялось. В приговоре также содержатся противоречивые выводы суда по первым двум эпизодам при юридической оценке действий Ахсанова И.И., из которых следует, что Ахсанов И.И. вступил в сговор с Аникиным А.Ю. с целью незаконного обогащения, путем нецелевого использования транспортных средств ООО «ТСЕ», передал Аникину А.Ю. денежные средства для передачи Полтанову А.П. за подачу заявок, подписание путевых листов, содействие в подписании актов выполненных работ. При этом суд делает вывод о том, что автобусы по указанию Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. в указанный период времени использовались не в интересах ООО «УК Татбурнефть», а для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань и обратно, что исключает причастность Ахсанова И.И. к выделению и нецелевому пользованию транспорта для ООО «УК Татбурнефть». В части описания остальных трех преступлений суд также указал одни и те же обстоятельства, при этом выводы относительно квалификации по указанным выше статьям уголовного закона судом не мотивированы. Признавая Ахсанова И.И. виновным, суд указал, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являлся лицом, которое осуществляло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НГДУ «Прикамнефть». При этом не отразил, на основании чего он сделал такие выводы, а ограничился лишь указанием, что такие сведения и должностные обязанности Ахсанова И.И. отражены в обвинительном заключении и сослался на показания свидетеля ФИО28 Вместе с тем, в описательной части приговора отражена должностная инструкция Ахсанова И.И., утверждённая начальником НГДУ «Прикамнефть» 26 февраля 2014 года, хотя период ему инкриминируется с июля 2013 года. Описывая действия Ахсанова И.И. по 3, 4 и 5 преступлениям, суд указал, что Ахсанов И.И. совместно с Аникиным А.Ю. разработали план совершения преступления, согласно которому Ахсанов И.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации НГДУ «Прикамнефть», совместно с другими сотрудниками указанной организации, неосведомленными об истинных преступных намерениях Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю., будет подавать заявки на выделение транспортных средств якобы для нужд НГДУ «Прикамнефть», подписывать путевые листы, а также содействовать подписанию актов выполненных работ и счетов, на основании которых в дальнейшем будет производиться оплата услуг по перевозке пассажиров за счет средств НГДУ «Прикамнефть». При этом суд указывает, что Ахсанов И.И. заказывал лично в ООО «ТСЕ» транспортные средства, подписывал путевые листы и акты выполненных работ, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о подписании им актов выполненных работ. Вопреки разъяснениям, данным в пунктах 7, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а ограничился лишь констатацией доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Признав Ахсанова И.И. виновным в совершении 1, 3 и 4 преступлений, суд счел доказанным совершение подсудимыми хищения денежных средств, при этом указав, что аналогичным образом, однако, без участия Полтанова А.П. и привлечения денежных средств ООО «УК Татбурнефть», Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. совершили незаконное хищение денежных средств НГДУ «Прикамнефть», что в силу положений УК РФ входит в объективную сторону более тяжкого преступления, хотя соответствующее обвинение подсудимым не предъявлялось. Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям Ахсанова И.И., допустил в своих суждениях противоречие, которое является существенным, что повлияло на вынесение законного решения. Также обращает внимание на противоречия в описании предъявленного Ахсанову И.И. обвинения по 1 и 3 эпизодам по статье 165 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания способа совершения преступления, не указано, в результате чего и как причинен ущерб. Из приговора не усматривается, в чем выразился ущерб для собственников, кого обманули. Суд ограничился лишь указанием, что преступления совершены путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем нецелевого использования транспортных средств, принадлежащих ООО «ТСЕ», в личных целях, за счет средств НГДУ «Прикамнефть» или «УК «Татбурнефть». Вместе с тем суд указал, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года все транспортные услуги по платной перевозке пассажиров, оказанные в интересах иных лиц, были оплачены в полном объеме за счет средств НГДУ «Прикамнефть» или «УК «Татбурнефть». Имеется неопределённость в судебном решении относительно способа совершения преступлений другими лицами. Кроме того, описывая умысел Ахсанова И.И. на совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, суд указал, что Ахсанов И.И. действовал с прямым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору с Аникиным А.Ю., из корыстных побуждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба НГДУ «Прикамнефть», желал этого, тем самым суд не установил умысел. Приговор также не содержит выводов суда о размере ущерба по эпизодам 1, 3, 4, суд не устанавливал размер ущерба, а ограничился лишь указанием, что размер преступного дохода, а также причинённого ущерба преступными действиями Ахсанова И.И., Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. установлены в ходе проведения внутреннего аудита в НГДУ «Прикамнефть», исследования документов ООО «УК «Татбурнефть», проведенных старшим оперуполномоченным ОЭБи ПК МВД РТ, а также подтверждаются заключениями экспертов. Вместе с тем, проведённым аудитом и исследованием документов оперуполномоченным ОЭБи ПК МВД РТ установлены иные размеры, соответственно 12 381 713 рублей 68 копеек и 7 668 000 рублей. Более того, суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы Бух 88/14 (том 43, листы дела 135-145, 159- 186), назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы Бух 1/14 (том 43, листы дела 194-209, 223-245), и сослался на них в приговоре. Судом не учтено, что уголовное дело возвращалось прокурору Республики Татарстана на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, что следует из постановления Елабужского городского суда от 1 июля 2022 года, а не для восполнения следствия (том 41, листы дела 78-81). Считает, что размер ущерба судом указан на основании недопустимых доказательств. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, согласно заключениям эксперта подписи Ахсанова И.И., имеющиеся в представленных на исследование 750 путевых листах, выполнены самим Ахсановым И.И. Как следует из материалов дела и установлено в суде, всего 740 путевых листов подвергались экспертным исследованиям в ходе следствия, а в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании только 730 путевых листов, в деле отсутствуют 10 путевых листов, а согласно обвинения и описательной части приговора транспорт для НГДУ «Прикамнефть» заказывался 830 раз, а, следовательно, путевых листов с подписью должно быть 830. Вопреки требованиям УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ, суд не дал оценку доводам, которые Ахсанов И.И. приводил в свою защиту. Считает, что обвинение построено только на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях Аникина А.Ю., который оговаривает Ахсанова И.И., а выводы суда о том, что показания Аникина А.Ю. являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу, являются необоснованными и содержат ссылки на показания свидетелей, которые дают показания лишь о действиях Аникина А.Ю., а не Ахсанова И.И., в нецелевом использовании транспорта. По преступлениям, предусмотренным пунктами «а, б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 201 УК РФ (НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть»), Аникин А.Ю. на предварительном следствии пояснил, что придирки были от Ахсанова И.И. за плохое состояние транспорта, с целью их устранения он обратился к Ахсанову И.И. В судебном заседании он изменил показания, пояснив, что это Забродин дал ему указание найти общий язык с Ахсановым И.И., а затем стал утверждать, что к Ахсанову И.И. его направил Овечкин. При этом Ахсанов И.И. первоначально отказал, а затем предложил выделять автобусы, приносить путевки, первая заявка была в 2013 году. Позже Аникин А.Ю. пояснил, что замечания поступали от Свидетель №19 и Свидетель №7 Аникин А.Ю. также в ходе следствия показал, что Ахсанов И.И. пояснил, что придирки закончатся, если заказываемый транспорт будет обслуживать других лиц за наличный расчет. Как он понял, Ахсанов И.И. намеревался направлять автобусы для перевозки пассажиров по маршруту Набережные Челны-Казань и обратно, а грузовой транспорт - для перевозки грузов. Ахсанов И.И. подавал заявки и подписывал в отдельности эти путевые листы. Далее Аникин А.Ю. изменил показания, пояснив, что иногда заявки заполнял он, но подписывал всегда Ахсанов И.И., затем вновь поменял показания, утверждая, что Ахсанов И.И. давал пустой бланк заявки с подписью. В судебном заседании Аникин А.Ю. пояснил, что заявки подписывал лично Ахсанов И.И., которые приходили нарочным, про факсовые не смог пояснить. Заявок возможно было 30. Про имеющиеся в деле заявки от 2016 года подтвердил их заполнение своей рукой и пояснил, что оригиналы заносил сам. Заявки приходили либо факсом, либо нарочным или водителем. После увольнения заявки отдавал Свидетель №31 Также в суде Аникин А.Ю. пояснил, что заполнял сам иногда заявки, в 2016 году отдавал оригиналы сам в ТСЕ, подписывал Ахсанов И.И. Вместе с тем, криминалистическими экспертизами № 16 и № 17 установлено, что определить в копиях заявок принадлежность подписи Ахсанову И.И. невозможно, в копиях представленных бланков 9 заявок подпись от имени Ахсанова И.И. выполнена путем использования одних и тех же фрагментов подписи от имени Ахсанова И.И., то есть путем монтажа. Остальных заявок в деле не имеется. На предварительном следствии Аникин А.Ю. не упоминал Свидетель №23 В судебном заседании Аникин А.Ю. пояснил, что ему неизвестно, каким образом водители автобусов узнавали маршрут, кто им звонил, с диспетчерами и Свидетель №23 не знаком. Затем, зная о наличии распечаток его соединений с Свидетель №23, Аникин А.Ю. изменил показания, пояснив, что телефон Свидетель №23 дал ему Ахсанов И.И. при первоначальной договорённости. По поводу использования автомашин МАН для «Кастамону» на предварительном следствии Аникин А.Ю. пояснил, что автомашины предложил устроить Ахсанов И.И., так как нужны обороты для лизинга, решил пропускать их через ООО «Гранд». Деньги снимал, передавал, вел учет. Ахсанов И.И. получал деньги как вознаграждение за выделение машин, 5% оставлял себе на налоги. В суде Аникин А.Ю. изменил показания, утверждая, что они вышли к Ахсанову И.И. с предложением заказывать автомашины МАН, деньги перегоняли через ООО «Гранд» для увеличения денежного потока для лизинга. После заключения договора между ООО «Гранд» и ООО «Кастамону», он, Аникин А.Ю., поинтересовался у ТТС-Е, нет ли у них подходящего транспорта. В приговоре же суд сослался на показания Аникина А.Ю. о том, что последний с Свидетель №29 и Свидетель №24 учредили ООО «ГРАНД», где он стал директором. С марта 2016 года Ахсанов И.И. направил автомобили МАН в ООО «ГРАНД» для осуществления перевозок древесины для ООО «Кастамону». По преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 2 стати 165 УК РФ (ООО «УК «Татбурнефть») Аникин А.Ю. также давал противоречивые показания, поясняя, что, когда начались выделения автобусов для НГДУ, а использовались они для частных извозов, он по просьбе Полтанова А.П. обратился к Ахсанову И.И., чтобы закрывать заявки по выделению транспорта для «Бурения», Ахсанов И.И. согласился, если путевки будет подписывать Полтанов А.П. В ходе судебного заседания Аникин А.Ю. дал иные показания по «Бурению», показав, что Ахсанов И.И. просил его обратится в «Бурение», чтобы подписать путевые листы, так как превышены лимиты. Из показаний Аникина И.И. следует, что нецелевое использование транспорта «УК «Татбурнефть» произошло после нецелевого использования НГДУ, что противоречит фабуле обвинения. Вышеуказанные противоречия в показаниях Аникина А.Ю. не устранены, являются существенными, и опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле и представленными стороной защиты. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что Ахсанов И.И. организовал, руководил, курировал, отправлял или давал указания на отправку автобусов в город Казань и автомобилей Ман в «Кастамону», или вообще каким-либо образом он был причастен к этим рейсам. Допрошенные в ходе следствия свидетели – водители не подтверждают показания Аникина А.Ю. в части причастности Ахсанова И.И., наоборот утверждают, что заранее знали маршрут в город Казань, который был указан в путевом листе, автомашины в «Кастомону» отправляли Аникин А.Ю., Свидетель №31, деньги от водителей получали Аникин А.Ю., Свидетель №24, Свидетель №31 Все технические вопросы (поломки, ночевки) решали с должностными лицами ООО «ТСЕ». Водители Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №3, диспетчеры Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, инженеры Свидетель №31, Свидетель №24 показали, что маршрут в город Казань в путевом листе был указан заранее, диспетчеры заполняли на основании журнала разнарядки, заполненного начальником эксплуатации сначала Аникиным А.Ю., затем Свидетель №31 Из объяснений Полтанова А.П., которые он дал начальнику Прикамского ЧОП «Витязь СБ» Свидетель №27, следует, что еще в 2012 году пришёл Аникин А.Ю. и принес на подпись 6 путевых листов на автобус за вознаграждение, с тех пор он их приносил 1 раз в неделю, перестал приносить в 2015 году. Указанные обстоятельства подтвердил Свидетель №27, допрошенный в суде, однако, суд эти показания не изложил в приговоре. Свидетель – начальник команды Прикамского отделения Службы профилактики правонарушений ООО ЧОП «Татнефть - Охрана» Свидетель №27 суду показал, что он брал объяснение у Полтанова А.П., который пояснил, что они с Аникиным А.Ю. договорились использовать транспорт, при этом Полтанов А.П. получал вознаграждение. Аникин А.Ю. являлся организатором, водители передавали Аникину А.Ю. денежные средства, конкретных сумм не было, интересовал сам факт, суммы были разные. Полтанов А.П. получал от Аникина А.Ю. от 25 000 до 35 000 рублей, за которые Полтанов А.П. подписывал путевые листы и акты выполненных работ. Как следует из объяснения, это было в 2012 году. Из справки № 650/1 следует, что в письменных пояснениях к справке Полтанов А.П. пояснил, что он в сговоре с одним работником ООО «ТСЕ» подавал заявки и подписывал путевые листы за невыполненные рейсы за денежное вознаграждение от 30 000 до 60 000 рублей раз в две недели, зная о том, что автобусы используются незаконно. Все заявки (имеющиеся в деле 9 светокопий) выполнены почерком Аникина А.Ю., что подтвердил он сам, а подпись Ахсанова И.И. сделана путем наложения на текст - монтажа, что подтверждает экспертиза, проведённая в ходе дополнительного расследования. Оригиналы заявок в материалах дела отсутствуют, что резонно вызывает сомнения, а были ли они вообще. Имеются показания работников ООО «Кастамону Интегрейтед ВУД Индастри» о том, что со стороны ООО «Гранд» курировал некто ФИО12, который является родным братом Свидетель №24 - учредителя ООО «Гранд» и работника ООО «ТСЕ» и показания Свидетель №5, что это Аникин А.Ю. попросил его курировать взаимоотношения с КACTАМОНУ и ГРАНД. Сам Аникин А.Ю. показал, что после него деньги собирал Свидетель №31 Свидетель ФИО16 Г.Н. показал о подписании им путевых листов нецелевого транспорта, и из его служебной записки следует, что его просил подписывать путевые листы заместитель генерального директора ПАО «Татнефть». Свидетель Ахсанова С.Ш. показала, что Свидетель №29 требовал от Ахсанова И.И. подписать путевые листы. Следствие проигнорировало аудиозапись данного разговора, о котором показала Ахсанова С., указав, что запись уничтожена. Из показаний Ахсанова И.И. следует, что ФИО16 Г.Н. в присутствии Свидетель №29 дал ему указания подписывать путевые листы, согласованные с руководством «Татнефти» по линии благотворительности. Как видно из детализации телефонных соединений имели частые соединения между Свидетель №23 и Аникиным А.Ю., при этом нет ни одного соединения между Ахсановым И.И. с Аникиным А.Ю. и Свидетель №23 Из этого следует, что именно Аникин А.Ю. курировал связь с диспетчерами по поездкам в город Казань. Из показаний главного инженера ООО «ТСЕ» Свидетель №30 следует, что в сентябре 2016 года Свидетель №31 просил его, чтобы он подписал в НГДУ путевые листы на автомашины МАН, которые не были оплачены НГДУ. Обращает внимание на показания Аникина А.Ю. в части якобы передачи денег Ахсанову И.И., которые не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств в суде. Об обстоятельствах сбора и передачи денег на протяжении предварительного и судебного следствия Аникин А.Ю. также давал противоречивые показания. Первоначально он пояснил, что себе ничего не оставлял. Затем он пояснил, что поскольку он носил путевые листы и денежные средства от водителей 17 месяцев, получал от Ахсанова И.И. по 10 тысяч рублей в месяц на общую сумму 170 000 рублей. Позже уточнил, что после увольнения Ахсанов И.И. платил ему 20-25 тысяч рублей в месяц. Признал вину в присвоении 305 000 рублей по эпизоду НГДУ, но присваивать стал с сентября 2014 года. Заработал 450 000 - 500 000 рублей и уже 5 % вознаграждения по «Кастамону» 330 000 руб. Данную сумму готов возместить. В ходе судебного заседания показал, что получены денежные средства в размере 800 000 рублей, готов их возместить. Также противоречивые показания Аникин А.Ю. давал в отношении сбора денег другим диспетчером Свидетель №31 По поводу передачи пояснял, что деньги снимал по карточке разом 900000 рублей, «Золотая» карта позволяла, деньги передавал по «Гранду», суммы все записаны в блокноте, который изъял следователь. Деньги снимал по карточке по договору займа, числа указал в деле, обычно снимал за два-три дня до передачи, снимал всю сумму. В ходе судебных заседаний он утверждал, что деньги снимал, «Золотая карта» позволяла снять всю крупную сумму. В заявление о возбуждении уголовного дела Аникин А.Ю. указывает, что за каждое выделение транспорта и подачу заявления Ахсанов А.Ю. получал вознаграждение от 3 до 5 тысяч рублей, в заявлении Аникина А.Ю. о возбуждении уголовного дела по автомобилям МАН указано, что за выделение транспорта получил вознаграждение. Защита считает, что эти показания опровергаются установленными и исследованными в суде доказательствами:

- отсутствуют какие-либо объективные данные, что денежные средства, собранные водителями, передавались Ахсанову И.И. Об этом говорит только Аникин А.Ю.;

- отсутствуют какие-либо данные, что Аникин А.Ю. общался с Ахсановым И.И., никто не видел последнего в кабинете Ахсанова И.И. (показания ФИО30 и ФИО104), по распечаткам отсутствуют соединения между указанными абонентами, что исключает не только сговор, но и вообще какое-либо участие;

- анализ выписки по лицевому счету ООО «Гранд», счета Аникина А.Ю. в Сбербанке за 2016 год, выписки за 2017 год, показывает, что списание денег в виде займа не совпадает ни по сумме, ни по датам с его показаниями в части дат и сумм якобы передачи денег Ахсанову И.И. Сам Аникин А.Ю. данное обстоятельство не смог пояснить в суде;

- более того, всего под видом займа им было якобы снято 12 850 000 рублей, и снятие было с 2014 года и вплоть до декабря 2016 года - марта 2017 года;

- анализ распечатки из гражданского дела и сведения из загранпаспорта Ахсанова И.И. также указывают, что в дни, о которых давал показания Аникин А.Ю., что передал деньги в кабинете Ахсанова И.И., последнего не было на работе 18 июля 2016 года и 15 октября 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства о снятии Аникиным А.Ю. наличных денежных средств, выписка, которая представлена Аникиным А.Ю. по своему счету в Сбербанке содержит лишь сведения о списании (расход) со счета сумм денежных средств, а это может быть и оплата, перечисление другим лицам и снятие денежных средств, что опровергает утверждение суда, что часть полученных денежных средств за транспортные услуги автопоездов, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Гранд», Аникин А.Ю. должен был обналичить (легализовать) через договоры займа и в наличном виде передать Ахсанову И.И., а остальными распорядиться по своему усмотрению. Защите непонятно, почему следствие не запросило расширенную выписку по счетам Аникина А.Ю. за более поздний период с 2013 года, доверилось только показаниям Аникина А.Ю., в деле только представленная Аникиным А.Ю. выписка за 2016-2017 годы, которая содержит лишь сведения о приходе и расходе, без указаний на тип операции (перечисление, оплата, снятие наличных денежных средств, без указаний, в пользу кого перечисляется). Полагает, что если бы следствие запросило такую выписку, то было бы видно, кому перечислялись денежные средства, которые якобы снимал Аникин А.Ю. для обналичивания. Договоры займа № 2 от 02 октября 2014 года и № 4 от 02 марта 2015 года не изъяты и не приобщены, чтобы можно было бы судить об их существовании.

Объективно установлено в ходе судебных заседаний следующее:

- принадлежащие ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга» автобусы совершали перевозку людей соответственно по маршрутам Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, автомобили МАН по маршрутам Елабуга-Кировская область-Елабуга перевозили древесину для ООО «Кастамону Интергрейтед ВУД Индастри», при этом сотрудникам ООО «Т-ТСЕ» было известно, что они ездят по другим нецелевым маршрутам (показания Свидетель №31), деньги передавались Аникину А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №31 или оставались у диспетчеров ООО «T-ТСЕ», автомашины отсутствовали по двое суток, при этом водители не просили командировочные за двухдневные командировки;

- водители автобусов получали путевые листы в диспетчерской ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга» с указанием маршрута город Казань, заранее знали, куда ехать, в городе Набережные Челны их встречал диспетчер, возили людей в город Казань и обратно, диспетчер собирал деньги, часть отдавал водителям, которые они передавали по возращению Аникину А.Ю., оставляли в диспетчерской, передавали Свидетель №5 (по показаниям Свидетель №36), Свидетель №31 (по показаниям Аникина А.Ю.);

- водители автомобилей МАН получали путевые листы в диспетчерской ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга», о маршруте в Кировскую область узнавали по СМС от Аникина А.Ю., а по показаниям Свидетель №32 в первый раз о маршруте сообщил Свидетель №31;

- учредителями ООО «Гранд», «Махаон» являются Аникин А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №29, имеется договор между ООО «Гранд» и ООО «Кастамону Интегрейтед ВУД Индастри» по оказанию транспортных услуг по перевозке первым древесины, услуги были оказаны по декабрь 2016 года, в том числе и автомашины МАН, включая октябрь и ноябрь 2016 года, то есть после выявления нарушений в НГДУ «Прикамнефть», и данный договор был им выгоден;

- ООО «Кастамону Интергрейтед Вуд Индастри» перечислило ООО «Гранд», согласно договору возмездного оказания услуг № 266 от 8 февраля 2016 года, денежные средства на общую сумму 6 108 526 рублей 23 копейки за грузоперевозки древесины автомобильным транспортом ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга»;

- согласно выписке по лицевому счету ООО «Гранд», где отражены два договора займа № 2 от 02 октября 2014 года и № 4 от 02 марта 2015 года, Аникину А.Ю. перечислены с расчётного счета ООО «Гранд» денежные средства в сумме 12 850 000 рублей в виде займов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно работники ООО «ТТС-Е» были заинтересованы в организации нецелевого использования транспорта и реализовали эту схему, участвуя в ней. Данная схема функционировала уже в 2012 году и продолжалась после увольнения Аникина А.Ю. из ООО «ТТС-Е». У Аникина А.Ю. усматриваются основания для оговора Ахсанова И.И. в целях сокрытия истинных участников совершения преступлений и своей роли в их совершении. Защита считает, что нецелевое использование транспорта с оплатой со стороны НГДУ и «Татбурнефть» могли организовать только лица из числа работников ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга», которые обладали не только знаниями об организации технологического процесса (выделения, заявки, подачи и использования автотранспорта, оформления первичных документов для оплаты транспорта), но и возможностями давать указания и направлять этот транспорт. Ахсанов И.И. какого-либо отношения к указанным обстоятельствам не имел. Полагает, что к доводам суда о том, что показания Аникина А.Ю. подтверждаются показаниями Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №24 необходимо отнестись критически. В ходе допроса в суде свидетель Свидетель №23 отказался отвечать на вопросы обвинения и защиты, мотивируя, что не помнит, ссылался на протокол допроса. Несмотря на возражения со стороны защиты суд огласил его показания. Но и после оглашения Свидетель №23 отказался отвечать на вопросы по существу. Вместе с тем, изложенные в протоколе его допроса показания опровергаются доказательствами. В исследованных судом распечатках с номера телефона Свидетель №23 нет ни одного соединения между Ахсановым И.И. и Свидетель №23 В то же время, имеются частые телефонные соединения с Аникиным А.Ю., что свидетельствует об их тесном общении между собой и объясняет, почему такие показания дал Свидетель №23 в ходе следствия и его нежелание давать показания в суде, а Аникин А.Ю. в судебном заседании только после представления телефонных соединений между ним и Свидетель №23 признал, что Свидетель №23 ему звонил даже после увольнения из ТТС-Е, так как он его знал, как руководителя этих автобусов. Свидетель №23 представил суду и следствию ложные сведения, представившись директором ООО «Ак Барс Трансфер». Согласно представленной стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ Свидетель №23 директором данной организации никогда не значился. Судом данные обстоятельства не учтены, оценка им не дана. К показаниям Свидетель №29 и Свидетель №24 в части, что им известно о передаче денег Ахсанову И.И., также необходимо отнестись критически, так как как они поясняли в суде, что об этом им стало известно от Аникина А.Ю., более того, они также являются учредителями ООО «Гранд», «Махаон», как и Аникин А.Ю. По пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ никаких действий Ахсанов И.И. не совершал, нет ни одного доказательства обоснованности предъявленного обвинения в передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа: не установлены даты (указан только длительный период), факты передачи денежных средств Ахсанову И.И. Выводы суда основаны только на голословных, противоречивых и недостоверных показаниях Аникина А.Ю. Сам Полтанов А.П. пояснил, что деньги получал от Аникина А.Ю. и подписывал путевые листы с 2012 года по просьбе Аникина А.Ю., Ахсанова И.И. он не знает. Нет доказательств осведомлённости Ахсанова И.И. о действиях Аникина А.Ю. по эпизоду с ООО «Татбурнефть», взаимоотношений с ООО «Татбурнефть» он не имел, по работе не соприкасался, Полтанова А.П. не знал, какие-либо деньги передать ему Аникину А.Ю. указаний не давал, сам не передавал. Изначально Аникин А.Ю. в ходе очной ставки отрицал передачу денег Полтанову А.П., также, как и сам Полтанов А.П. Явку с повинной Аникин А.Ю. написал 28 ноября 2017 года, через 40 дней после предъявления ему обвинения. Просит приговор суда в отношении Ахсанова И.И. отменить и вынести оправдательный приговор,

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.И., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины, считает приговор в отношении Аникина А.Ю. чрезмерно суровым. Указывает, что Аникин А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные правдивые показания, вину признал частично. Полагает, что при назначении Аникину А.Ю. наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он совершил преступление в силу служебной зависимости от Ахсанова И.И., не учтено поведение Аникина А.Ю. в ходе предварительного расследования, которое способствовало раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Аникин А.Ю. положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим. По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом положительных данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания Аникину А.Ю. положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Аникину А.Ю. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Полтанова А.П., считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении Полтанова А.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.И. и его защитника адвоката Кузьмина О.Н., адвоката Князевой Е.И., действующей в интересах осужденного Аникина А.Ю., адвоката Исламова М.Р., действующего в интересах осужденного Исламова М.Р., государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционных жалобы осужденного Ахсанова И.И. и его защитника адвоката Кузьмина О.Н. представитель ПАО «Татнефть» ФИО74 также просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности всех осужденных по уголовному делу в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Аникина А.Ю. следует, что в период с 2010 года по 2014 год работал начальником отдела эксплуатации ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга» (ООО «ТСЕ»). Когда в НГДУ «Прикамнефть» сменился начальник ЦИТС Ахсанов И.И., к ООО «ТСЕ» со стороны последнего стали поступать замечания о якобы плохом состоянии транспорта. С целью устранения замечаний и налаживания отношения с заказчиком, он обратился к Ахсанову И.И. Последний предложил схему, по которой он будет предоставлять отдельную заявку на автобусы и подписывать путевой лист на этот транспорт. Автобусы должны были направляться для проведения частных извозов пассажиров за наличный расчет по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, а он, Аникин А.Ю., должен был лично собирать денежные средства у водителей автобусов и передавать их Ахсанову И.И., на что он согласился. Впоследствии Ахсанов И.И. подписывал заявки и путевые листы, принимал работы по оказанию услуг этим транспортом. Выставленные счета проходили через Ахсанова И.И. На основании заявки ООО «ТСЕ» выделяло конкретный вид и марку автомобиля с закрепленным водителем. Утром водителю диспетчером выписывался путевой лист по указанному в заявке маршруту. Путевой лист подписывал Ахсанов И.И. Водитель транспортного средства ООО «ТСЕ» по данному путевому листу осуществлял указанный маршрут. Вечером в конце рабочей смены водитель путевку и денежные средства, полученные от пассажиров, сдавал ему, а он путевые листы и денежные средства относил Ахсанову И.И. в рабочий кабинет.

По просьбе распорядителя работ ООО «УК «Татбурнефть» Полтанова А.П. обеспечивал его транспортом для перевозки бригад ООО «УК «Татбурнефть», при этом выделялся транспорт, закрепленный за НГДУ «Прикамнефть». Когда Полтанов А.П. обнаружил, что транспорт использовался не по назначению, он отказался подписывать путевые листы, после чего он (Аникин) стал заносить ему деньги, которые передавал от Ахсанова И.И. за подписание им путевых листов в Елабужском предприятии буровых работ «Татбурнефть», и Полтанов А.П. согласился подписывать путевые листы. В период с 2016 по 2017 год из поступивших на расчетный счет ООО «Гранд» от ООО «Кастамону» за использование автопоездов МАН он получил около 330 000 рублей, остальная сумма в размере 5 803 099 рублей им была передана Ахсанову И.И. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Гранд» от ООО «Кастамону» за использование автопоездов МАН, он снимал, чтобы обналичить по фиктивным договорам займа, якобы их погашал, деньги перечислял на свою банковскую карту, затем снимал и передавал их Ахсанову И.И.

Осужденный Полтанов А.П. в суде дал аналогичные показания, что и осужденный Аникин А.Ю., в той части, что являясь распределителем работ Елабужского участка цеха по эксплуатации оборудования ООО «УК «Татбурнефть», в обязанности которого входило ежедневно подавать заявки на транспорт, чтобы привезти буровиков и оборудование, он обратил внимание на то, что транспорт использовался не по назначению, в связи с чем отказался подписывать путевые листы. После этого за подписание путевых листов Аникин А.Ю. предложил ему деньги, он согласился. Аникин А.Ю. передал ему в общей сумме не менее 120000 рублей. Бланки путевых листов, предоставленных Аникиным А.Ю., были как заполненными, так и незаполненными.

Представитель потерпевшего ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина Тарасова Л.А. в суде показала, что о фактах нецелевого использования автотранспорта в НГДУ «Прикамнефть» ей стало известно примерно в начале октября 2016 года из докладной записки начальника управления внутреннего аудита с сообщением о поступлении на горячую телефонную линию ПАО «Татнефть» соответствующего сигнала. Управлением внутреннего аудита с целью проверки информации об имеющихся фактах нецелевого использования автотранспорта в НГДУ «Прикамнефть» была проведена выборочная документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности НГДУ «Прикамнефть» за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2016 года. В результате проверки было выявлено, что автотранспорт использовали не для оказания транспортных услуг для нужд НГДУ «Прикамнефть», а в личных целях, поскольку автобусы использовались для перевозки пассажиров, не являющихся работниками НГДУ «Прикамнефть», по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны, а грузовые автопоезда использовались для перевозки древесины из Удмуртской Республики. Все эти услуги, оказанные в интересах иных лиц, оплачены в полном объеме, ПАО «Татнефть» причинен ущерб на сумму 10 922 912 рублей 33 копейки.

Представитель потерпевшего ООО «Татбурнефть» ФИО32 показала, что в период с 2013 года по 2015 год сотрудник их организации Полтанов А.П. использовал транспорт не в интересах их предприятия, вследствие чего причинен ущерб на сумму 5863077 рублей 39 копеек.

Свидетель Свидетель №4 - начальник управления внутреннего аудита ПАО «Татнефть», показал, что примерно в 2016 году по горячей линии от неустановленного лица поступила информация о нецелевом использовании транспортных средств НГДУ «Прикамнефть». В связи с этим ими проведена соответствующая проверка, в результате которой были установлены факты нецелевого использования транспортных средств, а именно транспортные средства использовались для перевозки пассажиров по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань и автопоезда для перевозки леса из Кировского района в ООО «Кастамону». После этого был проведен анализ с помощью специальной программы GPS навигация, в ходе которого подтвердилась информация о нецелевом использовании транспорта в период с 2013 по 2016 года. Затем была проведена сверка затрат и рассчитана сумма ущерба. Он лично общался с Ахсановым И.И., который признал данные факты, указал, что подписывал документы, автобусы использовались, пояснив, что делал это по указанию начальника.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №19 показал, что он работал заместителем начальника ЦИТС Ахсанова И.И. по 2017 год. Он занимался распределением техники, давал заявку и распределял кому нужнее. В свою очередь Ахсанов И.И. проверял и утверждал. Заказ транспорта НГДУ «Прикамнефть» у ООО «ТСЕ» осуществляется следующим образом: с цехов НГДУ приходит заявка на выделение того или иного транспорта с указанием маршрута, цели и адреса объекта. Данные заявки рассматривал начальник ЦИТС Ахсанов И.И. или заместитель. Далее начальник ЦИТС Ахсанов И.И. планировал более приоритетный объект по направлению. После чего служба ЦИТС отправляла заявки в транспортные компании, которые утверждались начальником ЦИТС Ахсановым И.И. В заявке указывался конкретный объект НГДУ, маршрут движения и вид работ какой необходимо провести, то есть под этот вид работ какой необходимо получить соответствующий транспорт. Далее на основании данной заявки происходило распределение транспорта, то есть ООО «ТСЕ» выделялся конкретный вид и марка автомобиля с закрепленным водителем. Им было замечено нецелевое использование транспорта, но заявки на данный транспорт через него не проходили, он их не подписывал. Он интересовался у Ахсанова И.И. по этому поводу, на что последний пояснял, что это не его (ФИО80) дело.

Эти показания свидетель Свидетель №19 подтвердил, пояснив, что путевые листы, на которых стояли подписи Ахсанова И.И., он увидел в последующем, когда их вместе с реестром приносили в бухгалтерию. Они шли отдельно от остальной массы путевых листов, но при выставлении счетов-фактур заказчику они входили в общий реестр оказанных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО16 Г.Н., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он занимал должность начальника НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» до 18 января 2017 года Ахсанов И.И. был начальником ЦИТС примерно с 2011 года. Осенью 2016 года кто-то анонимно позвонил на горячую линию ПАО «Танефть» и сообщил о нецелевом использовании транспортных средств НГДУ «Прикамнефть» в ущерб ПАО «Татнефть». Ему об этом сообщил главный инженер Свидетель №25 Через 20 минут к нему прибыли Свидетель №9 и Свидетель №26, и они сообщили, что обнаружено нецелевое использование транспорта: 2 автобусов и 3 лесовозов. Автобусы возили пассажиров по маршруту г. Набережные Челны-г. Казань, а лесовозы возили лес с Республики Удмуртия и Кировской области на ООО «Кастамону». Ему показали распечатки по GPS движения данных транспортных средств. Далее он разговаривал с Ахсановым И.И. у себя во дворе. При этом разговоре присутствовал главный бухгалтер Свидетель №26 Внутренним аудитом было установлено, что Ахсанов И.И. подписал путевые листы за 2016 год примерно на 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Ахсанов И.И. ему устно признался, что он действительно подписал эти листы, Ахсанов И.И. был растерян. Но через некоторое время он осмелел, и сказал, что он будет всем говорить, что путевые листы он подписывал по его (ФИО16) указанию. Он собрал совещание, главного бухгалтера, главного экономиста и других, они ничего объяснить не смогли, так как общего перерасхода транспортных расходов по НГДУ не было, поэтому до анонимного звонка никто и не знал о нецелевом расходовании транспортных средств. Он отстранил Ахсанова И.И. от всех видов подписей, по согласованию с главным экономистом. Ахсанов И.И. не объяснял почему именно он подписал путевые листы на транспортные средства. Он (ФИО16 Г.Н.) подписал лично 17 путевых листов на автобусы, осуществлявшие рейсы по маршруту г.Елабуга-г.Набережные Челны-г.Казань, г.Казань-г.Набережные Челны-г.Елабуга в сентябре 2013 году. Он их подписал, не читая, не вникая в смысл. Кто мог предоставить ему путевые листы на подпись он сказать не может, скорее всего их могли принести в приемную на подпись, положить на стол к секретарю. Ахсанову И.И. он не давал команды подписывать заявки и путевые листы на использование транспортных средств не в интересах НГДУ «Прикамнефть» и ПАО «Татнефть».

Свидетели Свидетель №26 и Свидетель №25 в ходе следствия показали, что заказом транспорта для НГДУ занимался ЦИТС, возглавляемый Ахсановым И.И. Путевые листы подписывали должностные лица ЦИТС и Ахсанов И.И. О нецелевом использовании транспорта узнали из результатов ревизии.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с 18 декабря 2017 года по 08 июля 2018 года он состоял в должности начальника центральной инженерно-технологической службы НГДУ «Прикамнефть» (далее – ЦИТС НГДУ «Прикамнефть»). До него указанную должность занимал Ахсанов И.И. В период работы Ахсанова И.И. в должностные обязанности последнего, в том числе, входил контроль за обеспечением производственных процессов транспортными средствами. Когда он заступил на данную должность, то указанная функция была выведена в транспортную службу НГДУ «Прикамнефть». До его назначения, ЦИТС собирала заявки со структурных единиц (цехов, социальной сферы) и в зависимости от заявок и подтверждения наличия выхода техники от автотранспортных предприятий производила распределение соответствующего транспорта. При этом ЦИТС контролировала выполнение автотранспортом фактического исполнения работ, отклонения от маршрута, время заезда/выезда, работу специального оборудования. Соответствующие сведения отражались в путевых листах. Начальник ЦИТС имел право подписывать путевые листы, которые фактически являлись подтверждением выполненных работ. На основании путевых листов формировались реестры транспортных услуг и счет-фактура по выполненным работам, а также на их основании производился расчет стоимости транспортных услуг. Таким образом, ЦИТС фактически осуществляла контроль и управление работой автотранспортом НГДУ «Прикамнефть».

Из показаний свидетеля Свидетель №28- заместителя начальника НГДУ «Прикамнефть», оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, ведение транспортной деятельности до лета 2016 года было в ведомстве заместителя начальника управления по общим вопросам, кадрам и социальному развитию ФИО33, который уволился. Ахсанов И.И. в оперативной деятельности подчинялся главному инженеру – Свидетель №25, а в деятельности касательно транспорта до лета 2016 года был в ведении ФИО33 Заказ транспорта НГДУ «Прикамнефть» у ООО «ТСЕ» осуществляется следующим образом: с цехов НГДУ или же от руководства НГДУ приходит заявка на выделение того или иного вида транспорта с указанием маршрута, цели и адреса объекта. Данные заявки рассматривает начальник ЦИТС, то есть Ахсанов И.И. Далее начальник ЦИТС Ахсанов И.И. планировал более приоритетный объект по направлению. После чего служба ЦИТС отправляла заявки в транспортные компании, которые утверждались начальником ЦИТС Ахсановым И.И. В заявке указывался конкретный объект НГДУ, маршрут движения и вид работ, какой необходимо провести. Далее на основании данной заявки происходит распределение транспорта, то есть ООО «ТСЕ» выделяет конкретный вид и марку автомобиля с закрепленным водителем. Путевые листы на заказанный транспорт подписывают должностные лица службы ЦИТС совместно с их руководителем Ахсановым И.И. То есть, подписывая путевые листы служба ЦИТС подтверждает, что транспорт использовался для нужд НГДУ. После чего формируется реестр путевых листов и акт выполненных работ для осуществления оплаты за использованный вид транспорта. Планирование затрат на транспорт ежегодно осуществлялись согласно представленной ЦИТС производственной программе. ЦИТС являлся ответственным за использование транспорта. На 2016 и 2017 годы производственная программа также проходила защиту в Исполнительном аппарате ПАО «Татнефть» (на 2015г. – в Транспортном управлении (ТУ), на 2016 в Службе управления технологическим транспортом (СУТТ)). На основании производственной программы, посредством подстановки тарифов на транспорт, определялся лимит на транспортные затраты. Суммарные затраты на транспорт разбивались по структурным подразделениям, цехам НГДУ в части закрепленного транспорта. Оставшийся транспорт (вахтовый, легковой, заявочный) закреплялся за ЦИТС. Использование транспортных расходов со стороны Планово-экономического отдела (ПЭО) осуществлялось посредством контроля использования цехами (учитывается в справке на премирование как показатель премирования), а также контроля использования ЦИТС как ответственного за весь транспорт НГДУ (также учитывалось в справке на премирование по ЦИТС). Перерасход затрат конкретной единицы техники над своим лимитом не требовал отслеживания, так как в связи с производственной необходимостью перерасход по одной единице техники возможно было покрыть за счет экономии по другой единице техники. Тем самым, по результатам рассматриваемых лет, в общий лимит транспортных затрат по НГДУ перерасхода не было. Следовательно, со стороны ПЭО не было и подозрений, что происходит нецелевое использование транспортных средств. 15, либо 16 сентября 2016 года (точную дату не помнит) в его кабинете состоялось предварительное заслушивание производственной программы по транспорту в разрезе групп техники с участием начальника ЦИТС Ахсанова И.И., заместителя начальника ПЭО ФИО34 и экономиста ПЭО ФИО35 Производственная программа (в машино-часах и в деньгах (руб.)) была представлена по следующим периодам: 2015 год факт, 2016 год ожидаемый, 2017 год план с разбивкой по доппрограммам. Заслушивание проводилось накануне его отпуска (с 19 по 30 сентября), а также накануне защиты производственной программы в СУТТ под председательством ФИО36 При первоначальном рассмотрении, он сразу обратил внимание на явное отклонение (завышение плана 2017 года, относительно факта 2015 года) по группе техники «Автобусы». Предварительная программа была превышена порядка на 10 тыс.маш/час. На что он задал вопрос Ахсанову И.И., откуда такой рост? На что он ответил (практически дословно): «Это благотворительность городу». Он спросил: «Какая благотворительность? У нас на благотворительные цели по НГДУ порядка 300тыс.руб.?! Это же два автобуса по двадцать часов, ежедневно?!». Ахсанов И.И. ответил: «ФИО16 – в Казань». Далее он потребовал: «Так здесь можно в Казань два раза туда-обратно ездить. Уберите эти часы! С ФИО16 Г.Н. я сам обговорю!». В итоге на защиту производственной программы поехали главный инженер Свидетель №25 и начальник ЦИТС Ахсанов И.И. без экономиста ПЭО и защитили программу без учета его требования. Его разговор с ФИО16 Г.Н. состоялся сразу после его приезда из отпуска – 3 октября 2016 г. во время обеденного перерыва, по телефону. На что ФИО16 Г.Н. ему в жесткой форме ответил, что никакой благотворительностью для города, в части предоставления автобусов он не занимался, а с данным вопросом необходимо разобраться, так как, поступил запрос от управления внутреннего аудита о нецелевом использовании транспорта. Впоследствии им была повторно пересмотрена производственная программа по транспорту с участием уже заместителя начальника ЦИТС, а в последствии начальником транспортной службы (ТС) Свидетель №19, где количество машино-часов было приведено в соответствие. Суммарный объем денежных средств, подлежащих исключению составил порядка 70 млн руб. с учетом транспорта, используемого при строительстве скважин и отсыпке временных подъездных путей. Это лишний раз подтверждает, что ФИО16 Г.Н. не было известно о махинациях, а Ахсанов И.И., по всей видимости планировал еще и расширять уже, как оказалось, работавшую, криминальную сферу деятельности. При внедрении и эксплуатации программного продукта «АСУ-Транспорт» для оперативного контроля использования транспорта (не включает в себя геонавигационные функции), именно со стороны ООО «Таграс-ТрансСервисЕлабуга» отсутствовал должный подход использования системы. На неоднократные замечания со стороны сотрудников ПЭО Ахсанову И.И., что подрядчик ненадлежащим образом обеспечивает ввод данных в «АСУ-Транспорт», Ахсанов И.И. утверждал, что все в порядке и вопросов по ним не имеется. Кроме того, на защите производственной программы 2016 года в ТУ на вопрос о проблемах со стороны транспортных компаний при введении данных в «АСУ-Транспорт» Ахсанов И.И. также заявил, что проблем не имеется. Это лишний раз свидетельствует о том, что имеется факт преднамеренного покровительства ООО «ТрансСервисЕлабуга» со стороны Ахсанова И.И. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников-адвокатов оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым заказом транспорта для НГДУ занимается ЦИТС, возглавляемая Ахсановым И.И. Путевые листы подписывают должностные лица ЦИТС и Ахсанов И.И. О нецелевом использовании транспорта он узнал только в октябре 2016 года из результатов ревизии. Начальник НГДУ «Прикамнефть» ФИО16 Г.Н. предложил Ахсанову И.И. добровольно возместить причинены им ущерб ПАО «Татнефть». ФИО16 Г.Н., в том числе и в его присутствии, неоднократно предлагал Ахсанову И.И. возместить ущерб. Однако Ахсанов И.И. никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по поводу нецелевого использования транспорта информация поступила от управления внутреннего аудита в октябре 2016 года, этим управлением проводились соответствующие проверочные мероприятия. Он приезжал к ФИО16 Г.Н. и показывал документы о нецелевом использовании транспорта.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что автотранспорт выделяется на основании заключенных договоров, в котором предусмотрен выделение транспорта по заявкам структурных подразделений. Заявки направляются ответственными лицами в транспортное предприятие, в заявке указывается: дата, время подачи, место подачи, срок, на который заказывается транспорт и маршрут движения. Заявки могут, отправляется по факсу, по электронной почте, телефонограммой. После выполнения автотранспортом ответственные лица за подписание путевых листов, подписывают путевые листы и справки к путевым листам, в путевом листе указывается время прибытия и убытия транспортного средства, время, отработанное у заказчика, пройденный километраж, маршрут движения, все эти данные также указываются в справке. Далее путевой лист вместе со справкой передается в транспортное предприятие, в последующем путевой лист остается в транспортном предприятии, на основе справок путевому листу формируется акт выполненных работ и по итогам работы за месяц транспортное предприятие представляет в структурное подразделение на подписание акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ выставляется счет на оплату. Данные о работе транспорта заносятся в систему «АСУ-транспорт», на основании которых проводится сверка данных между заказчиком и исполнителем. В системе НГДУ имеется ЦИТС, которая непосредственно курирует работу транспорта на объектах ПАО «Татнефть», за правильную работу ЦИТС отвечает начальник ЦИТС, который должен контролировать эффективность использования техники. Согласно нормативно-правовым документам, основными документами, на основании которых проводится оплата, является счет-фактура и акт выполненных работ, с приложенными к нему реестром путевых листов и подписанными справками к путевым листам.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 - главного инженера ООО «ТрансСервисЕлабуга», следует, что по мере необходимости начальник ЦИТС Ахсанов И.И. осуществлял подачу заявки на транспорт, и далее на основании данной заявки происходило распределение транспорта.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что контроль за использованием и эксплуатацией транспортных средств в НГДУ «Прикамнефть» осуществлялся ЦИТС, поэтому Ахсанов И.И. знал куда и по какому маршруту двигался заказанный от имени НГДУ транспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с Ахсановым И.И. он знаком с момента трудоустройства его в НГДУ «Прикамнефть» начальником ЦИТС. Он слышал у ФИО37, ФИО16 Г.Н. и Ахсанова И.И. был один общий знакомый Свидетель №29, который работал директором ООО «ТСЕ», а затем стал учредителем ООО «Гранд», который использовал для отмывания денежных средств, добытых по преступным схемам использования транспортных средств за счет НГДУ. Он полагает, что Ахсанов И.И. мог использовать ФИО16 Г.Н., и прикрываться его именем при использовании транспортных средств не по назначению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №29 показал, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в должности директора ООО «ТрансСервисЕлабуга». При нем начальником эксплуатации транспорта являлся Аникин А.Ю.

Свидетель Свидетель №27 показал, что он работал в отделе профилактики правонарушений ООО ЧОП «Татнефть-Охрана» до 2019 года. Во время исполнения служебных обязанностей был выявлен факт нецелевого использования транспорта ООО «ТСЕ». Автобусы использовались для перевозки пассажиров в г. Казань, а тралы для перевозки лесоматериалов. За подписание путевых листов отвечал Ахсанов И.И., использовал транспорт Аникин А.Ю., а Полтанов А.П. подписывал путевые листы со стороны Елабужского управления буровых работ. Транспорт принадлежал ООО «ТСЕ», который в свою очередь выставлял услуги Елабужскому управлению буровых работ и НГДУ «Прикамнефть». Денежные средства от частных извозов водители передавали Аникину А.Ю., который их вместе с путевыми листами передавал Полтанову А.П.

Свидетель Свидетель №18 - заместитель начальника отдела логистики по транспорту в ООО «УК «Татбурнефть», показал, что в 2016 году от сотрудников службы безопасности поступил запрос о проверке пассажирского транспорта по Елабужскому предприятию буровых работ. Путем применения программы спутникового мониторинга был выявлен ряд автомобилей, которые ездили в город Казань не по целевому назначению, хотя этот транспорт заказывался через ООО «Бурение» на скважины. В обязанности Полтанова А.П. входили заказ транспорта для предприятия и подписание путевых листов в подтверждение факта оказания услуг.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ранее состоял на должности начальника ЦИТС цеха бурения Елабужского предприятия буровых работ ООО «УК «Татбурнефть». Полтанов А.П. полностью контролировал и курировал транспортное направление, мог самостоятельно подавать и оформлять заявки на транспорт в случае его отсутствия, либо отсутствия начальника цеха. Он (Свидетель №10) подписывал акты выполненных работ, их не проверял полностью, так как доверял Полтанову А.П. О том, что последний использовал автобусы незаконно для коммерческих перевозок, он не знал.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 следует, что в обязанности распределителя работ Полтанова А.П. входило подача заявок на выделение транспортных средств, оформление первичной документации, в том числе путевых листов, проверка и принятие объемов выполненных работ. В ходе проверки отделом логистики ООО «УК «Татбурнефть» было установлено, что в 2013-2015 года Полтановым А.П. систематически подавались заявки и подписывались путевые листы на автотранспорт с целью вахтовых перевозок буровых бригад до скважин и обратно. Транспорт был в виде автобусов КАВЗ, с государственными номерами ...., но фактически вышеуказанный транспорт использовался не в интересах ООО «УК «Татбурнефть», а для частных коммерческих перевозок пассажиров по маршруту г.Набережные Челны-г.Казань-г.Набережные Челны. В данных городах у ООО «УК «Татбурнефть» объектов не имеется. Ответственность за заказ техники и оформление документации возлагались на Свидетель №10 и Полтанова А.П. На основании письма № 435320 ВнСл от 12 июля 2013 г., приказов № 98 от 24 апреля 2012 г., № 200 от 31 августа 2012 г., № 61 от 14 марта 2015 г. Полтанов А.П. был назначен ответственным лицом за соблюдение лимитов транспортных расходов по Елабужскому предприятию буровых работ. Заявки на выделение автобусов ООО «ТСЕ» Полтановым А.П. через транспортный отдел не проходили и подавались напрямую в вышеуказанное предприятие. Заявки через «АСУ-транспорт» подавались Полтановым А.П. частично. Отрывные талоны к путевым листам на вышеуказанный транспорт были подписаны Полтановым А.П., заверены печатью с указанием скважин Елабужского предприятия буровых работ. По 23 счет-фактурам за 2014-2015 г. отрывные талоны к путевым листам вообще отсутствуют. Запрошенный через ООО «ТатАСУ» отчет спутникового мониторинга «Автотрекер» по движению вышеуказанных автобусов и посещению ими г.Казани показал не соответствие фактических маршрутов движения автобусов маршрутам, указанным в путевых листах. В результате противоправных действий ООО «УК «Татбурнефть» был нанесен ущерб в размере 7 668 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что после проведения проверки Елабужского цеха ООО «УК «Татбурнефть» было установлено, что распорядитель работ Полтанов А.П. и начальник ЦИТС Свидетель №10 на протяжении нескольких лет делали фиктивные заявки на транспортные услуги в ООО «ТСЕ». Фактически транспортные услуги не оказывались, однако оплата производилась на основании первичных документов. Приказом № 564 от 15 ноября 2011 г. распорядитель работ Полтанов А.П. назначен ответственным за работу в программе «Автотрекер GPS-мониторинг», также на него была возложена обязанность по приему, проверке и подписанию путевых листов только при наличии данных системы GPS-мониторинга. Распоряжением № 7 от 15 марта 2012 года распорядитель Полтанов А.П. назначен ответственным за транспортное обеспечение, за контроль транспортных затрат, за подачу и оформление заявок, за оформление и подписание путевых листов. Основными элементами управленческих функций является-планирование, организация и контроль. Фактически Полтановым А.П. выполнялись управленческие функции планирования объема транспортных услуг, организации оказания транспортных услуг (подача заявок, подписание путевых листов) и контроль, Полтанов А.П. должен был осуществлять сверку корректного распределения транспортных затрат по скважинам в программе «АСУ-транспорт (ЗАК)».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №31 показал, что он работает в должности начальника отдела эксплуатации транспорта в ООО «ТСЕ» с октября 2016 года. Ранее до него на данной должности работал Аникин А.Ю. Заказ транспорта НГДУ «Прикамнефть» у ООО «ТСЕ» осуществлялся следующим образом: приходила заявка, после чего распределялись транспортные средства, диспетчером выписывался путевой лист, по путевому листу транспортное средство уходило на линию. Заявки приходили сначала по факсимильной связи, но потом был создан электронный документооборот, также бывало и нарочно привозили заявки. Заявки подписывались как Свидетель №7, так и Свидетель №19, а также Ахсановым И.И. Заявки обрабатывал начальник эксплуатации транспорта то есть, когда был Аникин А.Ю., то Аникин А.Ю. обрабатывал. В заявке было указано о типе транспортного средства, соответственно, по этому типу транспортного средства распределялся транспорт, который имелся на предприятие ООО «ТСЕ». Большая часть заявок приходила с маршрутом по объектам НГДУ. Было два MANа и они работали в ООО «Кастамону» по договорным отношениям. О том, что транспорт ходил по нецелевому назначению он довел до своего руководителя Свидетель №30, однако руководство на это никак не отреагировало. Ему деньги диспетчеры не передавали. После увольнения Аникина А.Ю. деньги он не собирал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 показал, что примерно в 2016 году, точно не помнит, к нему обратился Аникин А.Ю. с просьбой помочь ему по работе, а именно созваниваться с диспетчерами ООО «Кастамону» и передавать документы, поскольку они состояли в дружеских взаимоотношениях, он согласился помочь. После чего он созванивался с диспетчерами ООО «Кастамону» по поводу заявки на перевозку леса, они скидывали адрес, куда ехать и когда, после этого он передавал эту информацию Аникину А.Ю. Сколько раз он по просьбе Аникина А.Ю. выполнял вышеуказанную работу и на протяжении какого времени сказать затрудняется, сейчас уже не помнит. В ООО «Гранд» он трудовую деятельность не осуществлял, за выполненную работу денег от Аникина А.Ю. не получал, так как помогал тому по-дружески.

Свидетели Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №3, Свидетель №36, Свидетель №34 в ходе предварительного следствия и в суде показали, что осуществляли перевозку пассажиров по маршруту город Набережные Челны-город Казань и обратно на автобусах по указанию Аникина А.Ю. не в интересах НГДУ «Прикамнефть» на основании путевых листов. Денежные средства и путевые листы после каждой смены они передавали Аникину А.Ю. или диспетчерам.

Свидетель Свидетель №33 - водитель в ООО «ТСЕ» показал, что на автомобиле MAN, с государственным номером .... с мая по сентябрь 2016 года он осуществлял перевозку древесины с территории Удмуртской Республики и Кировской области в ООО «Кастамону», которое расположено на территории свободной экономической зоны «Алабуга». Куда именно ехать им устно сообщал Аникин А.Ю., либо присылал смс-сообщения о маршруте движения. Возвращаясь в гараж, он передавал путевые листы и накладные на древесину диспетчеру. Путевые листы перед отправкой на маршрут руководством ООО не подписывались. Аналогичным образом производил перевозку древесины водитель автомашины MAN, с государственным номером ...., Свидетель №32 По путевкам транспорт якобы использовался в интересах НГДУ «Прикамнефть», а фактически привозил древесину в ООО «Кастамону».

Свидетель Свидетель №32 показал, что он производил перевозку древесины из Удмуртской Республики и Кировской области в ООО «Кастамону», расположенную в СЭЗ «Алабуга» по указанию Аникина А.Ю., не в интересах НГДУ «Прикамнефть». Путевые листы и накладные на груз он передавал диспетчерам.

Свидетель Свидетель №24 показал, что заявку на предоставление транспорта на конкретный объект получал руководитель отдела эксплуатации ООО «ТСЕ» Аникин А.Ю., а затем Свидетель №31 Они формировали журнал-разнарядку, в котором указывал транспорт, водителя, маршрут движения и заказчика. На основании данного журнала он и другие распорядители работ формировали в программе путевые листы и распечатывали их. Путевые листы выдавали водителям утром. Вечером после исполнения маршрута у водителей собирали путевые листы. Автобусы КАВЗ, с государственными номерами 638, 243, 653, осуществляли перевозку пассажиров по маршруту г. Набережные Челны - г. Казань и г. Казань-г.Набережные Челны. Водители автобусов путевые листы и денежные средства с пассажиров передавали Аникину А.Ю., а при отсутствии Аникина А.Ю. они их передавали диспетчерам. Диспетчер оставлял себе путевые листы, а денежные средства затем передавал Аникину А.Ю., который в дальнейшем денежные средства передавал Ахсанову И.И. Это было в 2013- 2015 годах. Маршрут в путевых листах автобусов указывался г. Набережные Челны-г. Казань. Денежные средства, которые он получал от водителей автобусов и передавал Аникину А.Ю. были примерно от 3 000 рублей до 10 000 рублей. 5 декабря 2013 г. он совместно с Свидетель №29 и Аникиным А.Ю. учредил ООО «Гранд». Директором ООО «Гранд» был избран Аникин А.Ю., ООО «Гранд» занималось оказанием транспортных услуг наемным транспортом. На момент учреждения ООО «Гранд» он и Свидетель №29 еще работали в ООО «ТСЕ». Автомашины MAN, с государственными номерами ...., осуществляли перевозки древесины с территории Удмуртской Республики, Кировской области и Пермского края для ООО «Кастамону» в СЭЗ «Алабуга». ООО «Кастамону» оплачивало за транспортные услуги, осуществляемые автомашинами MAN, в ООО «Гранд». Денежные средства со счета ООО «Гранд», получаемые от ООО «Кастамону», снимал Аникин А.Ю. и передавал их начальнику ЦИТС НГДУ «Прикамнефть» Ахсанову И.И. Аникин А.Ю. при этом ему объяснял, что деньги за MANы не их. Денежные средства от Аникина А.Ю. он не получал.

Из показаний свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №21, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ООО «Гранд» в лице Аникина А.Ю. осуществляло транспортные услуги для ООО «Кастмону Интегрейтед ВУД Индастри» по перевозке древесины на территорию завода с различных регионов РФ, в основном с Удмуртской Республики и Кировской области. ООО «Гранд» оказывало услуги на основании заключенного с ним договора. Транспортные услуги оказывались автопоездами MAN, оснащенными системой «Глонасс».

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 - диспетчеров, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что путевые листы на автобусы КАВЗ по маршруту г.Казань-г.Набережные Челны они формировали по разнарядке Аникина А.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что водители автобусов выезжали по маршруту г.Набережные Челны-г.Казань по заявкам НГДУ «Прикамнефть» и ООО «УК «Татбурнефть». После 21 часа прибыв с маршрута водители автобусов «КАВЗ» в диспетчерской сдавали ему путевые листы и денежные средства, полученные от пассажиров для дальнейшей передачи Аникину А.Ю. Каждый водитель передавал ему примерно 10 000 рублей. На следующий день он передавал эти денежные средства Аникину А.Ю.

Помимо приведенных показаний, вина осужденных в содеянном подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования 06 июня 2017 года в ООО «ТрансСервисЕлабуга» произведена выемка документов, подтверждающих нецелевое использование автотранспорта.

23 августа 2022 года осмотрены путевые листы на автомобили КАВЗ с государственными номерными знаками ...., которые выделялись ООО «ТСЕ» для нужд ООО «УК «Татбурнефть».

14 октября 2022 года в ООО «ТрансСервисЕлабуга» изъяты путевые листы и копии заявок, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № БУХ1/14 следует, что по первому вопросу за период с 04 июня 2013 года по 19 декабря 2015 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер .... согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, талонах заказчика на сумму 2 907 752 рубля 14 копеек при установленных тарифах в размере: с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 553 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По второму вопросу за период с 15 июня 2013 года по 20 декабря 2015 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, талонах заказчика на сумму 2 930 763 рубля 25 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 553 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По третьему вопросу за период с 20 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-02 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в талонах к путевым листам на сумму 24 562 рубля при установленных тарифах в размере: - с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года - 645 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05.

Протоколами выемок от 24 октября и 07 ноября 2017 года изъяты документы ООО «УК «Татбурнефть», имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследованы протоколы осмотров CD-R дисков с файлами, содержащими детализацию телефонных соединений за период с 1 марта по 30 сентября 2016 года.

Как видно из справки № 650/1 об исследовании документов ООО «УК «Татбурнефть» от 17 октября 2017 года, Полтанов А.П. полностью признал свою вину, пояснив, что в 2013-2015 годах он в сговоре с одним из работников ООО «ТСЕ» подавал заявки и подписывал путевые листы за невыполненные рейсы по доставке буровых бригад на буровые, за денежное вознаграждение от 30 000 рублей до 60 000 рублей один раз в 2 недели. О том, что автобусы используются незаконно для коммерческих перевозок ему было известно. Своими действиями Полтанов А.П. нарушил требования приказа от 3 ноября 2010 года № 539 «Об использовании автотранспорта», согласно которому запрещено использовать автотранспортную технику на непроизводственные нужды.

Маршруты движения автобусов КАВЗ с государственными номерами .... установлены на основании отчета ООО «ТатАСУ» спутникового мониторинга «Автотрекер».

Приказом № 539 от 03 ноября 2010 года запрещено использование автотранспортной техники на непроизводственные нужды.

На основании приказа № 2-к от 01 апреля 2008 года Полтанов А.П. принят на работу с 01 апреля 2008 года на должность распределителя работ участка по обеспечению производства Елабужского управления буровых работ - филиала ООО «Бурение».

Распоряжением № 06 от 24 февраля 2014 года он назначен ответственным лицом за подачу заявок на транспорт через программу «АСУ-Транспорт» ООО «УК «Татбурнефть».

Распоряжением № 2 от 13 января 2014 года Полтанов А.П. назначен ответственным лицом за работу в программном комплексе «АСУ-Транспорт» ООО «УК «Татбурнефть».

Распоряжением № 7 от 15 марта 2012 года он назначен ответственным лицом за оформление и подписание путевых листов, за осуществление сверки и корректного распределения транспортных затрат по скважинам в программе «АСУ-Транспорт» ООО «УК «Татбурнефть».

Приказом № 564 от 15 ноября 2011 года он назначен ответственным лицом за работу в программе «Автотрекер «GPS-мониторинг» по получению данных о фактической работе автотранспорта, в том числе в режиме реального времени по Елабужскому предприятию буровых работ ООО «УК «Татбурнефть».

Согласно рабочей инструкции распределителя работ цеха эксплуатации оборудования ООО «Бурение», Полтанов А.П. был ознакомлен с ней, был обязан осуществлять проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам.

В ходе предварительного следствия осмотрены путевые листы на автомобили КАВЗ-4238-42 с государственными регистрационными знаками .... и автопоезда МАН с государственными регистрационными знаками .....

Из заключения эксперта № БУХ88/14 от 21 декабря 2022 года следует, что первому вопросу за период с 12 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, копиях талонов заказчика на сумму 3 243 379 рублей 62 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 557 рублей в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 575 рублей в режиме работы, 374 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По второму вопросу за период с 26 июля 2013 года по 31 августа 2016 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем КАВЗ-4238-42 (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах, копиях талонов заказчика на сумму 3 638 613 рубля 35 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 656 рублей в режиме работы, 359 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 681 рубль в режиме работы, 391 рубль в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 694 рубля в режиме работы, 397 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года - 552 рубля в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 июня 2015 года по 31 июля 2015 года - 557 рублей в режиме работы, 362 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 582 рубля в режиме работы, 390 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05; - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 575 рублей в режиме работы, 374 рубля в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По третьему вопросу за период с 20 февраля 2016 года по 30 августа 2016 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGS 18.400 4X2 BLS (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 1 703 886 рублей при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По четвертому вопросу за период с 01 марта 2016 года по 01 июля 2016 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGА 19.390 4X2 BLS –WW (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 669 113 рубля 86 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05. По пятому вопросу за период с 03 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года ООО «ТрансСервисЕлабуга» оказаны транспортные услуги автомобилем MAN TGА 19.390 4X2 BLS –WW (государственный регистрационный номер ....) согласно отработанного времени, указанного в путевых листах на сумму 1 667 919 рублей 50 копеек при установленных тарифах в размере: - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1150 рублей в режиме работы, 688 рублей в режиме ожидания, повышающий коэффициент за работу в выходные и праздничные дни 1,05.

На предварительном следствии в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» и в ООО «Гранд» изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

У Аникина А.Ю. изъяты выписки по расчетному счету ООО «Гранд», справка о состоянии его вклада.

По заключениям экспертов № 1805/08-1 от 26 июля 2017 года, № 1806/08-1 от 27 июля 2017 года, № 1807/08-1 от 28 июля 2017 года, № 1808/08-1 от 31 июля 2017 года, № 1809/08-1 от 04 сентября 2017 года, № 1810/08-1 от 04 сентября 2017 года, № 1811/08-1 от 05 сентября 2017 года, № 1812/08-1 от 05 сентября 2017 года, № 1813/08-1 от 06 сентября 2017 года, № 1814/08-1 от 06 сентября 2017 года, № 1815/08-1 от 07 сентября 2017 года, № 1816/08-1 от 07 сентября 2017 года, № 1817/08-1 от 08 сентября 2017 года, № 1818/08-1 от 08 сентября 2017 года, № 1819/08-1 от 11 сентября 2017 года, подписи от имени Ахсанова И.И. в путевых листах, представленных на экспертизы, расположенные на оборотных сторонах выполнены самим Ахсановым И.И. При этом какие-либо сведения о том, что его подписи выполнены путем монтажа, заключения экспертов не содержат.

В заявлении генерального директора ПАО «Татнефть» ФИО38 от 07 апреля 2017 года указано, что в результате проведенной ревизии установлено, что в период с 26 июля 2013 года по 30 сентября 2016 года неустановленные должностные лица НГДУ «Прикамнефть» в соответствии с договорами № 0002/21/867 от 10 декабря 2012 года и № 0002/21/750 от 9 декабря 2013 года между ПАО (ОАО) «Татнефть» и ООО «ТаграсТрансСервис» (ранее – ООО «УК «ТатнефтьТрансСервис») в ООО «ТрансСервисЕлабуга» заказывали 2 пассажирских автобуса марки КАВЗ и 3 грузовых автопоезда марки MAN для оказания транспортных услуг для хозяйственных нужд НГДУ «Прикамнефть». Однако в дальнейшем этот автотранспорт использовали не для оказания транспортных услуг для нужд НГДУ «Прикамнефть», а в личных (корыстных) целях неустановленных лиц, автобусы использовались для перевозки пассажиров (не работников НГДУ «Прикамнефть») по маршруту Набережные Челны-Казань-Набережные Челны», а грузовые автопоезда для перевозки древесины из Удмуртской Республики. Все эти услуги, оказанные в интересах иных лиц, оплачены в полном объеме за счет ПАО «Татнефть», чем причинен ущерб ПАО «Татнефть». Размер ущерба составляет 12 381 713 рублей 68 копеек. Вышеизложенное стало возможно в результате неправомерных действий иных лиц, а также должностных лиц ПАО «Татнефть», использовавших при выполнении управленческих функций свои полномочия вопреки законным интересам ПАО «Татнефть».

В заявлении от 27 апреля 2017 года Аникин А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности начальника ЦИТС НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» Ахсанова И.И., который за выделение транспортных средств марки MAN в своем кабинете по адресу: город Елабуга, проспект Нефтяников, дом 32, получил от него денежное вознаграждение: 15 марта 2016 года - 115 000 рублей, 18 апреля 2016 года - 290 000 рублей, 15 июня 2016 года - 464 000 рублей, 18 июля 2016 года - 873 000 рублей, 15 августа 2016 года - 798 000 рублей, 15 сентября 2016 года - 960 000 рублей, 15 октября 2016 года - 428 000 рублей.

В заявлении от 16 мая 2017 года Аникин А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности начальника ЦИТС НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» Ахсанова И.И., который в период с 2015 по 2017 год неоднократно получал от него денежные вознаграждения за подписание путевых листов и подачу заявок на транспорт в ООО «ТрансСервис-Елабуга». За поданную заявку, то есть за выделение транспорта Ахсанов И.И. получал от него денежное вознаграждение в сумме от 3 000 до 10 000 рублей. За указанный период времени он передал Ахсанову И.И. не менее 5 000 000 рублей.

Согласно акту выборочной ревизии НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» от 03 февраля 2017 года, были установлены факты нецелевого использования НГДУ автобусов и автопоездов ТСЕ в период с июля 2013 года по октябрь 2016 года. Общая величина документально подтвержденного совокупного ущерба за 2013-2016 годы, нанесенного ПАО «Татнефть» в результате нецелевого использования автотранспорта ТСЕ, составила 12 381 713 рубля 68 копеек без НДС. С учетом представленных фактов, доказательств и пояснений по результатам выборочной ревизии можно сделать вывод о том, что руководство НГДУ располагало информацией о нецелевом использовании автобусов и автопоездов ТСЕ. Начальник НГДУ Шариков Г.Н. не обеспечил должного контроля за деятельностью служб, ответственных за эффективное использование автотранспорта и обеспечивающих контроль лимитов затрат на транспорт. Кроме того, в сентябре 2013 года он лично подписал 17 путевых листов по автобусам, использовавшимся для перевозки населения по маршруту «Набережные Челны – Казань – Набережные Челны» на сумму 207 700 рублей без НДС. Заместитель начальника НГДУ по экономике Свидетель №28 не обеспечил должный контроль лимитов ЦИТС по транспорту. Несмотря на наличие данных, свидетельствующих о существенном превышении плановых лимитов ЦИТС по автотранспорту ТСЕ в течение 8 месяцев 2016 года, экономической службой перед руководством НГДУ не поднимались вопросы соблюдения выделенных лимитов. Начальник ЦИТС Ахсанов И.И. от имени НГДУ направлял в ТСЕ дополнительные заявки на выделение автотранспорта, использовавшегося не для производственных нужд НГДУ, и подписывал путевые листы, подтверждая факт использования данной техники якобы для нужд НГДУ «Прикамнефть». Общее количество путевых листов, на которых имеется подпись Ахсанова И.И. за период 2013-2016 годы составило 1043 штук на сумму 12 176 013 рубля 68 копеек без НДС.

Заявки НГДУ на предоставление автобусов и грузовых автопоездов ТСЕ за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2016 года на 6 листах подтверждают, что именно Ахсанов И.И. давал заявки на выделение автотранспорта для перевозки пассажиров и грузов на объекты НГДУ.

Копии маршрутов движения автобусов в 2016 году из ИС «WIALON», подтверждают, что они осуществляли поездки по маршрутам Набережные Челны-Казань-Набережные Челны.

Копии маршрутов движения автопоездов MAN в 2016 году из ИС «WIALON» подтверждают акт ревизии.

Акт сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2016 года между ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» и ООО «Гранд» подтверждает наличие договорных правоотношений и финансовых операций между ними.

Реестр оплаты транспортных услуг ООО «Таграс-ТрансСервис», платежные поручения НГДУ «Прикамнефть», акты выполненных работ и реестры оказанных услуг подтверждают наличие договорных и финансовых отношений между НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» и ООО ТСЕ.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности НГДУ «Прикамнефть» от 30 мая 2017 года указано, что в соответствии с пунктом 7.14 «Стандарта взаимоотношений заказчиков и исполнителей транспортных услуг в ПАО «Татнефть» (СКУ 2-11-113-21-2013), вторая редакция которого вступила в действия с 29 ноября 2013 года, заказчик подписывает путевой лист только после проверки справки по данным системы спутниковой навигации. Согласно пункту 2 распоряжения № 1346/21-12-ВН (002) от 18 апреля 2014 года, запрещается подписание путевых листов исполнителей транспортных услуг без предъявления справки по данным системы спутниковой навигации. По всем случаям нецелевого использования транспортных средств путевые листы подписаны Ахсановым И.И.

В соответствии со справкой № 649/1 от 14 июля 2017 года сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Гранд», составила 22 808 003 рубля 66 копеек. Сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Гранд» составила 22 796 495 рублей 96 копеек.

Согласно должностной инструкции начальника ЦИТС НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина от 26 февраля 2014 года, с которой Ахсанов И.И. ознакомлен 27 февраля 2014 года, в его должностные обязанности входило руководство деятельностью инженерно-технологической службы по обеспечению ритмичной работы основного производства и выполнению производственных планов добычи нефти и газа, анализ и обобщение деятельности службы, вскрытие причин имеющихся недостатков и принятие мер по их устранению, обеспечение круглосуточного оперативного контроля и координация деятельности всех цехов, отделов, служб НГДУ при выполнении работ на объектах основного производства, контроль по обеспечению объектов основного производства необходимым транспортом и спецтехникой, контроль за соблюдением договоров на оказание транспортных услуг, за эффективную и безопасную эксплуатацию автотракторной и специальной техники, за использование техники в подразделениях НГДУ, контроль за ведением оперативной документации в ЦИТС, осуществление подбора и рациональной расстановки работников службы. Начальник ЦИТС имеет право визировать, согласовывать, подписывать технические, технологические документы, письма, инструкции, методические, технологические указания, представлять руководству предложения о поощрении и выдвижении сотрудников отдела, цехов на вышестоящие должности, о повышении их разрядов, о мерах дисциплинарного и материального воздействия на виновных в нарушении трудовой дисциплины, представлять НГДУ в других организациях, давать оперативные указания и распоряжения, рассматривать и утверждать планы работы отдела и подчиненных цехов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Описание содеянного осужденными в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изложенному в обвинительном заключении.

Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования статьи 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-бухгалтерских экспертиз суд первой инстанции не установил, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Принятое судом первой инстанции решение в данной части является верным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица не только выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, но и лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В связи с чем отсутствие таких полномочий как увольнять, принимать на работу, накладывать дисциплинарные взыскания, и т.д., о чем указано в апелляционной жалобе осужденного Ахсанова И.И., не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что и Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, как на основании должностных инструкций, так и на основании вышеприведенных распоряжений и приказов, содержание которых осужденным было известно. О том, что Ахсановым И.И. и Полтановым А.П. действительно выполнялись управленческие функции в коммерческой организации, подтверждается показаниями свидетелей.

Отсутствие осуществления каких-либо крупных покупок, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невиновности Ахсанова И.И. не свидетельствует.

Осужденный Аникин А.Ю. не отрицал, что денежные средства. полученные в результате преступлений получал именно он, но при этом показал, что денежные средства им передавались Ахсанову И.И., поскольку именно последний предложил схему совершения преступлений по нецелевому использованию автотранспорта. Оснований не доверять показаниям Аникина А.Ю. суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку использование транспортных средств предприятия не по назначению без непосредственного участия Ахсанова И.И. являлось невозможным.

Несоответствие количества путевых листов и наличие противоречий в показаниях осужденного Аникина А.Ю. в части дат передачи денежных средств Ахсанову И.И., обусловленных значительным периодом времени, истекшим после описываемых им событий, не влияет на доказанность вины Ахсанова И.И. и размер причиненного Ахсановым И.И. и Аникиным А.Ю. ущерба, поскольку он установлен исходя из показаний свидетелей, заключений бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, данных спутникового мониторинга, других доказательств.

Тот факт, что заключениями экспертиз установлено, что часть путевых листов заполнена не Ахсановым И.И. также существенного значения не имеет, поскольку преступления совершались с его ведома и согласия.

Доводы о том, что преступная схема по нецелевому использованию транспорта была создана иными руководящими лицами и существовала до вмененных Ахсанову И.И. событий, являются голословными, и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, кроме того не опровергает того факта, что после назначения на должность Ахсанов И.И. стал использовать эту схему в своих корыстных целях.

Отсутствие свидетелей, которые могли бы видеть Ахсанова И.И. вместе с Аникиным А.Ю., и телефонных соединений между ними, не опровергают показания Аникина А.Ю., данные им на предварительном и судебном следствии, несовпадение размера снятых в виде займа денежных средств с показаниями Аникина А.Ю. также не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям. Он подтвердил, что составил фиктивные договоры займа для обналичивания денежных средств по просьбе Ахсанова И.И., часть которых в дальнейшем он снял со своего счета и передал Ахсанову И.И. Факт снятия наличных денег подтвержден соответствующей выпиской движения денежных средств по расчетному счету Аникина А.Ю. Факт снятия большей суммы денег, на который указывает сторона защиты, не является доказательством оговора со стороны Аникина А.Ю.

Отсутствие в детализации телефонных соединений сведений о телефонных звонках между осужденным Ахсановым И.И. и свидетелем Свидетель №23 об отсутствии таковых в реальности не свидетельствует, поскольку осуществление телефонных звонков через такие мессенджеры как «Вотсап» и «Телеграмм» в детализациях не отражаются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кузьмина О.Н. о незаконности проведения следственных и процессуальных действий после возврата уголовного дела прокурору является несостоятельным, так как в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что после возвращения уголовного дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьей 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет их признание недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденных, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах Ахсанов И.И., Аникин А.Ю. и Полтанов А.П. обоснованно признаны виновными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное, материальное, семейное положение, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал: положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденных и их близких и родственников, намерение вести законопослушный образ жизни, а также тот факт, что осужденные не состоят на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Ахсанову И.И. по всем преступлениям наличие двух несовершеннолетних детей и оказание помощи родителям, находящихся в пенсионном возрасте.

Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Аникину А.Ю., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений в силу служебной или иной зависимости от Ахсанова И.И., наличие явки с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, трудоустройство, наличие одного малолетнего ребенка.

Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Полтанову А.П., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, его возраст, а также тот факт, что он служил в армии и является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также положений статьи 64 УК РФ в отношении Ахсанова И.И. и Аникина А.Ю.

Между тем, с учетом характера и обстоятельств, совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ, всех данных о личности осужденного Полтанова А.П., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции расценил как исключительные, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Полтанову А.П. наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов назначил Полтанову А.П., Ахсанову И.И. и Аникину А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку истекли сроки давности по пунктам «а, б» части 2 статьи 165, части 1 статьи 201 УК РФ, Ахсанов И.И. на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ обоснованно освобожден от наказания по этим статьям по этому основанию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы Ахсанова И.И.:

- по двум преступлениям по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб,

- по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия,

- по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства,

- по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Аникина А.Ю. - по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полтанова А.П. - по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, если они совершены за незаконные действия.

С такой квалификацией судебная коллегия не может согласится в полной мере.

Судебная коллегия считает, что органы предварительного следствия и суд излишне квалифицировали действия осужденного Ахсанова И.И. по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (по эпизоду в отношении НГДУ «Прикамнефть») как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, поскольку приведенное описание преступных действий Ахсанова И.И. в данном случае полностью подпадает под описание преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, за которое он также был осужден. Статья 201 УК РФ в данном случае является специальной по отношению к статье 165 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации. В связи с чем осуждение Ахсанова И.И. по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ (по эпизоду в отношении НГДУ «Прикамнефть») подлежит исключению из приговора.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как усматривается из приговора, а именно из приведенной диспозиции, действия осужденного Ахсанова И.И. суд фактически квалифицировал по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ за преступление совершенное в период с 01 января 2013 года до 30 декабря 2015 года, то есть в период времени действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ», при этом не учел, что Федеральным законом 03 июля 2016 года №324-ФЗ в статью 204 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.

Так, действия осужденного при квалификации в предыдущей редакции – подпадали под признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ, санкция которой предусматривала назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет, тогда как его действия в новой редакции судом квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ предполагают назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ахсанова И.И. с пункта «б» части 3 статьи 204 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), соразмерно снизив размер назначенного наказания как за данное преступление, так и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Также судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что действия Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, поскольку это является очевидным.

Из квалификации действий Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 204 УК РФ - «совершенные в значительном размере», поскольку данный квалифицирующий признак был введен Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ, уже после совершения Полтановым А.П. инкриминированных ему событий.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Ахсанова И.И. по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ и Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ ссылку на бездействие, указание на которое является излишним.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении Аникина А.Ю. по преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «б», части 2 статьи 165, частью 1 статьи 201, пунктами «а», «б» части 2 статьи 165, частью 1 статьи 201, пунктом «б» части 2 статьи 204.1 УК РФ по событиям преступлений, приведенным в приговоре в отношении Ахсанова И.И., с учетом вышеуказанных внесенных изменений, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «УК «Татбурнефть»), по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ и по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ на основании постановления следователя от 21 февраля 2023 года прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем описание указанных преступных событий в отношении Ахсанова И.И., признанных судом доказанными, этих сведений не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает внести соответствующие изменения.

Кроме того, согласно пункту "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ под конфискаций имущества подразумевается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе статьей 204 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом Полтанов А.П. получил в качестве подкупа денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, исходя из требований статьи 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разрешил вопрос о конфискации в порядке статей 104.1, 104.2 УК Р

денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, полученных в результате незаконного вознаграждения, что, по смыслу вышеприведенных норм закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, в результате совершения коррупционного преступления денежные средства не были конфискованы в доход государства.

С учетом изложенного, а также наличия кассационного представления в данной части, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 120 000 рублей, принадлежащую Полтанову А.П., при этом оснований для направления уголовного дела в данной части, вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

Помимо этого, при назначении наказания условно, если осужденный содержался под стражей или домашним арестом, ссылка на статью 72 УК РФ не требуется, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению соответствующее указание в отношении осужденного Ахсанова И.И.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Ахсанова Ильнура Ильфатовича, Аникина Андрея Юрьевича, Полтанова Анатолия Петровича изменить.

Исключить из приговора осуждение Ахсанова И.И. по пунктам «а,б» части 2 статьи 165 УК РФ (по эпизоду в отношении НГДУ «Прикамнефть»).

Переквалифицировать действия Ахсанова И.И. с пункта «б» части 3 статьи 204 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ») и назначить по данному преступлению наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ(в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ») и пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ окончательно Ахсанову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

Уточнить, что действия Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ.

Исключить из квалификации действий Полтанова А.П. по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 204 УК РФ - «совершенные в значительном размере», а также указание на бездействие, снизив размер назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В описании преступных событий, признанных судом доказанными, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 165 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «УК «Татбурнефть»), по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ, по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ указать статус Аникина А.Ю. как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания времени содержания Ахсанова И.И. под стражей и домашним арестом с применением требований статьи 72 УК РФ.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 120 000 рублей, принадлежащую Полтанову А.П., которая соответствует денежным средствам, полученным от преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.И. и его защитника адвоката Кузьмина О.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников адвокатов Князевой Е.И. и Исламова М.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-3268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвокатов: Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение № 606 и ордер № 453527, действующей в защиту осужденного Алексашкина В.Н.,

Владимировой Р.Г., представившей удостоверение № 3160 ордер № 453523, действующей в защиту осужденного Гатауллина Р.С., и Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 453525, действующей в защиту осужденного Зулкарнеева Р.Ф.,

осужденных Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаязовой Р.М. в защиту осужденного Алексашкина В.Н., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в защиту осужденного Гатауллина Р.С., на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, которым

Зулкарнеев Рамиль Фанилевич, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Гатауллин Радик Сабирзянович, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 160 УК РФ к...

Показать ещё

... лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Алексашкин Владимир Николаевич, <дата>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Зулкарнеева Р.Ф. сторонами не обжалован, однако он проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Гатауллина Р.С. и Алексашкина В.Н., выступление адвокатов Никулиной Ю.Н., Владимировой Р.Г. и Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зулкарнеев Р.Ф., Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н., признаны виновными в совершении в составе группы по предварительному сговору между собой, а Зулкарнеев Р.Ф. еще и с использованием своего служебного положения, присвоения, то есть хищения вверенной им кабельной продукции, принадлежащей ООО «Т.», общей стоимостью 51 836 рублей 16 копеек, что повлекло причинение ООО «Т.» имущественного вреда на указанную сумму.

Преступление совершено 21 мая 2024 года на территории Бавлинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зулкарнеев Р.Ф., Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. вину признали частично, не отрицая факта хищения, заявили, что материально-ответственными лицами они не являлись. Зулкарнеев Р.Ф. также утверждал, что предварительного сговора на хищение кабельной продукции между ними не было.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гаязова Р.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и переквалифицировать действия Алексашкина В.Н. с части 2 статьи 160 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что Алексашкин В.Н. вину в хищении имущества в группе лиц по предварительному сговору с Гатауллиным Р.С. и Зулкарнеевым Р.Ф. признал частично и пояснил, что похищенная кабельная продукция не является вверенным ему имуществом, поскольку Гатауллин Р.С. предложил совершить хищение кабельной продукции, находившейся возле скважины, а Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. согласились на тайное хищение кабеля в количестве четырех мотков различной длины. Также Алексашкин В.Н., Гатауллин Р.С. и Зулкарнеев Р.Ф. не являются материально-ответственными лицами и не обладают административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Кроме того, будучи электромонтером в силу своих трудовых обязанностей он имел лишь доступ к имуществу ООО «Т.». Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража, считает, что в действия Алексашкина В.Н., Гатауллина Р.С. и Зулкарнеева Р.Ф. должны были быть квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что Алексашкин В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы в ООО «Т.» характеризуется положительно, предпринимал меры, направленные на заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств потерпевшей стороне в счет добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением, материальный ущерб причиненный ООО «Т.» возмещен в полном объеме, исковых требований не предъявлено. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего пояснила, что претензий к Алексашкину В.Н. не имеет. Полагает, что в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред;

- адвокат Гарифуллин Р.Ш., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии у Гатауллина Р.С. каких-либо должностных полномочий в виде принятия решений либо действий, которые могут повлечь административные последствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зулкарнеева Р.Ф., Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. в хищении, при обстоятельствах, установленных судом, имущества ООО «Т.», общей стоимостью 51 836 рублей 16 копеек подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний Зулкарнеева Р.Ф., данных в ходе предварительного следствия следует, что 21 мая 2024 года он, Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. находились на скважине № 6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.». Во время проведения демонтажных работ кабельной продукции Гатауллин Р.С. предложил ему и Алексашкину В.Н. похитить кабель, на что они согласились. Похищенный кабель они решили оставить на хранение во дворе у Гатауллина Р.С. чтобы потом сдать его, а полученные деньги разделить между собой. На автомобиле УАЗ они привезли похищенный кабель в город Нурлат, попросили водителя Г.Ф.Х. поехать на <адрес>. Приехав к Гатауллину Р.С. Г.Ф.Х. на автомобиле заехал во двор дома и они выгрузили куски кабеля силового КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, стоимостью 1137 рублей 36 копеек за один метр, общей стоимостью 13 648 рублей 32 копейки; кабеля силового КГ–ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, стоимостью 783 рубля 82 копейки за один метр, общей стоимостью 26 022 рубля 82 копейки; кабеля силового КГТП– ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1151 рубль 94 копейки, общей стоимостью 5817 рублей 30 копеек; кабеля КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1506 рублей 97 копеек за один метр, общей стоимостью 7082 рубля 76 копеек, общей стоимостью 52 571 рубль 20 копеек. После выгрузки кусков кабеля во двор дома Гатауллина Р.С. зашли двое мужчин, представились сотрудниками службы безопасности ПАО «Т.», и они были задержаны с похищенным. Всего они похитили 4 куска кабельной продукции различной маркировки (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.50-51, 151-152).

Из показаний Гатауллина Р.С., данных в судебном заседании следует, что он работал электромонтером в ООО «Т.», материально ответственным лицом не являлся, административных полномочий не имел. 21 мая 2024 года он, Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. на автомашине УАЗ «Патриот» приехали на буровую в город Бавлы Республики Татарстан, демонтировали кабель, загрузили в автомашину КАМАЗ. Во время демонтажа кабеля охранник находился с ними. Он со слов сотрудников ОАО «Т.» сказал Зулкарнееву Р.Ф. и Алексашкину В.Н., что имеется неучтенный кабель и они решили его похитить. Они загрузили кабель в автомашину УАЗ и поехали в город Нурлат Республики Татарстан. Он сказал водителю автомашины УАЗ заехать к нему домой по адресу: <адрес>, где они стали выгружать кабель. В это время зашли сотрудники службы безопасности сняли на видео и вызвали сотрудников полиции, которые оформили и замерили кабеля. Водитель не видел, как они грузили кабель в машину. Похищенный кабель находился за обволовкой буровой.

Из показаний Алексашкина В.Н., данных в судебном заседании следует, что он работает электромонтером в ООО «Т.», материально ответственным лицом не является, кабельная продукция ему не вверялась. 21 мая 2024 года в 07 часов ему, Гатауллину Р.С. и Зулкарнееву Р.Ф. начальник К.Э.А. дал указание выехать на демонтаж кабельной продукции. Они выехали на служебной автомашине УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком .... с водителем Г.Ф.Х. на территорию Бавлинского района Республики Татарстан на скважину. Старшим в бригаде являлся Зулкарнеев Р.Ф. Приехав на скважину, расположенную на территории Бавлинского района Республики Татарстан, они приступили к демонтажу кабельной продукции. Во время демонтажа кабельной продукции, приехала автомашина КАМАЗ с водителем П.А.Д. В ходе демонтажа кабельной продукции Гатауллин Р.С. предложил похитить часть кабеля, на что они с Зулкарнеевым Р.Ф. согласились. Они отложили в сторону около 50 метров кабеля, чтобы после погрузить в автомашину в УАЗ «Патриот», на которой приехали. В автомашину КАМАЗ они погрузили основную часть кабеля, после чего он уехал. 21 мая 2024 года около 18 часов они втроем погрузили похищенный ими кабель в автомашину УАЗ «Патриот» и выехали в город Нурлат. Водителю Г.Ф.Х. они о своем преступном умысле не сообщали. Приехав в Нурлат они решили похищенный кабель оставить во дворе дома Гатауллина Р.С. Доехав до дома Гатауллина Р.С., они стали разгружать похищенный кабель силовой КГ хл 5х16 -380 (электрокабель) длиной 12 метров, стоимостью 1137 рублей 36 копеек за один метр, общей стоимостью 13648 рублей 32 копейки; кабель силовой КГ –ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) длиной 33,2 метра, стоимостью 783 рубля 82 копейки за один метр, общей стоимостью 26022 рубля 82 копейки; кабель силовой КГТП– ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1151 рубль 94 копейки, общей стоимостью 5817 рублей 30 копеек, кабель КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1506 рублей 97 копеек за один метр, общей стоимостью 7082 рубля 76 копеек, общей стоимостью 52 571 рубль 20 копеек. В это время к ним подъехали сотрудники службы безопасности ОАО «Т.» и вызвали полицию. Они признались сотрудникам службы безопасности в краже кабеля.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Т.» - Гатауллина Э.Р. следует, что 21 мая 2024 года от сотрудников ЦБ ЦОБ ПАО «Т.» стало известно, что Зулкарнеев Р.Ф, Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. демонтировали кабельную продукцию, отклонились от маршрута и были задержаны во дворе дома в городе Нурлат. Сотрудники центра безопасности вызвали сотрудников полиции. Кабельную продукцию, которая ранее была установлена на буровой установке, на скважине №6817 ООО «Т.», изъяли. Был похищен кабель силовой КГ хл 5х16-380 длиной 12 метров стоимостью 997 рублей 89 копеек за один метр, общей стоимостью 11974 рубля 68 копеек, кабель силовой КГ-ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС длиной 33,2 метра стоимостью 783 рубля 82 копеек за один метр, общей стоимостью 26022 рубля 82 копейки, кабель силовой КГТП-ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 ТП бар длиной 5,05 метров, стоимостью 1236 рублей 97 копеек, общей стоимостью 6246 рублей 70 копеек, кабель КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, стоимостью 1615 рублей 31 копейку за один метр, общей стоимостью 7591 рубль 96 копеек, принадлежащий ООО «Т.». Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Т.» составляет 51 836 рублей 16 копеек. Кабель возвращен сотрудниками полиции ООО «Т.».

Из показаний свидетеля Г.Ф.Х., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал в ООО «Т.» водителем на автомобиле УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком ..... 21 мая 2024 года он возил Зулкарнеева Р.Ф. в район села Ключевка Бавлинского района Республики Татарстан для демонтажа кабелей на буровой и загрузки в автомашину КАМАЗ. Примерно после 18 часов 21 мая 2024 года Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. стали грузить кабель в кузов его служебной автомашины. Он не стал спрашивать, что это за кабель. После того, как они погрузили кабель, выехали в город Нурлат. По приезду в Нурлат Гатауллин Р.С. попросил его заехать к нему домой по адресу: <адрес>. Он заехал во двор дома Гатауллин Р.С., они начали разгружать кабель, в это время приехали сотрудники службы безопасности «Т.». Он понял, что данный кабель Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф., похитили. О преступном умысле Гатауллина Р.С., Алексашкина В.Н. и Зулкарнеева Р.Ф., он не знал, они ему не говорили (т.1 л.д.81-83).

Из показаний свидетелей Т.И.М. и Е.А.П. следует, что они работают в ЦБ ЦОБ ПАО «Т.». 21 мая 2024 года около 19 часов 30 минут они увидели автомашину УАЗ «Патриот» на территории Нурлатского района Республики Татарстан, который заехал во двор дома по адресу: <адрес>. Они через калитку зашли во двор дома и увидели, что Зулкарнеев Р.Ф., Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. выгружают из автомашины медный кабель длиной около 55-56 метров, 4 отрезка, после чего вызвали полицию. Зулкарнеев Р.Ф., Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. пояснили, что везли кабель из села Потапово-Тумбарла Бавлинского района со скважины, старшим был Зулкарнеев Р.Ф. Сотрудники полиции изъяли кабель.

Из показаний свидетеля К.Э.А. следует, что он работал мастером в ООО «Т.» ПАО «Т.» в Нурлатском участке сервисного центра предприятия буровых работ ООО «Т.» (далее по тексту – НУ СЦ ПБР ООО «Т.»). 21 мая 2024 года поступило задание демонтировать кабельную продукцию на скважине №6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.». Данная скважина находится на территории Бавлинского района Республики Татарстан, вблизи села Потапово-Тумбарлы Бавлинского района. 21 мая 2024 года около 07 часов во время совещания электромеханику Зулкарнееву Р.Ф., электромонтёрам Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. им были даны указания выехать на скважину №6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.» для проведения указанных работ. Указанные лица выехали на скважину на автомобиле марки УАЗ «Профи», с регистрационным знаком .... под управлением водителя Г.Ф.Х. Зулкарнеев Р.Ф. был направлен им на указанную скважину, чтобы контролировать процесс работы и вести учёт демонтированной кабельной продукции. Зулкарнеев Р.Ф. должен был проконтролировать целостность транспортировки всей кабельной продукции до пункта назначения на территорию НУ СЦ ПБР ООО «Т.». 21 мая 2024 года около 21 часа ему позвонил Алексашкин В.Н. и сообщил, что они попаслись на хищении. Он позвонил сотруднику службы безопасности Е.А.П., который подтвердил данную информацию. Он выехал на место, где Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. были задержаны по адресу: <адрес>. По приезду на место он увидел, что автомобиль УАЗ «Профи», с регистрационным знаком .... находится во дворе <адрес>. На земле около указанного автомобиля находились мотки с кабельной продукции. Сотрудники полиции изъяли указанные мотки кабеля и предали их ему на ответственное хранение. Мотки кабеля были измерены и составлен акт. Согласно акту было установлено: кабель силовой КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП - ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ хл 5х16 длиной 12 метров. Кабельная продукция, которая 21 мая 2024 года была демонтирована со скважины №6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.» пригодна для использования в промышленности. Зулкарнееву Р.Ф. указанная кабельная продукция была вверена, то есть он отвечал за целостность доставки указанной кабельной продукции на территорию НУ СЦ ПБР ООО «Т.» в городе Нурлат. Зулкарнеев Р.Ф. при составлении сопроводительных документов для транспортировки указанной кабельной продукции внес неверные сведения о количестве находившегося на скважине №6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.» кабельной продукции. 21 мая 2024 года, когда сотрудники полиции передавали ему кабельную продукцию и в ходе осмотра следователю были указаны марки кабельной продукции, как их называют в повседневном пользовании. Кабель, который в протоколе осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года и в расписке от 21 мая 2024 года под маркой КГ 3х35+1Х25 это кабель марки КГ-ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ), кабель марки КГ 3Х25+1Х16 это кабель марки КГ хл 5х16 -380 (электрокабель), кабель марки КГ 3Х50+1Х35 это кабель марки КГТП – ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар, кабель марки КГ 3Х70+1Х50 это кабель марки КГ 3х70+1х25.

Из показаний свидетеля П.А.Д. следует, что он работает водителем в ООО «Т.» Нурлатское УТТ, управляет автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ..... 21 мая 2022 года около 08 или 09 часов он получил задание от руководится Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» ехать на скважину в Бавлинском районе Республики Татарстан. Когда он приехал на скважину, там находились работники Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. Со слов руководства Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. осуществляли демонтажные работы кабельной продукции на скважине. Приехав на скважину, работники Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» загрузили в его автомобиль кабельную продукцию и выдали ему документы на перевозку указанной продукции. Получив документы, он выехал со скважины в направлении города Нурлат Республики Татарстан. Приехав в Нурлат, он выгрузил кабельную продукцию на территории Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.». 22 мая 2024 года ему стало известно, что 21 мая 2024 года работники Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» Гатауллин Р.С., Алексашкин В.Н. и Зулкарнеев Р.Ф. были задержаны с похищенным кабелем.

Из показаний свидетеля Е.Ю.П. следует, что 21 мая 2024 года, когда он работал охранником на буровой ООО «Т.» ему позвонил начальник и сказал, что приедут забирать кабеля. Зулкарнеев Р.Ф., Гатауллин Р.С. и Алексашкин В.Н. приехали на автомашине УАЗ, сняли кабеля со столбов, скрутили их. Приехал автомобиль КАМАЗ, в который загрузили кабеля, составили на них накладную. Зулкарнеев Р.Ф. переписал наименования всех кабелей, они совпали с актом приёмки. Другого кабеля на объекте и за скважиной не было. Автомашина УАЗ стояла за обваловкой, на территорию не заезжала. Он не видел, чтобы что-то загружали в эту автомашину.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает начальником колоны в ООО «Т.». В первой колонне водителем работал Г.Ф.Х., который управлял автомобилем марки УАЗ «Патриот» с государственым регистрационным знаком ..... 21 мая 2024 года Г.Ф.Х. оказывал транспортные услуги Нурлатскому СЦ ПБР ООО «Т.». База Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» находится по улице Советская города Нурлат Республики Татарстан. 21 мая 2024 года Г.Ф.Х. ездил по указанию заказчика на скважину, расположенную в Бавлинском районе Республике Татарстан. На служебном автомобиле Г.Ф.Х. после окончания работ на скважине, привез работников Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» в город Нурлат. 21 мая 2024 года Г.Ф.Х. вместе работниками Нурлатского СЦ ПБР ООО «Т.» находясь в городе Нурлат, был задержан с похищенной кабельной продукцией (т.1 л.д.165-166).

Кроме того, вина осуждённых Зулкарнеева Р.Ф., Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года, согласно которому была осмотрена территория скважины №6817 (куст 6749) НГДУ «Б.» ПАО «Т.», расположенной на расстоянии 1 км от с. Потапово-Тумбарла Бавлинского района Республики Татарстан (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года, согласно которому в ходе осмотра территории двора <адрес> обнаружена автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком ..... Гатауллин Р.С. указал на багажник автомашины и пояснил, что в нём перевозились похищенные кабели. На земле между двором <адрес> стеной <адрес> обнаружена обмотанная кабельная продукция в виде 4 медных силовых кабеля, многожильные: кабель КГ 3х25+1х16 длиной 12 метров, кабель КГ3х35+1х25 длиной 33,2 метра, кабель КГ 1х50+1х35 длиной 5,05 метров, кабель КГ 3х70+1х50 длиной 4,7 метра (т.1 л.д.17-25);

- протоколом выемки от 08 августа 2024 год, согласно которому на территории ООО УК «Т.» у Г.М.М. изъят автомобиль марки КАМАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком .... (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки КАМАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком .... с металлическим кузовом, на котором имеется кран (т.1 л.д.145-148);

- протоколами выемки и осмотра от 08 августа 2024 года, согласно которым на территории Нурлатского участка ООО «Т.» по адресу: <адрес> у К.Э.А. изъята, а затем осмотрена кабельная продукция: кабель силовой КГ-ХЛ 3х35+1х10 длиной 33,2 метра, кабель силовой КГ 3х70+1х25 длиной 4,7 метра, кабель силовой КГТП-ХЛ 3х50+1х16 длиной 5,05 метров, кабель силовой КГ хл 5х16 длиной 12 метров, имеющие обмотку черного цвета, внутри которого находится медные жилы (т.1 л.д.153-155, 156-159);

- протоколами выемки и осмотра от 08 августа 2024 года, согласно которым у С.А.В. изъят, а затем осмотрен автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком ...., у которого имеется кузов для перевозки грузов (т.1 л.д.168-170, 171-174);

- справкой из ООО «Т.», согласно которой стоимость кабеля силового КГ хл 5х16-380 (электрокабель) составляет 997 рублей 89 копеек за 1 метр, кабеля силового КГ –ХЛ3х35+1х10-380 ТРТС (ЦВЕТЛИТ) составляет 783 рубля 82 копейки за 1 метр, кабеля силового КГТП – ХЛ 3х50,0+1х1 6,0-0,66 (тп) бар составляет 1236 рублей 97 копеек за 1 метр, кабеля КГ 3х70+1х25 составляет 1615 рублей 31 копейка за 1 метр (т.2 л.д.126-128);

- копией должностной инструкции механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «Т.», согласно которой в должностные обязанности механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин, входят в том числе: ведение учета наличия и движения электрооборудования по закрепленным буровым установкам цеха, потребление электроэнергии буровыми бригадами (пункт 3.10); осуществление приемки и хранение электрооборудования, применяемого при ремонте, а также материалов, запасных частей, инструмента, такелажа, контроль их соответствие требованиям действующих норм, стандартов, технических условий, правильное и экономное расходование, использование при проведении ремонтных работ (пункт 3.16); осуществление производственного контроля объектов и производственной деятельности на предмет соответствия требованиям норм и правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности (пункт 3.24); осуществление трудовой деятельности, трудовых функций (своих и возглавляемого коллектива) в соответствии с требованиями норм и правил безопасности труда, принятие мер по своевременному устранению и недопущению нарушений, угрожающих жизни и здоровью персонала (пункт 3.26) (т.1 л.д.196-202);

- копиями приказа №88/К и трудового договора от 07 февраля 2023 года, согласно которым Зулкарнеев Р.Ф. принят в цех бурения №3 ООО «Т.» механиком, занятым в производственных процессах по бурению скважин (т.1 л.д.204-211, 214);

- копией накладной от 21 мая 2024 года, согласно которой, Зулкарнеев Р.Ф. принял от А.Р.Р. со скважины № 6817 и передал груз к перевозке водителю автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком .... Х.А.Д, ВВГ 3х16-6 175 м, КГ -3х50+1х16 175 м, Кг-14х1,5 175 м, ВВГ-3х16-6 85 м, ВВГ-3х16-6 20 м, КГ-3х25+1х16 35 м, КГ-3х25+1х16 30 м, КГ-3х25+1х16 15 м, КГ-3х25+1х16 25 м, КГ-3х25+1х16 20 м, ВВГ-3х16+1х6 30 м, ВВГ-3х16+1х6 25 м, КГ-3х25+1х16 35 м (т.1 л.д.223);

- копией приказа №174/К от 01 апреля 2010 года, согласно которой, Алексашкин В.Н. принят в ООО «Б.» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т.1 л.д.224);

- соглашением об изменении трудового договора № 6416 от 09 апреля 2014 года, согласно которому ООО «Б.» приняло на работу Алексашкина В.Н. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно данному соглашению Алексашкин В.Н. как работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников (пункта 2.2.11); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей (пункт 2.2.12); как работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам в случае и в порядке, установленных законодательством (пункт 5.4) (т.1 л.д.226-228);

- соглашением об изменении трудового договора № 6416 от 01 октября 2015 года, согласно которому, на основании приказа ООО «Т.» от 01 октября 2015 года №208 наименование работодателя ООО «Б.» изменено на ООО «Т.» с 01 октября 2015 года (т.1 л.д.229);

- соглашением об изменении трудового договора № 6416 от 10 ноября 2021 года, согласно которому 10 ноября 2021 года Алексашкин В.Н. переведен электромонтером по обслуживанию буровых Нурлатского участка сервисного центра предприятия буровых работ (т.1 л.д.231);

- копиями приказа №222/К/Н от 01 ноября 2021 года и трудового договора № 3979 от 29 октября 2021 года, согласно которым Гатауллин Р.С. принят в Сервисный центр Нурлатский участок ООО «Т.» электромонтером по обслуживанию буровых. Согласно трудовому договору Гатауллин Р.С. как работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников (пункт 2.2.11); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей (пункт 2.2.12); как работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам в случае и в порядке, установленных законодательством (пункт 5.4) (т.1 л.д. 232, 233-236).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Зулкарнеева Р.Ф., Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. в инкриминированном им преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденных, исследованные доказательства не содержат. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зулкарнеева Р.Ф., Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. в совершении преступления.

Установив, что Зулкарнеев Р.Ф., занимая должность механика, занятого в производственных процессах по бурению скважин цеха бурения ООО «Т.», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя против воли собственника и без согласования с руководителем предприятия, присвоил вверенное ему имущество – кабельную продукцию на общую сумму 51 836 рублей 16 копеек, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

Выводы суда о совершении Зулкарнеевым Р.Ф. преступления с использованием своего служебного положения соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать в том числе иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вместе с тем с квалификацией действий Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, а также наличием в действиях Зулкарнеева Р.Ф. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», согласиться нельзя.

Так, согласно положениям статьи 160 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, поэтому исполнителем преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта данного преступления, а лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Между тем Алексашкин В.Н. и Гатауллин Р.С. не являются лицами, которым похищенное имущество было вверено, таким лицом по настоящему делу является исключительно Зулкарнеев Р.Ф., а потому в их действиях отсутствует соисполнительство и соответственно квалифицирующий признак совершения присвоения «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем он подлежит исключению из квалификации действий Зулкарнеева Р.Ф., а содеянное Алексашкиным В.Н. и Гатауллиным Р.С. подлежит переквалификации с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В остальном судом первой инстанции содеянное осужденными квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания Зулкарнееву Р.Ф., Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ учтены все обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что Зулкарнеев Р.Ф., Алексашкин В.Н. и Гатауллин Р.С. по месту жительства и в быту характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденных не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны:

- у Зулкарнеева Р.Ф.: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья Зулкарнеева Р.Ф. и его близких родственников;

- у Алексашкина В.Н.: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Алексашкина В.Н. и его близких родственников;

- у Гатауллина Р.С.: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, попытка добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Гатауллина Р.С. и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ при назначении осужденным наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного дела и назначения Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления уже после возбуждения уголовного дела, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий подсудимыми. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела перечисленные осужденными на счет потерпевшего денежные средства были им возвращены, поскольку ущерб был возмещен в результате изъятия и возврата сотрудниками службы безопасности и полиции похищенного имущества. При этом указанное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание. Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и дающего основание для применения положений статьи 76.2 УК РФ, осужденными не предпринималось.

Вместе с тем исключение из квалификации действий Зулкарнеева Р.Ф. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» влечет смягчение назначенного ему по части 3 статьи 160 УК РФ.

Переквалификация содеянного Алексашкиным В.Н. и Гатауллиным Р.С. с соисполнительства на пособничество также влечет назначение им более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. судебная коллегия в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ учитывает все обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства и положения закона:

- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

- в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания;

- в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации замена условного наказания на реальное, даже более мягкое, расценивается как ухудшение положение осужденного.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, сведений о личности Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С., в целях их исправления и предотвращения совершения ими новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде исправительных работ, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, поскольку только такой вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания степени тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в отношении Зулкарнеева Рамиля Фанилевича, Алексашкина Владимира Николаевича и Гатауллина Радика Сабирзяновича изменить.

Действия Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. переквалифицировать каждому из осужденных с части 2 статьи 160 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Назначить Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 05 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Алексашкину В.Н. и Гатауллину Р.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исключить из квалификации действий осужденного Зулкарнеева Р.Ф. по части 3 статьи 160 УК РФ наличие квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное ему за данное преступление наказание до 1 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Зулкарнееву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденных Зулкарнеева Р.Ф., Алексашкина В.Н. и Гатауллина Р.С. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гаязовой Р.М. и Гарифуллина Р.Ш. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело № 3а-92/2021

(№ 3а-631/2020)

(16OS0000-01-2020-000471-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Элины Ринатовны Гатауллиной к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Гатауллина является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, для иных видов жилой застройки), площадью 3334,66 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 сентября 2007 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татар...

Показать ещё

...стан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 11202 890 рублей 31 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 4695000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца А.Е. Антипова, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 12 октября 2020 года полномочиями, административный исковые требования уточнила, просила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5723 610 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 414/20 от 8 сентября 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по инициативе Э.Р. Гатауллиной, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 4695000 рублей.

На основании ходатайства представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 28-Э/2021 от 3 марта 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в отчете № 414/20 от 8 сентября 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по инициативе Э.Р. Гатауллиной, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4695000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 5723 610 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Э.Р. Гатауллиной с выводами эксперта относительно рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка согласился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 28-Э/2021 от 3 марта 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом были применены корректировки на торг, месторасположение, площадь объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 43-45 т. 2).

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Э.Р. Гатауллиной на праве собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 28-Э/2021 от 3 марта 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 28-Э/2021 от 3 марта 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай.

Э.Р. Гатауллина обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка 25 сентября 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Элины Ринатовны Гатауллиной об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, для иных видов жилой застройки), площадью 3334,66 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 5723 610 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая

Свернуть

УИД №16RS0036-01-2023-002671-75

Дело №1-214/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО19, ФИО20;

подсудимого Хамидуллина Ф.А.,

защитника – адвоката ФИО18 (ордер в деле),

представителя потерпевшего ООО «Татбурнефть» - ФИО14,

при секретареФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамидуллина ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего мастером <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя ООО «Татбурнефть» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в цех по эксплуатации оборудования Альметьевского участка на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда назначен Хамидуллин ФИО22, который согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Ф.А. был принят на работу в ООО УК «Татбурнефть» Предприятие буровых работ. (далее по тексту – ПБР ООО «Татбурнефть») в сервисный центр Альметьевский участок на должность мастера с квалификацией одиннадц...

Показать ещё

...атый разряд.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.5, 3,6 должностной инструкции, утвержденной заместителем директора по бурению - начальник ПБР ООО «УК «Татбурнефть» ФИО11 мастер участка сервисного центра ПБР ООО «Татбурнефть» обеспечивает: исполнение производственных заданий мастерами участка сервисного центра ПБР, бригадам и отдельным рабочим в соответствии с планом производства и текущим заявкам; проведение инструктажей рабочим по безопасным методам работы, при выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску) проводит с ними целевой инструктаж, не допускает к работе лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний требований безопасности; здоровье и безопасные условия труда, выполняет распоряжения вышестоящих руководителей; своих подчиненных необходимыми в работе СИЗ и их применение; рабочие места необходимыми запасными частями и инструментом; буровые бригады, на основании дефектных ведомостей, материалами и запасными частями, инструментом необходимым для выполнения ремонта и эксплуатации оборудования; безопасные условия труда, соблюдение требований пожарной безопасности и промышленной санитарии на рабочих местах; наличие и своевременное ведение журналов по безопасности труда; выполнение графиков, обследует и испытывает технологическое оборудование; сбор и сдачу лома черных и цветных металлов в установленные сроки в запланированном объеме; контроль за деятельностью работников ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей; организацию работы по замещению на период отсутствия материально-ответственного лица, назначенного за сохранность товарно-материальных ценностей; процесс инвентаризации при смене материально-ответственного лица; проведение расследований по результатам инвентаризации в связи с порчей, хищением, утратой имущества; безопасные условия труда, пожарную безопасность и промышленную санитарию на рабочих местах; принятие мер по прекращению работ, проводимых на производственном объекте с нарушением требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии, создающих угрозу жизни и здоровью работников или, могут привести к авариям, или нанести ущерб окружающей среде; информирование руководства центра о происшедшем несчастном случае, организует оказание первой помощи пострадавшему, принимает меры по сохранению обстановки на рабочем месте и состояния оборудования такими, какими они были на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников и не вызывает аварии); наличие на объектах, рабочих местах инструкций, плакатов, знаков безопасности, предупредительных надписей и других средств наглядной агитации и пропаганды; исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, и предохранительных устройств, грузоподъемных механизмов; рациональное размещение материалов, запасных частей, деталей, инструментов, приспособлений на рабочих местах и их хранение; своевременное оформление наряда допуска на производство работ повышенной опасности на объекте; осуществляет: прием оборудования, сдаваемого в ремонт и сдачу на склад или в эксплуатацию в соответствии с установленной комплектностью; выполняет полную материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный работодателю; вправе: давать подчиненному персоналу указания об устранении выявленных недостатков в работе и нарушений правил и норм безопасности, требовать от подчиненных своевременного и качественного исполнения всех возложенных на них обязанностей и другие.

Хамидуллин Ф.А. исполняя обязанности в должности мастера участка сервисного центра ПБР ООО «Татбурнефть», осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, имея беспрепятственный доступ к системе 1С, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в период времени с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с территории цеха по РЭТО общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ЭнергоСервис» (далее оп тексту – ООО «ФИО6 - ЭнергоСервис»), расположенного по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершил хищение электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, инвентарный №, заводской №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и медного лома, общим весом 389,71 килограмма при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хамидуллин Ф.А., исполняя обязанности в должности мастера Альметьевского участка сервисного центра ПБР ООО «Татбурнефть» действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Татбурнефть», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь по адресу: <адрес> для осуществления своего преступного плана и для придания своим преступным действиям законности и правдивости, созвонился с мастером «ФИО6 – ЭнергоСервис» Свидетель №6, который был не осведомлён о преступных намерениях Хамидуллина Ф.А., и зная о завершении ремонта электродвигателя, злоупотребляя доверием последнего попросил его подготовить электродвигатель и имеющийся медный лом к отправке, к утру ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хамидуллин Ф.А. находясь по адресу: <адрес>, в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел объявление и заказал автомобиль, марки «Камаз» с государственным номером А 137 СК 116 RUS для перевозки электродвигателя и медного лома. Песле чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хамидуллин Ф.А. находясь по адресу: <адрес> созвонился с механиком ООО «Татбурнефть» Свидетель №5, находящегося в непосредственном подчинении Хамидуллина Ф.А., и злоупотребляя доверием Свидетель №5, а также обманывая последнего о необходимости перевозки отремонтированного электродвигателя и медного лома с ООО «ФИО6 – ЭнергоСервис» до ООО «Татбурнефть», дал ему указание ДД.ММ.ГГГГ, точное время не указывал, встретить автомобиль, марки «Камаз» <данные изъяты>, сопроводить его на территорию ООО «ФИО6 - ЭнергоСервис», расположенный по адресу: <адрес> где согласно накладным получить электродвигатель МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, инвентарный №, заводской №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и медный лом, общим весом 389,71 килограмма и сопроводить данный груз до Альметьевского участка ООО «Татбурнефть», расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, механик Свидетель №5, получив указание от Хамидуллина Ф.А., не осведомленный об его истинных намерениях, исполнил его указание и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра встретил на АЗС «Протон», расположенном при въезде в <адрес>, со стороны <адрес>, автомобиль, марки «Камаз» <данные изъяты>, который сопроводил до ООО «ФИО6 - ЭнергоСервис», расположенный по адресу: <адрес>А, где на территории самой организации получил под подпись и погрузил согласно накладным электродвигатель МПЭ-500-500УХЛЗ 560 кВт, инвентарный №, заводской №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и медный лом, общим весом 389,71 килограмма и сопроводил автомобиль <данные изъяты> с вышеуказанным грузом до ворот Альметьевского участка ООО «Татбурнефть», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, Свидетель №5 позвонил Хамидуллину Ф.А. и сообщил о прибытии автомобиля с грузом, на что Хамидуллин Ф.А. сказал Свидетель №5 о том, что на этом его работа была окончена, дальше он справится сам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Хамидуллин Ф.А., действуя в продолжении своего единого преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, злоупотребляя доверием водителя автомобиля, марки «Камаз» <данные изъяты> ФИО23 дал ему указание следовать за ним, а сам тем временем, передвигаясь на личном автомобиле «Skoda Octavia» <данные изъяты> направился в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> для выгрузки похищенного имущества, при этом водитель автомобиля «Камаз» ФИО24 об истинных намерениях Хамидуллина Ф.А. не знал и не догадывался.

Хамидуллин Ф.А., используя свое служебное положение, то есть вопреки интересам своей службы, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел имуществом в виде электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, инвентарный №, заводской №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 100 000 рублей и медным ломом, общим весов 389,71 килограмм, общей стоимостью 155 880 рублей, принадлежащим ООО «Татбурнефть», причинив тем самым имущественный вред ООО «Татбурнефть» в особо крупном размере на сумму 1 255 880 рублей.

Подсудимый Хамидуллин Ф.А. виновным себя признал полностью и показал, что действительно совершил хищение принадлежащих ООО «Татбурнефть» электродвигателя и медного лома, при обстоятельствах изложенных в обвинении. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб. В совершенном раскаивается.

Виновность Хамидуллина Ф.А.устанавливается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Татбурнефть» - ФИО14 суду показала, что в настоящее время причиненный в результат хищения ущерб им возмещен. В связи с тем, что по факту хищения черного лома на сумму 1390 рублей уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, от иска в возмещении вреда в этой части на сумму 1390 рублей они отказываются.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что занимается грузоперевозками имеет автомашину Камаз-самосвал, на сайте объявлений «АВИТО» размещает объявления о предоставлении услуг грузоперевозки.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранеенеизвестный Хамидуллин Фирдаус, сказал, что нужно привезти груз из Азнакаево. Выполнить данный заказ он попросил своего друга Свидетель №2, который на следующий день выехал на заявку на автомобиле «Камаз» <данные изъяты>. Когда Свидетель №2 вернулся, передал ему деньги в сумме 12000 рублей.

Свидетель ФИО2 Р.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и предложил заработать, а именно привезти на его автомобиле груз с г. Азнакаево до г. Альметьевска, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с заказчиком, который сказал, чтобы он ехал в г. Азнакаево, там встретят, и дал другой номер, того, кто будет встречать в Азнакаево. Он поехал в г. Азнакаево, предварительно позвонив. Его там уже ждали, встретил человек на заправке и сопроводил в какую-то организацию. Проехали через пропускную систему, погрузили груз и приехали в г. Альметьевск, где заказчик сказал проехать на <адрес> чего груз выгрузили, он получил от заказчика деньги, которые впоследствии он передал Свидетель №1 Какой именно груз он перевез, не знает, так как он находился все время в кабине автомашины.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) суду показал, что в начале декабря 2022 года поступил материал проверки в отношении Хамидуллина Ф.А. о том, что, якобы, он похитил электродвигатель. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он вывез электродвигатель с г. Азнакаево и сдал его в пункт приема металлолома. Он дал в дальнейшем признательные показания, дал явку с повинной. Потом, добровольно, у него в кабинете, Хамидуллин Ф.А. выдал денежные средства в размере 150000 рублей, которые получил от Свидетель №4, которому сдал металлолом. Потом материал проверки был передан в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает механиком в ООО «Татбурнефть». ХамидуллинФ.А. является мастером цеха и в отсутствие начальника цеха исполняет его обязанности.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил мастер Хамидуллин Фирдаус и попросил, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> встретил автомобиль «Камаз» и сопроводил данный автомобиль до организации ООО «ФИО6-Энерго-Сервис» Азнакаевский цех по РЕТО. ДД.ММ.ГГГГ он встретил автомобиль «Камаз», сел в кабину водителя на пассажирское сидение и показывал дорогу, как добраться до ООО «ФИО6-Энерго-Сервис». После чего, сходил оформил пропуск на него, осуществили заезд на территорию, где загрузили электродвигатель МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт и цветной лом, поехали в г. Альметьевск. Они с водителем подъехали со стороны <адрес> к въезду в ООО «Татбурнефть», но на территорию они не заезжали, он позвонил Хамидуллину Ф.А., который сказал ему, что на этом его работа окончена, и он вышел из машины и пошел в цех на работу. После ему стало известно, что электродвигатель так и не был завезен на территорию ООО «Татбурнефть», о чем он доложил руководству и службе безопасности.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает ООО «Татбурнефть»начальником электротехнической лаборатории.В декабре 2022 года к ним в цех приехали сотрудники полиции, которые привезли ротор электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт (в количестве 1 шт.), подшипник от электродвигателя, часть статора от электродвигателя, которые он под расписку принял на хранение и расположил в цеху.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «МеталПромТрейд» в должности начальник участка. В его должностные обязанности входит, приемка, проверка на радиацию принимаемый лом черных и цветных металлов, осуществление выплат за принятый металл, отгрузка принятого лома в головной офис в г. Казань.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ему мужчина по имени Фирдаус с абонентского номера № и предложил купить электродвигатель, как позже он ему объяснил, что это его личный электродвигатель, и он находится в нерабочем состоянии, на что он согласился.ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 – 13 часов дня приехал Фирдаус, с ним был автомобиль «Камаз», из которого был выгружен груз. При осмотре привезенного Фирдаусом груза он увидел, что это был большой электродвигатель, о котором ранее он говорил, и в мешках находилось медь, в виде проводов. Лом цветного металла (медь) которая находилась в мешках они вместе с Фирдаусом взвесили, получилось 387 килограмм, за данную медь он расплатился с Фирдаусом наличными денежными средствами в сумме 154 800 рублей. Они договорились, что денежные средства за электродвигатель он ему отдаст после того как разберет его, отделит черный лом от цветного, взвесит его и определит сумму, на что он согласился. После разбора и взвешивания меди вышло около 300 килограмм цветного лома и 2 850 килограмм черного металла, за что он ДД.ММ.ГГГГ передал Фирдаусу еще 150000 рублей. Весь лом принятый от Хамидуллина Фирдауса, а именно 687 кг меди и 2850 кг черного лома. От разобранного электродвигателя остался ротор электродвигателя, часть обмотки статора, которые он полностью разобрать не успел. (т. 1, л.д.150-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «ТаграсЭнергоСервис» на должности мастера, в его обязанности входит прием, ремонт, контроль ремонта, отгрузка различного электрооборудования, составление различной документации по ремонту, на основании чего рассчитывается стоимость услуги. Работают с ООО «Татбурнефтью» по договорам, они являются их заказчиками. В конце сентября 2022 года с Нурлатского участка СЦ ПБР ООО «Татбурнефть» на ремонт поступил электродвигатель МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, отправителем был Свидетель №8 Примерно с октября по ноябрь 2022 года ему звонил Хамидуллин Ф.А. и интересовался окончанием ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Хамидуллин Ф.А. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет сотрудник ООО «Татбурнефть» Свидетель №5 забрать электродвигатель и возвратный медный лом от ранее отремонтированных электродвигателей. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил все необходимое к отгрузке, до обеда на территорию ООО «ТаграсЭнергоСервис», расположенный по адресу: <адрес> подъехал Свидетель №5 на автомобиле «КАМАЗ» <данные изъяты>. В «КАМАЗ» согласно накладным был загружен электродвигатель МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, Б/У полумуфты в количестве 14 шт, возвратный медный лом от ранее отремонтированных электродвигателей и автомобиль выдвинулся на базу ООО «Татбурнефть» г. Альметьевск.Никаких сомнений о законности данной процедуры по выдаче имущества ООО «Татбурнефть» после ремонта он не заметил, так как это обычная практика, которая уже сложилась годами, ничего подозрительного не было. Как ему после стало известно, двигатель до базы ООО «Татбурнефть» не доехал, об этом сказал Свидетель №5 О преступных намерениях Хамидуллина Ф.А. ему ничего известно не было.Оценка о причиненном ущербе вероятно была сделана исходя из составленного им акта приема – передачи и утилизации отбракованных деталей (возвратных металлов) при проведении ремонта по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета фактической передачи согласно накладным. Он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им черный металл не передавался и Свидетель №5 его не получал. (т. 1, л.д.165-168, т. 2, 175-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «Татбурнефть» на должности ведущего инженера энергетика. В его обязанности входит подготовка и отправка исправного оборудования на буровые, составление дефектных ведомостей, перемещение оборудования с ремонта и на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ с производственной базы ООО «Татбурнефть» г. Нурлат, на основании накладной был вывезен в цех по РЭТО ООО «ФИО6-Энерго Сервис», расположенный по адресу: <адрес> электродвигатель МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт в количестве 1 штуки. Данный двигатель принадлежит ООО «Татбурнефти», который используется на буровых установках и насосных блоках по добыче нефти и газа, которому понадобился капитальный ремонт. Примерно через 1-1,5 месяца ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, о том, что электродвигатель отремонтирован, после чего он позвонил Хамидуллину Ф.А. и попросил его забрать электродвигатель в г. Альметьевск, на что он ответил, что как будет машина, то обязательно заберет. Данный электродвигатель мог забрать материально-ответственное лицо из числа работников ООО «Татбурнефть», определенных людей, которые были бы закреплены за данными действиями нет. (т. 2, л.д.3-6)

Согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Татбурнефть» ФИО12, окончательная стоимость причиненного ущерба составила 1257270 рублей. (т. 1, л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО «Татбурнефть», расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 27-29, 30-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено нежилое помещение (ангар) пункт приема черного и цветного металлов, расположенный по адресу: <адрес> изъяты: ротор от электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, подшипник металлический от электродвигателя, часть статора от электродвигателя, которые были переданы на ответственное хранение начальнику электротехнической лаборатории ООО «Татбурнефть» Свидетель №7 (т. 1, л.д. 36-38, 39-46, 47)

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин Ф.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 150000 рублей, которые со слов Хамидуллина Ф.А. он получил за сданный цветной лом в пункте металло приема, расположенного по адресу: <адрес>. Данные денежные средства в сумме 150000 рублей были упакованы при понятых в сейф-пакет, красно-белого цвета, без номера, с надписью «Главдоставка, С любовью». (т. 1, л.д. 51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин Ф.А. указал направление движения следования до ООО «Татбурнефть», расположенного по адресу: <адрес>, где указал на место, где встретил автомобиль «Камаз» с загруженным электродвигателем и цветным ломом. После чего Хамидуллин Ф.А. указал направление движения до пункта металло приема, расположенного по адресу: <адрес>, где указал на место, куда сдал электродвигатель и цветной лом. (т. 1, л.д. 133-134, 135-137)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Альметьевскому району Свидетель №3 добровольно выдал денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ранее ему добровольно выдал Хамидуллин Ф.А.(т. 1, л.д. 142, 143-144)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: денежные средства в сумме 150000 рублей. (т. 1, л.д. 223-227)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в было осмотрено помещение пункта металлоприема ООО «Металл Пром Трейд», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 145-146, 147-149)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 добровольно выдал копии документации по ремонту электродвигателя. (т. 1, л.д. 173, 174-175)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копии документов по ремонту электродвигателя на 18 листах.(т. 1, л.д. 199-200, 201-203)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 добровольно выдал ротор электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, подшипник электродвигателя, часть статора электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт. (т. 1, л.д. 180, 181-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ротор электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, подшипник электродвигателя, часть статора электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт. (т. 1, л.д. 184-185, 186-195)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 236, 237)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 238-239, 240-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства:копии документов, полученных в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего у ФИО14, а именно: копии договора подряда №УК/0128/21 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №-№, должностной инструкции мастера участка сервисного центра ПБР ООО «УК «Татбурнефть», приказа №/К/А от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Хамидуллина Ф.А. (табельный №) на работу, личной карты работника Хамидуллина Ф.А., соглашения об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, осуществляющего сдачу и учет лома и отходов черных металлов, договора № на прием и сдачу лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на прием и сдачу лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, медного лома и черных металлов, договора №УК/0173/22 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования, которые хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 8-9, 10-13, 14)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин Ф.А. внес 100000 рублей на расчетный счет ООО «Татбурнефть» в счет возмещения ущерба. (т.2, л.д.194)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:копия отчета №, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ООО «Татбурнефть», копия выписки из бухгалтерского баланса ООО «Татбурнефть». (т.3, л.д.1, 2)

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО «ФИО6 – ЭнергоСервис», расположенная по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 6-8, 9-11)

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Хамидуллина Ф.А.

Действия Хамидуллина Ф.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.113), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,а также данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Хамидуллину Ф.А.должно быть назначено только в виде лишения свободы, но принимая во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется и совокупность вышеуказанных имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что возможность исправления Хамидуллина Ф.А. без изоляции от общества не утрачена, и к нему возможно применить условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО14, представляющей интересы ООО «Татбурнефть» заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного причиненного ущерба в размере 1257270 рублей 00 копеек (том № л.д.77).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела сумма иска определена по справке о причинении ущерба, выданной ООО «Татбурнефть», согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 1257270 рублей. (т.1 л.д.11)

При этом, Хамидуллину Ф.А. следователем предъявлено обвинение о причинении имущественного вреда ООО «Татбурнефть» на сумму 1255880 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. (т.2 л.д.178-183)

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что основная сумму подлежит снижению и должна составлять 1255880 рублей согласно предъявленному обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, Хамидуллин Ф.А. частично возместил причиненный им ущерб, перечислив на счет ООО «Татбурнефть» денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 194).

В судебном заседании Хамидуллин Ф.А. представил платежные документы о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 742310 рублей.

В ходе предварительного расследования Хамидуллин Ф.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 150000 рублей, которые находятся на специализированном счете ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.228), которые подлежат передаче ООО «Татбурнефть» в счет возмещения ущерба.

С учетом указанных выше сумм, невозмещенным ущерб составляет 263570 рублей.

Представитель ООО «Татбурнефть» в судебном заседании просила взыскать с подсудимого сумму денежных средств в размере 263570 рублей, а составные части похищенного Хамидуллиным Ф.А. электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, а именно: ротор, подшипник и часть статора, которые были обнаружены, передать Хамидуллину Ф.А., поскольку Общество в них не нуждается.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости составных частей электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, стоимость ротора, подшипника и части статора составляет 263570 рублей 00 копеек, то есть стоимость невозмещенного ущерба. (т. 2 л.д. 162)

Суд считает исковые требованияООО «Татбурнефть» на сумму 263570 рублей 00 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению, а обнаруженные и изъятыесоставные части похищенного ФИО1 электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, а именно: ротор, подшипник и часть статора следует передать в пользование Хамидуллина Ф.А.

В связи с неполным возмещением вреда, суд считает необходимым сохранить арест,наложенный на автомобиль марки «SKODAOKTAVIA», <данные изъяты>, принадлежащий Хамидуллину Ф.А.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия, защищавшему интересы Хамидуллина Ф.А. адвокату ФИО13 выплачено 4680 рублей (т.3, л.д.28). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО18 необходимо выплатить - 4680 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9360 рублей.

Подсудимый Хамидуллин Ф.А. от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамидуллина Фирдауса Азгаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хамидуллину Ф.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Хамидуллина Ф.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Хамидуллину Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копии документов по ремонту электродвигателя на 18 листах, оставить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на специализированном счете ОМВД России по Альметьевскому району, сохранить, обратив на них взыскание в счет возмещения ущерба и исполнения гражданского иска потерпевшего.

- арест, наложенный на автомобиль марки «SKODAOKTAVIA», с <данные изъяты>, принадлежащий Хамидуллину Ф.А., сохранить, обратив на него взыскание в счет возмещения ущерба и исполнения гражданского иска потерпевшего.

- автомобиль, марки «КАМАЗ» <данные изъяты> оставить по принадлежности у Свидетель №1

-копии договора подряда №УК/0128/21 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №-№, должностной инструкции мастера участка сервисного центра ПБР ООО «УК «Татбурнефть», приказа №/К/А от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Хамидуллина Ф.А. (табельный №) на работу, личной карты работника Хамидуллина Ф.А., соглашения об изложении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, осуществляющего сдачу и учет лома и отходов черных металлов, договора № на прием и сдачу лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на прием и сдачу лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, медного лома и черных металлов, договора №УК/0173/22 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования, оставить в материалах уголовного дела.

- копия отчета №, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ООО «Татбурнефть», копия выписки из бухгалтерского баланса ООО «Татбурнефть», оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хамидуллина Фирдауса Азгаровича в пользу ООО «Татбурнефть» в счет возмещения имущественного вреда – 263570 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят)рублей.

Обнаруженные и изъятыесоставные части похищенного Хамидуллиным Ф.А. электродвигателя МПЭ-500-500 УХЛЗ 560 кВт, а именно: ротор, подшипник и часть статора - передать в пользование Хамидуллину Фирдаусу Азгаровичу.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Хамидуллина Фирдауса Азгаровича 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-2127/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-631/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.Р. Гатауллиной к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Гатауллина Э.Р. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, для иных видов жилой застройки), площадью 3 334,66 квадратных метров, с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" поставленного на государс...

Показать ещё

...твенный кадастровый учет 4 сентября 2007 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 11 202 890 рублей 31 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 4 695 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, для иных видов жилой застройки), площадью 3 334,66 квадратных метров, с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" в размере 5 723 610 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определил корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Следовательно, права и обязанности Гатауллиной Э.Р. затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 11 202 890 рублей 31 копейка.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №414/20 от 08 сентября 2020 года, выполненного <данные изъяты> Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила 4 695 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №28-Э/2021 от 16 января 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 5 723 610 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> №28-Э/2021 от 16 января 2021 года изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> №28-Э/2021 от 16 января 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-2484/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-631/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Пигалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гатауллиной Элины Ринатовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Гатауллина Э.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 695 000 ру...

Показать ещё

...блей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанность по ее оплате возложена на Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что суд не рассмотрел предложенную им кандидатуру эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Гатауллина Э.Р. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Гатауллина Э.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка существенно заниженной, реализуя бремя заинтересованного лица по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Вопреки доводам частной жалобы основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в данном случае у суда первой инстанции имелись.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел предложенную Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан кандидатуру эксперта, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванному доводу, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин

Свернуть