Еникеев Данис Ирекович

УИД 03RS0003-01-2023-010462-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. по гражданскому делу №2-644/2024 по иску Еникеева Д.И. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Д.И. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требов...

...анием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако выплаты не последовало.

С учетом уточнений истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 138 850,63 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 013,00 руб.; неустойку из расчета 1% от 140 023,03 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024 г. исковые требования Еникеева Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еникеева Д.И. стоимость устранения недостатков в размере 138 850,63 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007,00 рублей; штраф в размере 94 425,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 177 рублей.

Суд предоставил АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024 г. отменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 94 425,31 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, государственной пошлины в размере 5 177 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еникеева Д.И. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740,39 руб., неустойку в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 72 795,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Еникеева Д.И., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - Зубаировой А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя, размер морального вреда, неустойку и штраф в пользу потребителя. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Применение прибора ИПС в исследовании стяжки пола на прочность является косвенным методом исследования. Эксперт не состоит в штате экспертной организации, официально не трудоустроен. В материалах дела отсутствует трудовой договор и приказ о приеме на работу. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся строн.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 87 436,92 руб.

Определением районного суда назначена судебная экспертиза, проведение поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению АНО «ГИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части настоящей экспертизы, явились результатом нарушения норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 237 018 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 9 558,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ГИНЭКС» удовлетворил исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире за минусом годных материалов и с учётом ранее выплаченной ответчиком частично суммы в размере 138 850,63 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 94425,31 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг почты в размере 1 007,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.

Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 177 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Еникеева Д.И., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - Зубаировой А.Р., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в указаканной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела и проверке доводов апелляционной жалобы истца, указал, что несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта по данным основанием, поскольку заключение АНО «ГИНЭКС» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт не исследовал стяжку пола на прочность во всех помещениях и разрушающим методом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно заключению АНО «ГИНЭКС» №, а также письменным пояснением эксперта ФИО5 прочность стяжки пола была исследована, результат исследования отражен в заключении эксперта.

Проверяя доводы жалоб ответчика о несогласии с присужденной суммой финансовых санкций, суд апелляционной инстанции учел положения Постановления №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено.

Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 1 740,39 руб. (138 850,63*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*61), а также неустойка в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, с застройщика взыскан штраф в размере 72 795,51 руб.

Проверяя доводы жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отметил, что в учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца Евстифеева А.С. в двух судебных заседаниях, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, решение суда в данной части подлежит изменению.

В пользу Еникеева Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт составивший заключение судебной экспертизы не состоит в штате экспертной организации, официально не трудоустроен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как видно из материалов дела (т.2, стр. 154-158) эксперт ФИО5 является штатным сотрудником АНО «ГИНЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 применению к спорным правоотношениям не подлежит, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,5% годовых.

В силу пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 и произвел расчет неустойки, на которую вправе претендовать истец.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Заявленное Еникеевым Д.И. ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-010462-19

дело №2-644/2024

судья Абдрахманова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15217/2024

г. Уфа 12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеев Д.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Еникеева Д.И., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - Зубаировой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Еникеева Д.И. – Евстефеева А.С., АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - Зубаировой А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Еникеев Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 16 апреля 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 19 мая 2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключе...

...нию № №... от 4 сентября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 руб. 12 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако выплаты не последовало.

С учетом уточнений истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 138 850,63 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб.; неустойку с 23 сентября по 22 ноября 2023 г. в размере 84 013,00 руб.; неустойку из расчета 1% от 140 023,03 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Еникеева Д.И. стоимость устранения недостатков в размере 138 850,63 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; неустойка с 23 сентября по 22 ноября 2023г. в размере 45 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007 руб.; штраф в размере 94 425,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г.

В апелляционных жалобах Еникеев Д.Т., АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 16 апреля 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19 мая 2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно техническому заключению № №... от 4 сентября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 руб.

12 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире.

22 сентября 2023 г. ответчик частично исполнил обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 87 436,92 руб.

Определением районного суда назначена судебная экспертиза, проведение поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению АНО «ГИНЭКС» №... от 1 февраля 2024 г. спорное жилое помещение не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№... от 4 сентября 2023 г. Выявленные недостатки, описанные в исследовательской части настоящей экспертизы, явились результатом нарушения норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 237 018 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 9 558,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы заключения эксперта АНО «ГИНЭКС» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире за минусом годных материалов и с учётом ранее выплаченной ответчиком частично суммы в размере 138 850,63 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23 сентября по дата до 45 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 94425,31 руб.

В апелляционных жалобах Еникеев Д.Т., АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Проверяя указанные доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение АНО «ГИНЭКС» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не исследовал стяжку пола на прочность во всех помещениях и разрушающим методом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению АНО «ГИНЭКС» №..., а также письменным пояснением эксперта Плетнева А.А. прочность стяжки пола была исследована, результат исследования отражен в заключении эксперта.

При этом, в соответствии с положениями ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения.

Руководствуясь положениями ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с целью объективного, всестороннего исследования, а также в связи с отсутствием информации о количестве этапов заливки полов эксперт пришел к выводу о целесообразности применения метода неразрушающего исследования стяжки пола путем применения прибора ИПС-МГ4.03.

Аргументы апелляционной жалобы истца, что согласно руководству по эксплуатации измерителей прочности бетона измерения проводят на поверхностях, прилегающих при изготовлении к опалубке (на бетонных поверхностях), несостоятельны.

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта АНО «ГИНЭКС», в инструкции прибора ИПС МГ 4.03 п. 2.1.6 указано, что при определении прочности бетона в изделиях и конструкциях измерения проводят на поверхностях, прилегающих при изготовлении к опалубке. Между тем, стяжку пола не изготавливают в опалубке, стены комнат и демпферные ленты являются ограничителями при устройстве стяжки пола.

Утверждение стороны истца о том, что метод ударного импульса (в частности прибор ИПС-МГ4) не подходит для испытания полусухой стяжки также несостоятельно.

Из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта АНО «ГИНЭКС» Плетнева А.А. следует, что принимая решение использовать не разрушающий метод исследования стяжки пола, эксперт основывался на следующем. Дом веден в эксплуатацию еще 21 ноября 2021 г. и применение пункта 1.2. ГОСТ 5802-86. «Растворы строительные. Методы испытаний» не представляется возможным. При производстве цементно-песчаного раствора его основные свойства – прочность, пластичность и др. возникают вследствие гидратации цемента – химической реакции цемента с водой с образованием кристаллогидратов. При производстве работы перфоратора, дрели, установки – выбуривании и последующей обработке образцов – торцевание, на подготавливаемые образцы производится сильное механическое воздействие. Механическое воздействие в виде трения (резания) и соответственно вибрации производится на сформированную (застывшую, затвердевшую) массу материала песчано-цементной стяжки с жесткими (не растягивающимися) межатомными связями атомов и ионов в узлах кристаллической решетки. На основании изложенного производство исследования полученных выбуриванием образцов стяжки на прочность разрушающим методом – сжатием в прессах не может дать объективного результата. Проведенное исследование прибором ИПС-МГ4.03, внесенным в реестр измерительных средств и действующей поверкой на момент исследования, показало, что прочность стяжки выше 20 МПа в помещениях кухни и комнаты №1. В этой связи эксперт сделал вывод, что стяжка соответствует пункту 8.5 СНиП СП29.13330. Прочность стяжки ниже 20 МПа в коридоре, в связи с чем эксперт сделал вывод, что стяжка не соответствует пункту 8.5 СНиП СП29.13330.2011. Эксперт должен основываться в своих заключениях на официальные источники, расположенные в открытом доступе или на приложенные документы от используемых приборов.

Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что для определения прочности бетона в соответствии с ГОСТ 22690 необходимо устанавливать/уточнять градуировочную зависимость, требуется построение градуировочной зависимости для уточнения результатов испытаний, полученных методом ударного импульса.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта АНО «ГИНЭКС» Плетнева А.А., метод ударного импульса относится к косвенным неразрушающим механическим методам, определение прочности исследуемого материала происходит по предварительно экспериментально установленным градуировочным зависимостям. Градуировочную зависимость устанавливают на основании результатов испытаний стандартных образцов в специализированных лабораториях с последующим занесением заводом изготовителем этих зависимостей в память прибора. Эксперту необходимо перед началом исследования выбрать необходимую градуировочную зависимость. В данном случае толщина стяжки пола была исследована и включена в заключение эксперта на страницах 39-40.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что экспертиза поручена эксперту, который не состоит в штате организации. Из представленных материалов следует, что с 9 августа 2023 г. Плетнев А.А. является работником АНО «ГИНЭКС».

Аргументы апелляционной жалобы ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о том, что примененные экспертом СНиП, СП, ГОСТ носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению на территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта АНО «ГИНЭКС» Плетнева А.А., эксперт основывал свои выводы на положениях ГОСТ, примененных в проектной документации, а также ГОСТ, СНиПов и СП, действующих на момент даты выдачи на разрешения на строительство жилого дома. При этом добровольность применения предоставляет возможность выбора документов, включая национальные стандарты Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза проводилась в промежуток времени с 27 ноября 2023 г. по 1 февраля 2024 г., температура наружного воздуха находилась в диапазоне от -3 до -31 С. Судебный эксперт, проверяя наличие отклонений от прямолинейности ПВХ конструкций и кромок изделий, не учитывал допуски и поправки, соответственно, указанные отклонения не могут быть признаны как абсолютно верные. Также судебным экспертом применен неверный метод измерения от прямолинейности.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта Плетнева А.А., исследование помещения производилось 17 января 2024 г. Допуск на момент проведения исследования 17 января 2024 г. (температура окружающей среды была на -7 °С) составлял от 0-2,6 мм с учетом температурного изменения линейных размеров профилей (в соответствии с п.5.2.3. ГОСТа 30674-99 примечание к табл.1 «Значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерения 16-24°С», а в п. 7.2.1. «Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры»). Замер отклонения от прямолинейности был произведен внутри помещения в связи отсутствием возможности произвести замер снаружи помещения (следы ремонта и наплывы раствора) и показал 2,75 мм (5,5 мм / 2) на метр, что превысило допустимые нормы с учетом температурного расширения. Согласно проектной документации все остекление исследуемого помещения приписано соответствовать ГОСТам 23166-99, 30674-99. Согласно данным ГОСТам есть пункты, отвечающие за характеристики точности для геометрических параметров, которые и были применены в заключении, что не нарушает П. 4.6. ГОСТ 21.501-2011, а именно: пункт 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические требования» - «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Приложение Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Пункт 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» «Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок». Помимо выше сказанного в проектной документации имеются чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей, что не нарушает п. 6.1.1. ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации.

Признаются несостоятельными и доводы в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выявлением недостатка в виде отсутствия основного стеклонесущего горизонтального ригеля.

Согласно заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта АНО «ГИНЭКС» Плетнева А.А., в соответствии с предоставленной проектной документацией применен ГОСТ 30674-99, не предусматривающий наличие ригеля. При этом в п. 5.1.4 ГОСТ 30674-99 указано, что требования настоящего стандарта распространяются на оконные блоки с площадью, не превышающей 6 м2, при максимальной площади каждого открывающегося элемента 2,5 м2. Согласно проекту площадь витража лоджии более 6 м2 и применение ГОСТ 30674-99 недопустимо. В своем исследовании эксперт основывался на ГОСТах, примененных в проектной документации, и ГОСТ, СНиПов и СП, действующих на момент даты выдачи на разрешения на строительство жилого дома В данной ситуации ГОСТ как раз разработан с учетом безопасности зданий и сооружении, СП 54.13330 и СП 131.13330. Главное назначение ригеля – основная несущая способность от ветровой нагрузки, без ригеля от ветровой нагрузки возможно разрушение оконного блока с последующими рисками нанесения тяжких телесных повреждений здоровью человека как внутри помещения, так и снаружи, тем самым не соблюдается безопасность здания. Для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра: а) основной тип ветровой нагрузки (в дальнейшем - "основная ветровая нагрузка", раздел 11.1); б) пиковые значения ветровой нагрузки, действующие на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления (в дальнейшем - "пиковая ветровая нагрузка", см. раздел 11.2).

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что экспертом правомерно отмечен недостаток в виде отсутствия замков безопасности на окнах. Так, согласно пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок. Кроме того, пункт 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», предусматривает, что для предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне створка должна запираться на цилиндровый механизм, расположенный в ручке, или на оконный замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске. При этом ключи должны быть в цилиндровом механизме или храниться рядом с ним в доступном месте внутри балкона (лоджии). Данные замки безопасности требуется для безопасности здания от выпадения детей из оконных блоков и предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне.

Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, ответчик ссылается на то, что прочность стяжки пола на сжатие в коридоре и установка входной двери соответствует нормативам.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта измерение прочности стяжки в коридоре производилось по методике упругого отскока неразрушающим способом, было 15 замеров и произведено среднее арифметическое значение с удалением завышенных и заниженных показаний, на чистой поверхности – без пыли, наплывы штукатурки и других строительных смесей, что видно на приложенных фотографиях.

При исследовании входной двери на соответствие ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» измерялась вертикаль профилей коробок смонтированной двери, а не прямолинейность. Помимо этого, согласно проектной документации входная дверь исследуемого помещения должна была соответствовать ГОСТу 31173-2016.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", письменные пояснения эксперта АНО «ГИНЭКС» - Плетнева А.А. приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Плетнев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает сторонам в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик нарушил права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства- квартиры, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной выше части решение суда подлежит отмене, размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденной суммой финансовых санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки следует отменить. Взысканию подлежит неустойка за период с 23 сентября по 22 ноября 2023 г. (в пределах исковых требований) в размере 1 740,39 руб. (138 850,63*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*61), а также неустойка в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку в рассматриваемом споре правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то с застройщика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до указанной даты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных районным судом денежных сумм и в связи с их изменением судом апелляционной инстанции штраф составит 72 795,51 руб. ((138850,63+1740,39+5000 руб.)*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер финансовых санкций с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2023 г. между Еникеевым Д.И. и Евстифеевым А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а также формирование и проверка комплекта документов для проведения досудебной экспертизы (п.1.1., 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 30 000 руб. (п.4.1. договора). Факт оплаты подтверждается актом о передаче денежных средств к договору от 28 сентября 2023 г.

Согласно п.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца Евстифеева А.С. в двух судебных заседаниях, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, следует взыскать в пользу Еникеева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ по настоящему делу ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойки с 23 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 94 425,31 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, государственной пошлины в размере 5 177 руб.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еникеев Д.И. неустойку с 23 сентября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 1 740,39 руб., неустойку в размере 1% от суммы 138 850,63 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 72 795,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Еникеева Д.И., представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - Зубаировой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 г.

ДЕЛО № 2-644/2024 (2-11831/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «08» апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Даниса Ирековича к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Данис Ирекович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»о защите прав потребителей.

16.04.2021г. между АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» и Еникеевым Д.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.05.2022г. между АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по <адрес>, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является АО «СЗ ИСК Г. УФЫ»

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № №. «по результатам технического обследования жилого помещения квартиры - № <адрес> по <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявл...

...енных дефектов составляет 355 455,08 рублей.

12.09.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 138 850,63 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с 23.09.2023г. по 22.11.2023г. в размере 84 013,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 140 023,03 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседание представитель Истца исковые требования поддержал. Поступило уточнение исковых требований и расчёт неустойки.

В судебное заседание представитель Ответчика явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица явился, поддержал позицию Ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021г. между АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» и Еникеевым Д.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.05.2022г. между АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» и Еникеевым Д.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является АО «СЗ ИСК Г. УФЫ»

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Еникеев Д.И.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № №. «по результатам технического обследования жилого помещения квартиры - № <адрес> по <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 455,08 рублей.

12.09.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

22.09.2023г. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 87 436,92 рублей.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объёме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Изучив указанное заключение судебного эксперта АНО «Гинэкс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного заседания представителями Истца и Ответчика были заявлены ходатайства о назначение по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов и с учётом ранее выплаченной Ответчиком частично суммы, в размере 138 850,63 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с 23.09.2023г. по 22.11.2023г.: 138 850,63*1%*60 = 83 310,00 рублей; Где: 138 850,63 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 60 дней – количество дней просрочки

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От Ответчика поступило ходатайство о применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит снижению с 83 310,00 рублей до 45 000,00 рублей.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 1 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 94425,31 руб. = 138 850,63 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 45 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

От Ответчика поступило ходатайство о применение в отношении неустойки и штрафа Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В остальной части решения суда применение Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Истцом требования были предъявлены 12.09.2023г., что подтверждается отчётом об отслеживание почтового отправления, то есть до дня вступления в силу настоящего постановления. Также, следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не распространяется на неустойку предусмотренную ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 54 Конституция Российской Федерации Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно ч.1 ст.4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 1 007,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000,00 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 177 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеева Даниса Ирековича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в пользу Еникеева Даниса Ирековича №) стоимость устранения недостатков в размере 138 850,63 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с 23.09.2023 г. по 22.11.2023г. в размере 45 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 007,00 рублей; штраф в размере 94 425,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177 рублей.

Отсрочить АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.