Мирзоев Джумабек Камарович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-725/2024

88а-5331/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзоева Джумабека Камаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Чернышовой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федераци...

...и по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) от 26 декабря 2023 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что Мирзоев Д.К. является гражданином <данные изъяты>. В 2008 году административный истец прибыл в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, 22 ноября 2016 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком 5 лет, а 6 декабря 2021 году – бессрочно. Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ). Вместе с тем административный истец ежегодно уведомлял миграционный орган о проживании на территории Российской Федерации, в декабре 2021 года и в 2022 году Мирзоев Д.К. не смог своевременно подать уведомление, так как длительный период проходил лечение. До 2023 года Мирзоев Д.К. был зарегистрирован и проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, с 2023 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге брата ФИО14. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родные сестры Мирзоева Д.К., которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей 24 декабря 2024 года в суд первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что положения подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и предписывают безусловное аннулирование вида на жительство в случае неуведомления иностранным гражданином в течение 2 лет о проживании в Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мирзоев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Мирзоев Д.К. впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2008 году.

На основании решений Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 22 ноября 2016 года административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации № сроком до 22 ноября 2021 года, от 6 декабря 2021 года - вид на жительство № бессрочно.

С 23 мая 2023 года административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности супруге брата Мирзоева Д.К.

В Российской Федерации проживают родной брат административного истца ФИО15, а также его родные сестры Мирзоева Д.К. ФИО16, ФИО17, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Родители Мирзоева Д.К., проживавшие в <данные изъяты>, умерли, в стране гражданской принадлежности имущества у административного истца не имеется, социальные связи утрачены.

Согласно рапорту начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Мирзоев Д.К. не подавал уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 12 декабря 2023 года Мирзоев Д.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что не подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации (не позднее 24 января 2023 года за 2022 год).

Решением УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года № Мирзоеву Д.К. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что иностранный гражданин непрерывно в течение 2021, 2022 годов без уважительных причин не уведомлял уполномоченный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мирзоев Д.К. длительный период на законных основаниях проживал в Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, ранее к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, положительно характеризуется, в связи с чем назначенная Мирзоеву Д.К. мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что Мирзоев Д.К. с 2008 года проживает в Российской Федерации, обеспечен жилым помещением, имеет устойчивые социальные связи, также в Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, связь со страной гражданской принадлежности утрачена, в связи с чем аннулирование вида на жительство являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, не отвечает принципу соразмерности примененного в отношении Мирзоева Д.К. средства принуждения целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие формальных оснований для аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации без учета фактических обстоятельств, в том числе семейного положения Мирзоева Д.К., его поведения, обеспеченности жильем, не свидетельствует о необходимости и соразмерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах правильность выводов о незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года об аннулировании вида на жительство сомнений не вызывает.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-5164/2024 (№ 2а-725/2024)

64RS0045-01-2024-000231-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Барковской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Джумабека Камаровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Чернышевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Мирзоева Д.К.- адвоката Белова С.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Росс...

...ии по Саратовской области (далее – Управление), ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Мирзоев Д.К. является гражданином Республики Таджикистан. В 2008 году он прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на ее территории. 22 ноября 2016 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком 5 лет, а 6 декабря 2021 году – бессрочно.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года вид на жительство был аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку он ежегодно уведомлял миграционный орган о своем проживании на территории Российской Федерации, в декабре 2021 года и в 2022 году он не смог своевременно подать уведомление, так как длительный период проходил лечение.

До 2023 года Мирзоев Д.К. был зарегистрирован и проживал на территории Российской Федерации по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова А.И., д.38/93, с 2023 года зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 175/183, кв. 2, принадлежащей на праве собственности жене его брата Нуровой Н.Р.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родные сестры Мирзоева Д.К., которые являются гражданами Российской Федерации, каких-либо приводов в правоохранительные органы не имеет, на территории Российской Федерации у него прочные социальные связи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года об аннулировании его вида на жительство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области № 2308/16 от 26 декабря 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мирзоева Джумабека Камаровича.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении в отношении Мирзоева Д.К. решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области Чернышева Л.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска Мирзоеву Д.К. отказать.

Представитель Мирзоева Д.К. - адвокат Белов С.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения: имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания); место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно пункту 13 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирзоев Д.К., 1 августа 1987 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Саратовской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0296723 от 6 декабря 2021 года сроком действия – бессрочно (ранее выдавался вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 0281393 от 22 ноября 2016 года сроком действия до 22 ноября 2021 года).

Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову от 12 декабря 2023 года Мирзоев Д.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания (то есть, не позднее 24 января 2023 года) на территории Российской Федерации за 2022 год, не имя при этом уважительных причин.

Кроме того, согласно рапорту начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову Мирзоев Д.К. не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021- 2022 годах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 2308/16 от 26 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения ГУ МВД России по Саратовской области незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Районный суд принял во внимание факт длительного проживания Мирзоева Д.К. в Российской Федерации, наличие родных брата и сестер, племянников и других родственников являющихся гражданами Российской Федерации, а также, что ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, был официально трудоустроен и имея официальный доход, оплачивал налоги в Российской Федерации, положительно характеризуется, в связи с чем, пришел к заключению, что назначенная Мирзоеву Д.К. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения не указывают на допущенные районным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного ответчика, и могли бы служить основанием для отмены решения.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца Мирзоева Д.К. и его представителя Беловой С.А.

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Чернышовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Джумабека Камаровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Мирзоев Д.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Мирзоев Д.К. является гражданином Республики Таджикистан. В 2008 году он прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на ее территории. 22 ноября 2016 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок 5 лет, 06 декабря 2021 году ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 26 декабря 2023 года вид на жительство был аннулирован на основании ...

...п.п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагает данное решение незаконным, поскольку он ежегодно уведомлял миграционный орган о своем проживании на территории РФ. Но в декабре 2021 года и в 2022 году он не смог своевременно подать уведомление, так как длительный период проходил лечение.

Все это время он был зарегистрирован и проживал на территории РФ, до 2023 года по адресу: <адрес>, с 2023 года зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей на праве собственности жене брата Нуровой Н.Р.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родные сестры, которые являются гражданами Российской Федерации, каких-либо приводов в правоохранительные органы не имеет, на территории РФ у него прочные социальные связи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мирзоев Д.К. просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2023 года об аннулировании ему вида на жительство.

Административный истец Мирзоев Д.К. и его представитель Белова С.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Чернышова Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Саратовской области и ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе, об адресе места жительства; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно п. 13 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ уведомление, указанное в п. 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов административного дела следует, что Мирзоев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Саратовской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0296723 от 06 декабря 2021 года сроком действия – бессрочно (ранее выдавался вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 0281393 от 22 ноября 2016 года сроком действия до 22 ноября 2021 года).

Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 12 декабря 2023 года Мирзоев Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за то, что по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания (т.е. не позднее 24 января 2023 года) на территории Российской Федерации за 2022 год, не имя при этом уважительных причин.

Кроме того, согласно рапорту начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, Мирзоев Д.К. не подавал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2021, 2022 годах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 2308/16 от 26 декабря 2023 года.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Мирзоев Д.К. проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, т.е. длительное время. На территории Российской Федерации у административного истца проживает родной брат ФИО13. вместе со своей женой ФИО14, являющиеся гражданами Российской Федерации, в собственности ФИО12 имеется квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> в которой зарегистрирован и проживает административный истец. Также на территории Российской Федерации проживают родные сестры Мирзоева Д.К. ФИО15, ФИО16., являющиеся гражданами Российской Федерации.

Согласно пояснениям Мирзоева Д.К., данным в судебном заседании, социальные связи в Республике Таджикистан утеряны, так как родители умерли, недвижимого имущества там не имеет.

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения не соответствуют требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Приходя к выводу о признании решение ГУМВД России по Саратовской области № 2308/16 от 26 декабря 2023 года незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, суд, в частности, учитывает факт длительного проживания Мирзоева М.К. в Российской Федерации, наличие родных брата и сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с близкими родственниками, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области допускающим несоразмерное вмешательство в права Мирзоева М.К. на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная Мирзоеву М.К. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Мирзоева М.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Мирзоева Джумабека Камаровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 2308/16 от 26 декабря 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мирзоева Джумабека Камаровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Медная