Шаповалова Варвара Борисовна

Судья Мосинцева О.В. дело № 33-19261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Романова П.Г., Малиновского В.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.Б. к Шаповалову П.Ф., Шаповалову А.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным

, по апелляционной жалобе, на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Шаповалова В.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Шаповаловым П.Ф., от данного брака стороны имеют сына Шаповалова А.П. До брака у истца родилась дочь К. В.Д. В период брака в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году супругами было приобретено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Шаповалов А.П. стал проживать совместно с Шаповаловым П.Ф. и Шаповаловой В.Б. по указанному адресу, в то время как дочь Шаповаловой В.Б. - Казакова В.Д. - проживала отдельно, в другом городе.

С 2000 года здоровье истца стало ухудшаться, она находилась под наблюдением врачей, нуждалась в уходе и лечении. В 2015 году Шаповалова В.Б. уехала вместе с дочерью в г.Москву для прохождения медицинского обследования и лечения. В начале 2016 года Шаповаловой В.Б. стало известно, что Шаповалов П.Ф. без ее вед...

...ома заключил с Шаповаловым А.П. договор дарения на домовладение, расположенное по указанному выше адресу.

На основании изложенного и с учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 28.11.2011, заключенный между Шаповаловым А.П. и Шаповаловым П.Ф., признать земельный участок по указанному адресу и расположенное на нем домовладение совместной собственностью супругов и разделить данное имущество, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016 года исковые требования Шаповаловой В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалова В.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит о его отмене и вынесении нового решения, которым заявленные требования будут удовлетворены в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении и полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и представленным медицинским документам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав позицию явившихся в судебное заседание представителя истца Корсун Н.И. и представителя ответчиков Билейнис Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Шаповалов П.Ф. являлся правообладателем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также целого жилого дома литера «А» общей площадью 61,8 кв.м. по указанному адресу. 28.11.2011 между ответчиками был заключен договор дарения объектов недвижимого имущества по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

П. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец продолжала проживать в спорном домовладении и, полагая себя собственником, должна была нести бремя по содержанию имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. А.А., которыми подтверждается срок, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положения ст. 181, 199 ГК РФ применены верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой В.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

2-3856/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.Б. к Шаповалову П.Ф., Шаповалову А.П., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова В.Б. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Шаповаловым П.Ф. От данного брака стороны имеют сына Шаповалова А.П., 1956 года рождения.

Кроме того, до брака с Шаповаловым П.Ф., у истицы уже родилась дочь Казакова В.Д.

Начиная с 2000 года, здоровье истицы стало резко ухудшаться, появились головные боли, головокружение, провалы в памяти и т.д.

Сын Шаповалов А.Н. не обеспечил матери надлежащий уход и условия, в связи с чем когда истица приходила в себя, она писала себе записки и указывала в них номер телефона своей дочери Веры, на случай если она потеряется.

Казакова В.Д. находилась на заработках заграницей, а когда вернулась, неоднократно просила родителей переехать в Москву.

20 февраля 2016 года по просьбе истицы, Казакова В.Д. получила выписку из Единого государственного реестра прав и узнала, что жилой дом, площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шаповалову П.Ф., перешел в собственность Шаповалова А.П. на основании дого...

...вора дарения от 20 декабря 2011 года.

Между тем, данное недвижимое имущество является совместно нажитым, и на его отчуждение истица своего согласия не давала, о сделке ничего не знала.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать недействительным вышеуказанный договор дарения; разделить совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав за Шаповаловой В.Б. право собственности на 1/2 долю на данное имущество, уменьшив долю Шаповалова А.П. до 1/2 доли.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный между Шаповаловым П.Ф. и Шаповаловым А.П. от 28 ноября 2011 года, в части дарения 1\2 доли в праве общей долевойсобственности на домовладение с кадастровым номером № и 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> признать совместно нажитым имуществом супругов - земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов - ижс, площадью 123 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 61,8 кв.м., инвентарный № Литер (а)А, находящееся по адресу: <адрес> разделить совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок кадастровый№, земли населенных пунктов - ижс, площадью 123 кв.м. инаходящийся на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 61,8 кв.м., инвентарный №а\А Литер (а)А, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за Шаповаловой В.Б. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, и 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> уменьшив доли Шаповалова А.П. до 1\2 доли в праве общей долевойсобственности на домовладение с кадастровым номером № и до 1\2доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер№, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явилась Шаповалова В.Б., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась Корсун Н.И., действующая от имени Шаповаловой В.Б. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Шаповалов П.Ф. и Шаповалов А.П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Бивейнис Н.А., действующая на основании доверенностей от имени ответчиков, просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, применив срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сост. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьи 166-179 ГК РФ раскрывают признаки и случаи, в соответствии с которыми заключенная сделка может являться недействительной и последствия их недействительности. Так, сделки могут являться недействительными в случае их не соответствии закону или иным правовым актам, совершении с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимости и притворности сделок, совершении их гражданином, признанным недееспособным, совершении несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, совершении несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершении гражданином, ограниченным судом в дееспособности, совершении гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, совершении под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств и др.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Шаповалова В.Б. и Шаповалов П.Ф. состоят в зарегистрированном браке с 20 июня 1959 года, что подтверждается повторно выданным 04 февраля 2015 года свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Шаповалов П.Ф. являлся правообладателем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также целого жилого дома Лит. «А» общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

28 ноября 2011 года между Шаповаловым П.Ф. (даритель) и Шаповаловым А.П. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Право Шаповалова А.П. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что указанное имущество является совместно нажитым, о заключении договора дарения она ничего не знала и своего согласия на отчуждение имущества не давала.

Суд не может согласиться с данными доводами истцовой стороны, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместнойсобственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом,если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним изучастников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общимимуществом, может быть признана недействительной по требованию остальныхучастников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку,необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона всделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СКРФ) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие насовершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признаниясделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда онузнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, истица после заключения ее супругом договора дарения продолжила проживать в спорном домовладении.

В исковом заявлении указывается на то, что истица только в феврале 2016 года обнаружила квитанцию по оплате коммунальных услуг, и что она оформлена не на мужа, а на сына.

При этом материалами дела подтверждено, что после регистрации перехода права собственности Шаповалов А.П. оформил в установленном порядке на свое имя все лицевые счета по коммунальным платежам, после чего квитанции стали приходить на его имя, чего не могла не знать истица, которая проживала в этом же доме и должна была предпринимать действия по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том, числе нести бремя содержания.

Более того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, в связи с чем истица имела реальную возможность заявить о своих правах на данное имущество, выяснив лично либо через представителя сведения о правообладателе объектов недвижимости.

Более того, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Тамарян А.А., которая суду пояснила, что узнала о том, что дом продан лично от истицы в связи с необходимостью получения разрешения на раздел дома. В 2013 году, когда к истице обратились свидетель с просьбой дать разрешение на раздел домовладения, истица пояснила, что они все подарили сыну и дать согласие может только сын.

Суд полагает возможным положить данные свидетельские показания в основу решения суда, поскольку свидетель родственником либо сотрудником сторон не является, в соответствующей связи не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет. Доказательств обратному, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание пояснения Казьминой Л.Г., удостоверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З., поскольку данный свидетель проживает в г.Ростове-на-Дону, однако в суд не явился, об уголовной ответственности предупрежден не был. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании данного свидетеля, истцовой стороной представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице было достоверно известно о заключенной сделке, о чем она лично сообщала иным лицам, указывая на отсутствие своих прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Более того, суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика Шаповалова А.П., истица должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, чего ею сделано не было на протяжении пяти лет.

Представленная истицей медицинская документация, при установленных судом доказательствах, не свидетельствует о том, что истица не была согласна на заключение оспариваемой сделки, а также о том, что ей не было известно об отчуждении имущества.

Рассматривая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, при должной степени заботливости и осмотрительности истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01 марта 2013 года, в силу чегопредъявление в суд настоящего иска 30 мая 2016 года осуществлено по истечениигодичного срока исковой давности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока стороной не предоставлены, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказан в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой В.Б. к Шаповалову П.Ф., Шаповалову А.П. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на домовладение за ФИО3

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

В период брака на имя ФИО3 приобретена недвижимость в <адрес> по ул. 36 линия 44а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с сыном ФИО7 договор дарения, согласно которому передал в дар ФИО7 объекты недвижимости расположенные в <адрес> по ул. 36 линия 44а.

Истец, ссылаясь на положения 34,35,39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п.6 ст. 8.1, указывает о том, что дарение объекта недвижимости произведено в отсутствие согласия истца, что нарушает ее права, поскольку на отчуждение имущества нажитого в период брака, истец согласия не давала.

ФИО2, указывает о том, что в 2016 году узнала из квитанций по оплате коммунальных платежей о том, что собственником недвижимости является ФИО4

Истец просила суд признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес> по <адрес> на ФИО4, обязать Управление Росреестра по РО аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанное имущество к ФИО4, восстановить прежнюю ре...

...гистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес> за ФИО3

В период рассмотрения дела, истец утонила исковые требования, уточненные требования предъявлены к ФИО4, истец просила суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, восстановить прежнюю регистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес> за ФИО3(л.д.102).

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить, пояснила о том, что истцу стало известно о том, что супруг ФИО3 умер, однако из-за неприязненных отношений с сыном ФИО4 она не имеет свидетельства о смерти супруга.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, о чем представитель истца указала на справочном листе дела.

Ответчик ФИО4 извещался судом о дате судебного заседания телефонограммой по номеру телефона предоставленному представителем истца; судебной повесткой по месту жительства, однако корреспонденция возвратилась в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

При таком положении, суд полагает возможным признать извещение ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим, поэтому возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся правообладателем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также целого жилого дома Лит. «А» общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.(л.д.38).

Право ФИО4 на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.40).

В уточненной редакции иска указано на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, но стороны не предоставили суду доказательств в подтверждение таких обстоятельств. (л.д.101, оборот).

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака, о заключении договора дарения она ничего не знала и своего согласия на отчуждение имущества не давала.

Однако, такое же обоснование требований истец указывала по гражданскому делу №, где являясь истцом и требовала признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущества <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение недействительности сделки и пропуска срока давности.

Требуя в уточненной редакции иска отмены договора дарения, истец мотивировала свои требования ссылкой на положениями п.1 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Гражданский Кодекс РФ наделяет наследников правами гражданско-процессуального характера. В частности, наследники дарителя имеют право требовать в суде отмены дарения, если одаряемый, умышленно лишил жизни дарителя (п. 1 ст. 578 ГК).

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом оснований с которыми законно связывает возможность отмены дарения, суду не представлено. При таком положении суд не имеет оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения, и восстановлении прежней регистрационной записи о праве собственности на недвижимость за ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :